Причини палацового перевороту 1801 Оцінки правління павла в історичній літературі. Реформи системи державного управління

Поведінка Павла I, його крайня дратівливість і дріб'язкова прискіпливість викликали невдоволення у вищих колах, особливо у столицях. Тому буквально з перших місяців його царювання почала складатися опозиція, що об'єднала всіх незадоволених Павлом I. Ще за його царювання в найближчому оточенні Суворова виношувалися плани державного перевороту. У 1796 р. А.М.Каховський, одне із керівників розкритого через два роки гуртка, обдумував можливість активного військового протесту.

До 1797 р. склалося три основні опозиційні табори: 1) група П.С.Дехтерева - А.М.Каховського в Смоленську; 2) гурток «молодих друзів» Олександра Павловича Петербурзі; 3) так звана змова Н.П.Паніна – П.А.Палена.

Смоленські змовники мали зв'язки у Москві, Петербурзі, Києві та інших містах імперії. Вони ретельно вивчали суспільні настрої та прагнули встановити контакти з усіма опозиційними елементами. Звідси відбувався особливий інтерес до тих осіб, які були хоч як-fb замішані в антиурядових вчинках. Члени гуртка намагалися всіляко підтримувати їх і протидіяти тому, що активно чи пасивно служило деспотичному режиму Павла I. Члени канальського цеху, як вони себе називали, прагнули всіма доступними засобамипосилити невдоволення режимом серед населення, сприяли поширенню відомостей, що дискредитують уряд, поширювали карикатури, вірші, пісні, що критикують Павла I, вели бесіди про становище Росії, податки, «утиск» і «обтяження». У групі смоленських змовників обговорювалося питання про вбивство імператора, А.М.Каховський готовий був навіть пожертвувати свій маєток на витрати для такого підприємства. Водночас члени гуртка, мабуть, не виключали і відкритого військового виступу.

Про змову стало відомо у Петербурзі, і на початку 1798 р. до Смоленська було послано Ф.І.Лінденера, одного з «гатчинців», для проведення слідства, під час якого всі його учасники були заарештовані, а потім заслані.

У 1797-1799 pp. Антипавлівські настрої існували і при самому дворі, де виник гурток політичної спрямованості. У ньому брали участь спадкоємець престолу Олександр, його дружина Єлизавета Олексіївна, О.Чарторійський, Н.Н.Новосильцев, П.А.Строганов, В.П.Кочубей;

зв'язок із спадкоємцем підтримували А.А.Безбородко та Д.П.Трощинський. На своїх таємних зборах ці люди говорили про політичні справи в країні, шукали найкращі форми для її перебудови. У 1798 р. гурток видавав навіть "Санкт-Петербурзький журнал", на сторінках якого велася пропаганда широко поширеної в епоху Просвітництва концепції "істинної монархії". Слідство у справі Смоленської змови призвело до згортання основної діяльності та цього гуртка.

Одночасно у Петербурзі складалася опозиційна група, що з кланом останнього лідера Катерини II П.А.Зубова. У першому періоді змови найвизначнішу роль грав віце-канцлер Н.П.Панін. У співдружності з англійським послом Уітвортом і Зубовим він склав коло змовників, які мали на меті, зважаючи на нібито «душевну хворобу» Павла, заснувати регентство і вручити його Олександру, переконавши Павла «лікуватися». У свої плани Панін присвятив і спадкоємця престолу. Загальна чисельність змовників сягала 60 людина.

Але раніше, ніж змовники почали діяти, Павло почав підозрювати Паніна і восени 1800 р. вислав його в підмосковне село. Керівництво змовою перейшло до рук улюбленця Павла, петербурзького військового губернатора П.А.Палена. Змова зміцніла навесні 1801 р.

У ніч з 11 на 12 березня змовники проникли у щойно відбудовану нову резиденцію Павла - Михайлівський замок, попередньо замінивши охорону імператора своїми людьми. З 40 чи 50 осіб змовників до кімнат Павла дійшло вісім чоловік. Пален серед них був відсутній. Навмисність вбивства імператора стверджувати важко; можливо, певною мірою воно було викликане твердою непоступливістю Павла у вимогі змовників погодитись на зречення престолу. У всякому разі, за твердженням самих учасників події, вбивство сталося під час «запальних» пояснень із ними імператора. У пізніх мемуарах стверджується, що вбивство Павла було зовсім випадковим.

Перша чверть ХІХ ст. ознаменувалася проведенням реформ, насамперед у сфері державного управління. Дані реформи пов'язуються з іменами імператора Олександра І та його найближчих соратників - М. Сперанського та М. Новосильцева. Проте ці реформи були половинчастими і були завершені. Основні реформи, здійснені за Олександра I:

Указ "Про вільних хліборобів";

Міністерська реформа;

Підготовка плану реформ М. Сперанським;

Обдарування Конституцій Польщі та Бесарабії;

Підготовка проекту Російської Конституції та програми скасування кріпосного права;

Установа військових поселень.

Метою даних реформ було вдосконалення механізму управління, пошук оптимальних варіантів управління Росії. Головними особливостями даних реформ були їх половинчастий характер та незавершеність. Дані реформи призвели до незначних змін у системі державного управління, але не вирішили головних проблем – селянського питання та демократизації країни.

Олександр I прийшов до влади в результаті палацового перевороту 1801, який був здійснений противниками Павла I, незадоволеними різким відходом Павла 1 від катерининських порядків. У ході перевороту Павла I було вбито змовниками і на трон було зведено Олександра I - старшого сина Павла і онука Катерини. Коротке та жорстке 5-річне правління Павла I закінчилося. У той самий час повернення до катерининським порядкам - ледарства і вседозволеності дворянства - було кроком назад. Виходом із становища стало проведення обмежених реформ, які стали спробою пристосувати Росію до вимог нового століття.

Для підготовки реформ у 1801 р. було створено Негласний комітет, куди увійшли найближчі соратники - " молоді друзі " Олександра I:

Н. Новосільцев; А. Чарторийський; П. Строганов; В. Кочубей.

Цей комітет протягом 4 років (1801 - 1805) був мозковим центром реформ. Більшість прихильників Олександра були прихильниками конституціоналізму та європейських порядків, проте більша частина їх радикальних пропозицій не була реалізована через нерішучість Олександра I, з одного боку, і можливу негативну реакцію дворян, що привели його на трон, - з іншого.

Основним питанням, яким займався негласний комітет у перші роки свого існування, була розробка програми скасування кріпосного права в Росії, прихильниками якої були більшість членів комітету. Однак після тривалих вагань Олександр I не наважився провести такий радикальний крок. Натомість імператором у 1803 р. був виданий Указ "Про вільних хліборобів" 1803 р., який вперше в історії кріпосницької Росії дозволяв поміщикам відпускати селян на волю за викуп. Однак цей Указ не вирішував селянської проблеми. Шанс своєчасно скасувати кріпацтво було втрачено. Іншими реформами негласного комітету стали:

Міністерська реформа – замість петровських колегій у Росії було створено міністерства європейського зразка;

Реформа Сенату – Сенат став судовим органом;

Реформа освіти - було створено кілька видів шкіл: від найпростіших (парафіяльних) до гімназій, було надано широкі права університетам.

У 1805 р. негласний комітет з його радикалізму і розбіжностей з імператором було розпущено.

У 1809 р. Олександр I доручив підготувати новий планреформ Михайлу Сперанському – заступнику міністра юстиції та талановитому юристу-державознавцю. Метою планованих М. Сперанським реформ було надання російської монархії "конституційного" зовнішнього вигляду, не змінюючи її самодержавної суті У ході підготовки плану реформ М. Сперанським було висунуто такі пропозиції:

За збереження влади імператора запровадити у Росії європейський принцип поділу влади;

Для цього створити виборний парламент – Державну Думу (законодавчу владу), Кабінет міністрів (виконавчу владу), Сенат (судову владу);

Державну Думу обирати шляхом всенародних виборів, наділити її законодавчими функціями; наділити імператора правом, за потреби, розпускати Думу;

Розділити все населення Росії на три стани - дворяни, "середній стан" (купці, міщани, городяни, державні селяни), "робочий народ" (кріпаки, прислуга);

Наділити виборчим правом лише дворян та представників "середнього стану";

Ввести систему місцевого самоврядування - у кожній губернії обирати губернську думу, яка б формувала губернську управу - виконавчий орган;

Сенат - найвищий судовий орган - формувати з представників, які обираються губернськими думами, і, таким чином, зосередити в Сенаті "народну мудрість";

Кабінет міністрів з 8 - 10 міністрів надати формувати імператору, який особисто призначав міністрів, і які були б особисто відповідальні перед самодержцем;

Сполучною ланкою між трьома гілками влади - Державною Думою, судовим Сенатом і Кабінетом міністрів зробити особливий орган - Державну раду, що призначається імператором, який би координував роботу всіх гілок влади і був би "мостом" між ними та імператором;

На вершині всієї системи влади мав стояти імператор – наділений широкими повноваженнями глава держави та арбітр між усіма гілками влади.

Зі всіх головних пропозицій Сперанського насправді була реалізована лише їх невелика частина:

У 1810 р. створено Державну раду, яка стала призначеним імператором законодавчим органом;

У цей же час удосконалено міністерську реформу - всі міністерства були організовані за єдиним зразком, міністри стали призначатися імператором і нести перед ним персональну відповідальність.

Інші пропозиції були відкинуті і залишилися планом.

Переломним моментом у ході реформ стала "Записка про давню та нової Росіїв її політичному та цивільному відносинах", спрямована в 1811 р. імператору відомим істориком і громадським діячем Н. Карамзіним. "Записка" Н. Карамзіна стала маніфестом консервативних сил, опозиційних реформ Сперанського. Карамзін, аналізуючи історію Росії, виступав проти реформ, що призведуть до смути, і збереження і зміцнення самодержавства - єдиного порятунку Росії.

У цьому ж 1811 р. реформи Сперанського було припинено. У березні 1812 р. М. Сперанський був призначений генерал-губернатором Сибіру - фактично відправлений у почесне заслання.

6 грудня 1741 року в Росії стався один із палацових переворотів XVIII століття, в результаті якого було повалено малолітнього імператора Іоанна Антоновича. До цієї дати ми зібрали історії про сім палацових переворотів.

Єлизавета I Петрівна
2013-12-05 16:48

Палацовий переворот 1741 року

Після смерті Анни Іоанівни зведений на престол Іоанн Антонович. Регентом до повноліття стає Ернст Йоганн Бірон. Після фельдмаршалом графом Христофором Мініхом регентшею при ньому призначена його мати Ганна Леопольдівна. Дочка Петра Великого вирішила усунути від престолу. Державний переворот не був ні для кого несподіванкою. Його учасниками стали ті, на кого згодом спиралася Єлизавета за правління. Керували процесом лейб-медик І.Г. Сходи і сама Єлизавета. Велику підтримку надавав французький посланець маркіз де Шетарді.

Єлизавета з'явилася до казарм Преображенського полку і звернулася з промовою до гренадерів, які присягнули їй і попрямували до палацу. У Зимовий гвардійці пройшли без жодного опору з боку варти, і Єлизавета Петрівна, яку внесли до палацу на плечах, за підтримки свого найближчого оточення, проголосила себе новою імператрицею. У короткому маніфесті вона пояснила свій вчинок проханням вірнопідданих та кревною спорідненістю з царюючим будинком. Царівна Ганна Леопольдівна була заарештована, а її сина Іоанна за наказом Єлизавети схопили лише після того, як він прокинувся.

Померла Єлизавета Петрівна в 1761 року у сильних стражданнях, але запевняла оточуючих, що вони занадто малі проти її гріхами.

Палацовий переворот 1725 року

У 1722 році Петро I скасував порядок престолонаслідування за заповітом або за наказом собору, замінивши його особистим призначенням. Але назвати свого наступника він не встиг. Після його смерті зіткнулися представники родової знаті, які визнавали спадкоємцем князя Петра, і чиновна влада, яка зробила ставку на Катерину I і виграла цю боротьбу з допомогою гвардійських полків.

Палацовий переворот 1727 року

У травні 1727 року на Росію чекало нове потрясіння: помирає Катерина I, і знову постає питання спадкоємця престолу. Протягом багатьох років одним із найближчих до імператриці людей був князь Меншиков. Він досяг від вмираючої Катерини підписання заповіту на користь онука її чоловіка. При цьому було обумовлено, що роль регента при малолітньому імператорі має відігравати Верховна таємна рада, а сам Петро має побратися з однією з дочок Меншикова. Наступного дня після смерті Катерини князь представив гвардії нового імператора Петра II.

Палацовий переворот 1730 року

Після передчасної смерті Петра II знову ставиться на порядок денний питання престолонаслідування. Тоді Голіцини, суперники Долгоруких, висунули свого претендента – племінницю Петра I Анну Курляндську – Анну Іоанівну. Але прийшла до влади за рахунок підписання умов, які обмежували її владу. Згідно з ними вона не повинна була вступати в шлюб, призначати собі спадкоємця, не мала права оголошувати війну і укладати мир, запроваджувати нові податки, нагороджувати та карати підлеглих вищих чиновників.

Палацовий переворот 1740 року

У ніч із 7 на 8 листопада 1740 року стався черговий палацовий переворот, організований графом Мініхом. Регента Російської імперії Бірона було заарештовано і відправлено на заслання в Тобольську губернію, кермо влади взяло в свої руки Анну Леопольдівну. Вона визнала себе імператрицею, але фактичної участі у державних справах не брала.

Палацовий переворот 1762 року

Під час цього палацового перевороту було повалено імператора Петра III і престол зійшла його дружина Катерина II. Причиною стало те, що, вступивши на трон після смерті Єлизавети Петрівни у 1761 році, Петро III здійснив низку дій, що викликали негативне ставлення до нього офіцерського корпусу та підозри у зраді національних інтересів.

Палацовий переворот 1801 року

Головними причинами перевороту стали обмеження інтересів дворянства і непередбачуваність у діях імператора. Іноді він за найменшу провину посилав або відправляв людей до в'язниці. У ніч з 11 на 12 березня 1801 року Павла I Петровича було вбито офіцерами-змовниками в щойно збудованому Михайлівському замку. Народу повідомили, що він помер від інсульту. На престол зійшов Олександр I.

У перші десятиліття ХІХ століття у літературі склалися протилежні погляду особистість імператора та її правління. У працях Г. Танненберга та Є.Я. Тиртова Танненберг, Г. Життя Павла Першого, імператора та самодержця Всеросійського / Г. Танненберг. - М., 1805; Тиртов, Є.Я. Анекдоти про імператора Павла Першого, самодержця Всеросійського «Зібрані з різних іноземних та російських письменників» / Є.Я. Тиртів. - М., 1807 Павло I характеризувався як доброчесний самодержець, яке смерть пов'язувалася із зовнішньої політикою. У книзі B.C. Кряжова і у виданні «Життя, властивості та політичні діяння імператора Павла I, князя Потьомкіна, канцлера А. Безбородка»», дано ідеалізований образ монарха. Як раптову кончину імператора трактував події 1801 року С.М. видана в 1818 р. Кряжов, В. С. Життя Павла імператора і самодержця всеросійського - М., 1805; , 1809.

Зовсім інакше звучала тема Павловського правління і перевороту 1801 р. в «Записці про давню і нову Росію» Н.М. Карамзіна Карамзін, Н.М. Вибране / Н.М.Карамзін. – М., 1990, яка вперше була надрукована лише у 1861 році в Берліні, а потім у «Російському архіві» (1870). Н.М. Карамзін, одним із перших у російській історіографії торкаючись питання про вбивство Павла I, зазначав, що «зло шкідливого царювання припинено способом шкідливим». Змова ж він вважав наслідком ненависті, яку порушив імператор своїми діями у суспільстві. Проте з божественного встановлення, монарх був постаттю сакральної. Торкаючись питання царевбивства, Н.М. Карамзін писав, що трон повинен мати закон, «а Бог, один Бог, - життя царів!. Хто вірить Провиденню, нехай бачить у злом самодержці бич гніву небесного! Карамзін, Н.М. Записка про давню та нову Росію / Н.М. Карамзін-М., 1991. - С. 47.

У другій половині ХІХ ст. було сформульовано різні підходи до осмислення обставин смерті імператора. У 50-ті роки вивчення історії царюючих осіб було обмежено жорсткою цензурною політикою уряду, було обмежено та заборонено появу в пресі матеріалів, «присвячених невиразним явищам історії»". Специфікою робіт цього часу стало вивчення життя та діяльності імператора до вступу на престол, основних напрямів його політики, у традиціях офіційно-охоронної історіографії.

Паралельно з цією роботою побачила світ книга А.Н. Пинина, у якій відбито думку, що результатом дій імператора був загальний страх і поширення «атмосфери змови». Хоча О.М. Пипін не писав прямо про вбивство Павла I, він процитував «Записку про давню і нову Росію» Н.М.Карамзіна, особливо відзначивши суспільні настрої та надії російського суспільства, пов'язані зі вступом на престол Олександра I. А.М. Пипін пов'язував громадську думку на момент вступу на престол Олександра I з особливостями політики Павла (такими як мілітаризм, панування особистого свавілля, спробами підняти авторитет влади, відсутністю у політиці принципу та послідовності). Суспільні сподівання та прийняття вісті про смерть імператора як вісті про спокуту, на думку дослідника, було пов'язане з усвідомленням суспільством своєї людської та громадянської гідності. Істориком було порушено питання спробах обмеження самодержавства, на думку про які наштовхував характер правління Павла I. Зі сходженням Олександра на престол пов'язувалися надії встановлення закону і справедливості Пипін, А.Н. Суспільний рух за Олександра I / О.М. Пипін. -М., 2001.-С. 67. .

У 1897 р. у Німеччині вперше було видано німецькою мовою книга А.Г. Брікнера "Смерть Павла I". У Росії її було опубліковано 1907 р. Брікнер А.Г. вторив «мемуарним настроям», вказуючи на непередбачуваність політики імператора, на його «розумливість». Росії загрожувала небезпека, і вжиття рішучих заходів ставало справою патріотичним, зазначав автор. Звідси випливав висновок, що переворот 1801 року у Росії був рятівним для країни, чим і був виправданий. У зазначеній роботі було дано докладний описподій напередодні та в ніч перевороту, зроблене за словами їх безпосередніх учасників.

В.І. Семевський у вступному слові на роботу А.Г. Брікнера відзначав, що «смерть імператора Павла належала до заборонених тем, незважаючи на те, що всім освіченим людям в загальних рисах чудово було відомо, як покінчив життя цей государ, який більше чотирьох років змушував страждати Росію і довел самодержавне свавілля до досконалої нісенітниці» Семевський, В.І. Вступна стаття/В.І. Семевський II Брікнер, А.С. Смерть Павла I. – СПб.: Видавництво М.В. Пірожкова. 1907. – С. 2.

C.А. Корф загибель імператора пов'язував із його політичними заходами, якими Павло «приніс зло своїй батьківщині» Корф, С.А. Дворянство та її станове управління за століття 17621855 років/С.А. Корф. - СПб., 1906. У статті «Павло І і дворянство» він дійшов висновку, що правління імператора полягало у встановленні безмежної царської влади; найжорстокішої централізації держави та ненависті до всього зробленого його матір'ю.

У працях істориків кінця XIX – початку XX ст. виявляється прагнення ідеалізації Павла I. Професор Буцинський у брошурі «Відгуки про Павла його сучасників» (1901 р.) писав, що за відгуками неупереджених сучасників, як російських, і іноземців, «Павло I - цей цар-демократ - був людиною рідкісною у моральному відношенні, глибоко релігійним, прекрасним сім'янином, з неабияким розумом, феноменальною пам'яттю, високо освіченим, енергійним і працелюбним, мудрим правителем держави, як у справах зовнішньої політики, так і внутрішньої» Буцинський, П.М. Відгуки про Павла його сучасників / П. Н. Буцінський.-СПб., 1901.-С. 2., історик всупереч мемуарної традиції заперечував факт загального невдоволення правлінням Павла I, зазначав, що змова народилася за кордоном.

На початку XX ст. вийшли роботи Н. К. Шильдера, який написав сім томів про трьох імператорів. Він опублікував ряд найцікавіших документів, на основі яких відтворив портрети Павла I, Олександра I та Миколи I, проаналізував їхню політику. Важливе місце у його працях було відведено історії та трактування змови та перевороту 1801 року. Роботи Н.К. Шильдера, насичені витягами з джерел, дають уявлення про суспільний настрій Павловського та Олександрівського часу". Царювання Павла I автор зобразив як царство непомірної жорстокості, в якому "всі пружини державного устрою були вивернуті" і Росія була приведена в хаотичний стан. У роботі Шильдера Н .К.зроблено натяки з приводу березневих подій Шільдер, Н.К.Імператор Павло Перший / Н.К.Шильдер.- СПб., 1901. Він же: Імператор Олександр Перший: Його життя і царювання /Н.К.Шильдер.- СПб., 1898. Історик, посилаючись на спогади учасників змови, залишав багатозначні прогалини в місцях, де згадувалося про вбивство царської персони, описав ситуацію з погляду варти Михайлівського замку: "У головній варти всі дрімали. Поручник Полторацький оголив шпагу і, звертаючись до солдатів, вигукнув: «Хлопці, за царя!» Усі кинулися за Полторацьким, перебігли двір і піднялися парадними сходами. м на верхньому майданчику з'явилися граф Пален та генерал Беннігсен. Пролунала команда: «Варту, стій!», а потім вони почули слова: «Государ помер апоплексичним ударом; у нас тепер новий імператор, Олександре Павловичу!»1. Істориком були проаналізовані взаємини між Павлом I та його сином, зазначено, що змовники дуже сильно впливали на молодого імператора. Діяльність, присвяченої історії імператора Олександра I, Н.К. Шильдер торкався і питань легітимності влади. Так, переключення його на зовнішню політику автор пов'язував з тим, що імператор перетворився на поборника крайніх консервативних принципів легітимізму і став відкритим ворогом будь-якого громадського руху". Звернувся історик до теми духовного «надлому», який висловився у зверненні імператора до містицизму.

У вітчизняній історіографії середини – кінця ХІХ ст. спостерігалося зростання інтересу як особистості імператора Павла I, і до перевороту 11 березня. Питання ж про сприйняття російським суспільством цих подій розглядалося побічно, що було з забороною порушувати питання цареубийстве. Після публікації у 1907 р. книги А.Г. Брікнера розгорнулася дискусія, яка стала відображенням поглядів особистість і царювання Павла I. Серед рецензентів книжки були А.А. Кізеветтер, В.Н.Сторожєв, які ставили заслугу А.Г. Брікнер з'ясування нюансів змови та вбивства Павла I. У роботі Є.С. Шумигорського було вперше заявлено про негативний впливмемуарної традиції вивчення особистості і царювання Павла I. На думку автора, Павло I був освіченим государем, але з здогадувався, що режим свавілля розбещувало діяв найближчих виконавців його волі. Аристократія, офіцери гвардії відчували озлоблення проти государя, який зневажав їх інтереси і стискував приватне життя; у цьому й крилася причина загибелі імператора. Шумигорський, Є.С. Імператор Павло I. Життя та царювання / О.С. Шумигірський. - СПб., 1907

Важливою подією у розвитку теми став поява збірки спогадів про вбивство Павла I Царовбивство 11 березня 1801 року. Записки учасників та сучасників. [Репринтне вид. 1907р.] - СПб., 1996, у вступі якого робилася спроба з'ясувати причини катастрофи з урахуванням аналізу видаваних матеріалів. Було зазначено, що Павло I збуджував невдоволення та ненависть у найгірших елементах гвардії та дворянства, «розбещених довгим жіночим правлінням». У збірнику були опубліковані записки А. Н. Вельямінова-Зернова; Н. А. Саблукова; А. Ф. Ланжерона; Д. X. Лівен; Історія змови А. Коцебу.

У зазначений період нарівні з докладним вивченням особистості та царювання Павла 1 з'являлися роботи, в яких питання про царевбивство розглядалося в контексті розвитку Росії в цілому. Про конституційні прагнення першої половини ХІХ століття писав Б.Б. Глінський у роботі «Боротьба за конституцію» зазначав, що причини вбивства Павла полягали у заміні закону необмеженим свавіллям. Питання цареубийстве було порушено курсах лекцій М.М. Богословського та А.А. Корнілова ". Богословський, М.М. Історія Росії у XIX столітті / М.М. Богословський. - М., 1914. Корнілов, А.А. Курс історії Росії у XIX столітті / А.А. Корнілов. -М., 1993. М. М. Богословський вказував на хворобливе, перехідне межі нормального уявлення Павла I про владу, яке правління називав самовладдям. А. А. Корнілов писав, що суспільство ненавиділо Павла мовчки, цей настрій «дав нечисленним діячам перевороту 1801 сміливість раптово усунути Павла» Корнілов, А. А. Курс історії Росії в XIX столітті / А. А. Корнілов. 1993.-С.45.. Далі цієї вказівки історик не пішов.

С.Ф. Платонов у курсі лекцій звернувся до сюжету перевороту, зазначивши особисті мотиви змовників, замасковані бажанням позбавити країну тирана і врятувати імператорську сім'ю від хворобливої ​​жорстокості неосудного батька і чоловіка Платонов, С.Ф. Повний курс лекцій з російської історії/С.Ф. Платонів. – Ростов н/Д., 1999. – С. 500. М.М. Покровський у 1908 – 1914 pp. переворот 1801 р. трактував його як помсту пануючого класу за спробу торкнутися його інтересів і привілеїв". Він пов'язував події 1801 року із змовою 14 грудня 1825 року, вказуючи на «духовне батьківство» змовників по відношенню до декабристів Покровського, М.М. часів.У 4 т. / М. Н. Покровський.- М., 1933. Дореволюційна історіографія у розгляді питання про царевбивство 1801 року пройшла шлях від простої констатації смерті імператора до розгляду подій перевороту. Окремі роботиприсвячувалися персоналіям яскравих політичних діячів доби Павла 1 та Олександра 1.

Радянська історіографія виявляла інтерес до громадського руху у XIX столітті. Публікувалися джерела з руху декабристів, історії гуртка петрашевців, побачили світ зібрання творів В.Г. Бєлінського, Н.В. Гоголя, А.С. Пушкіна, А.І. Герцена та інших громадських діячів. Роботи радянських дослідників стосувалися питань взаємини російського суспільства та окремих представників будинку Романових – Олександра I, Миколи I; констатувалася антимонархічна діяльність декабристів, до однодумців яким відносили А.С. Пушкіна.

У 70-ті роки. позначився інтерес до царювання Павла I. С.Б. Окунь звернувся до детального дослідження подій перевороту та пов'язаних із ним проблем Окунь, С.Б. Історія СРСР. Кінець XVIII-початку XIX століття / С.Б. Окунь. - JI., 1974; Він же. Палацовий переворот 1801 року у дореволюційній історіографії// Питання історії. 1979. - № 11. С.Б. Окунем дано широкий спектр свідчень сучасників про імператора та його царювання, що характеризується як панування загального жаху. Історик звернувся до докладного розгляду перевороту 1801, виявлення його учасників. У змові він вбачав не лише боротьбу за владу; на його думку, вузькоегоїстичні інтереси змовників призвели до розправи над особистістю імператора та заміни його іншою особою.

Темі царювання Павла I були присвячені роботи Н.Я. Ейдельмана, у яких Павло I постає як цар-лицар, який протистоїть «якобінським ідеям», захисник самодержавства від революцій та змов Ейдельман, Н.Я. Грань віків. Політична боротьба у Росії. Кінець XVIII – початок XIX століття./Н.Я. Ейдельман. - М., Думка, 1986. У його роботах дано аналіз дуже широкого спектра суджень про царювання та особистість імператора.

Серед сучасних дослідників, що стосуються проблеми перевороту 1801 і російського суспільства, слід зазначити Ю.А. Сорокіна. В 1989 вийшла його стаття «Павло I», а в 2006 - стаття, присвячена безпосередньо дослідженню перевороту Сорокін, Ю. А. Павло I // Питання історії. 1989. – № 11. – С. 46-70. Він же: Змова і царевбивство 11 березня 1801 // Питання історії, 2006. - № 4. - С. 15-29.. Автор звернувся до аналізу змови, інтересів змовників. Характеризуючи сприйняття російським суспільством подій, автор зазначив, що смерть імператора вважалася сумною, але заслуженою карою. Зачеплено проблему перевороту і в роботі Г. JI. Оболенського.

Міністерство освіти та науки РФ

ФДБОУ ВПО «Калузький державний університетім. К.Е. Ціолковського»

Інститут історії та права

Кафедра історії

Виконала студентка ІІ курсу Сидорова О.Д.

Вступ

Глава 1. 11 березня 1801 року: назрівання і хід останнього палацового перевороту в спогадах

1. Взаємини Павла I з учасниками змови і сучасниками, залишили спогади про нім

2. Причини змови 11 березня в спогадах сучасників

3. Хід подій 11 березня 1801 в спогадах

4. Думки сучасників про учасників подій 11-12 березня 1801 м.

Глава 2. Оцінка подій 11 березня 1801

1. Ставлення сучасників до«зміні правління» і способу її вчинення

2. Реакція народу на події 11 березня

3. Короткий історіографічний огляд дослідіваній перевороту 11 березня 1801 р

Висновок

Джерела

Література

Вступ

змова палацовий переворот Павло

Офіційну версію смерті Павла I було проголошено в Маніфесті про вступ Олександра I на престол, в якому вказувалося, що Павло I помер від апоплексичного удару Трагічна загибель Павла I, участь Олександра I у змові не могли не накласти відбиток на вивчення цього періоду, зокрема, тривалою цензурною забороною на дослідження Павлівського царювання.

Записки сучасників несуть у собі окрім культурологічної цінності, також і інформацію, що не міститься ніде (ні в документах, ні в речах). З іншого боку, така інформація завжди є суб'єктивною. Деякі дослідники, ґрунтуючись на цьому, вважають, що «історія – це міфи різних поколінь: оповідальні дублікати минулого життя» (Пєсков, 2005, с. 6). Ця думка не нова. Про відносність історичного пізнання міркував ще на початку 19 століття Август Коцебу: «Якщо навіть сучасник, свідок і очевидець події, знайомий з усіма дійовими особами, повинен спочатку вживати такі, нерідко марні старання, щоб напасти на слід історії, то яку ж віру потомство може надавати історикам?..» (Коцебу, с. 275).

Аж до початку XX ст. історики стосувалися подій кінця століття лише «попутно». У російській дореволюційній літературі події 11 березня 1801 довгий часзамовчувалися.

Предметом дослідження не об'єктивні історичні події, а суб'єктивне осмислення цих подій сучасниками.

Мета цієї роботи - розглянути в історичному контексті сприйняття сучасниками подій 11-12 березня 1801 року. Поставлена ​​мета описує три першочергові завдання, що полягають в аналізі:

Характеристики сучасниками особистості Павла Першого та його правління (іншими словами того, що послужило поштовхом для перевороту);

Відносини авторів записок до перевороту: в чому вони бачать його причини, чи розрізняють автори переворот і царевбивство, які оцінки, які вони дають особам, які безпосередньо брали участь у перевороті, як вони описують реакцію на вбивство імператора близьких до нього людей, а також поведінку народних мас ;

Оцінки змін, що відбулися після перевороту: у долі людей, які брали участь у змові і в політиці монарха (як зовнішньої, так і внутрішньої).

Завдання відповідають главам роботи, причому рішення другий їх особливо важливо у зв'язку з формулюванням теми.

У роботі використано вісім джерел. Усі цитати наводяться за книгою «Царовбивство 11 березня 1801 року. Записки учасників та сучасників». М., 1990. Репрінт видання 1907 року.

Н. А. Саблуков (1776-1864) в 1801 був полковником і в змові участі не брав. Наприкінці 1801 року подав у відставку і більшість часу проводив за кордоном. Вперше записки Саблукова були надруковані в Лондонському журналі "Fraser`s Magazine for Town and Country" і носили назву "Спогад про двор і часи імператора російського Павла I до епохи його смерті. З паперів померлого російського генерала». Місцезнаходження справжнього рукопису Саблукова невідомо, тому це джерело потребує додаткової внутрішньої критики, зіставлення з іншими свідченнями та аналізі їх розбіжностей.

У 1869 році було здійснено переклад твору Саблукова російською мовою, проте з цензурних міркувань надруковано було лише частину. У виданні 1907 року було зроблено повторний переклад К. Воєнським, який використаний у цій роботі. Той факт, що Саблуков перебував у Петербурзі 11-12 березня, надає його мемуарам додаткову цінність.

Граф Бенігсен Леонтій Леонтійович (Левін Август Готліб) (1745-1862) родом з Ганновера, був одним із головних дійових осіб, які позбавили Павла Першого престолу. Написав «мемуари» у 7 томах. Вони були передані міністру закордонних справ вдовою Бенігсена і нині перебувають у невідомості. Зберігся лише лист Бенігсена, в якому він розповідає про переворот 1801 і про кампанію проти Наполеона 1807.

У 1907 році було здійснено видання цього джерела, однак були опущені деякі частини, які, за словами видавця, містять «невірний за змістом опис божевільностей Павла і не повідомляють нічого нового».

Граф Ланжерон Олександр Федорович (1763 - 1831), за походженням француз, з 1799 перебував поза Петербургом. Прибувши до столиці через кілька тижнів після перевороту, він постарався дізнатися якнайбільше про те, що сталося. Його записки є коротким запровадженням самого автора, виклад розмов Ланжерона з Паленом (1804 рік), Бенігсеним і великим князем Костянтином (1826 рік) і заключна частина, що містить роздуми автора з приводу того, що сталося. Про те, наскільки точно Ланжерон передає слова очевидців, учасників подій, - судити важко, оскільки Пален спогадів не залишив, а розповіді Бенігсена та Костянтина передані дуже лаконічно.

Фонвізін Михайло Олександрович (1787–1854). 1801 року йому було не більше 14 років. Згодом, 1825 року грав помітну роль повстанні декабристів. Його записки мають претензію бути історичним дослідженням сучасних подій. Іншими словами, Фонвізін прагне не висловлювання своїх емоцій і характеристик, а знаходження об'єктивної історичної істини. Усі подробиці йому стали відомі від безпосередніх учасників змови, з якими він спілкувався. Імен кореспондентів не названо.

Лівен (урож. Бенкендорф) Дар'я Христофорівна (1785-1857) була одружена з 1800 року за графом Х. А. Лівеном, військовим міністром. Записки Лівен склала набагато пізніше французькою мовою. Після її смерті вони перейшли у розпорядження французького історика Гізо і були опубліковані в книзі професора Шимана: "Die Ermordung Pauls und die Thronbesteigung Nicolaus I".

Записки Д. Х. фон Лівен, крім іншого, важливі ще й тому, що її свекруха, графиня Шарлотта Карлівна фон Лівен, була вихователькою дітей Павла Першого і перебувала в ніч з 11 на 12 березня 1801 в Михайлівському замку.

Князь Адам Чарторийський (1770 – 1861) – польський політичний діяч. 1801 року був посланцем у Сардинії. У царювання Олександра I грав видатну роль у державної політики. Приїхав до Петербурга відразу після перевороту і мав можливість дізнатися про все з перших вуст. Вперше його мемуари було видано у 1887 році французькою мовою. У Росії її вперше з'явилися у «Російській старовині» за 1906 рік.

Гейкінг Карл-Генріх (1751-1809) родом із Курляндії, сенатор, голова юстиць-колегії. У 1798 був звільнений зі служби. Після перевороту приїхав до Петербурга клопотати про свою пенсію. Спілкувався із деякими із змовників, зокрема з графом Паленом. Його записки були видані в 1886 в Лейпцигу німецькою мовою під назвою «З днів імператора Павла. Записки курляндського дворянина». У 1887 році їх було перекладено російською мовою і надруковано в «Російській старовині».

Фон Коцебу Август Фрідріх Фердинанд (1761-1819) – комедіограф та романіст. Прагнення об'єктивності зближує його багато в чому з Фонвізіним. Він залишив Петербург через півтора місяці після перевороту: 29 квітня 1801 року. Остаточний вигляд свого твору Коцебу надав близько 1811 року. В 1872 син Августа Коцебу Є. Є. Коцебу підніс записки свого батька імператору Олександру II.

Резюмуючи все вищесказане: під час цієї роботи залучено вісім джерел. Розповідь графа Бенігсена міститься у двох варіантах: у його листі та у переказі Ланжерона. Дев'ятий автор, який не залишив мемуарів, але думки якого надзвичайно важливі – граф Пален. Його позиція також відома із переказу Ланжерона. Барон Гейкінг також передає розмови з Паленом.

Глава 1. 11 березня 1801 року: назрівання та перебіг останнього палацового перевороту у спогадах

1. Взаємини Павла І з учасниками змови та сучасниками, які залишили спогади про нього

У зв'язку з цим особисті стосунки Павла I з авторами, які залишили нам свої спогади, видаються цікавими не з точки зору їх об'єктивності, а у світлі того, як ці відносини відповідають їх оцінкам. Для детальнішого аналізу джерел умовно розділимо їх у 3 групи. До першої групи віднесемо авторів, які брали участь у подіях 11-12 березня 1801 року.

З біографії М. А. Саблукова відомо, що у 1796 року (рік вступу імператора Павла на престол) йому було 20 років, і він був у чині підпоручика кінної гвардії. У 1799 році він був уже полковником, пройшовши всі проміжні щаблі. Цей кар'єрний успіх вплинув на оцінки Саблукова, які стосуються подій цього царювання. Але не все так гладко було в родині Саблукових. Чудасії Павла не оминули його батька, Олександра Олександровича Саблукова, який якийсь час був у опалі.

Менше пощастило за царювання Павла I графу Бенігсену. Ось що повідомляє граф Ланжерон з його слів: «Я був вилучений зі служби і, не сміючи показуватися ні в Петербурзі, ні в Москві, ні навіть в інших губернських містах з побоювання надто виставлятися на вигляд… проживав у сумній усамітненні свого маєтку на Литві» (Ланжерон, с. 141). На початку 1801 року граф Пален (який стояв на чолі змови) повернув Бенігсена до Петербурга. На початку Бенігсен був добре прийнятий Павлом I, але незабаром останній перестав із ним навіть розмовляти. Звичайно, припустити в графі Бенігсен як мінімум страх бути вдруге засланим, якщо не більше того.

Відносини графа Палена з Павлом I є чимось середнім між опалою Бенігсена та успіхами Саблукова. Ось його слова: «Полягаючи у високих чинах і зодягнений важливими і делікатними посадами, я належав до тих, кому найбільше загрожувала небезпека» (Ланжерон, 134). Коцебу розповідає про кілька випадків грубості імператора стосовно Палена (Коцебу, сс. 322 - 324). Зрозуміло, що Пален причаїв на Павла образу.

До другої групи входять спогади тих авторів, які у подіях брали участь, але перебували тоді у Петербурзі.

Август Коцебу у своїй «Історії змови» повідомляє про один «з найприємніших своїх спогадів» (Коцебу, с. 293), коли Павло Перший вибачився перед ним за незаслужену образу. Цього могло б і не статися, якби граф Пален не заступився за Коцебу. При аналізі записок Коцебу про це слід забувати. Іншого разу Коцебу вразили невимушеність та щирість, з якими Павло Перший розмовляв із ним. Ці риси характеру Павла (здатність визнати свої помилки та доброзичливість), судячи з розповіді Коцебу, залучали до Павла багатьох.

Дар'я Христофорівна фон-Бенкендорф здобула виховання у Смольному монастирі і була видана заміж за графа Х. А. Лівена, який був улюбленцем імператора Павла. Ось її власні слова: «Міністерський портфель він (її чоловік – Ю.М.) отримав 22 років від народження, був уже генерал-ад'ютантом і користувався повною довірою та милістю імператора» (Бенкендорф, с. 176). «Від різких витівок, що рясно сипалися на оточуючих, чоловік був цілком огороджений» (op. cit., С. 177). «Він взагалі подобався імператору, що ставився до нього з незмінною добротою та милою фамільярністю». (Op. cit., С. 176).

Граф Ланжерон під час вбивства Павла перебував у Брест-Литовську, «де був начальником піхотної дивізії та генерал-лейтенантом» (Лонжерон, с. 131). Ланжерон називає імператора Павла своїм благодійником, не уточнюючи, щоправда, у чому полягала благодійність. Принаймні він близько двох років не бачив Павла (op. cit., с. 134) і не відчував на собі щогодини недоліки його характеру. Зважаючи на все, граф Ланжерон був особисто розташований до імператора.

Фонвізін, який вступив на службу в гвардію в 1803, бере на себе роль історика і намагається відновити реальний хід подій. Його стосунки з імператором (якщо такі й були) нам невідомі. Його думка, безумовно, важлива, але дещо в іншому аспекті, ніж записки попередніх авторів. Фонвізін є представником численного шару простих обивателів, які, природно, мали свою точку зору, але засновували її не так особистому досвіді(оскільки у фатальних подіях не брали участь), але в чутках, оповіданнях очевидців і власному розумінні морального і аморального.

Князь Адам Чарторийський (поляк за походженням) у своїх записках нічого не повідомляє про свої взаємини з Павлом I, проте з деякою часткою об'єктивності ми можемо судити про них з його біографії. Відомо, що в 1792 році він брав активну участь у військових діях проти росіян, але після невдач, що спіткали поляків, був змушений іммігрувати. Усі маєтки Чарторийського були конфісковані Катериною ІІ. На її вимогу Адам приїхав до Петербурга як заручника, і землі повернули назад його сім'ї. У Петербурзі він зблизився з Олександром Павловичем (майбутнім Олександром I), проте Павло, який незабаром вступив на престол, відправив його посланцем до Сардинії. Таке призначення могло бути сприйняте Адамом як почесне посилання. З іншого боку, князь був зведений у чин генерал-майора (1799). Все це говорить швидше про нейтральне ставлення князя Адама до Павла Першого.

Барон Гейкінг, як і князь Чарторийський, у своїх спогадах дає дуже мало інформації про взаємини з Павлом I. Відомо, що після вступу на престол Павла I він був викликаний до Петербурга, де отримав посаду сенатора та голови юстиць-колегії. Однак у 1798 році його було звільнено зі служби і вислано до Мітави. Сам факт звільнення можна пояснити поганим станом здоров'я барона, але була одна супутня обставина, яка сильно засмутила Гейкінга: його позбавили пенсії, «хоча він завжди виконував свої обов'язки з сумлінною точністю» (Гейкінг, с. 254). У зв'язку з цим про імператора Павла дуже теплих відгуків з боку Гейкінга очікувати не доводилося.

Грунтуючись на наведеному матеріалі, можна розділити авторів на наступні категорії:

Ланжерон був особисто розташований до імператора і від нього слід очікувати переважно позитивних оцінок.

Саблуков, Коцебу і Чарторийський постраждали до певної міри за Павла I і були багатьом незадоволені. Від Коцебу також слід очікувати на спробу апології Палена, який врятував його від посилання

Пален, Бенігсен, Чарторийський і Гейкінг мали всі підстави (особливо дві перші) давати Павлу Першому негативні характеристики.

На думку Фонвізіна Павло Перший жодного безпосереднього впливу не вплинув. Тому можна висунути гіпотезу про те, що його відношення не залежатиме від суб'єктивних вражень.

Розглядаючи причини змови у сприйнятті сучасників, ми відразу ж натрапляємо на дві протилежні та непримиренні позиції. Графіня Д. Х. Лівен пише: «Графіня Лівен (Шарлотта-Катерина, мати її чоловіка - Ю. М.) відмовлялася входити в обговорення причин змови і стояла на факті, абсолютно для неї незаперечному:

Ви – вбивці вашого імператора» (Лівен, с. 196).

Представник іншої позиції – граф Пален, який вважав, що переворот – акт справедливості, скоєний з метою припинення страждань 20 мільйонів людей (Гейкінг, с. 258).

Потрібно визнати, що якщо хтось і страждав, то цифру 20 мільйонів явно завищено. Досить згадати слова Коцебу, що 33 мільйони осіб (з 36 млн) мали привід дякувати імператору. Два автори називають змову загальним: Фонвізін і князь Адам (с. 159, с. 219). Барон Гейкінг зізнається, що «передбачав і передбачав цю катастрофу» (Гейкінг, с. 253). Отже, ідея змови витала у повітрі.

Переходячи до конкретних причин змови, насамперед слід сказати про несправедливі репресії Павла. Графіня Лівен пише, що: «Несправедливі переслідування множили кількість незадоволених і легко перетворювали останніх на змовників» (Лівен, с. 196). Пален також свідчить, що жоден із змовників «не був упевнений у жодному дні безпеки; Незабаром усюди були б споруджені ешафоти, і весь Сибір населений нещасними »(Ланжерон, с. 134). Те саме говорить Коцебу (Коцебу, с. 321).

Більшість авторів основну причину перевороту вбачають у ненормальності Павла, у його дивностях. Князь Адам Чарторийський каже, що: «З кожним роком дива і чудасії імператора все зростали. Це і було справжньою причиною змови, що закінчилася його смертю» (Чарторійський, с. 220).

Бенігсен незабаром чекав «падіння імперії» (Бенігсен, с. 112) і тому був радий нагоді сприяти «зміні правління» (там же), щоб попередити нещастя, що загрожують. Ланжерон склав свою думку переважно зі слів Палена та Бенігсена, тому ми бачимо в їхніх словах багато схожого: «Далі не було можливості виносити його і довелося принести його в жертву щастю сорокамільйонного народу» (Ланжерон, с. 132).

Князь Чарторийський визнає переворот закономірним явищем (Чарторійський, с. 218). Від Палена, який стояв на чолі змови, природно було б очікувати розгорнутої апології імперативів, ним керували, проте Гейкінг, у переказі якого до нас дійшли слова Палена, в цьому випадку гранично короткий і точний: «Ми втомилися бути знаряддями подібних актів тиранії, а так як ми бачили, що божевілля Павла зростає з кожним днем ​​і вироджується в манію жорстокості, то в нас залишалася лише одна наступна альтернатива: або позбавити світло чудовисько, або побачити, як ми самі станемо жертвою подальшого розвиткуйого скази» (Гейкінг, с. 257).

Два автори (Лівен та Фонвізін) у ряді причин виділяють і одну зовнішньополітичну: розрив з Англією. Вся різниця у тому, що кожен по-своєму бачить наслідки цього розриву. Для Фонвізіна це насамперед удар по дворянству - основний опорі самодержавства (Фонвізін, з. 159). Лівен зазначає головне наслідок зміни курсу у зовнішній політиці в тому, що в Індійську експедицію було відправлено все донське козацтво (думка невірна, але цікава). Це прискорило здійснення перевороту (Лівен, с. 187).

Після вбивства Павла I ходили чутки, що не останню роль у справі зіграло англійське золото. Основними дійовими особами називалися Лорд Уїтворд, колишній посолАнглії в Росії та Ольга Жеребцова - сестра Зубових, яка була у дружбі з лордом. Свою увагу на цьому зупиняють Саблуков, Фонвізін та князь Чарторийський. У Саблукова (твір якого було видано в Англії, а оригінал втрачено) знаходимо ряд протиріч у цьому питанні. Він говорить про зв'язок Жеребцової з Уітвордом (Саблуков, с. 69), про те, що вона виїхала з Петербурга за кілька днів до перевороту (с. 73), і про те, що вона передбачила цю подію в Берліні, а після отримання повідомлення про смерть Павла поїхала до Англії відвідати свого старого друга лорда Уітворда. Водночас, Саблуков категорично заперечує участь англійських грошей у підготовці змови. Князь Адам просто згадує про вищезгаданий слух і каже, що він цієї думки не поділяє (Саблуков, с. 220). Фонвізін висуває три тези на спростування поголоски:

Лорд Уітворд - людина шляхетна і чесна.

Змова проти Павла – суто російська справа. Брав участь лише один іноземець: Бенігсен.

Уїтворд виїхав з Росії відразу після розриву з Англією, тобто ще до початку змови (Фонвізін, с. 160-161).

Отже, ненормальність Павла – одна з основних причин перевороту на думку Лівена, Палена, Чарторійського, Бенігсена та Ланжерона. Саблуков, Гейкінг та Коцебу обходять це питання стороною. Участь у перевороті англійців не визнається жодним із авторів.

Обставини вбивства імператора відомі із спогадів сучасників, які спілкувалися з безпосередніми учасниками змови. (Єдиними джерелами, створеними безпосередньо змовниками, є лист Л. Л. Беннігсена та записка К. М. Полторацького). Відомості, що повідомляються мемуаристами, часто суперечливі в деталях . Сучасний історик Ю. А. Сорокін, що спеціалізується на даному періоді, пише, що швидше за все «ніколи не вдасться відтворити достовірні факти, відокремивши їх від вигадки очевидців та інших сучасників».

Н.Я. Ейдельман за спогадами реконструював план змовників: :

«Потрібні переміщення гвардійських полків: відсунути не надто захоплених змовою кінногвардійців, ізмайлівців, але висунути вперед преображенців (Тализин), семеновців (Депрерадович). У кожному гвардійському полку мати хоч кілька офіцерів, на яких можна розраховувати: одні з них повинні діяти в полицях, припиняючи можливий контрудар; інші - йти до палацу або до палацу (звідси, до речі, розбій у відомостях про чисельність змовників)».

«Солдати нічого знати не повинні, але до потрібної години бути біля палацу тим гвардійським частинам, які порівняно надійні, більш віддані спадкоємцю, більш насичені офіцерами-змовниками. Це насамперед 3-й та 4-й батальйони Преображенського полку, 1-й та 3-й батальйони Семенівського, на які припадає приблизно 30 офіцерів-змовників, тобто по 7 – 8 на батальйон».

Серія зустрічей офіцерів і генералів-змовників із поступовим збільшенням кількості запрошених осіб поки не настане момент безпосередньо перед виходом оголосити про бунт проти Павла в максимально широкому колі. («Звідси план кількох вечерь, які об'єднуються потім на квартирі Тализіна, найближчої до палацу»).

«Ідея двох офіцерських колон, які увійдуть до палацу: одна – на чолі з Паленом, інша – з Беннігсеном»: одна «офіційна група», інша – «ударна».

«Підготовлено список людей, які займають найважливіші пости та досить відданих Павлу; їх у потрібний момент мають заарештувати чи ізолювати». Сенатору Трощинському «призначалося доставити іншим сенаторам наказ зібратися, щойно заарештують імператора».

Відомості про вбивство в деяких деталях суперечливі:

Н. А. Саблуков: «Імператор, сповнений щирого бажання доставити своєму народу щастя, зберігати непорушно закони та постанови імперії і оселити всюди правосуддя, вступив із Зубовим у суперечку, яка тривала близько півгодини і яка, зрештою, набула бурхливого характеру. У цей час ті змовники, які надто багато випили шампанського, стали висловлювати нетерпіння, тоді як імператор, у свою чергу, говорив все голосніше і почав сильно жестикулювати. У цей час шталмейстер граф Микола Зубов, людина величезного зросту і незвичайної сили, бувши п'яний, ударив Павла по руці і сказав: «Що ти так кричиш!» При цьому образі імператор з обуренням відштовхнув ліву руку Зубова, на що останній, стискаючи в кулаку масивну золоту табакерку, з усього розмаху завдав рукою удару в ліву скроню імператора, внаслідок чого той непритомний повалився на підлогу. Тієї ж хвилини француз-камердинер Зубова схопився з ногами на живіт імператора, а Скарятін, офіцер Ізмайлівського полку, знявши власний шарф імператора, що висів над ліжком, задушив його їм. Таким чином його закінчили…»

Здебільшого протиріччя випливають із сказаного Беннігсеном, який намагався себе обеліти і довести, що його не було в кімнаті в момент вбивства.

Свідчення Беннігсена: «…Мої втікачі натомість зустрілися з спільниками і повернулися до кімнати Павла. Відбулася страшна штовханина, ширма впала на лампу, і вона згасла. Я вийшов, щоб принести вогню із сусідньої кімнати. У цей короткий проміжок часу Павла не стало ... » Ланжерон, що записав розповідь Беннігсена з його слів, продовжує: "Очевидно, Беннігсен був свідком смерті государя, але не взяв безпосередньої участі у вбивстві ... Вбивці кинулися на Павла, який лише слабо захищався, просив про помилування і благав дати йому час помолитися... Він помітив молодого офіцера, дуже схожого на великого князя Костянтина, і сказав йому, як Цезар Бруту: «Як, ваша високість тут?» . Прусський історик Бернгарді зі слів того ж таки Беннігсена записав: «Павло намагався прокласти шлях до втечі. „Заарештовано! Що значить, заарештовано!“ – кричав він. Його силою утримували, причому особливо безцеремонно князь Яшвіль та майор Татарінов. Беннігсен двічі вигукнув: „Не противіться, пане, справа йде про ваше життя!“ Нещасний пробував пробитися і все повторював свої слова… Відбулася гаряча рукопашна, ширма перекинулася. Один офіцер кричав: „Уже чотири роки тому треба було покінчити з тобою“. Почувши в передпокої шум, багато хто хотів бігти, але Беннігсен підскочив до дверей і гучним голосом пригрозив заколоти кожного, хто спробує бігти. "Тепер уже пізно відступати", - говорив він. Павло надумав гучним голосом кликати на допомогу. Не було сумніву, як скінчиться ця рукопашна з царем. Беннігсен наказав молодому сп'яненому князеві Яшвілю сторожити государя, а сам вибіг до передпокою, щоб розпорядитися щодо розміщення вартових…»

М. Фонвізін: «…Кілька загроз, що вирвалися у нещасного Павла, викликали Миколу Зубова, який був атлетичною. Він тримав у руці золоту табакерку і з розмаху вдарив нею Павла у скроню, це було сигналом, яким князь Яшвіль, Татаринов, Гордонів і Скарятин люто кинулися на нього, вирвали з його рук шпагу: почалася з ним відчайдушна боротьба. Павло був міцний і сильний; його повалили на підлогу, тупцювали ногами, шпажним ефесом проломили йому голову і, нарешті, задавили шарфом Скарятина. На початку цієї мерзенної, огидної сцени Беннігсен вийшов у передспальну кімнату, на стінах якої були розвішані картини, і зі свічкою в руці спокійнісінько розглядав їх. Дивовижна холоднокровність!».

«Один із змовників поспішив сповістити про це [зречення] Беннігсена, що залишався в суміжній кімнаті і з свічником у руці розглядав картини, розвішані по стінах. Почувши про зречення Павла, Беннігсен зняв з себе шарф і віддав спільнику, сказавши: „Ми не діти, щоб не розуміти тяжких наслідків, які матиме наше нічне відвідування Павла, тяжких для Росії та для нас. Хіба ми можемо бути впевнені, що Павло не наслідуватиме приклад Анни Іоанівни?“. Цим смертний вирок було вирішено. Після перерахування всього зла, завданого Росії, граф Зубов ударив Павла золотою табакеркою у скроню, а шарфом Беннігсена його задушили»

Автори записок не згодні в думках про те, хто ж був ініціатором змови, людиною, яка зважилася здійснити зміну правління. Немає сумнівів лише в тому, що це був Пален, або Панін.

Враження про Палену як людину, її моральний портрет допомагають нам скласти такі характеристики сучасників: «Пален - людина надзвичайно талановита і шляхетна, але холодна і вкрай горда» (Саблуков, с. 37). Ланжерон говорить про Палену, як про людину обдаровану «генієм глибоким і сміливим, розумом видатним, характером непохитним, зовнішністю благородною і великою» (Ланжерон, с. 132).

Графіня Лівен, яка неодноразово бачила Палена, називає його «втіленням прямоти, життєрадісності та безтурботності» (Лівен, с. 181).

Фонвізін вважає, що Пален був одним із найрозумніших людейв Росії з характером рішучим і непохитним і що він був відданий всією душею своїй новій батьківщині (Фонвізін, с. 158). Слід звернути увагу на те, що всі без винятку відгуки про графа Палена мають позитивний характер, тому сумніватися в справедливості наведених характеристик не доводиться.

Пален зізнається Гейкінгу, що завжди ненавидів Павла I і нічим не був йому зобов'язаний (Гейкінг, с. 258). Можливо, особисті мотиви зіграли далеко ще не останню роль тому, що Пален очолив змову. Якщо розташувати в хронологічному порядку повідомлення про Палену сучасників (які переважно не суперечать один одному), то вийде наступна картина. Пален «охоче пом'якшував, коли міг, суворі накази государя, але вдавав, ніби виконує їх безжально» (Коцебу, с. 292). Він був душею перевороту (Коцебу, с. 272). З ним на чолі "революція була легка, без нього неможлива" (Коцебу, с. 321). Пален подіяв на імператора і з заслання були повернуті всі опальні офіцери та чиновники, у тому числі брати Зубови та Бенігсен (Ланжерон, с. 137-138). Коцебу передає розмову Палена з Марією Федорівною, з якого ми дізнаємося, що він запобіг два повстанням, будучи генерал-губернатором (Коцебу, с. 350). Чи не тому, що ще не був підготовлений для цього ґрунт? Саблуков пише, що: «Пален дуже холоднокровно все передбачив і вжив можливих заходів для того, щоб уникнути всяких випадковостей» (Саблуков, с. 92). Так, за свідченням Гейкінга, Пален отримав від Павла Першого наказ у разі потреби заарештувати імператрицю і великих князів (Гейкінг, с. 249). Цей письмовий наказ, показаний Паленом Олександру, на думку Фонвізіна, відіграв вирішальну роль переконанні великого князя дати добро на переворот (Фонвізін, с. 162).

У завдання даного дослідження не входить детальний розгляд дій окремих осіб 11-12 березня 1801, тому можна обмежитися такими міркуваннями: Пален у вирішальну хвилину йде в тінь, на задній план і надає виконання чорної роботи з розправі з Павлом Бенігсену. Пален, на думку деяких сучасників, хотів у разі невдачі змови заарештувати своїх спільників і залишитися чистим у власних очах Павла. Але переворот відбувся і Пален знову всім керує, розпоряджається, наприклад, входить до вбитого горем Олександра і каже історичні слова: «Буде дитиною! Ідіть царювати, здайтеся гвардії» (Ланжерон, с. 149).

Панін у досліджуваних записках згадується проти Паленом набагато рідше. Можливо тому, що під час перевороту він був у Москві.

Фонвізін пише, що граф Пален відкрив змову Панін (Фонвізін, с. 150), а Ланжерон доповнює його, кажучи, що Панін був одним з перших, хто вступив у змову (Ланжерон, с. 133). Мета, якої прагнув Панін, на думку Фонвізіна, полягала у запровадження біля Російської імперії конституційної форми правління (Фонвізін, з. 160). Саме Панін перший став переконувати великого князя Олександра у необхідності усунення Павла Першого від престолу. Про це повідомляє князь Чарторийський, який одержав ці відомості від самого Олександра (Чарторійський, с. 214). Ще одна функція Паніна полягала у передачі записок від Палена Олександру та від Олександра Палену. (Пален, с. 136) Незадовго до перевороту Панін впав у немилість і був відісланий до Москви, проте і там продовжував діяти на користь змови. Про це є відомості у князя Чарторийського (Чарторійський, с. 215).

«Ця людина (Бенігсен) мала незбагненне мистецтво представляти майже невинним свою участь у змові» (Коцебу, 352). Ці слова Коцебу, як завжди, б'ють прямо в ціль. Читаючи записки сучасників, переконуєшся, що якби Бенігсена не виявилося тієї фатальної ночі серед змовників, результат справи був би досить сумнівним.

Граф Бенігсен напередодні хотів виїхати з Петербурга, але Пален зупинив його. Князь Платон Зубов присвятив його в змову і, дізнавшись, що головним його керівником є ​​Пален, Бенігсен відразу до нього приєднався (Бенігсен, с. 116).

Великий князь Костянтин мав усі підстави називати Бенігсена «капітаном 45-ти» Натяк на епізод з історії Англії XIII століття. (С. 147). У ніч проти 12 березня Бенігсен разом із Зубовими очолював одну з двох колон, спрямованих до Михайлівського палацу. Заслуговує на увагу один епізод, а саме: де був Бенігсен, коли вбивали Павла Першого і чому він не заступився за нього? Вражаюче, але за таким важливим пунктом автори записок говорять протилежне. Відомо цілих чотири версії того, що робив Бенігсен у фатальну хвилину.

Бенігсен у своїх мемуарах каже, що вийшов із кімнати, щоб проінструктувати одного прибулого офіцера (Бенігсен, с. 120). Ланжерон, що передає «слово в слово» (Ланжерон, с. 134) свою розмову з Бенігсен, пише, що він вийшов за свічкою, так як лампа в кімнаті згасла (op. cit., С. 145). (Однак за свічкою міг вийти і хтось інший!?). Коцебу та князь Чарторийський кажуть, що за дверима почувся галас і крики і Бенігсен вийшов для того, щоб розібратися (Коцебу, с. 336; Чарторийський, с. 227).

Нарешті Фонвізін (не зовсім зрозуміло, звідки він узяв такі відомості).

«На початку цієї мерзенної, огидної сцени Бенігсен вийшов у передспальну кімнату, на стінах якої були розвішані картини, і зі свічкою в руці спокійнісінько розглядав їх. Дивовижна холоднокровність! Не скажу - звіряче жорстокосердя, тому що генерал Бенігсен на всю свою службу був відомий як людина найдобродушніша і найлагідніша »(Фонвізін, с. 167).

Звістки Коцебу і Адама можна спробувати узгодити зі свідченням самого Бенігсена: Бенігсен міг почути шум, який робили солдати, що прибули на чолі з офіцером, Бенігсен вийшов і став його інструктувати. Думку Фонвізіна (якому 1801 року було 14 років) можна вважати однією з легенд, вигаданих згодом. Незрозумілим залишається лише свідчення Ланжерона, який особисто розмовляв з Бенігсеним.

Багато авторів повідомляють про те, що Пален із Паніним довгий час намагалися отримати згоду Олександра на переворот. «Спершу Олександр відкинув ці пропозиції, неприємні почуттям його серця» (Бенігсен, с. 113). Однак: «Олександр був поставлений між необхідністю скинути з престолу свого батька та впевненістю, що батько його незабаром довів би до загибелі свою імперію» (Ланжерон, с. 132). Пален також каже, що "Олександр був, мабуть, обурений його задумом" (Ланжерон, с. 135).

Зрештою «Олександр дає згоду на повалення Павла, але з клятвою про збереження йому життя» (Фонвізін, с. 162). Про те ж пише князь Чарторийський: «Вирвана в нього майже насильно згода на зречення батька була дана їм після урочистої обіцянки не завдавати ніякого зла Павлові» (Чарторійський, с. 225).

На його думку (а воно було складено найімовірніше за розповідю самого Олександра) великий князьрозраховував «бути лише регентом імперії» (op. cit., с. 231).

На загальну ж думку, великий князь Костянтин нічого не підозрював про переворот, що готується. Ланжерон передає його слова: «Я нічого не підозрював і спав, як сплять у 20 років» (Ланжерон, с. 145).

Лише в одного Коцебу є свідчення, що виходить з ряду геть: він вважає, що обидва великих князя нічого не знали про підготовку перевороту (Коцебу, с. 339-340). У той же час Коцебу передає слова Олександра, сказані ним Палену у відповідь на його переконання у необхідності усунути Павла: «Пощадіть лише його життя». Отже, Олександр принаймні знав про існування змови, але не міг (або не хотів) її розкрити.

Звичайно про другорядних осіб джерела говорять набагато менше і оцінки цих осіб багато в чому схожі. За словами Фонвізіна, полковий ад'ютант Аргамаков «став найважливішим посібником змови» (Фонвізін, с. 164). Бенігсен пояснює: «Провідником нашої колони був полковий ад'ютант імператора Аргамаков, який знав усі потаємні ходи та кімнати, якими ми мали пройти» (Бенігсен, с. 118). Приблизно теж каже князь Чарторийський: «Плац-ад'ютант замку капітан Аргамаков, який знав усі ходи та виходи палацу, за обов'язком своєї служби йшов на чолі першого загону». (Чарторійська, с. 226).

Коцебу про Аргамакова не повідомляє нічого нового (Коцебу, с. 333). Звідси видно, що Аргамаков описується сучасниками нейтрально, позначено лише роль.

Брати Зубови - князь Платон, граф Валеріан та Микола. Саблуков каже, що Платон Зубов діяв «як оратора і головного керівника змови» (Саблуков, с. 88). З якихось причин тут роль Платона вкрай завищена, такої думки не дотримується жоден з авторів записок.

Коцебу вкладає в уста князя Платона такі благородні слова: «Пане, ми прийшли сюди, щоб позбавити батьківщину, а не для того, щоб дати волю настільки низькій помсти» (Коцебу, с. 338). Іншою була роль графа Влеріана Зубова. Про це нам відомо від князя Чарторийського: «Граф Валеріан Зубов, який втратив ногу під час Польської війни, не перебував разом із змовниками і прибув до палацу значно пізніше» (Чарторійський, с. 230). Найчорнішою була роль Миколи Зубова - він брав участь у вбивстві імператора і зробив перший удар (про це говорить більшість авторів).

Граф Кутайсов, наближений імператора, за деякими свідченнями отримав напередодні фатального дня записку з іменами змовників, але не роздрукував її (Чарторійський, с. 221).

Насправді цей лист був відправлений графом Лівеном і не містив нічого доленосного, як про це говорить Коцебу зі слів самого Кутайсова (Коцебу, с. 334). Крім перелічених вище осіб у змові брали участь «всі солдати і офіцери варти Михайлівського палацу… крім їх командира» (Ланжерон, з. 147).

1. Відношення сучасників зі «зміни правління» та способу її вчинення

Автори спогадів не скупляться на епітети в описах подій, що відбулися. Ось деякі з них, які не можна віднести ні до якогось конкретного факту (ні до змови, як перевороту, ні до вбивства): «катастрофа». "жахлива подія" (Саблуков), "злочинна катастрофа" (Фонвізін), "катастрофа" (Лівен), "похмура драма" (Князь Адам), "огидна справа" (Коцебу), "жертва щастю народу" (Ланжерон).

Про мету перевороту докладно розповідає Бенігсен: «Прийнято було рішення оволодіти особливою імператора і відвезти його в таке місце, де він міг би перебувати під належним наглядом, і де він був позбавлений можливості робити зло» (Бенігсен, с. 116).

Пален у тому ж ключі говорить про необхідність скинути Павла з престолу (Ланжерон, с. 134). Дуже схоже на ці висловлювання повідомлення князя Чарторийського: «Імператор Олександр не покарав учасників змови тому, що вони мали на увазі лише зречення Павла, необхідне для блага імперії» (Чарторийський, с. 239). Зі фрази Фонвізіна: «Граф Пален, нерозбірливий у виборі коштів, що ведуть до мети, зважився здійснити її<мысль о свержении Павла - Ю. М.>»(Фонвізін, с. 159) можна зробити висновок, що з необхідністю перевороту він згоден.

Складається враження, що у початкові плани змовників входило лише усунення Павла влади. Про це говорять Бенігсен і князь Адам (слід зазначити, що перший був присвячений змову лише напередодні, а другий був за межами Росії, отже, всіх подробиць вони могли не знати). Так, Бенігсен пише: «Нещасний государ був позбавлений життя непередбачуваним чином і, безперечно, всупереч намірам тих, хто становив план цієї революції, яка, як я вже сказав, була необхідною» (Бенігсен, с. 120).

Князь Адам пише майже те саме: «У плани змови входило лише усунення Павла від престолу, і фатальна катастрофа сталася несподівано для більшості змовників» (Чарторійський, с. 225).

Однак у цій цитаті є одне цікаве становище: фатальна розв'язка була несподіваною не всім учасників, лише більшості. Тут варто звернутися до слів головного організатора змови, графа Палена (у переказі Ланжерона): «Я чудово знав, що треба завершити революцію, або вже зовсім не починати її, і що якщо життя Павла не буде припинено, то двері його в'язниці незабаром відчиняться, станеться найстрашніша реакція» і т. д. (Ланжерон, с. 135).

З неможливістю залишити Павла живим після його повалення погоджується і князь Чарторийський (Чарторійський, с. 230). Коцебу дотримується тієї ж думки (Коцебу, с. 333). Проте це означає, що Коцебу схвалює змова, навпаки, він характеризує те, що у петербурзькому суспільстві перед переворотом, як поширення отрути (Коцебу, з. 320).

Опис вбивства Павла Першого забезпечено вже зовсім іншими словами: «обурювальне вбивство» (Саблуков), «мерзотна, огидна сцена» (Фонвізін), «злодіяння, кривава справа» (князь Адам Чарторийський). Якщо сучасники бачили у зміні правління чи навіть усунення Павла об'єктивну необхідність, це ще означає, що вони її схвалювали. Князю Адаму Чарторийскому належать слова, які якнайкраще висловлюють амбівалентне ставлення сучасників у вбивстві Павла: «Якщо сама смерть Павла, можливо, і позбавила державу великих лих, то у всякому разі участь у цій кривавій справі навряд чи могло вважатися заслугою» ( Чарторийський, с.213).

Деякі сучасники розглядали події 11-12 березня у теоретичному плані, а й у суто особистісному. Непричетність до кривавої події переживалася особливо яскраво. Наприклад, Саблуков пише: «Хай буде благословенна благодійна правиця Провидіння, що зберегла мене від будь-якої співучасті в цьому страшному злодіянні!» (Саблуков, с. 90).

Він переживає не лише за себе, а й за свій полк і сердечно радіє з того, що той не брав участі в перевороті (с. 68). Приблизно те саме ставлення до березневих подій знаходимо і в барона Гейкінга: «Як благословляю я долю, що вилучила мене з Петербурга задовго до цього сумного часу» (Гейкінг, з. 265).

Найгостріше сприймав драму, що розгорнулася, граф Лівен, чоловік графині, що залишила нам свої записки. Вона пише: «Якби Пален повідомив йому про змову, йому нічого іншого не залишилося б зробити, як пустити собі кулю в чоло» (Лівен, с. 182).

Звичайно, ставлення до перевороту змовників зовсім інше. Бенігсен вважає, що йому «нічого червоніти за ту участь, яку він брав у цій катастрофі». Тому є три причини:

Не він складав її план

Він не належав до тих, хто зберігав цю таємницю

Він не брав участі в сумній смерті імператора (Бенігсен, с.127).

Наслідуючи логіку міркувань, ми можемо знайти людину, яка з повною протилежністю підходить під всі ці три критерії справжнього винуватця. Це Пален. Люди, що живуть через два століття після всіх цих подій, завдяки барону Гейкінгу є хороша можливість запитати у Палена, як він оцінює свою роль у змові. На це звучить відповідь людини, цілком упевненої у своїй правоті: «Я вітаю себе з цим вчинків, вважаючи її за найбільшу заслугу перед державою» (Гейкінг, с. 258).

Резюмуючи сказане, ідею перевороту підтримали: Бенігсен, Пален, Чарторийський та Ланжерон (тобто ті, хто був незадоволений політикою Павла Першого), а також Фонвізін. Саблуков, Лівен та Гейкінг не приймають аргументи на користь перевороту і переживають його дуже гостро. Коцебу виглядає неупередженим, але його ставлення до перевороту негативне.

З повною холоднокровністю до факту вбивства належить лише граф Пален. Решта пролиття крові не схвалюють.

Різні стани відреагували зміну царювання по-різному. Диференціації суперечливих свідчень авторів присвячено цю частину роботи.

По-перше, слід зазначити, що про вбивство ніхто відкрито не говорив. Про це повідомляє Коцебу: «Хоча кожен знав, якою смертю помер імператор, але відкрито говорили лише про апоплектичний удар» (Коцебу, с. 354).

Фонвізін дотримується думки, що «порядні люди Росії не схвалюючи кошти, яким вони позбулися тиранії Павла, раділи його падінню» (Фонвізін, с. 169). Він згоден з тим, що зміна була довгоочікуваною не для всіх: «Захоплення виявило одначе дворянство, інші стани прийняли цю звістку досить байдуже».

Коцебу каже, що «рано вранці на світанку, царювала мертва тиша. Передавали один одному на вухо, що щось трапилося» (Коцебу, с. 354).

Це суперечить усім іншим свідченням про те, що вже на світанку місто прийшло в невимовне хвилювання. В описі цього ранку всі автори сходяться на думці. Так, за Саблуковим: «Щойно звістка про кончину імператора поширилася в місті, негайно ж з'явилися зачіски a la Titus, зникли коси, обрізалися буклі та панталони; круглі капелюхи та чоботи з відворотами наповнили вулиці» (Саблуков, с. 94). Бенігсен коротший: «Щойно розвиднілося, як вулиці наповнилися народом. Знайомі та незнайомі обіймалися між собою і вітали один одного з щастям - і спільним, і приватним для кожного нарізно» (Бенігсен, с. 121). Лівен порівнює поведінку народу зі святом Великодня: «Незнайомі цілувалися один з одним як у Великдень, та й справді це було воскресіння всієї Росії до нового життя» (Лівен, с. 194). Графіні належить цінне зауваження, що «фатальна розв'язка або забувала, або вихвалялася» і що не було середини. Усвідомлення прийшло пізніше. Німець Коцебу був шокований тим, що відбувається: «засліплена чернь вдалася до самої неприборканої радості. Люди, один одному незнайомі, обіймалися на вулицях і вітали один одного» (Коцебу, с. 356). Ще більше приводів для прикрості з'явилося в нього ввечері, коли в місті було влаштовано ілюмінацію, як на свято. Після Лівен Коцебу вважає, що «Перше сп'яніння невдовзі минуло… Майже всі казали: «Павло був батько» (Коцебу, з. 360). Князь Чарторийський приїхав до Петербурга пізніше. Він дуже поетично описує побачене: «Петербург, коли туди приїхав, нагадував мені вид моря, яке після сильної бурі продовжувало ще хвилюватися, заспокоюючись лише поступово» (Чарторийский, з. 206).

Що спричинило таку народну радість? Коцебу пояснює, що народне щастя полягало у позбавленні утисків з боку імператора. Якщо це зауваження справедливе, треба відповісти на запитання, кого ж власне кажучи, утискував Павло Перший?

З аналізу внутрішньої політики Павла, зробленого вище, видно, що Павло дуже суворо ставився до людей, які займали посади державне управління(з верху до самого низу) та до офіцерів. Так само туго доводилося вищому прошарку Петербурзького суспільства (тим, хто мав карети, у тому числі треба було виходити під час зустрічі з імператором. Тим, хто мав гроші на купівлю фронтівських костюмів тощо., тобто всього, що забороняв Павло ).

Поряд із наведеними вище цитатами про «загальну» радість, є й інші, і, що найголовніше, вони належать тим самим авторам. Про те, як відреагували солдати, говорять чотири автори записок: Саблуков, Бенігсен, Ланжерон та Коцебу.

Саблуков особисто був присутній при присязі свого полку. На полум'яну промову генерала Тормасова про те, як було погано, а тепер буде добре, полк відповів труною мовчанням (Саблуков, с. 84). Це був найвірніший імператор полк кінної гвардії. Втім, в інших полицях було те саме. Коцебу передає наступний діалог між офіцерами та солдатами:

- Радійте, братці, тиран помер.

Він був не тиран, а батько» (Коцебу, з. 360).

Дійсно, як передає Бенігсен, «імператор ніколи не надавав несправедливості солдатові і прив'язав його до себе, наказуючи при кожному випадку щедро роздавати м'ясо та горілку в Петербурзькому гарнізоні» (Бенігсен, с. 119).

Розповідь Бенігсена про реакцію солдатів на оголошення смерті Павла різко контрастує з рештою: «Коли оголошено було солдатам, що імператор помер раптово від апоплексії, почулися голосні голоси: «Ура! Олександре!» (Бенігсен, с. 121). Ланжерон коментує це так, що "Ура!" кричали генерал Тализін, брати Зубови та всі полки, крім Преображенського (Ланжерон, с. 149). Коцебу каже, що полки тільки тоді почали кричати «Ура!», коли граф Пален обсипав їх лайкою (Коцебу, с. 339).

Саблуков згадує ще про одну специфічну частину суспільства: «Публіка, особливо ж нижчі класи і серед їхніх старообрядців і розкольників, користувалася всяким випадком, щоб висловити своє співчуття пригніченої горем вдовствуючої імператриці» (Саблуков, с. 101). Це стало прямим наслідком ставлення Павла Певрого до цих соціальних категорій.

У перші десятиліття ХІХ століття у літературі склалися протилежні погляду особистість імператора та її правління. У працях Г. Танненберга та Є.Я. Тиртова Танненберг, Г. Життя Павла Першого, імператора та самодержця Всеросійського / Г. Танненберг. - М., 1805; Тиртов, Є.Я. Анекдоти про імператора Павла Першого, самодержця Всеросійського «Зібрані з різних іноземних та російських письменників» / Є.Я. Тиртів. - М., 1807 Павло I характеризувався як доброчесний самодержець, яке смерть пов'язувалася із зовнішньої політикою. У книзі B.C. Кряжова і у виданні «Життя, властивості та політичні діяння імператора Павла I, князя Потьомкіна, канцлера А. Безбородка»», дано ідеалізований образ монарха. Як раптову кончину імператора трактував події 1801 року С.М. видана в 1818 р. Кряжов, В. С. Життя Павла імператора і самодержця всеросійського - М., 1805; , 1809.

Подібні документи

Політична та економічна ситуація в Росії до початку XIX століття: палацовий переворот 12 березня 1801 р. і вступ на престол Олександра I. Основні політичні реформи нового царя, створення 8 міністерств, університетів. Ухвалення нового цензурного статуту.

презентація , додано 23.10.2011


Діяльність Олександра як державного діяча, особливості його зовнішньої, внутрішньої політики. Переворот 11 березня 1801 р. Політичні та економічні наслідки перемоги над Наполеоном. Аракчеєвський режим. Династична криза та смерть імператора.

контрольна робота , доданий 20.06.2014


Загальне уявлення про російські революційні рухи 60-80-х років, революції 1905 і 1917 року. Причини революційних рухів та ставлення до них сучасників. "Історія держави Російського" С.М. Соловйова, історичні періоди "революцій та "смут".

контрольна робота , доданий 04.09.2009


Розгляд передумов до змови та вбивства імператора Павла І: повернення тілесних покарань для дворянства, невинно-засланих до Сибіру людей та відновлення їх на посаді. Вивчення найважливіших моментів підготовки громадянського перевороту 1801 року.

реферат, доданий 19.03.2010


Причини виникнення та розвитку політичних подій, що розгорталися 18-21 серпня 1991 року у СРСР. Основне протистояння сил. Хід подій цієї змови. Підсумки державного перевороту 1991 року та антиконституційного захоплення влади.

презентація , доданий 28.12.2014


Короткий нарис життя та особистісного становлення великого російського генералісімуса А.В. Суворова. Місце і значення Суворова історія Росії, його військові заслуги перед Батьківщиною. Військове життя та кар'єра до 1799 року. Італійський та швейцарський похід.

реферат, доданий 27.12.2010


Загальна характеристикаепохи палацових переворотів у Росії. Міркування в історичній літературі про "нікчемність" наступників Петра I. Єлизавета Петрівна: особистість, особливості правління та політики. Причини та наслідки палацового перевороту 1741 року.

курсова робота , доданий 11.08.2011


Стародавній Рим у період кризи Римської Республіки, що призвело до її падіння. Загадки змови Катіліни. Катіліна та його затятий противник Ціцерон. Причини та причини змови. Історія першої змови 66 року. Друга змова Катиліни. Поразка катилінаріїв.

доповідь, доданий 21.05.2008


Зовнішня політика царювання Павла 1 у 1800-початку 1801 року. Суворов – головнокомандувач російсько-австрійської армії. Північна Італія – складний театр бойових дій. Перехід через Альпи та битви полководця. Суперечності між Росією та Англією.

лекція, доданий 19.12.2009


Причин проведення колективізації сільського господарства. Адміністративні методи збільшення числа колгоспів та "хлібний страйк". XV З'їзд ВКП(б) у грудні 1927 року. "Запаморочення від успіхів" 2 березня 1930 року і продовження суцільної колективізації.

100 рбонус за перше замовлення

Виберіть тип роботи Дипломна робота Курсова роботаМагістерська дисертація Звіт з практики Стаття Доповідь Рецензія Контрольна роботаМонографія Розв'язання задач Бізнес-план Відповіді на запитання Творча робота Есе Чертеж Твори Переклад Презентації Набір тексту Інше Підвищення унікальності тексту Кандидатська дисертація Лабораторна робота Допомога on-line

Дізнатись ціну

11 березня 1801 року не стало імператора Павла Першого. Змовники, на чолі яких стояв санкт-петербурзький генерал-губернатор граф П.А. Пален, діяли рішуче. У ніч із четверга на п'ятницю вони проникли в Михайлівський замок і попрямували до покоїв імператора. Два лейб-гусари, що стояли біля дверей імператорської опочивальні, не змогли зупинити групу людей, що перевершувала їх за чисельністю. Один із них, спробував було чинити опір, але був поранений, інший - сам залишив свою посаду. Вхід до спальні імператора був вільний. Почувши шум, Павло I сховався за ширмою, однак тут його знайшли і вивели з його укриття. Князь Платон Зубов, один із найвидатніших змовників, став докоряти Павлу, називаючи його тираном, нарешті, зажадав від нього зречення престолу. Павло I рішуче відмовився і своєю чергою вимовив кілька різких слів, остаточно вирішили його доля. Микола Зубов, брат Платона Зубова, який тримав у руках золоту табакерку, щосили ударив нею імператора у скроню. Після чого інші змовники накинулися на Павла, повалили його на підлогу, били і топтали ногами, а потім задушили шарфом.

Досі не ясно, що спричинило справжню причину вбивства імператора. Згідно з найпоширенішою версією, Павло Петрович поплатився за свою дружбу з французами, яка загрожувала британській гегемонії на Сході. Справа в тому, що незадовго до своєї загибелі Павло I спільно з першим консулом Французької республіки Наполеоном Бонапартом виношував плани походу в Індію. У тиші французьких урядових кабінетів дозрів багатообіцяючий Проект сухопутної експедиції до Індії. Мета експедиції була позначена досить чітко: "Вигнати безповоротно англійців з Індостану, звільнити ці прекрасні та багаті країни від британського ярма, відкрити промисловості та торгівлі освічених європейських націй, і особливо Франції, нові шляхи: така мета експедиції, гідної увічнити перший рік XIX го століття і правителів, які задумали це корисне та славетне підприємство".

Павло I загинув, і плани вторгнення до найбагатшої колонії британської імперії довелося відкласти на невизначений час. До своєї дружби з французами Павло Петрович був дуже ворожий до першого консула Французької республіки і навіть збирався битися з ним на дуелі, в Гамбурзі. Наполеон називав його Російським Дон Кіхотом. Дуелі не сталося. Натомість, російські експедиційні сили на морі та на суші сильно поплескали французів. Якби не зрадлива позиція австрійського двору та коливання англійців, військові успіхи росіян могли б бути воістину грандіозними. Втім, Павло Петрович мав і інших ворогів. Російський імператор не був згоден з поділом Польщі, зробленим його матінкою, Катериною II спільно з австрійським та пруським дворами. Розділ Польщі об'єктивно сприяв посиленню Австрії та Пруссії, тоді як Росія отримувала у своє володіння території, населення яких було налаштоване вкрай вороже до росіян. Прагнучи згладити спогади про недавній кровопролитний конфлікт між поляками та росіянами, викликаний втручанням Росії у внутрішні справи Речі Посполитої, Павло звільнив вождів польського повстання та щедро нагородив їх за перенесені поневіряння. Останній польський король, Станіслав II Август, з почестями був прийнятий у Санкт-Петербурзі і до своєї смерті користувався всіма привілеями коронованої особи. На довершення, Павло милостиво дозволив єзуїтам, вигнаним з Австро-Угорщини, влаштуватися в Санкт-Петербурзі та інших російських містах. У австрійців та пруссаків, зрозуміло, були всі підстави побоюватися політики російського імператора, спрямованої на відновлення незалежності Польщі. М.М. Волконський у своєму романі "Слуга імператора", написаному на хвилі антинімецьких настроїв, які особливо були сильні до Першої світову війну, Проводить таку думку: імператора вбили німці, тісно пов'язані з прусським двором і берлінськими масонами. Наскільки він правий, сказати важко, тим більше, що письменник, оповідаючи про останніх рокахжиття імператора дещо перебільшив вплив масонів на внутрішні російські відносини. Після смерті Павла зовнішня політика Російської імперії знову зробила різкий поворот. Росія знову опинилася у складі учасників антинаполеонівської коаліції. Ось тільки війни з Наполеонівською Францією, окрім морального задоволення та тисяч загиблих солдатів, нам нічого не принесли. Слава визволителів Європи остаточно померкла в Кримську війну, коли несподівано з'ясувалося, що після Бородінської битви та взяття Парижа, ми проспали якихось сорок років, продовжуючи пишатися своїми перемогами і не помічаючи того факту, що інші країни, включаючи повалену нами Францію, давно вже обігнали нас у своєму розвитку. Адже 11 березня 1801 року, якби не було одного з братів Зубових тієї самої злощасної табакерки, історія наша могла б піти зовсім іншим шляхом.