Argumenty o demokracii. Demokracia je príležitosť urobiť nesprávne rozhodnutie. Esej. Esej na tému: Demokracia je mechanizmus, ktorý zabezpečuje, že sa nám nebude vládnuť lepšie, ako si zaslúžime. B. Ukážte

Zmysel výroku veľkého britského politika W. Churchilla vidím v tom, že demokracia ako politický režim nie je dokonalá, má vážne nedostatky. Napriek tomu všetkému je to však najlepší politický režim spomedzi všetkých dostupných.

Plne súhlasím s vynikajúcou osobnosťou 20. storočia. Ľudia, ktorí veria v demokraciu, často nechápu, k akým dôsledkom to môže viesť.

Z kurzu spoločenských vied vieme, že politický režim je súbor metód a spôsobov výkonu moci.

Demokracia je politický režim, v ktorom všetka moc patrí ľudu. Najdôležitejšie podmienky existencia demokracie je prítomnosť občianskej spoločnosti a právneho štátu. Z právneho štátu vyplýva nielen existencia práv, ale aj povinností, na ktoré mnohí často zabúdajú.

Vynikajúci staroveký grécky filozof Aristoteles nazval demokraciu najhoršou formou vlády, pretože skôr či neskôr sa pre nízku kultúru ľudí zmení na ochlokraciu – moc davu. Takže v období revolúcií v ruskom štáte v roku 1917. prekvitalo bezprávie a svojvôľa. Ľudia neposlúchli svojho vládcu.

Ďalšou nevýhodou demokracie je zohľadňovanie názorov väčšiny. Väčšina však nie vždy správna voľba. A tak v roku 1933 nemecký ľud zvolil v demokratických voľbách Adolfa Hitlera za kancelára a o 6 rokov neskôr rozpútal najstrašnejšiu vojnu v histórii.

Môžeme teda konštatovať, že demokracia je skutočne nedokonalý politický režim. Čas však plynie, dochádza k zlepšovaniu, modernizácii spôsobov výkonu moci. Takže v blízkej budúcnosti môže byť demokracia s podporou ľudí a vedenia ideálnou možnosťou.

Aktualizované: 2018-03-10

Pozor!
Ak si všimnete chybu alebo preklep, zvýraznite text a stlačte Ctrl+Enter.
Poskytnete tak projektu a ostatným čitateľom neoceniteľný prínos.

Ďakujem za tvoju pozornosť.

.

Užitočný materiál na danú tému

• „Demokracia je zlá forma vlády, ale ľudstvo zatiaľ nič lepšie nevymyslelo“ (W. Churchill)

Demokracia je zlá forma vlády, no nič lepšie ľudstvo nevymyslelo

demokratická kolektívna kontradiktórna samospráva

Súhlasím s Churchillovým názorom, že demokracia je zlá forma vlády, ale nič lepšie ešte nebolo vynájdené. Dá sa to ľahko vidieť na porovnaní všetkých foriem vlády, ktoré poznáme.

Náš svet je teda taký rôznych epoch bola ovplyvnená jeho existencia rôzne formy vláda: monarchia, tyrania, despotizmus, diktatúra, demokracia. Čo spája prvé štyri formy? Takže toto je fakt, že moc (bezhraničná, nepopierateľná, úplná) bola v rukách jednej osoby alebo hŕstky ľudí, ktorí rozhodovali o osude a hovorili všetkým naokolo, ako majú žiť, úplný nedostatok slobody prejavu, myslenia a trestu za najmenší prejav nezávislosti a nesúhlasu.

Zdá sa mi, že v čase, keď ľudstvo prišlo s demokraciou ako novou formou vlády, ľudia boli jednoducho unavení z neustálej totálnej kontroly a všetci to považovali za utópiu, ideálny svet. Demokracia predsa ponúkala slobodu prejavu, možnosť vidieť vo vodcoch nie panovníka, tyrana či despotu, ale jednoduchého človeka, ktorého si obyvateľstvo štátu vybralo samo, dá sa povedať, že človek sa stal pánom svojho života. .

Ale nič nie je dokonalé a demokracia neodôvodnila nádeje mnohých, pretože taká je podstata človeka, všade a vo všetkom hľadať nedostatky. Niektorí ľudia si myslia, že by bolo lepšie, keby tu bola monarchia, potom nebudete musieť o ničom rozhodovať sami, len robiť, čo vám povedia, plniť rozkazy a jednoducho sa vzdať nezávislosti, nemusíte sa zapínať hlavu a o nič sa nesnaž ... máš úlohu a žiješ s ňou celý život. Niekto si myslí, že má málo síl a chce stále viac, túži byť akýmsi „monarchom“ a každému prikazovať, čo a ako má robiť. Niektorým nestačí sloboda prejavu, sloboda konania, a preto k vláde, vláde, ktorú si sám zvolil, prúdi vlna kritiky a sarkazmu. Tento zoznam je nekonečný, vždy sa nájdu nespokojní.

Zatiaľ nemáme možnosť pochopiť, precítiť, čo demokracia vlastne je, v dobrom alebo zlom, pretože doteraz sme žili len v demokracii a na tento moment nič lepšie nepoznáme.

Hlavná vec na zapamätanie je, že všetci nie sme bez chýb a vždy by sme sa mali snažiť o to najlepšie a dúfať, že jedného dňa nájdeme formu vlády, ktorá bude vyhovovať všetkým.

Evgeny Smotrytsky

Zvážte dve diametrálne odlišné formy vlády: monarchiu a demokraciu. Z dnešného pohľadu je demokracia jednou z najvyšších hodnôt, svätyňou modernej európskej civilizácie a monarchia, absolutizmus sú uznávané ako mimohistorické, nadčasové zlo (naveky). Ale čo to vlastne je? Čo naznačuje dialektika?

čo je demokracia? Toto je sila ľudu! Ale! Nad kým (čo)? Toto je sila abstraktných ľudí nad konkrétnou osobou. Pred zákonom sú si všetci rovní. Ale zákon nie je Boh Nemôžeš sa s ním rozprávať a nie vždy nájdeš podporu. Zákon je „chladný“, cudzí a ľahostajný voči Človeku. V podmienkach demokracie sa ukazuje, že Človek je odcudzený spoločnosti ľudskej veľkosti, v ktorej je známy, milovaný, oceňovaný (podľa svojich zásluh) a špecificky chránený!

Iná vec je v monarchickom štáte: človek nie je sociálny atóm, ale člen mikrospoločnosti – komunity, sveta, značky. A v komunite je priama a bezprostredná demokracia. Osoba je významná pre komunitu, komunita je významná pre osobu. Konkrétne problémy rieši konkrétne celý svet. Panovník je prakticky nepodstatný. Je zaneprázdnený svojimi vazalmi, bojarmi, šľachticmi a zahraničnou politikou. S ľuďmi ako takými nemá nič spoločné!

Čo sa deje počas vývoja od monarchie k demokracii? Po prvé, v demokracii sa o človeka vôbec nikto nestará. Paradox moderná spoločnosťže Človeka nikto nepotrebuje a zároveň sa nemá kam schovať! Čo sa deje? (1) komunita je zničená; teda (2) človek je atomizovaný a depersonalizovaný; (3) nadobudnutím rovnakých práv sa každý stáva bezmocným vo všetkých sférach života, pretože rovnosť pred zákonom si vyžaduje neustály súd a peniaze. Konflikt je prirodzeným dôsledkom rovnosti, keďže ak sú si všetci rovní, tak každý tvrdí, že on a práve on má pravdu a východiskom je súd; (4) Zodpovednosť hlavy štátu (prezidenta) padá, pretože vždy sa možno v prípade zlyhania odvolať na nedokonalý zákon, tvrdohlavý parlament, nepoddajný ľud a iné zložky moci.

A čo zostáva nemenné počas prechodu od monarchie k demokracii?

Funkcie hlavy štátu sú nemenné: riadiť Celok a zodpovedať za Celok; mechanizmus vplyvu ľudu na politiku autorít je nemenný - vzbura, sabotáž, štrajk, občianska vojna.

Monarchia je teda samoregulácia spoločnosti na úrovni mikrospoločnosti pod protektorátom štátu, kráľa, ktorý myslí na makrospoločnosť. Podriadenosť makro- a mikrospoločnosti, ich harmónia je podmienkou sociálneho komfortu ľudskej existencie.

Demokracia je samoregulácia len na úrovni makrospoločnosti, pretože mikrospoločnosť (komunita) jednoducho neexistuje. Preto sú demokracia a totalita dve strany tej istej mince. Preto 20. stor totalitných režimov. Protiváhou „demokracie“, totality sa stávajú Právo, Odborový zväz, politické strany a hnutia a neokomunity – náboženské, národnostné, sexuálne... Ale to všetko sú zástupné veci. Skutočná susedská komunita je schopná zachovávať tradíciu, dodržiavať mravné normy, vychovávať a nielen chrániť. V podmienkach diktatúry demokratických hodnôt je to nemožné. Lebo človek sa pozerá na svet v takejto spoločnosti očami zisku a súkromného záujmu a neprijíma žiadne obmedzenia okrem sily zákona. Ale Zákon vám umožňuje hľadať zisk. Celá naša kultúra nám umožňuje hľadať zisk. Ziskový - budem členom odborovej organizácie, nie ziskový - nebudem. Ziskový - budem členom strany, nie ziskový - nebudem atď.

Monarchia je sila ľudu.

Demokracia je sila individuálnych egoistov.

V podmienkach monarchie sú subjektmi dialógu medzi štátom a subjektom úradník a komunita a v podmienkach demokracie úradník a osoba.

Komunita je nárazník, ktorý zjemňuje vzťah medzi štátom a jednotlivcom. Obmedzuje (vychováva) človeka a obmedzuje svojvôľu štátu, čím chráni človeka pred svojvôľou štátu, a štát - pred svojvôľou človeka!

Ďalšou otázkou, ktorá v demokracii nadobúda nezvyčajný zvuk, je problém autority. „Nerobte zo seba idol“ – to je pravda, ale ako môžete skutočne žiť bez modelky? Demokracia je v tomto smere špinavá vec. Deklaruje sa právo každého na autoritu. Absurdné! Každý má údajne právo na rozvoj a rozhodovanie. Absurdné! A čo kompetencia? A čo zodpovednosť? To je v dnešnom najkomplexnejšom a najglobalizovanejšom svete. Kto bude rozhodovať o tom, akým smerom sa bude rozvíjať energetika? Kto bude rozhodovať o ktorej populačnej politiky? Kto bude rozhodovať o tom, ktorý ekonomický model zvoliť tak, aby bol environmentálne kompatibilný aj zameraný na človeka a prispieval k sociálnej stabilite?! Iba odborníci! Ale!!! Iba ak?! Oni rozhodujú. Na fašizmus! „Veda je hrozbou pre demokraciu“ (P. Feyerabend). Tu máte skutočný konflikt: autoritatívny a kompetentný fašizmus - demokratická nekompetentná nezodpovednosť.

Demokracia je chaos, nevektor, štatistická kauzalita a „štatistická zodpovednosť“, či skôr nezodpovednosť. Ale kde sú myseľ, vôľa a city vlastné človeku od prírody? Kde hodný človekaČistota myšlienok, napätie vôle, radosť z citov?

Nebezpečná je najmä vyspelá, či skôr degenerovaná demokracia. Svätyňami demokracie sú život, sloboda, majetok, rovnosť. Tí, ktorým sa podarilo zachrániť si život v procese tavenia demokracie, začali nadobúdať majetok a ak sa im zároveň podarilo zachrániť slobodu, pokračovali v tomto procese. Ale v dôsledku toho všetci stratili Rovnosť. V pôvodnom zmysle sa zachovala (rovnosť pred zákonom), no v skutočnosti zanikla: Rovnosť príležitostí a rovnosť účasti na demokratickom vládnutí (a bola niekedy?). Teraz peniaze dávajú viac moci ako hlasov. Vzniká „vnútrodemokratický“ konflikt: vlastníctvo popiera rovnosť, vlastníctvo spútava slobodu a sloboda sa snaží obnoviť rovnosť obmedzením slobody vlastníka. To znamená, že si musíme vybrať medzi demokratickými svätyňami: buď sloboda a rovnosť, alebo vlastníctvo. Ale majetok v limite je diktatúra peňazí a sloboda a rovnosť v limite je kolektívna nezodpovednosť, anarchia, chaos.

Opatrenie je potrebné dodržiavať, potrebujeme súlad a mechanizmus na udržanie súladu.

Ale!!! A to všetko je polovičná miera. Sloboda, majetok, rovnosť nestačí na normálny život. Človek a spoločnosť potrebujú zmysel. Potrebujeme duchovný metasystém. A čo máme my? Myšlienka večného pokroku? Ale pokrok je proces. A aký je účel, kritérium, cena? Sýtosť, stupeň sýtosti a akékoľvek, resp. Ak aj áno, potom sa z toho nepridáva ani Zmysel, ani Radosť. Dnes sa výsledkom pokroku stala „dobre živená samovražda“ pre jednotlivca, „ekonomická samovražda“ pre spoločnosť a ekologická kríza pre Prírodu.

Sme povinní vybudovať „Nový duchovný metasystém“, „novú kultúru“, v ktorej sme povinní obmedziť Slobodu a Majetok v záujme Života a opustiť Rovnosť – pretože neexistuje a nikdy neexistovala.

Len tí, ktorých to živí, môžu brániť zdegenerovanú demokraciu. Ale aj v tom istom čase možno takého človeka len pochopiť, ale nie odpustiť.

„Semená demokracie“, ktoré dnes Spojené štáty veľkoryso rozsievajú po celom svete, dávajú dobrá úroda a zisk pre rozsievača, ale značne vyčerpávajú "pôdu". A bez pôdy, ako viete, bude bezdôvodnosť, t.j. nebude nič. Toto je ten „rozsievač“, na ktorého Zem čaká?!

Kreatívna práca Seliny Daryi

žiaci 10. ročníka

Stredná škola MKOU №14 p.Prietokskogo

Esej

„Demokracia je v prvom rade istota postupov s neistotou výsledkov“ (A. Przeworski)

Nápadný priestor na zamyslenie otvára toto krátke vyhlásenie.Demokracia znamená v gréčtine „vláda ľudu“.politický režim, ktorý je založený na metóde kolektívurozhodovanies rovnakým vplyvom účastníkov na výsledok procesu alebo na jeho významné etapy. Existencia demokracie v spoločnosti znamená existenciu určitých štandardných postupov pre každú demokratickú spoločnosť: menovanie vodcov ľuďmi, ktorých kontrolujú, sa deje čestným akonkurencieschopnývoľby, spoločnosti vykonáva sebaovládanie, členovia demokratickej spoločnosti slobodne vyjadrujú svoje politické názory v médiách, vytvárajú politické skupiny a podieľajú sa na ich činnosti. Do akej miery sú však všetky tieto postupy dodržiavané a sú všetci členovia spoločnosti rovnako kompetentní podieľať sa na riadení spoločnosti? Tu je otázka! A preto tá neistota výsledkov demokracie.

Demokracia má mnoho výhod: pomáha predchádzaťdespotizmus, pomáha ľuďom chrániť ich záujmy, práva, osobné slobody, dáva ľuďom maximálnu možnosť žiť podľa vlastných zákonov, dáva občanom morálnu zodpovednosť za svoje politické rozhodnutia, demokratické krajiny sú zvyčajne bohatšie, demokratické krajinyzriedka bojovať spolu.

Prečo Winston Churchill povedal: „Demokracia je najhoršia forma vlády, okrem všetkých ostatných“? Aké môžu byť negatívne výsledky demokracie? Ilustrujme si to na príkladoch.

1. Demokracia dáva rozhodovaciu právomoc ľuďom, ktorí na to nie sú dostatočne kompetentní alebo nemajú úplné informácie. Nie všetci účastníci volieb rozumejú programom politické strany. Predstavte si, že žena v domácnosti alebo školník vo svojom voľnom čase číta Program Komunistickej strany Ruskej federácie, alebo ten istý študent, poviete: „Pozrite si propagandistické videá“. Ale je jasné, že bežným voličom sa ponúkajú zjednodušené verzie predstáv strany. Nie je teda zaručené, že volič neprepadne lesku sľubov a potom nebude trpieť svojou voľbou.

2.Demokracia umožňuje niektorým kruhom presadzovať svoje záujmy na úkor iných. Cieľom každej strany je získať moc akýmkoľvek spôsobom. Opäť na úkor bežného voliča, ktorý si nie je vedomý toho, že je zneužívaný, ktorý verí, že si vyberá sám

3. Demokracia podporuje rozdelenie, čo môže mať negatívny vplyv naautoritaorgány. Ruská demokracia je ešte veľmi mladá, štát má veľa sociálnych problémov: korupciu, nezamestnanosť, infláciu. Tieto problémy sa nedajú vyriešiť zo dňa na deň. V roku 2012 opozícia organizovala zhromaždenia, hrala sa na tieto problémy, zvyšovala svoju autoritu a zároveň znižovala autoritu autorít.

4. Krajina má všetky štandardné znaky demokracie, ale ľudia nemajú skutočnú moc. Sovietsky zväz bol formálne podľa ústavy demokratickým štátom s právami, slobodami, voľbami, no v podstate to bol štát autoritársky.

Zhrňme diskusiu. Áno, demokratické postupy sú definované, sú štandardné, ale nie je istota, že povedú k určitému výsledku, nevyhnutne pozitívnemu, skutočnej sile ľudí.

"Demokracia je právo urobiť nesprávnu voľbu" (J. Patrick)

Po prečítaní navrhnutých výrokov ako témy na esej som si vybral tému politológie, pretože je mi najbližšia a najzrozumiteľnejšia.
Patrick vo svojom vyhlásení nastoľuje otázku demokracie. Jeho význam v živote občana.
J. Patrick verí, že v demokracii, ktorá nám dáva široké možnosti výberu, môžeme robiť chyby.
Nedá sa nesúhlasiť s názorom autora. Najprv by som si však rád pripomenul, čo je demokracia. Demokracia je forma politická organizácia spoločnosť založená na uznaní ľudu ako zdroja moci, t.j. demokraciu.
Demokracia má ako číslo pozitívne aspekty, ako aj množstvo negatívnych. Tie zahŕňajú také ustanovenia ako: ľud si vyberá, ale nevládne, pretože. občania sú zbavení zákonodarnej iniciatívy; menšina sa podriaďuje väčšine, hoci naopak menšina môže predstavovať dosť silnú a rozhodnú opozíciu, ktorá môže ohroziť vládnucu elitu a napokon v demokracii je možná aj manipulácia s verejnou mienkou. Čo môže v budúcnosti negatívne ovplyvniť výsledky práce volených zástupcov ľudu.
Pozoruhodný príklad ilustrujúci to posledné negatívna stránka demokracia, sú volebné preteky politikov. V procese predvolebnej kampane, aby dostal moc do vlastných rúk, sa politik zameriava na skutočné problémy prítomných v spoločnosti, na ceste k ich riešeniu. Sú tu svetlé heslá o lepšom živote, ľahkej práci a vysokých mzdách. Politik sa dostáva do dôvery obyvateľstva a získava potrebné hlasy. Len čo sa však k moci dostane politik, na tieto sľuby a výzvy na zlepšenie života sa zabudne a všetko zostáva na tom istom mieste. Vo väčšej miere tým trpia ľudia, ktorí sa rozhodli.
Sloboda voľby neurčuje správnosť tejto voľby. Aj keby bol výber dobrovoľný, slobodný. A história pozná veľa príkladov, keď voľba, ktorá sa na prvý pohľad zdala správna, bola chybná a viedla k nezvratným následkom. Vezmime si napríklad voľbu ruského ľudu v prospech boľševického hnutia. Ľudia, ktorí pomáhali zakročiť proti Ústavodarnému zhromaždeniu a stúpencom cárizmu, sa najskôr upokojili v domnení, že urobili najlepšia voľba. Nakoniec však samotní ľudia oľutovali svoju voľbu, pretože boľševici, ktorí sa dostali k moci, vytvorili režim, ktorý bol ešte prísnejší ako predtým. Žiaľ, dovtedy sa už nedalo niečo zmeniť.
Sloboda voľby, nezávislosť toho, kto si vyberá, teda nie sú zárukou správnosti. Zodpovednosť za výber ponesie ten, kto si vybral a nebude mať možnosť zvaliť vinu na niekoho iného.