Príčiny palácového prevratu v roku 1801. Odhady Pavlovej vlády v historickej literatúre. Reformy verejnej správy

Správanie Pavla I., jeho extrémna podráždenosť a malicherná prezieravosť vyvolali nespokojnosť v najvyšších kruhoch, najmä v hlavných mestách. Preto sa doslova od prvých mesiacov jeho vlády začala formovať opozícia, ktorá spájala všetkých nespokojných s Pavlom I. Už počas jeho nástupu sa v Suvorovovom najužšom kruhu rodili plány na štátny prevrat. V roku 1796 A. M. Kakhovsky, jeden z vodcov kruhu, ktorý bol otvorený o dva roky neskôr, zvažoval možnosť aktívneho vojenského protestu.

V roku 1797 existovali tri hlavné opozičné tábory: 1) skupina P.S. Dekhterev - A. M. Kakhovsky v Smolensku; 2) okruh „mladých priateľov“ Alexandra Pavloviča v Petrohrade; 3) takzvané sprisahanie N. P. Panina - P. A. Palen.

Smolenskí sprisahanci mali konexie v Moskve, Petrohrade, Kyjeve a ďalších mestách ríše. Starostlivo študovali verejné cítenie a snažili sa nadviazať kontakty so všetkými opozičnými živlami. Preto bol mimoriadny záujem o osoby, ktoré boli akýmkoľvek spôsobom zapletené do protivládnych akcií. Členovia krúžku sa ich všemožne snažili podporovať a postaviť sa proti tomu, čo aktívne či pasívne slúžilo „despotickému režimu“ Pavla I. Členovia „kanalistiky“, ako sa nazývali, sa snažili dostupné prostriedky zvýšiť nespokojnosť s režimom medzi obyvateľstvom, prispel k šíreniu informácií, ktoré diskreditovali vládu, distribuoval karikatúry, básne, piesne kritizujúce Pavla I., hovoril o situácii v Rusku, daniach, „útlaku“ a „zaťažovaní“. V skupine smolenských sprisahancov sa diskutovalo aj o otázke atentátu na cisára, A.M. Kakhovsky bol dokonca pripravený darovať svoj majetok na náklady na takýto podnik. Členovia kruhu zároveň zjavne nevylúčili otvorenú vojenskú akciu.

Sprisahanie sa stalo známym v Petrohrade a začiatkom roku 1798 bol F. I. Lindener, jeden z „Gatchinov“, poslaný do Smolenska, aby vykonal vyšetrovanie, počas ktorého boli všetci jeho účastníci zatknutí a potom vyhnaní.

V rokoch 1797-1799. protipavlovovské nálady existovali aj na samotnom súde, kde vznikol okruh politickej orientácie. Zúčastnili sa ho následník trónu Alexander, jeho manželka Elizaveta Aleksejevna, A. Czartoryskij, N. N. Novosilcev, P. A. Stroganov, V. P. Kochubey;

A.A. Bezborodko a D.P. Troshchinsky udržiavali kontakt s dedičom. Títo ľudia na svojich tajných stretnutiach hovorili o politických záležitostiach v krajine a hľadali najlepšie formy jej reorganizácie. V roku 1798 dokonca krúžok vydával Petrohradský žurnál, na stránkach ktorého sa šírila v období osvietenstva rozšírená propagácia konceptu „pravej monarchie“. Vyšetrovanie prípadu smolenského sprisahania viedlo k obmedzeniu hlavných aktivít tohto kruhu.

Zároveň sa v Petrohrade vytvorila opozičná skupina spojená s klanom poslednej obľúbenkyne Kataríny II., P.A.Zubova. V prvom období sprisahania zohral najvýraznejšiu úlohu vicekancelár N. P. Panin. V spolupráci s anglickým veľvyslancom Whitworthom a Zubovom vytvoril kruh sprisahancov, ktorí vzhľadom na údajnú „duševnú chorobu“ Paula mali za cieľ zriadiť regentstvo a odovzdať ho Alexandrovi a presvedčiť Pavla, aby „liečil“ . Panin zasvätil následníka trónu svojim plánom. Celkový počet sprisahancov dosiahol 60 osôb.

Ale skôr, ako sprisahanci začali konať, Pavel začal podozrievať Panina a na jeseň roku 1800 ho poslal do dediny neďaleko Moskvy. Vedenie sprisahania prešlo do rúk Pavlovho obľúbenca, petrohradského vojenského guvernéra P.A.Palena. Sprisahanie bolo posilnené na jar 1801.

V noci z 11. na 12. marca vstúpili sprisahanci do novopostavenej novej rezidencie Pavla - Michajlovského hradu, pričom predtým nahradili cisárske stráže vlastnými ľuďmi. Zo 40 či 50 sprisahancov sa do Pavlových izieb dostalo osem ľudí. Palen medzi nimi nebol. Premyslenosť cisárovho zavraždenia je ťažké presadiť; možno to do istej miery spôsobila Pavlova pevná neústupnosť v požiadavke sprisahancov súhlasiť s abdikáciou. V každom prípade podľa samotných účastníkov akcie k vražde došlo počas cisárovho „vášnivého“ vysvetľovania s nimi. Neskoršie memoáre tvrdia, že vražda Pavla bola úplne náhodná.

Prvá štvrtina 19. storočia poznačená reformami predovšetkým v oblasti verejnej správy. Tieto reformy sú spojené s menami cisára Alexandra I. a jeho najbližších spolupracovníkov – M. Speranského a N. Novosilceva. Tieto reformy však boli polovičaté a neboli dokončené. Hlavné reformy vykonané za Alexandra I.

vyhláška „O voľných kultivátoroch“;

ministerská reforma;

Príprava reformného plánu M. Speranského;

udelenie ústavy Poľsku a Besarábii;

Príprava návrhu ruskej ústavy a programu na zrušenie nevoľníctva;

Zakladanie vojenských osád.

Účelom týchto reforiem bolo zlepšenie mechanizmu verejnej správy, hľadanie optimálnych možností riadenia pre Rusko. Hlavnými črtami týchto reforiem bola ich polovičatosť a neúplnosť. Tieto reformy viedli k menším zmenám v systéme verejnej správy, ale nevyriešili hlavné problémy – roľnícku otázku a demokratizáciu krajiny.

Alexander I. sa dostal k moci v dôsledku palácového prevratu v roku 1801, ktorý vykonali odporcovia Pavla I., nespokojní s prudkým odchodom Pavla 1. z Katarínskych príkazov. Počas prevratu bol Pavol I. zabitý sprisahancami a Alexander I., najstarší syn Pavla a vnuk Kataríny, bol povýšený na trón. Krátka a tvrdá 5-ročná vláda Pavla I. sa skončila. Zároveň by návrat ku Kataríninmu rádu – nečinnosti a povoľnosti šľachty – bol krokom späť. Východiskom boli obmedzené reformy, ktoré boli pokusom prispôsobiť Rusko požiadavkám nového storočia.

Na prípravu reforiem v roku 1801 bol vytvorený neoficiálny výbor, ktorý zahŕňal najbližších spolupracovníkov – „mladých priateľov“ Alexandra I.:

N. Novosiltsev; A. Czartoryski; P. Stroganov; V. Kochubey.

Tento výbor bol 4 roky (1801 - 1805) think-tankom reforiem. Väčšina Alexandrových prívržencov boli prívrženci konštitucionalizmu a európskych poriadkov, no väčšina ich radikálnych návrhov nebola realizovaná pre nerozhodnosť Alexandra I. na jednej strane a možnú negatívnu reakciu šľachticov, ktorí ho priviedli na trón, na ostatný.

Hlavnou otázkou, ktorou sa Nehovorený výbor zaoberal v prvých rokoch svojej existencie, bolo vypracovanie programu na zrušenie poddanstva v Rusku, ktorého zástancami bola väčšina členov výboru. Alexander I. sa však po dlhom váhaní na takýto radikálny krok neodvážil. Namiesto toho v roku 1803 cisár vydal dekrét „O slobodných oráčoch“ z roku 1803, ktorý po prvýkrát v histórii poddanstva v Rusku umožnil vlastníkom pôdy prepustiť roľníkov na slobodu za výkupné. Tento dekrét však roľnícky problém nevyriešil. Premrhala sa šanca včas zrušiť poddanstvo. Ďalšie reformy súkromného výboru boli:

Ministerská reforma – namiesto Petrinských kolégií v Rusku vznikli ministerstvá európskeho typu;

Reforma senátu - Senát sa stal súdnym orgánom;

Reforma školstva - vzniklo niekoľko typov škôl: od najjednoduchších (farských) až po gymnáziá, široké práva dostali univerzity.

V roku 1805 bol tajný výbor rozpustený pre jeho radikalizmus a nezhody s cisárom.

V roku 1809 nariadil Alexander I. pripraviť sa nový plán reformy na Michaila Speranského - námestníka ministra spravodlivosti a talentovaného právnika-etatistu. Účelom reforiem plánovaných M. Speranským bolo dať ruskej monarchii „ústavný“ vzhľad bez zmeny jeho autokratickej podstaty. Pri príprave reformného plánu predložil M. Speransky tieto návrhy:

Pri zachovaní moci cisára zaviesť v Rusku európsky princíp deľby moci;

K tomu vytvorte volený parlament – ​​Štátnu dumu (zákonodarná moc), Kabinet ministrov (výkonná moc), Senát (súdna moc);

voliť Štátnu dumu prostredníctvom ľudových volieb, vybaviť ju legislatívnymi poradnými funkciami; dať cisárovi právo v prípade potreby rozpustiť dumu;

Rozdeľte celú populáciu Ruska na tri stavy - šľachtici, "stredná trieda" (obchodníci, malomeštiaci, mešťania, štátni roľníci), "pracujúci ľud" (nevoľníci, služobníci);

Hlasovacie právo dať len šľachticom a predstaviteľom „priemerného štátu“;

Zaviesť systém miestnej samosprávy – v každej provincii zvoliť provinčnú dumu, ktorá by tvorila provinčnú radu – výkonný orgán;

Senát – najvyšší súdny orgán – by sa mal skladať zo zástupcov volených pokrajinskými dumami, a tak sústrediť „ľudovú múdrosť“ v Senáte;

Kabinet ministrov z 8 - 10 ministrov má tvoriť cisár, ktorý by ministrov osobne menoval a ktorý by sa osobne zodpovedal autokratovi;

Spojenie medzi tromi zložkami vlády - Štátna duma, súdny senát a kabinet ministrov, aby vytvorili osobitný orgán – Štátnu radu, menovanú cisárom, ktorá by koordinovala prácu všetkých zložiek vlády a bola „mostom“ medzi nimi a cisárom;

Na vrchole celého systému moci mal byť cisár – hlava štátu obdarená širokými právomocami a rozhodca medzi všetkými zložkami moci.

Zo všetkých hlavných návrhov Speranského bola skutočne implementovaná iba malá časť z nich:

V roku 1810 bola vytvorená Štátna rada, ktorá sa stala zákonodarným zborom menovaným cisárom;

Zároveň sa zlepšila ministerská reforma – všetky ministerstvá boli organizované podľa jednotného vzoru, ministrov začal menovať cisár a niesť voči nemu osobnú zodpovednosť.

Ostatné návrhy boli zamietnuté a zostali len v pláne.

Zlomovým bodom v priebehu reforiem bola Poznámka o starovekom a nové Rusko vo svojich politických a občianskych vzťahoch", zaslané v roku 1811 cisárovi slávnym historikom a verejným činiteľom N. Karamzinom. „Nóta" N. Karamzina sa stala manifestom konzervatívnych síl, ktoré sa stavali proti Speranského reformám. V tejto „Poznámke o starodávnom a novom Rusko“ N. Karamzin, ktorý analyzoval históriu Ruska, sa vyslovil proti reformám, ktoré by viedli k nepokojom, a za zachovanie a posilnenie autokracie – jedinej záchrany pre Rusko.

V tom istom roku 1811 boli Speranského reformy ukončené. V marci 1812 bol M. Speransky vymenovaný za generálneho guvernéra Sibíri – v skutočnosti bol poslaný do čestného vyhnanstva.

6. decembra 1741 sa v Rusku uskutočnil jeden z palácových prevratov 18. storočia, v dôsledku ktorého bol zvrhnutý mladý cisár Ján Antonovič. Do dnešného dňa sme zozbierali príbehy o siedmich palácových prevratoch.

Alžbeta I. Petrovna
2013-12-05 16:48

Palácový prevrat v roku 1741

Po smrti Anny Ioannovny bol na trón povýšený Ján Antonovič. Ernst Johann Biron sa stáva regentom až do dosiahnutia plnoletosti. Po poľnom maršálovi grófovi Krištofovi Munnichovi bola za jeho regentku vymenovaná jeho matka Anna Leopoldovna. Dcéra Petra Veľkého sa ich rozhodla zosadiť z trónu. Štátny prevrat nikoho neprekvapil. Jej účastníkmi boli tí, na ktorých sa Alžbeta následne počas svojej vlády spoliehala. Proces viedol životný lekár I.G. Lestok a samotná Elizabeth. Veľkú podporu poskytol francúzsky vyslanec markíz de Chétardie.

Alžbeta sa objavila v kasárňach Preobraženského pluku a predniesla prejav k granátnikom, ktorí jej prisahali vernosť a zamierili k palácu. V Zimnej garde prešli bez odporu stráže a Alžbeta Petrovna, ktorú na pleciach odniesli do paláca, s podporou svojho vnútorného kruhu, sa vyhlásila za novú cisárovnú. V krátkom manifeste vysvetlila svoj čin prosbou lojálnych poddaných a pokrvnou príbuznosťou s kráľovským domom. Princezná Anna Leopoldovna bola zatknutá a jej syna Jána na príkaz Alžbety zadržali až po prebudení.

Elizaveta Petrovna zomrela v roku 1761 vo veľkom utrpení, ale ubezpečila ostatných, že sú príliš malé v porovnaní s jej hriechmi.

Palácový prevrat z roku 1725

V roku 1722 Peter I. zrušil poradie nástupníctva na trón testamentom alebo nariadením katedrály a nahradil ho osobným menovaním. Menovať svojho nástupcu však nestihol. Po jeho smrti sa stretli predstavitelia kmeňovej šľachty, ktorí uznali princa Petra za dediča, a byrokratické úrady, ktoré vsadili na Katarínu I a vyhrali tento boj s pomocou gardových plukov.

Palácový prevrat z roku 1727

V máji 1727 čakal Rusko nový šok: Katarína I. zomrela a opäť vyvstala otázka následníka trónu. Po mnoho rokov bol jedným z najbližších ľudí k cisárovnej princ Menshikov. Umierajúcej Catherine dal podpísať závet v prospech vnuka jej manžela. Zároveň sa dohodlo, že Najvyššia tajná rada by mala hrať úlohu regenta pod vedením mladého cisára a sám Peter by sa mal zasnúbiť s jednou z Menšikovových dcér. Deň po smrti Kataríny princ predstavil strážcom nového cisára Petra II.

Palácový prevrat z roku 1730

Po predčasnej smrti Petra II. sa do programu opäť dostáva otázka nástupníctva na trón. Potom Golitsynovia, rivali Dolgoruky, predložili svoju vlastnú kandidátku - neter Petra I. Annu Kurlyandskú - Annu Ioannovnu. K moci sa ale dostala podpísaním podmienok, ktoré obmedzovali jej moc. Podľa nich sa nemusela vydávať, menovať sa za dedičku, nemala právo vyhlásiť vojnu a uzavrieť mier, zaviesť nové dane, odmeňovať a trestať podriadených vysokých úradníkov.

Palácový prevrat z roku 1740

V noci zo 7. na 8. novembra 1740 sa uskutočnil ďalší palácový prevrat, ktorý zorganizoval gróf Minich. Regent Ruskej ríše Biron bol zatknutý a poslaný do vyhnanstva v provincii Tobolsk, Anna Leopoldovna prevzala opraty vlády do svojich rúk. Uznala sa ako cisárovná, ale nezúčastňovala sa na verejných záležitostiach.

Palácový prevrat z roku 1762

Počas tohto palácového prevratu bol zvrhnutý cisár Peter III. a na trón nastúpila jeho manželka Katarína II. Dôvodom bolo, že Peter III po nástupe na trón po smrti Alžbety Petrovny v roku 1761 vykonal množstvo akcií, ktoré spôsobili negatívny postoj dôstojníckeho zboru k nemu a podozrenia zo zrady národných záujmov.

Palácový prevrat z roku 1801

Hlavnými dôvodmi prevratu bolo porušovanie záujmov šľachty a nepredvídateľnosť v konaní cisára. Niekedy vyhnal alebo poslal ľudí do väzenia za najmenší priestupok. V noci z 11. na 12. marca 1801 zabili dôstojníci-sprisahanci v novopostavenom Michajlovskom hrade Pavla I. Petroviča. Ľuďom povedali, že zomrel na mŕtvicu. Na trón nastúpil Alexander I.

V prvých desaťročiach 19. storočia sa v literatúre rozvíjali protichodné pohľady na osobnosť cisára a jeho vládu. V dielach G. Tannenberga a E.Ya. Tyrtova Tannenberg, G. Život Pavla I., cisára a samovládcu celého Ruska / G. Tannenberg. - M., 1805; Tyrtov, E.Ya. Anekdoty o cisárovi Pavlovi prvom, samovládcovi celého Ruska „Zozbierané od rôznych zahraničných a ruských spisovateľov“ / E.Ya. Tyrtov. - M., 1807Pavol I. bol charakterizovaný ako cnostný autokrat a jeho smrť súvisela so zahraničnou politikou. V knihe B.C. Kryazhev a v publikácii „Život, vlastnosti a politické činy cisára Pavla I., kniežaťa Potemkina, kancelára A. Bezborodka“ je uvedený idealizovaný obraz panovníka. S.N. Glinka interpretoval udalosti roku 1801 ako náhlu smrť cisára vo svojej „Ruskej histórii“, vydanej v roku 1818. Kryazhev, pred n. l. Život cisára Pavla I. a samovládca celého Ruska. - M., 1805; Je ten istý: Život, majetky, vojenské a politické činy cisára Pavla I., kniežaťa Potemkin, kancelár A. Bezborodka / B.C. Kryazhev. - Petrohrad. , 1809.

Úplne inak znela téma Pavlovianskej nadvlády a prevratu v roku 1801 v N.M. Karamzina Karamzin, N.M. Vybrané / N.M. Karamzin. - M., 1990, ktorý bol prvýkrát publikovaný až v roku 1861 v Berlíne a potom v Ruskom archíve (1870). N.M. Karamzin, jeden z prvých v ruskej historiografii, ktorý sa dotýka otázky atentátu na Pavla I., poznamenal, že „zlo škodnej vlády bolo zastavené škodlivým spôsobom“. Sprisahanie považoval za dôsledok nenávisti, ktorú cisár svojím konaním vzbudil v ruskej spoločnosti. Vzhľadom na božské zriadenie bol však panovník posvätnou postavou. Čo sa týka otázky samovraždy, N.M. Karamzin napísal, že trón by mal mať zákon, „a Boh, jedine Boh, je životom kráľov! Kto verí v Prozreteľnosť, nech vidí v zlom samovládcovi metlu nebeského hnevu!“ Karamzin, N.M. Poznámka k starovekému a novému Rusku / N.M. Karamzin - M., 1991. - S. 47 ..

V druhej polovici XIX storočia. boli formulované rôzne prístupy k pochopeniu okolností smrti cisára. V 50. rokoch bolo štúdium histórie vládnucich osôb obmedzené prísnou cenzúrnou politikou vlády, v tlači sa obmedzovalo a zakazovalo objavovanie materiálov „venovaných nejasným fenoménom dejín“. tradíciou úradno-ochrannej historiografie.

Paralelne s týmto dielom vyšla kniha A.N. Pynin, ktorý odrážal názor, že výsledkom cisárových činov bol všeobecný strach a šírenie „atmosféry sprisahania“. Hoci A.N. Pypin nepísal priamo o atentáte na Pavla I., citoval N. M. Karamzin’s Note on Ancient and New Russia, pričom si všímal najmä verejnú náladu a nádeje ruskej spoločnosti spojené s nástupom Alexandra I. A. N. na trón. Pypin spojil verejnú mienku v čase nástupu Alexandra I. na trón s osobitosťami Pavlovej politiky (ako militarizmus, dominancia osobnej svojvôle, pokusy o zvýšenie autority moci a nedostatok zásadovosti a konzistentnosti v politike). Verejné ašpirácie a prijatie správy o smrti cisára ako správy o vykúpení súviselo podľa výskumníka s uvedomením si ľudskej a občianskej dôstojnosti spoločnosti. Historik nastolil otázku pokusov obmedziť autokraciu, čo naznačovalo povahu vlády Pavla I. S nástupom Alexandra I. na trón sa spájali nádeje na nastolenie práva a spravodlivosti. Verejné hnutie za Alexandra I/A.N. Pypin. -M., 2001.-S. 67.

V roku 1897 bola v Nemecku prvýkrát vydaná kniha A.G. Brikner „Smrť Pavla I.“. Vydal ho v Rusku v roku 1907 A.G. Brikner. odzneli „memoárové nálady“, poukazujúce na nepredvídateľnosť cisárovej politiky, na jeho „mesačnosť“. Rusko bolo v nebezpečenstve a prijatie rozhodných opatrení sa stalo vecou vlastenectva, poznamenal autor. To viedlo k záveru, že prevrat z roku 1801 v Rusku šetril krajinu, čo bolo opodstatnené. V tomto diele to bolo dané Detailný popis udalosti v predvečer a v noci prevratu, vyrobené zo slov ich priamych účastníkov.

B.I. Semevskij vo svojom úvodnom príhovore k dielu A.G. Brikner poznamenal, že „smrť cisára Pavla bola jednou zo zakázaných tém, napriek tomu, že všetci vzdelaní ľudia vo všeobecnosti veľmi dobre vedeli, ako tento suverén ukončil svoj život, viac ako štyri roky trpel Rusko a vniesol do neho autokratickú svojvôľu. úplný nezmysel” Semevsky, IN AND. Úvodný článok / V.I. Semevsky II Brikner, A.S. Smrť Pavla I. - Petrohrad: M.V. Pirozhkov. 1907. - S. 2.

C.A. Korf spojil smrť cisára s jeho politickými aktivitami, ktorými Pavol „priniesol zlo do svojej vlasti“ Korf, S.A. Šľachta a jej panstvo za storočie 1762-1855 / S.A. Korf. - Petrohrad, 1906. V článku „Pavol I. a šľachta“ dospel k záveru, že vláda cisára mala nastoliť neobmedzenú kráľovskú moc; najtvrdšia centralizácia štátu a nenávisť ku všetkému, čo urobila jeho matka.

V dielach historikov konca XIX - začiatku XX storočia. Odhaľuje sa túžba idealizovať Pavla I. Profesor Butsinsky v brožúre „Recenzie o Pavlovi jeho súčasníkov“ (1901) napísal, že podľa recenzií nestranných súčasníkov, Rusov aj cudzincov, „Pavol I. – tento cársky demokrat – bol morálne vzácny človek, hlboko veriaci, úžasný rodinný muž, s pozoruhodnou mysľou, fenomenálnou pamäťou, vysoko vzdelaný, energický a pracovitý, múdry vládca štátu v zahraničných aj domácich záležitostiach“ Butsinsky, P.N. Recenzie o Pavlovi jeho súčasníkov / P. N. Butsinsky.-SPb., 1901.-S. 2. historik v rozpore s memoárovou tradíciou poprel skutočnosť všeobecnej nespokojnosti s vládou Pavla I. a poznamenal, že sprisahanie sa zrodilo v zahraničí.

Na začiatku XX storočia. vyšli diela N. K. Schildera, ktorý napísal sedem zväzkov o troch cisároch. Vydal sériu zaujímavé dokumenty, na základe ktorej vytvoril portréty Pavla I., Alexandra I. a Mikuláša I., analyzoval ich politiku. Dôležité miesto v jeho spisoch mala história a interpretácia sprisahania a prevratu z roku 1801. Diela N.K. Schilder, presýtený úryvkami z prameňov, dávajú predstavu o verejnej nálade Pavlovských a Alexandrovských čias.“ Autor vykreslil vládu Pavla I. ako kráľovstvo prehnanej krutosti, v ktorom „všetky pramene politický systém sa obrátil" a Rusko sa dostalo do chaotického stavu. V diele Schildera N sa uvádzajú rady o marcových udalostiach Schilder, N.K. Cisár Pavol Prvý / N.K. Schilder - Petrohrad, 1901. Je ním: Cisár Alexander The First: His Life and Reign / N. K. Schilder - SPb., 1898. Historik, odvolávajúc sa na spomienky účastníkov sprisahania, zanechal značné medzery v miestach, kde sa spomínala vražda kráľovskej osoby, opísal situáciu z r. z pohľadu strážcu Michajlovského hradu: "V hlavnej stráži všetci driemali. Zrazu pribehne sluha s výkrikom: "zachráňte". Poručík Poltoratskij vytasil meč, obrátil sa k vojakom a zvolal: "Chlapi, pre kráľa!" Všetci sa vrhli za Poltoratským, prebehli cez dvor a vyšli na predné schody. d Gróf Palen a generál Bennigsen sa objavili na hornej plošine. Zaznel rozkaz: „Stráž, prestaň!“ A potom počuli slová: „Vládca zomrel na apoplexiu; teraz máme nového cisára Alexandra Pavloviča! Historik analyzoval vzťah medzi Pavlom I. a jeho synom a poznamenal, že sprisahanci mali na mladého cisára silný vplyv. V diele venovanom dejinám cisára Alexandra I. N.K. Schilder sa dotkol aj otázok legitimity moci. Autor tak svoj prechod na zahraničnú politiku spojil s tým, že cisár sa zmenil na zástancu krajne konzervatívnych princípov legitimizmu a stal sa otvoreným nepriateľom akéhokoľvek spoločenského hnutia.“ Historik sa obrátil k téme duchovného „rozpadu“, vyjadrené v cisárovom apele na mysticizmus.

V domácej historiografii polovice - konca XIX storočia. vzrástol záujem o osobnosť cisára Pavla I., ako aj o prevrat 11. marca. Otázka vnímania týchto udalostí ruskou spoločnosťou bola zvažovaná nepriamo, čo súviselo so zákazom vyvolávať otázky o vražde. Po vydaní v roku 1907 knihy A.G. Briknera sa rozprúdila diskusia, ktorá bola odrazom názorov na osobnosť a vládu Pavla I. Medzi recenzentmi knihy boli A.A. Kizevetter, V.N. Storozhev, ktorý pripísal A.G. Briknera, aby objasnil nuansy sprisahania a vraždy Pavla I. V diele E.S. Shumigorsky bol prvýkrát oznámený o negatívny vplyv memoárová tradícia o štúdiu osobnosti a vlády Pavla I. Pavol I. bol podľa autora osvieteným panovníkom, ale neuvedomoval si, že režim svojvôle skorumpoval najbližších vykonávateľov jeho vôle. Aristokracia, dôstojníci stráže, sa cítili zatrpknutá voči panovníkovi, ktorý šliapal po ich záujmoch a brzdil ich súkromný život; to bol dôvod smrti cisára. Shumigorsky, E.S. Cisár Pavol I. Život a vláda / E.S. Shumigorsky. - Petrohrad, 1907

Významnou udalosťou v rozvoji témy bolo vydanie zborníka spomienok na atentát na Pavla I., Regicide z 11. marca 1801. Poznámky účastníkov a súčasníkov. [Reprint vyd. 1907] - Petrohrad, 1996, v úvode ktorej sa na základe rozboru publikovaných materiálov pokúsili zistiť príčiny katastrofy. Bolo zaznamenané, že Pavol I. vzbudil nespokojnosť a nenávisť v najhorších zložkách strážcov a šľachty, „skazených dlhou ženskou vládou“. V zborníku vyšli poznámky A. N. Velyaminova-Zernova; N. A. Šabluková; A. F. Langeron; D. H. Lieven; História sprisahania A. Kotzebue.

Počas tohto obdobia, spolu s podrobným štúdiom osobnosti a vlády Pavla 1, sa objavili práce, v ktorých sa problematika recidivy posudzovala v kontexte vývoja Ruska ako celku. B. B. písal o štátoprávnych ašpiráciách prvej polovice 19. storočia. Glinsky vo svojej práci „Boj za ústavu“ poznamenal, že dôvodom vraždy Pavla bolo nahradiť zákon neobmedzenou svojvôľou. Otázka vraždy bola nastolená v M. M. Bogoslovsky a A.A. Kornilov". Bogoslovsky, M. M. Dejiny Ruska v 19. storočí / M. M. Bogoslovsky. - M., 1914. Kornilov, A. A. Kurz dejín Ruska v 19. storočí / A. A. Kornilov. - M., 1993. M. M. Bogoslovsky ukázal. k bolestnému, prekračujúcemu hranice normálnej predstavy Pavla I. o moci a jeho vládu nazval autokraciou. Podľa A. A. Kornilova vláda Pavla I. všetko obrátila hore nohami a jeho aktivity boli prejavom vládny útlak. A. A. Kornilov napísal, že spoločnosť v tichosti nenávidela Pavla, táto nálada „dodala niekoľkým vodcom prevratu v roku 1801 odvahu náhle odstrániť Pavla“ Kornilov, A. A. Kurz dejín Ruska v 19. storočí / A. A. Kornilov. - M., 1993.-S. 45.. Historik nezašiel ďalej od tohto návodu.

S.F. Platonov sa v priebehu prednášok obrátil k zápletke prevratu, pričom si všimol osobné motívy sprisahancov, zamaskovaných túžbou zbaviť krajinu tyrana a zachrániť cisársku rodinu pred bolestivou krutosťou Platonovovho šialeného otca a manžela. , S.F. Celý kurz prednášok o ruských dejinách / S.F. Platonov. - Rostov n / D., 1999. - S. 500. M.N. Pokrovského v rokoch 1908 - 1914 prevrat v roku 1801 to interpretoval ako pomstu vládnucej triedy za snahu ovplyvniť jej záujmy a privilégiá.“ Udalosti z roku 1801 spájal so sprisahaním zo 14. decembra 1825, poukazujúc na „duchovné otcovstvo“ sprisahancov v r. vzťah k dekabristom Pokrovskij, M. N. Ruské dejiny od najstarších V 4 zväzkoch / MN Pokrovskij, Moskva, 1933. Predrevolučná historiografia v uvažovaní o otázke samovraždy z roku 1801 prešla od jednoduchého konštatovania smrti cisára k zvažovaniu udalostí prevratu. Jednotlivé práce venovaný osobnostiam významných politických osobností éry Pavla 1. a Alexandra 1.

Sovietska historiografia prejavila záujem o spoločenský pohyb v 19. storočí. Publikované boli pramene o hnutí dekabristov, história kruhu petraševistov, zhromaždené diela V.G. Belinsky, N.V. Gogol, A.S. Puškin, A.I. Herzen a ďalšie verejné osobnosti. Práce sovietskych bádateľov sa zaoberali vzťahom ruskej spoločnosti a jednotlivých predstaviteľov dynastie Romanovcov – Alexandra I., Mikuláša I.; bola konštatovaná protimonarchistická činnosť dekabristov a A.S. Puškin.

V 70. rokoch. bol záujem o vládu Pavla I. S.B. Okun sa obrátil na podrobné štúdium udalostí prevratu a súvisiacich problémov Okun, S.B. História ZSSR. Koniec 18. - začiatok 19. storočia / S.B. Ostriež. - JI., 1974; On je. Palácový prevrat z roku 1801 v predrevolučnej historiografii // Otázky histórie. 1979. - Číslo 11. S.B. Okun podáva širokú škálu svedectiev súčasníkov o cisárovi a jeho vláde, charakterizovanej ako vláda univerzálnej hrôzy. Historik sa venoval podrobnému skúmaniu prevratu v roku 1801, identifikácii jeho účastníkov. V sprisahaní videl nielen boj o moc; podľa jeho názoru úzko sebecké záujmy sprisahancov viedli k represáliám proti osobnosti cisára a jeho nahradeniu inou osobou.

Téma vlády Pavla I. bola venovaná dielam N.Ya. Eidelman, v ktorom Pavol I. vystupuje ako cársky rytier, ktorý je proti „jakobínskym ideám“, obranca autokracie pred revolúciami a sprisahaniami.Eidelman, N.Ya. Hrana vekov. Politický boj v Rusku. Koniec XVIII - začiatok XIX storočia. / N.Ya. Eidelman. - M., Myšlienka, 1986. Jeho diela analyzujú veľmi široké spektrum úsudkov o panovaní a osobnosti cisára.

Medzi modernými výskumníkmi týkajúcimi sa problému prevratu v roku 1801 a ruskej spoločnosti treba poznamenať Yu.A. Sorokin. V roku 1989 vyšiel jeho článok "Paul I" av roku 2006 - článok venovaný priamo štúdiu prevratu Sorokin, Yu.A. Pavel I // Otázky histórie. 1989. - č. 11. - S. 46-70. On: Sprisahanie a vražda z 11. marca 1801 // Otázky histórie, 2006. - č. 4. - S. 15-29 .. Autor sa obrátil k analýze sprisahania, záujmov konšpirátorov. Pri opise vnímania udalostí ruskou spoločnosťou autor poznamenal, že smrť cisára bola považovaná za poľutovaniahodný, ale zaslúžený trest. Problému prevratu sa dotýka aj dielo G. JI. Obolenský.


Ministerstvo školstva a vedy Ruskej federácie

FGBOU VPO „Kaluga Štátna univerzita ich. K.E. Ciolkovskij"

Ústav histórie a práva

Katedra histórie

Absolvovala študentka 2. ročníka Sidorova A.D.

Úvod

kapitola 1. 11 Marta 1801 roku: dozrievanie a pohybovať sa posledný palác prevrat v spomienky

1. Vzťahy Paul ja s účastníkov sprisahanie a súčasníci, vľavo spomienky o ho

2. Dôvody sprisahanie 11 Marta v spomienky súčasníkov

3. pohybovať sa diania 11 Marta 1801 v spomienky

4. Názory súčasníkov o účastníkov diania 11-12 Marta 1801 G.

kapitola 2. stupňa diania 11 Marta 1801

1. Postoj súčasníkov k"zmena doska" a spôsobom jej spáchanie

2. Reakcia ľudí na vývoj 11 Marta

3. Stručný historiografický preskúmanie výskumuštátny prevrat z 11. marca 1801

Záver

Zdroje

Literatúra

Úvod

sprisahanecký palác prevrat pavel

Oficiálna verzia smrti Pavla I. bola vyhlásená v Manifeste o nástupe Alexandra I. na trón, ktorý naznačoval, že Pavol I. zomrel na apoplexiu Tragická smrť Pavla I., účasť Alexandra I. na sprisahaní nemohla zanechať stopu na štúdium tohto obdobia, najmä dlhý zákaz cenzúry na štúdium pavlovianskej vlády.

Zápisky súčasníkov nesú okrem kultúrnej hodnoty aj informácie, ktoré nie sú nikde inde (ani v dokumentoch, ani vo veciach). Na druhej strane sú takéto informácie vždy subjektívne. Niektorí výskumníci sa na základe toho domnievajú, že „história sú mýty rôznych generácií: naratívne duplikáty minulého života“ (Peskov, 2005, s. 6). Táto myšlienka nie je nová. O relativite historického poznania argumentoval August Kotzebue už na začiatku 19. storočia: „Ak čo i len súčasník, svedok a očitý svedok incidentu, oboznámený so všetkými aktérmi, musí najskôr vynaložiť také, často márne úsilie na útok proti stopy histórie, čo potom môžu potomkovia odovzdať vieru historikom?...“ (Kotzebu, s. 275).

Až do začiatku 20. storočia. historici sa udalostí z konca storočia dotkli len „zbežne“. V ruskej predrevolučnej literatúre udalosti z 11. marca 1801 na dlhú dobu utíšil sa.

Predmetom štúdia nie sú objektívne historické udalosti, ale subjektívne chápanie týchto udalostí súčasníkmi.

Účelom tejto práce je v historickom kontexte uvažovať o vnímaní udalostí z 11. – 12. marca 1801 súčasníkmi. Stanovený cieľ načrtáva tri hlavné úlohy analýzy:

Charakteristika osobnosti Pavla Prvého a jeho vlády (inými slovami, čo slúžilo ako impulz na prevrat);

Postoj autorov poznámok k prevratu: v čom vidia jeho príčiny, rozlišujú autori medzi prevratom a samovraždou, aké hodnotenia dávajú osobám priamo zapleteným do prevratu, ako opisujú reakciu na prevrat? atentát na cisára blízkych ľudí, ako aj správanie más;

Hodnotenia zmien, ktoré nastali po prevrate: v osudoch ľudí, ktorí sa podieľali na sprisahaní a v politike panovníka (vonkajšej aj vnútornej).

Úlohy zodpovedajú kapitolám práce a riešenie 2. z nich je dôležité najmä v súvislosti s formulovaním témy.

V práci bolo použitých osem prameňov. Všetky citácie sú z knihy The Regicide z 11. marca 1801. Poznámky účastníkov a súčasníkov. M., 1990. Dotlač vydania z roku 1907.

N. A. Sablukov (1776-1864) bol v roku 1801 plukovníkom a na sprisahaní sa nezúčastnil. Koncom roku 1801 rezignoval a väčšinu času trávil v zahraničí. Po prvýkrát boli Sablukovove zápisky publikované v londýnskom časopise Fraser's Magazine for Town and Country a nazvali sa „Spomienky na dvor a časy ruského cisára Pavla I. až do éry jeho smrti. Z papierov mŕtveho ruského generála. Miesto pôvodného Sablukovovho rukopisu nie je známe, takže tento zdroj potrebuje dodatočnú vnútornú kritiku v porovnaní s inými dôkazmi a analýzou ich nezrovnalostí.

V roku 1869 bolo Sablukovovo dielo preložené do ruštiny, no z cenzúrnych dôvodov bola vytlačená len časť. Vo vydaní z roku 1907 vznikol druhý preklad K. Voenského, ktorý je použitý v tomto diele. Skutočnosť, že Sablukov bol 11. až 12. marca v Petrohrade, dáva jeho memoárom ďalšiu hodnotu.

Gróf Benigsen Leonty Leontyevich (Levin August Gottlieb) (1745-1862), pôvodom z Hannoveru, bol jednou z hlavných postáv, ktoré pripravili Pavla o prvý trón. Napísal „memoáre“ v 7 zväzkoch. Ministrovi zahraničných vecí ich odovzdala vdova po Bennigsenovi a teraz sú v nevedomosti. Zachoval sa len list od Bennigsena, v ktorom hovorí o prevrate v roku 1801 a ťažení proti Napoleonovi v roku 1807.

V roku 1907 tento prameň vyšiel, ale boli vynechané niektoré časti, ktoré podľa vydavateľa obsahujú „obsahovo nesprávny popis bláznovstva Pavla a nehlásia nič nové“.

Gróf Lanžeron Alexander Fedorovič (1763 - 1831), rodený Francúz, od roku 1799 bol mimo Petrohradu. Po príchode do hlavného mesta niekoľko týždňov po prevrate sa snažil zistiť čo najviac o tom, čo sa stalo. Jeho poznámky sú stručným úvodom samotného autora, zhrnutím Lanzheronových rozhovorov s Palenom (1804), Benigsenom a veľkovojvodom Konštantínom (1826) a záverečnou časťou obsahujúcou autorove úvahy o tom, čo sa stalo. Je ťažké posúdiť, ako presne Lanzheron vyjadruje slová očitých svedkov, účastníkov udalostí, pretože Palen nezanechal žiadne spomienky a príbehy Benigsena a Konstantina sú vyjadrené veľmi stručne.

Fonvizin Michail Alexandrovič (1787-1854). V roku 1801 nemal viac ako 14 rokov. Následne v roku 1825 zohral významnú úlohu v povstaní Decembristov. Jeho poznámky majú nárok byť historickou štúdiou súčasných udalostí. Inými slovami, Fonvizin sa nesnaží vyjadriť svoje emócie a vlastnosti, ale nájsť objektívnu historickú pravdu. Všetky podrobnosti sa mu dozvedeli od priamych účastníkov sprisahania, s ktorými komunikoval. Mená korešpondentov neboli menované.

Lieven (rodená Benkendorf) Daria Khristoforovna (1785-1857) bola vydatá od roku 1800 za grófa H. A. Lievena, ministra vojny. Lievenove poznámky boli zostavené oveľa neskôr vo francúzštine. Po jej smrti sa dostali do vlastníctva francúzskeho historika Guizota a boli publikované v knihe profesora Schiemanna: „Die Ermordung Pauls und die Thronbesteigung Nicolaus I“.

Zápisky D. H. von Lievena sú okrem iného dôležité aj preto, že jej svokra, grófka Charlotte Karlovna von Lieven, bola učiteľkou detí Pavla I. a bola v noci z 11. na 12. marca 1801 v Michajlovskom hrade.

Knieža Adam Czartoryski (1770 - 1861) – poľský politik. V roku 1801 bol vyslancom na Sardínii. Za vlády Alexandra I. zohral významnú úlohu v r verejná politika. Do Petrohradu prišiel hneď po prevrate a mal možnosť sa o všetkom dozvedieť z prvej ruky. Jeho pamäti boli prvýkrát publikované v roku 1887 vo francúzštine. V Rusku sa prvýkrát objavili v „Ruskom staroveku“ v roku 1906.

Geiking Karl-Heinrich (1751-1809), pôvodom z Courlandu, senátor, predseda právnického kolégia. V roku 1798 bol prepustený zo služby. Po prevrate prišiel do Petrohradu požiadať o dôchodok. Komunikoval s niektorými sprisahancami, vrátane grófa Palena. Jeho zápisky vyšli v roku 1886 v Lipsku v nemčine pod názvom „Z dní cisára Pavla. Zápisky kurlandského šľachtica. V roku 1887 boli preložené do ruštiny a vydané v Russkaja Starina.

Von Kotzebue August Friedrich Ferdinand (1761-1819) - komik a prozaik. Túžba po objektivite ho v mnohom zbližuje s Fonvizinom. Z Petrohradu odišiel mesiac a pol po prevrate: 29. apríla 1801. Kotzebue dal svojmu dielu konečnú podobu okolo roku 1811. V roku 1872 syn Augusta Kotzebue E. E. Kotzebue predložil poznámky svojho otca cisárovi Alexandrovi II.

Zhrnutie vyššie uvedeného: do priebehu tejto práce bolo zapojených osem zdrojov. Príbeh grófa Benigsena je obsiahnutý v dvoch verziách: v jeho liste a v Langeronovom prerozprávaní. Deviatym autorom, ktorý nezanechal memoáre, no jeho názory sú mimoriadne dôležité, je gróf Pahlen. Jeho pozícia je známa aj z Langeronovho prerozprávania. Baron Geiking tiež odovzdáva svoje rozhovory s Palen.

Kapitola 1. 11. marec 1801: varenie a priebeh posledného palácového prevratu v spomienkach

1. Vzťah Pavla I. s účastníkmi sprisahania a súčasníkmi, ktorí naňho zanechali spomienky

V tomto smere sú osobné vzťahy Pavla I. s autormi, ktorí nám zanechali svoje memoáre, zaujímavé nie z hľadiska ich objektivity, ale z hľadiska toho, ako tieto vzťahy korešpondujú s ich hodnoteniami. Pre podrobnejšiu analýzu zdrojov ich podmienečne rozdeľujeme do 3 skupín. Do prvej skupiny patria autori, ktorí sa priamo zúčastnili na udalostiach z 11. – 12. marca 1801.

Z biografie N. A. Sablukova je známe, že v roku 1796 (v roku nástupu cisára Pavla na trón) mal 20 rokov a bol v hodnosti druhého poručíka konskej stráže. V roku 1799 už bol plukovníkom a prešiel všetkými medzistupňami. Tento kariérny úspech mal veľký vplyv na Sablukovove hodnotenia súvisiace s udalosťami tejto vlády. Ale v rodine Sablukovcov nebolo všetko také hladké. Paulove rozmary neobišli jeho otca Alexandra Alexandroviča Sablukova, ktorý bol nejaký čas v hanbe.

Menej šťastia za vlády Pavla I., grófa Benigsena. Zo svojich slov hovorí gróf Lanzheron: „Bol som odvolaný zo služby a neodvážil som sa ukázať ani v Petrohrade, ani v Moskve, ba ani v iných provinčných mestách zo strachu, aby som nebol príliš odhalený... žil na smutnej samote môjho panstva v Litve“ (Langeron, s. 141). Začiatkom roku 1801 gróf Palen (ktorý stál na čele sprisahania) vrátil Bennigsena do Petrohradu. Paul I. Bennigsena spočiatku dobre prijal, no ten sa s ním čoskoro prestal baviť. U grófa Benigsena je prirodzené predpokladať aspoň strach z opätovného vyhnanstva, ak nie viac.

Vzťah grófa Palena s Pavlom I. je niečo medzi hanbou Bennigsena a úspechom Sablukova. Tu sú jeho slová: „Pozostávajúci z vysokých pozícií a vybavených dôležitými a delikátnymi pozíciami, patril som k tým, ktorí boli najviac ohrození“ (Langeron, 134). Kotzebue hovorí o niekoľkých príkladoch cisárovej hrubosti voči Palenovi (Kotzebu, s. 322 - 324). Je jasné, že Palen prechovával voči Paulovi zášť.

Do druhej skupiny patria spomienky tých autorov, ktorí sa na udalostiach nezúčastnili, ale boli v tom čase v Petrohrade.

August Kotzebue vo svojich „Históriách sprisahania“ uvádza jednu „zo svojich najpríjemnejších spomienok“ (Kotzebu, s. 293), keď sa mu Pavol Prvý ospravedlnil za nezaslúžený priestupok. To by sa nemuselo stať, keby sa gróf Palen za Kotzebueho neprihovoril. Pri analýze Kotzebueho poznámok by sa na to nemalo zabúdať. Pri inej príležitosti bol Kotzebue prekvapený ľahkosťou a úprimnosťou, s akou sa s ním Pavol Prvý rozprával. Tieto povahové črty Paula (schopnosť priznať si svoje chyby a zhovievavosť), súdiac podľa príbehu o Kotzebue, prilákali mnohých k Paulovi.

Daria Khristoforovna von Benckendorff bola vychovaná v Smolnom kláštore a bola vydatá za grófa H. A. Lievena, ktorý bol obľúbencom cisára Pavla. Tu sú jej vlastné slová: „On (jej manžel - Yu.M.) dostal ministerské portfólio vo veku 22 rokov, bol už generálnym pobočníkom a požíval plnú dôveru a milosrdenstvo cisára“ (Benckendorff, s. 176) . „Manžel bol úplne chránený pred ostrými huncútstvami, ktoré sa hojne valili na ľudí okolo neho“ (cit. dielo, s. 177). "Vo všeobecnosti mal rád cisára, ktorý sa k nemu správal s neutíchajúcou láskavosťou a sladkou familiárnosťou." (cit. op., s. 176).

Gróf Langeron bol v čase vraždy Pavla v Brest-Litovsku, „kde bol šéfom pešej divízie a generálporučíkom“ (Langeron, s. 131). Langeron nazýva cisára Pavla svojím dobrodincom, avšak bez toho, aby spresnil, v čom toto dobrodenie spočívalo. Prinajmenšom nevidel Pavla asi dva roky (op. cit., s. 134) a každú hodinu nezažil nedostatky jeho charakteru. Gróf Lanzheron bol podľa všetkého osobne naklonený cisárovi.

Fonvizin, ktorý vstúpil do stráže v roku 1803, preberá úlohu historika a snaží sa obnoviť skutočný beh udalostí. Jeho vzťah s cisárom (ak existuje) je nám neznámy. Jeho názor je určite dôležitý, ale v trochu inom aspekte ako poznámky predchádzajúcich autorov. Fonvizin je predstaviteľom veľkej vrstvy bežných obyvateľov, ktorí samozrejme mali svoj pohľad na vec, no nezakladali na ňom osobná skúsenosť(keďže sa nezúčastnili na osudných udalostiach), ale na povestiach, výpovediach očitých svedkov a na vlastnom chápaní morálneho a nemorálneho.

Princ Adam Czartoryski (rodom Poliak) vo svojich poznámkach nehovorí nič o svojom vzťahu k Pavlovi I., avšak s istou mierou objektivity ich môžeme posúdiť z jeho životopisu. Je známe, že v roku 1792 sa aktívne zúčastnil vojenských operácií proti Rusom, no po neúspechoch, ktoré postihli Poliakov, bol nútený sa prisťahovať. Všetky Czartoryského majetky skonfiškovala Katarína II. Na jej žiadosť prišiel Adam do Petrohradu ako rukojemník a pozemky boli vrátené späť jeho rodine. V Petrohrade sa zblížil s Alexandrom Pavlovičom (budúcim Alexandrom I.), no čoskoro ho Pavol, ktorý nastúpil na trón, poslal ako vyslanca na Sardíniu. Takéto menovanie mohol Adam vnímať ako čestné vyhnanstvo. Na druhej strane bol princ povýšený do hodnosti generálmajora (1799). To všetko hovorí skôr o neutrálnom postoji princa Adama k Pavlovi I.

Barón Geiking, podobne ako knieža Czartoryski, vo svojich memoároch uvádza veľmi málo informácií o svojom vzťahu s Pavlom I. Je známe, že po nástupe Pavla I. na trón bol povolaný do Petrohradu, kde získal post senátora. a predseda súdneho kolégia. V roku 1798 bol však prepustený zo služby a vyhnaný do Mitavy. Samotný fakt prepustenia možno vysvetliť zlým zdravotným stavom baróna, ale bola tu jedna sprievodná okolnosť, ktorá Geikinga veľmi rozrušila: bol zbavený dôchodku, „hoci svoje povinnosti vždy plnil svedomito a presne“ (Geyking, s. 254). V tomto smere sa o cisárovi Pavlovi nedali očakávať veľmi vrelé recenzie od Geikingu.

Na základe vyššie uvedeného materiálu možno autorov rozdeliť do nasledujúcich kategórií:

Langeron bol cisárovi osobne naklonený a možno od neho očakávať väčšinou pozitívne hodnotenia.

Sablukov, Kotzebue a Czartoryski za Pavla I. do určitej miery trpeli a mohli byť s mnohými vecami nespokojní. Od Kotzebueho by sa tiež malo očakávať, že sa pokúsi ospravedlniť za Palena, ktorý ho zachránil pred vyhnanstvom.

Palen, Benigsen, Czartoryski a Geiking mali všetky dôvody (najmä tí prví dvaja), aby dali Paulovi prvému negatívne vlastnosti.

Pavel Prvý nemal priamy vplyv na názor Fonvizina. Preto možno predpokladať, že jeho postoj nebude závisieť od subjektívnych dojmov.

Vzhľadom na dôvody konšpirácie vo vnímaní súčasníkov narazíme hneď na dva protichodné a nezlučiteľné postoje. Grófka D. H. Lievenová píše: „Grófka Liven (Charlotte-Catherine, matka jej manžela Yu. M.) odmietla vstúpiť do diskusie o dôvodoch sprisahania a stála na skutočnosti, ktorá bola pre ňu úplne nemenná:

Vy ste vrahmi svojho cisára“ (Lieven, s. 196).

Predstaviteľom iného postavenia je gróf Palen, ktorý veril, že prevrat bol aktom spravodlivosti, ktorý sa zaviazal ukončiť utrpenie 20 miliónov ľudí (Geking, s. 258).

Treba priznať, že ak niekto trpel, tak údaj 20 miliónov je jednoznačne nadhodnotený. Stačí pripomenúť slová Kotzebueho, že 33 miliónov ľudí (z 36 miliónov) malo dôvod poďakovať cisárovi. Dvaja autori označujú sprisahanie za univerzálne: Fonvizin a princ Adam (s. 159, s. 219). Barón Geiking priznáva, že „predvídal a predvídal túto katastrofu“ (Geyking, s. 253). V dôsledku toho bola vo vzduchu myšlienka sprisahania.

Pokiaľ ide o konkrétne dôvody sprisahania, v prvom rade by sa malo povedať o nespravodlivých represiách Pavla. Grófka Lievenová píše, že: „Nespravodlivé prenasledovanie znásobilo počet nespokojných a ľahko z nich urobili sprisahancov“ (Lieven, s. 196). Palen tiež dosvedčuje, že žiadny zo sprisahancov „si nebol istý jediným dňom bezpečia; všade by čoskoro vyrástli lešenia a celú Sibír by obývali nešťastníci“ (Langeron, s. 134). Kotzebue hovorí to isté (Kotzebu, s. 321).

Väčšina autorov vidí hlavný dôvod prevratu v nenormálnosti Pavla, v jeho zvláštnostiach. Princ Adam Czartoryski hovorí, že: „Každý rok pribúdali zvláštnosti a výstrednosti cisára. To bol skutočný dôvod sprisahania, ktoré sa skončilo jeho smrťou“ (Czartoryski, s. 220).

Bennigsen čoskoro očakával „pád impéria“ (Benigsen, s. 112), a preto bol rád, že dostal príležitosť podporiť „výmenu vlády“ (tamže), aby predišiel hroziacim nešťastiam. Lanzheron si svoj názor vytvoril najmä zo slov Palena a Benigsena, takže v ich slovách vidíme veľa podobností: „Už ho nebolo možné vydržať a musel som ho obetovať šťastiu štyridsiatich miliónov ľudí“ (Langeron, s. 132).

Knieža Czartoryski uznáva prevrat ako prirodzený jav (Czartoryski, s. 218). Od Palena, ktorý stál na čele sprisahania, by bolo prirodzené očakávať podrobné ospravedlnenie za imperatívy, ktoré ho viedli, no Geiking, v rámci ktorého nám prerozprávanie Palenových slov prišlo, je v tomto prípade mimoriadne stručné a presné : „Už nás unavuje byť nástrojmi takýchto činov tyranie, a keďže sme videli, že Paulovo šialenstvo každým dňom narastá a degeneruje do mánie krutosti, zostala nám len jedna alternatíva: buď zbaviť svet príšery, alebo vidieť, ako sa sami stávame obeťou ďalší vývoj jeho besnota“ (Gaiking, s. 257).

Dvaja autori (Lieven a Fonvizin) spomedzi viacerých dôvodov vyzdvihujú jeden dôvod zahraničnej politiky: rozchod s Anglickom. Celý rozdiel je v tom, že každý vidí dôsledky tejto medzery po svojom. Pre Fonvizina je to predovšetkým rana pre šľachtu – hlavnú oporu samoderžavia (Fonvizin, s. 159). Lieven poznamenáva, že hlavným dôsledkom zmeny kurzu zahraničnej politiky je, že na indickú výpravu boli vyslaní všetci donskí kozáci (názor, ktorý je nesprávny, ale zaujímavý). To urýchlilo prevrat (Lieven, s. 187).

Po atentáte na Pavla I. sa šírili hlasy, že v tejto veci zohralo dôležitú úlohu anglické zlato. Hlavné postavy sa volali Lord Whitward, bývalý veľvyslanec Anglicko v Rusku a Olga Zherebtsova - sestra Zubovovcov, ktorá bola v priateľskom vzťahu s pánom. Sablukov, Fonvizin a princ Czartoryski na to prestanú svoju pozornosť. U Sablukova (ktorého dielo vyšlo v Anglicku, ale originál sa stratil) nachádzame v tejto otázke množstvo rozporov. Hovorí o spojení Žerebcovovej s Whitwardom (Sablukov, s. 69), že odišla z Petrohradu niekoľko dní pred prevratom (s. 73), a že túto udalosť predpovedala v Berlíne a po prijatí správy O smrti Pavla , odišla do Anglicka navštíviť svojho starého priateľa lorda Whitwarda. Zároveň Sablukov kategoricky popiera účasť britských peňazí na príprave sprisahania. Knieža Adam len spomína spomínanú fámu a hovorí, že tento názor nezdieľa (Sablukov, s. 220). Fonvizin predkladá tri tézy, aby túto fámu vyvrátil:

Lord Whitward je vznešený a čestný muž.

Sprisahanie proti Pavlovi je čisto ruská záležitosť. Zúčastnil sa len jeden cudzinec: Benigsen.

Whitward opustil Rusko hneď po rozchode s Anglickom, teda ešte pred začiatkom sprisahania (Fonvizin, s. 160-161).

Paulova abnormalita je teda podľa Lievena, Palena, Czartoryského, Bennigsena a Langerona jedným z hlavných dôvodov prevratu. Sablukov, Geiking a Kotzebue sa tejto problematike vyhýbajú. Účasť na prevrate Britov neuznáva žiaden z autorov.

Okolnosti atentátu na cisára sú známe z memoárov súčasníkov, ktorí komunikovali s priamymi účastníkmi sprisahania. (Jediné zdroje vytvorené priamo konšpirátormi sú list L. L. Bennigsena a poznámka K. M. Poltoratského). Informácie uvádzané pamätníkmi sú často v detailoch protichodné. . Moderný historik Yu.A. Sorokin, ktorý sa špecializuje na toto obdobie, píše, že s najväčšou pravdepodobnosťou „nikdy nebude možné reprodukovať autentické fakty, oddeľujúce ich od fikcie očitých svedkov a iných súčasníkov“.

N.Ya. Eidelman zrekonštruoval plán sprisahancov zo svojich spomienok: Podľa rekonštrukcie Eidelmana :

„Potrebné pohyby strážnych plukov: zatlačte konských strážcov, Izmailovitov, ktorí neboli príliš zajatí sprisahaním, ale zatlačte vpred Preobražencov (Talyzin), Semjonovitov (Depreradovič). V každom gardovom pluku mať aspoň niekoľko dôstojníkov, s ktorými sa dá počítať: niektorí z nich musia pôsobiť v plukoch a zastaviť prípadný protiútok; iní - ísť do paláca alebo do paláca (odtiaľ, mimochodom, rozpor v informáciách o počte sprisahancov).

„Vojaci by nemali nič vedieť, ale v pravý čas by v paláci mali byť v správnom čase tie strážne jednotky, ktoré sú relatívne spoľahlivé, lojálnejšie voči dedičovi, viac presýtené sprisahaneckými dôstojníkmi. V prvom rade ide o 3. a 4. prápor Preobraženského pluku, 1. a 3. prápor Semjonovského, ktoré predstavujú približne 30 dôstojníkov-sprisahancov, to znamená 7-8 na prápor.

Séria stretnutí dôstojníkov a generálov sprisahancov s postupným zvyšovaním počtu pozvaných osôb, až kým bezprostredne pred východom nepríde chvíľa oznámiť vzburu proti Pavlovi v čo najširšom okruhu. („Preto plán niekoľkých večerí, ktoré sa potom zjednotia v Talyzinovom byte, najbližšie k palácu“).

„Myšlienka dvoch dôstojníckych kolón, ktoré vstúpia do paláca: jedna vedená Palenom, druhá Bennigsen“: jedna je „oficiálna skupina“, druhá je „šoková skupina“.

„Bol pripravený zoznam ľudí, ktorí zastávajú dôležité funkcie a sú dostatočne oddaní Pavlovi; mali by byť zatknutí alebo izolovaní v správnom čase.“ Senátor Troščinskij „mal doručiť rozkazy ostatným senátorom, aby sa zhromaždili hneď, ako bude cisár zatknutý“.

Informácie o samotnej vražde sú v niektorých detailoch protichodné:

N. A. Sablukov: „Cisár, naplnený úprimnou túžbou priniesť šťastie svojmu ľudu, zachovať nedotknuteľne zákony a nariadenia ríše a všade nastoliť spravodlivosť, vstúpil do sporu so Zubovom, ktorý trval asi pol hodiny a ktorý , nakoniec nabral búrlivý charakter. V tom čase tí zo sprisahancov, ktorí vypili príliš veľa šampanského, začali prejavovať netrpezlivosť, zatiaľ čo cisár zase hovoril hlasnejšie a začal násilne gestikulovať. V tom čase majster koňa, gróf Nikolaj Zubov, muž obrovskej postavy a mimoriadnej sily, úplne opitý, udrel Pavla po ruke a povedal: „Prečo tak kričíš!“ Na túto urážku cisár rozhorčene odstrčil Zubovovu ľavú ruku, na čo tento, stisnúc svoju mohutnú zlatú tabatierku v päste, z celej sily udrel rukou úder do ľavého spánku cisára, následkom čoho upadol do bezvedomia. poschodie. V tom istom momente vyskočil francúzsky komorník Zubov s nohami na cisárovom bruchu a Skaryatin, dôstojník Izmailovského pluku, ktorý si vyzliekol cisárovu vlastnú šatku visiacu nad posteľou, ho ňou uškrtil. Tak skončil...“

Rozpory v podstate vyplývajú z toho, čo povedal Bennigsen, ktorý sa snažil vybieliť a dokázať, že v čase vraždy nebol v miestnosti.

Svedectvo Bennigsena: „... Medzitým sa moji utečenci stretli s komplicmi a vrátili sa do Paulovej izby. Nastala strašná tlačenica, obrazovka spadla na lampu a tá zhasla. Vyšiel som doniesť oheň z vedľajšej miestnosti. V tomto krátkom čase bol Paul preč ... "Langeron, ktorý zaznamenal Bennigsenov príbeh z jeho slov, pokračuje:" Bennigsen bol zjavne svedkom smrti panovníka, ale nezúčastnil sa priamo na vražde ... Vrahovia sa vrhli na Pavla, ktorý sa len chabo bránil, prosil o milosť a prosil ho, aby mu dal čas na modlitbu... Všimol si mladého dôstojníka, veľmi podobného veľkovojvodovi Konštantínovi, a povedal mu, ako Caesar Brutovi: "Ako sa tu má vaša výsosť?" . Pruský historik Bernhardi slovami toho istého Bennigsena napísal: „Pavol sa pokúsil pripraviť cestu k úteku. „Zatknutý! Čo tým myslíš, zatknutý!“ kričal. Násilím a najmä bez slávností ho držali princ Yashvil a major Tatarinov. Bennigsen dvakrát zvolal: „Neodporujte, pane, ide vám o život!“ Nešťastník sa pokúsil preraziť a stále opakoval svoje slová... Nastal horúci súboj, obrazovka sa prevrátila. Jeden dôstojník zakričal: „Pred štyrmi rokmi sme s vami mali skončiť. Keď počuli hluk na chodbe, mnohí chceli utiecť, ale Bennigsen sa rozbehol k dverám a silným hlasom sa vyhrážal, že každého, kto sa pokúsi utiecť, bodne. "Teraz je príliš neskoro na ústup," povedal. Paul si vzal do hlavy, aby hlasným hlasom zavolal o pomoc. O tom, ako sa táto bitka s kráľom skončí, nebolo pochýb. Bennigsen nariadil mladému opitému princovi Yashvilovi, aby strážil panovníka, a on sám vybehol na chodbu, aby zariadil umiestnenie strážcov ... “

M. Fonvizin: „... Niekoľko vyhrážok, ktoré unikli od nešťastného Pavla, volalo Nikolaja Zubova, ktorý bol vyšportovaný. V ruke držal zlatú tabatierku a švihom udrel Pavla do chrámu, to bol signál, na ktorý sa knieža Jašvil, Tatarinov, Gordonov a Skaryatin prudko vrhli, vytrhli mu meč z rúk: začal sa zúfalý boj ho. Pavol bol silný a silný; hodili ho na zem, šliapali po ňom, rozbili mu hlavu rukoväťou meča a nakoniec Skaryatina rozdrvili šatkou. Na začiatku tejto ohavnej, nechutnej scény vošiel Bennigsen do predspálni, na stenách ktorej boli obrazy, a so sviečkou v ruke ich pokojne skúmal. Úžasná pohoda!"

„Jeden zo sprisahancov sa ponáhľal oznámiť Bennigsenovi toto [zrieknutie sa], ktorý zostal vo vedľajšej miestnosti a so svietnikom v ruke skúmal obrazy zavesené na stenách. Keď sa Bennigsen dopočul o Paulovom zapretí, vyzliekol si šatku a dal ju spolupáchateľovi so slovami: „Nie sme deti, aby sme nepochopili katastrofálne následky, ktoré bude mať naša nočná návšteva u Paula, katastrofálne pre Rusko aj pre nás. . Ako si môžeme byť istí, že Pavol nebude nasledovať príklad Anny Ioannovny? Týmto bolo rozhodnuté o treste smrti. Gróf Zubov po vymenovaní všetkého zla páchaného na Rusku udrel Pavla v chráme zlatou tabatierkou a uškrtil ho Bennigsenovou šatkou.

Autori poznámok sa nezhodujú v tom, kto bol napokon iniciátorom sprisahania, kto sa rozhodol uskutočniť zmenu vlády. Niet pochýb, že to bol buď Palen alebo Panin.

Dojmy o Palenovi ako osobe, jeho morálny portrét nám pomáhajú vykresliť nasledujúce charakteristiky jeho súčasníkov: „Palen je mimoriadne talentovaný a ušľachtilý človek, ale chladný a mimoriadne hrdý“ (Sablukov, s. 37). Lanzheron hovorí o Palenovi ako o osobe obdarenej „hlbokým a odvážnym géniom, vynikajúcou mysľou, neoblomným charakterom, vznešeným a pôsobivým vzhľadom“ (Langeron, s. 132).

Grófka Lievenová, ktorá Palen opakovane videla, ho nazýva „stelesnením priamosti, veselosti a bezstarostnosti“ (Lieven, s. 181).

Fonvizin verí, že Palen bol jedným z najmúdrejších ľudí v Rusku s rozhodným a neotrasiteľným charakterom a že bol z celého srdca oddaný svojej novej vlasti (Fonvizin, s. 158). Je potrebné poznamenať, že všetky recenzie grófa Palena sú bez výnimky pozitívne, takže nie je dôvod pochybovať o platnosti vyššie uvedených charakteristík.

Palen sa Geikingovi prizná, že Pavla I. vždy nenávidel a nebol mu nič dlžný (Geyking, s. 258). Možno osobné motívy zohrali dôležitú úlohu v tom, že Palen viedol sprisahanie. Ak v chronologickom poradí usporiadame správy súčasníkov o Palenovi (ktoré si v podstate neodporujú), dostaneme nasledujúci obraz. Palen „ochotne zmiernil, keď mohol, prísne príkazy panovníka, no tváril sa, že ich bezohľadne plní“ (Kotsebu, s. 292). „Bol dušou revolúcie“ (Kotzebu, s. 272). S ním na čele „bola revolúcia ľahká, bez neho to nešlo“ (Kotzebu, s. 321). Palen zapôsobil na cisára a z vyhnanstva boli vrátení všetci zneuctení dôstojníci a úradníci, vrátane bratov Zubova a Benigsena (Langeron, s. 137-138). Kotzebue referuje o rozhovore medzi Palenom a Máriou Fedorovnou, z ktorého sa dozvedáme, že zabránil dvom povstaniam, kým bol generálnym guvernérom (Kotsebu, s. 350). Je to preto, že na to ešte nie je pripravená pôda? Sablukov píše, že: „Palen veľmi pokojne všetko predvídal a prijal všetky možné opatrenia, aby sa vyhol akýmkoľvek nehodám“ (Sablukov, s. 92). Podľa Geikinga teda Palen dostal od Pavla Prvého príkaz na zatknutie cisárovnej a veľkovojvodov, ak to bude potrebné (Geyking, s. 249). Tento písomný rozkaz, ktorý Palen ukázal Alexandrovi, zohral podľa Fonvizina rozhodujúcu úlohu pri presviedčaní veľkovojvodu, aby dal zelenú prevratu (Fonvizin, s. 162).

Úlohou tejto štúdie nie je podrobná úvaha o konaní jednotlivcov v dňoch 11. – 12. marca 1801, preto sa môžeme obmedziť na tieto úvahy: Palen v rozhodujúcej chvíli ide do tieňa, do pozadia a odchádza treba vykonať špinavú odvetu proti Pavlovi Benigsenovi. Palen, podľa niektorých súčasníkov, chcel zatknúť svojich komplicov v prípade zlyhania sprisahania a zostať čistý v očiach Paula. Ale prevrat sa odohral a Palen opäť všetko vedie, rozkáže, napríklad vstúpi žiaľom postihnutý Alexander a povie historické slová: „Bude detinský! Choďte kraľovať, ukážte sa strážcom “(Langeron, s. 149).

Panin sa v skúmaných poznámkach v porovnaní s Palen spomína oveľa menej často. Možno preto, že bol počas prevratu v Moskve.

Fonvizin píše, že gróf Palen objavil sprisahanie Paninovi (Fonvizin, s. 150) a Langeron ho dopĺňa slovami, že Panin bol jedným z prvých, ktorí sa pridali k sprisahaniu (Langeron, s. 133). Cieľom, ktorý sledoval Panin, bolo podľa Fonvizina zavedenie ústavnej formy vlády na území Ruskej ríše (Fonvizin, s. 160). Bol to Panin, ktorý ako prvý začal presviedčať veľkovojvodu Alexandra o potrebe zosadiť Pavla Prvého z trónu. Informuje o tom knieža Czartoryski, ktorý túto informáciu dostal od samotného Alexandra (Czartoryski, s. 214). Ďalšou funkciou Panina bolo prenášať bankovky z Palen do Alexandra a z Alexandra do Palena. (Palen, s. 136) Panin krátko pred prevratom upadol do nemilosti a bol poslaný do Moskvy, ale naďalej konal v prospech tamojšieho sprisahania. Sú o tom informácie od kniežaťa Czartoryského (Czartoryski, s. 215).

„Tento muž (Benigsen) mal nepochopiteľné umenie urobiť svoju účasť na sprisahaní takmer nevinnou“ (Kotzebu, 352). Tieto Kotzebueove slová ako vždy trafili presne do cieľa. Pri čítaní zápiskov jeho súčasníkov ste presvedčený, že ak by Bennigsen v osudnú noc nebol medzi sprisahancami, výsledok prípadu by bol dosť pochybný.

Gróf Benigsen chcel deň predtým opustiť Petrohrad, ale Palen ho zastavil. Princ Platon Zubov ho zasvätil do sprisahania a keď sa dozvedel, že Palen je jeho hlavným vodcom, Benigsen sa k nemu okamžite pripojil (Benigsen, s. 116).

Veľkovojvoda Konstantin mal všetky dôvody nazývať Bennigsena „kapitánom 45“ Náznak epizódy z histórie Anglicka v 13. storočí. (str. 147). V noci 12. marca viedol Benigsen spolu so Zubovmi jednu z dvoch kolón vyslaných do Michajlovského paláca. Jedna epizóda si zaslúži pozornosť, a to: kde bol Bennigsen, keď bol Paul Prvý zabitý a prečo sa ho nezastal? Zarážajúce, ale v tak dôležitom bode autori poznámok tvrdia pravý opak. Existujú až štyri verzie toho, čo Benigsen urobil v osudný okamih.

Bennigsen vo svojich memoároch hovorí, že odišiel z miestnosti, aby dal pokyn jednému prichádzajúcemu dôstojníkovi (Benigsen, s. 120). Langeron pri svojom rozhovore s Benigsenom „od slova do slova“ (Langeron, s. 134) píše, že išiel po sviečku, keďže lampa v miestnosti zhasla (cit. dielo, s. 145). (Pre sviečku však mohol vyjsť aj niekto iný!?). Kotzebue a princ Czartoryski hovoria, že za dverami bolo počuť hluk a krik a Benigsen vyšiel von, aby to vyriešil (Kotsebu, s. 336; Czartoryski, s. 227).

Nakoniec Fonvizin (nie je úplne jasné, odkiaľ má takéto informácie) píše nasledovné:

„Na začiatku tejto odpornej a nechutnej scény vošiel Bennigsen do predspálni, na stenách ktorej boli zavesené obrazy, a so sviečkou v ruke ich pokojne skúmal. Úžasná pohoda! Nepoviem - brutálna tvrdosť srdca, pretože generál Bennigsen bol počas celej svojej služby známy ako najdobromyselnejší a najmiernejší človek “(Fonvizin, s. 167).

Možno sa pokúsiť zladiť správy o Kotzebuem a Adamovi so svedectvom samotného Benigsena: Benigsen počul hluk, ktorý vydávali prichádzajúci vojaci na čele s dôstojníkom, Benigsen vyšiel von a začal ho poučovať. Názor Fonvizina (ktorý mal v roku 1801 14 rokov) možno považovať za jednu z legiend vynájdených neskôr. Len svedectvo Langerona, ktorý osobne hovoril s Benigsenom, zostáva nepochopiteľné.

Mnohí autori uvádzajú, že Palen a Panin sa dlho snažili získať Alexandrov súhlas s prevratom. „Alexander najprv tieto návrhy odmietol, v rozpore s pocitmi svojho srdca“ (Benigsen, s. 113). Avšak: „Alexander bol postavený medzi potrebu zvrhnúť svojho otca z trónu a istotu, že jeho otec čoskoro privedie jeho ríšu do záhuby“ (Langeron, s. 132). Palen tiež hovorí, že „Alexander bol zjavne rozhorčený nad jeho plánom“ (Langeron, s. 135).

Nakoniec „Alexander súhlasí so zvrhnutím Pavla, ale s prísahou, že mu zachráni život“ (Fonvizin, s. 162). Knieža Czartoryski o tom istom píše: „Súhlas, ktorý mu bol takmer násilne vypáčený, na abdikáciu jeho otca dostali po slávnostnom sľube, že nespôsobí Pavlovi žiadnu škodu“ (Czartoryski, s. 225).

Podľa jeho názoru (a s najväčšou pravdepodobnosťou bol zostavený podľa príbehu samotného Alexandra) veľkovojvoda očakával, že „bude iba regentom ríše“ (cit. dielo, s. 231).

Podľa všeobecnej mienky veľkovojvoda Konštantín o chystanom prevrate nič netušil. Lanzheron vyjadruje svoje slová: „Nič som netušil a spal som, ako keby spali v 20“ (Langeron, s. 145).

Iba jeden Kotzebue má vynikajúce dôkazy: domnieva sa, že obaja veľkovojvodovia nevedeli nič o blížiacom sa prevrate (Kotsebu, s. 339-340). Kotzebue zároveň sprostredkúva slová Alexandra, ktoré povedal Palenovi v reakcii na jeho presvedčenie o potrebe odstrániť Pavla: „Ušetrite len jeho život“. Takže Alexander aspoň vedel o existencii sprisahania, ale nemohol (alebo nechcel) to odhaliť.

Prirodzene, zdroje hovoria oveľa menej o maloletých osobách a hodnotenia týchto osôb sú v mnohých ohľadoch podobné. Podľa Fonvizina sa plukovný adjutant Argamakov „stal najdôležitejším spolupáchateľom sprisahania“ (Fonvizin, s. 164). Benigsen vysvetľuje: „Dirigentom našej kolóny bol plukovný adjutant cisára Argamakova, ktorý poznal všetky tajné chodby a miestnosti, ktorými sme museli prejsť“ (Benigsen, s. 118). Princ Czartoryski hovorí zhruba to isté: „Prehliadkový tábor hradu, kapitán Argamakov, ktorý poznal všetky chodby a východy z paláca, bol na čele prvého oddielu ako služobná povinnosť.“ (Czartoryski, s. 226).

Kotzebue nehlási nič nové o Argamakovovi (Kotsebu, s. 333). To ukazuje, že Argamakov jeho súčasníci opisujú neutrálne, iba je naznačená jeho úloha.

Bratia Zubovci - princ Platon, gróf Valerian a Nikolaj. Sablukov hovorí, že Platón Zubov vystupoval „ako rečník a hlavný vodca sprisahania“ (Sablukov, s. 88). Úloha Platóna sa tu z nejakého dôvodu mimoriadne preceňuje, ani jeden z autorov poznámok sa nedrží rovnakého názoru.

Kotzebue vkladá princovi Platónovi do úst tieto vznešené slová: „Páni, prišli sme sem zachrániť vlasť a nie rozpútať takú nízku pomstu“ (Kotsebu, s. 338). Úloha grófa Vleriana Zubova bola iná. Vieme o tom od kniežaťa Czartoryského: „Gróf Valerian Zubov, ktorý počas poľskej vojny prišiel o nohu, nebol so sprisahancami a do paláca dorazil oveľa neskôr“ (Czartoryski, s. 230). Najviac „čierna“ bola rola Nikolaja Zubova – podieľal sa na vražde cisára a urobil prvý úder (o tom hovorí väčšina autorov).

Gróf Kutaisov, blízky cisárovi, podľa niektorých dôkazov dostal v predvečer osudného dňa lístok s menami sprisahancov, ale neotvoril ho (Czartorysky, s. 221).

V skutočnosti tento list poslal gróf Lieven a neobsahoval nič osudové, ako o tom hovorí Kotzebue zo slov samotného Kutaisova (Kotsebu, s. 334). Okrem osôb uvedených vyššie sa na sprisahaní zúčastnili „všetci vojaci a dôstojníci stráže Michajlovského paláca...s výnimkou ich veliteľa“ (Langeron, s. 147).

1. Postoj súčasníkov k „zmene vlády“ a spôsob, akým sa to robí

Autori spomienok v opisoch udalostí, ktoré sa odohrali, nešetria epitetami. Tu sú niektoré z nich, ktoré nemožno pripísať žiadnej konkrétnej skutočnosti (ani sprisahaniu, ako je prevrat, ani vražde): „katastrofa“. „strašná udalosť“ (Sablukov), „kriminálna katastrofa“ (Fonvizin), „katastrofa“ (Liven), „pochmúrna dráma“ (princ Adam), „ohavný čin“ (Kotsebu), „obeť šťastia ľudu“ ( Langeron).

Benigsen podrobne hovorí o účele prevratu: „Bolo rozhodnuté zmocniť sa zvláštneho cisára a odviesť ho na miesto, kde by mohol byť pod riadnym dohľadom a kde by bol zbavený možnosti páchať zlo“ ( Benigsen, s. 116).

Palen v rovnakom duchu hovorí o potrebe zvrhnúť Pavla z trónu (Langeron, s. 134). Odkaz kniežaťa Czartoryského je veľmi podobný týmto výrokom: „Cisár Alexander nepotrestal účastníkov sprisahania, pretože mali na mysli iba Pavlovu abdikáciu, ktorá bola nevyhnutná pre dobro ríše“ (Czartoryski, s. 239). ). Z Fonvizinovej frázy: „Gróf Pahlen, nerozvážny pri výbere prostriedkov vedúcich k cieľu, sa rozhodol to zrealizovať<мысль о свержении Павла - Ю. М.>“(Fonvizin, s. 159) môžeme usúdiť, že súhlasí s potrebou prevratu.

Zdá sa, že počiatočné plány sprisahancov zahŕňali iba odstránenie Pavla od moci. Hovorí o tom Benigsen a princ Adam (treba poznamenať, že prvý bol zasvätený do sprisahania len deň predtým a druhý bol mimo Ruska, takže možno nevedeli všetky podrobnosti). Bennigsen teda píše: „Nešťastný panovník bol pripravený o život nepredvídaným spôsobom a nepochybne v rozpore so zámermi tých, ktorí zostavili plán tejto revolúcie, ktorá, ako som povedal, bola nevyhnutná“ (Benigsen, s. 120).

Princ Adam píše takmer to isté: „Plány sprisahania zahŕňali iba zosadenie Pavla z trónu a osudná katastrofa sa pre väčšinu sprisahancov stala celkom neočakávane“ (Czartoryski, s. 225).

V tomto citáte je však jeden zaujímavý bod: osudové rozuzlenie nebolo neočakávané pre všetkých účastníkov, ale iba pre väčšinu. Tu sa oplatí odkázať na slová hlavného organizátora sprisahania grófa Palena (v prerozprávaní Lanžerona): „Veľmi dobre som vedel, že revolúcia musí byť dokončená, alebo sa vôbec nezačala, a že ak Paulov život nebol ukončený, potom by sa čoskoro otvorili dvere jeho väzenia, dôjde k hroznej reakcii, “atď. (Langeron, s. 135).

Knieža Czartoryski tiež súhlasí s nemožnosťou nechať Pavla nažive po jeho zvrhnutí (Czartoryski, s. 230). Kotzebue je rovnakého názoru (Kotzebu, s. 333). To však neznamená, že Kotzebue sprisahanie schvaľuje, naopak, dianie v petrohradskej spoločnosti pred prevratom charakterizuje ako šírenie jedu (Kotsebu, s. 320).

Opis vraždy Pavla I. je už vybavený úplne inými slovami: „nehorázna vražda“ (Sablukov), „ohavná, ohavná scéna“ (Fonvizin), „zločin, krvavý čin“ (knieža Adam Czartorysky). Ak súčasníci videli objektívnu nevyhnutnosť v zmene vlády alebo dokonca v odstránení Pavla, neznamená to, že to schvaľovali. Knieža Adam Czartoryski vlastní slová, ktoré dokonale vyjadrujú ambivalentný postoj súčasníkov k vražde Pavla: „Ak by snáď samotná Pavlova smrť zachránila štát pred veľkými katastrofami, potom by účasť na tomto krvavom čine mohla byť len ťažko považované za zásluhy“ (Czartoryski, s. 213).

Niektorí súčasníci uvažovali o udalostiach z 11. až 12. marca nielen teoreticky, ale aj čisto osobne. Zvlášť živo bolo prežívané nezapojenie sa do krvavej udalosti. Napríklad Sablukov píše: „Nech je požehnaná dobrotivá pravá ruka Prozreteľnosti, ktorá ma zachránila od akejkoľvek spoluúčasti na tomto hroznom zverstve! (Sablukov, s. 90).

Má starosti nielen o seba, ale aj o svoj pluk a je srdečne rád, že sa nezúčastnil prevratu (s. 68). Približne rovnaký postoj k marcovým udalostiam možno nájsť u baróna Geikinga: „Ako žehnám osudu, ktorý ma odviezol z Petrohradu dávno pred týmto smutným časom“ (Geyking, s. 265).

Gróf Lieven, manžel grófky, ktorá nám zanechala svoje poznámky, vnímal rozvíjajúcu sa drámu ostrejšie ako ktokoľvek iný. Píše: „Keby ho Palen informoval o sprisahaní, nezostávalo by mu nič iné, len si dať guľku do čela“ (Lieven, s. 182).

Prirodzene, postoj konšpirátorov k prevratu je úplne iný. Benigsen je presvedčený, že sa "nemá za čo červenať za podiel na tejto katastrofe." Sú na to tri dôvody:

Nespravil jej plán.

Nebol jedným z tých, ktorí toto tajomstvo držali.

Na smutnej smrti cisára sa nezúčastnil (Benigsen, s. 127).

Podľa logiky uvažovania môžeme nájsť osobu, ktorá presne naopak spĺňa všetky tieto tri kritériá na skutočného vinníka. Toto je Palen. Vďaka barónovi Geikingovi majú ľudia žijúci dve storočia po všetkých týchto udalostiach dobrú príležitosť opýtať sa Palena, ako hodnotí svoju úlohu v sprisahaní. Toto je odpoveď človeka, ktorý si je úplne istý, že má pravdu: „Blahoželám si k tomuto činu, pokladám ho za najväčšiu službu štátu“ (Geking, s. 258).

Keď zhrnieme, čo bolo povedané, myšlienku prevratu podporili: Benigsen, Palen, Czartoryski a Lanzheron (teda tí, ktorí boli nespokojní s politikou Pavla Prvého), ako aj Fonvizin. Sablukov, Lieven a Geiking argumenty v prospech prevratu neuznávajú a prežívajú ho veľmi akútne. Kotzebue pôsobí nestranne, no jeho postoj k prevratu je negatívny.

Len gróf Palen sa úplne pokojne zaoberá skutočnosťou vraždy. Všetci ostatní nesúhlasia s prelievaním krvi.

Rôzne stavy reagovali na zmenu kráľovského postavenia rôznymi spôsobmi. Táto časť práce je venovaná diferenciácii protichodných výpovedí autorov.

Po prvé, treba poznamenať, že o vražde nikto otvorene nehovoril. Kotzebue uvádza toto: „Hoci každý vedel, akou smrťou cisár zomrel, otvorene hovorili len o apoplektickej mŕtvici“ (Kotsebu, s. 354).

Fonvizin je toho názoru, že „slušní ľudia v Rusku, ktorí neschvaľovali prostriedky, ktorými sa zbavili Pavlovej tyranie, sa radovali z jeho pádu“ (Fonvizin, s. 169). Súhlasí s tým, že zmena nebola pre všetkých dlho očakávaná: „Jedna šľachta však vyjadrila radosť, ostatné stavy túto správu prijali skôr ľahostajne.“

Kotzebue hovorí, že „skoro ráno za úsvitu zavládlo mŕtve ticho. Povedali si, že sa niečo stalo“ (Kotsebu, s. 354).

To odporuje všetkým ostatným dôkazom, že už na úsvite bolo mesto v nevýslovnom vzrušení. V popise dnešného rána sa zhodujú všetci autori. Takže podľa Sablukova: „Len čo sa po meste rozšírila správa o smrti cisára, okamžite sa objavili účesy a la Titus, zmizli vrkoče, odstrihli sa kučery a pantalóny; okrúhle klobúky a čižmy s manžetami zaplnili ulice“ (Sablukov, s. 94). Bennigsen je stručnejší: „Ešte len svitalo, keď sa ulice zaplnili ľuďmi. Známi a cudzinci sa objímali a blahoželali si k šťastiu - všeobecnému aj súkromnému pre každého zvlášť “(Benigsen, s. 121). Lieven porovnáva správanie ľudí s veľkonočnými sviatkami: „Cudzinci sa navzájom bozkávali ako na Veľkú noc a skutočne to bolo vzkriesenie celého Ruska do nového života“ (Liven, s. 194). Grófka má cennú poznámku, že „na osudné rozuzlenie sa buď zabudlo, alebo sa pochválilo“ a že tu neexistovala žiadna stredná cesta. Uvedomenie prišlo až neskôr. Nemec Kotzebue bol šokovaný tým, čo sa stalo: „Oslepený dav sa oddával tej najneskrotnejšej radosti. Ľudia, ktorí sa nepoznali, sa na uliciach objímali a blahoželali si “(Kotsebu, s. 356). O to viac dôvodov na rozhorčenie mal večer, keď sa v meste zariaďovalo osvetlenie ako na sviatok. Po Lievenovi Kotzebue verí, že „prvá intoxikácia čoskoro pominula... Takmer každý povedal: „Paul bol náš otec“ (Kotsebu, s. 360). Princ Czartoryski prišiel do Petrohradu neskôr. Veľmi poeticky opisuje, čo videl: „Petrohrad, keď som tam prišiel, mi pripomenul pohľad na more, ktoré po silnej búrke neprestávalo znepokojovať a utíšilo sa len postupne“ (Czartorysky, s. 206).

Čo bolo príčinou takej ľudovej radosti? Kotzebue vysvetľuje, že šťastie ľudí spočívalo v zbavení sa útlaku zo strany cisára. Ak je táto poznámka pravdivá, potom je potrebné odpovedať na otázku, koho presne povedané utláčal Pavol Prvý?

Z vyššie uvedenej analýzy Pavlovej domácej politiky je zrejmé, že Pavol bol veľmi prísny na ľudí, ktorí zastávali funkcie v verejná správa(zhora nadol) a dôstojníkom. Rovnako ťažko to mala aj horná vrstva petrohradskej spoločnosti (tí, ktorí mali koče, z ktorých museli pri stretnutí s cisárom vystúpiť. Tí, čo mali peniaze na nákup elegantných oblekov atď., teda všetko, čo Pavol zakázané).

Okrem vyššie uvedených citátov o „univerzálnej“ radosti existujú aj ďalšie, a čo je najdôležitejšie, sú od rovnakých autorov. O tom, ako vojaci reagovali, hovoria štyria autori poznámok: Sablukov, Benigsen, Langeron a Kotzebue.

Sablukov bol osobne prítomný pri prísahe svojho pluku. Na plamennú reč generála Tormasova o tom, ako zle bolo a teraz bude dobre, odpovedal pluk smrteľným mlčaním (Sablukov, s. 84). Bol to najvernejší pluk konských stráží cisárovi. V iných plukoch to však bolo rovnaké. Kotzebue informuje o nasledujúcom dialógu medzi dôstojníkmi a vojakmi:

„Radujte sa, bratia, tyran je mŕtvy.

Pre nás nebol tyranom, ale otcom“ (Kotsebu, s. 360).

V skutočnosti, ako uvádza Benigsen, „cisár sa nikdy nedopustil nespravodlivosti voči vojakovi a nepripútal ho k sebe a prikázal mu, aby pri každej príležitosti veľkoryso rozdával mäso a vodku v petrohradskej posádke“ (Benigsen, s. 119).

Bennigsenova správa o reakcii vojakov na oznámenie o Pavlovej smrti ostro kontrastuje so všetkými ostatnými: „Keď bolo vojakom oznámené, že cisár náhle zomrel na apoplexiu, ozvali sa silné hlasy: „Hurá! Alexander!" (Benigsen, s. 121). Langeron to komentuje tak, že "Hurá!" kričal generál Talyzin, bratia Zubovovci a všetky pluky okrem Preobraženského (Langeron, s. 149). Kotzebue hovorí, že pluky až potom začali kričať „Hurá!“ Keď ich gróf Pahlen zasypal nadávkami (Kotsebu, s. 339).

Sablukov spomína ešte jednu špecifickú časť spoločnosti: „Verejnosť, najmä nižšie vrstvy, vrátane starovercov a schizmatikov, využívala každú príležitosť na vyjadrenie sympatií k žiaľom zronenej cisárovnej vdove“ (Sablukov, s. 101). Bol to priamy dôsledok postoja Paula Pevryho k týmto sociálnym kategóriám.

V prvých desaťročiach 19. storočia sa v literatúre rozvíjali protichodné pohľady na osobnosť cisára a jeho vládu. V dielach G. Tannenberga a E.Ya. Tyrtova Tannenberg, G. Život Pavla I., cisára a samovládcu celého Ruska / G. Tannenberg. - M., 1805; Tyrtov, E.Ya. Anekdoty o cisárovi Pavlovi prvom, samovládcovi celého Ruska „Zozbierané od rôznych zahraničných a ruských spisovateľov“ / E.Ya. Tyrtov. - M., 1807Pavol I. bol charakterizovaný ako cnostný autokrat a jeho smrť súvisela so zahraničnou politikou. V knihe B.C. Kryazhev a v publikácii „Život, vlastnosti a politické činy cisára Pavla I., kniežaťa Potemkina, kancelára A. Bezborodka“ je uvedený idealizovaný obraz panovníka. S.N. Glinka interpretoval udalosti roku 1801 ako náhlu smrť cisára vo svojej „Ruskej histórii“, vydanej v roku 1818. Kryazhev, pred n. l. Život cisára Pavla I. a samovládca celého Ruska. - M., 1805; Je ten istý: Život, majetky, vojenské a politické činy cisára Pavla I., kniežaťa Potemkin, kancelár A. Bezborodka / B.C. Kryazhev. - Petrohrad. , 1809.

Podobné dokumenty

    Politická a ekonomická situácia v Rusku na začiatku 19. storočia: palácový prevrat 12. marca 1801 a nástup Alexandra I. na trón Hlavné politické reformy nového cára, vytvorenie 8 ministerstiev, univerzít. Prijatie novej charty cenzúry.

    prezentácia, pridané 23.10.2011

    Aktivity Alexandra I. ako štátnika, črty jeho zahraničnej a vnútornej politiky. Prevrat 11. marca 1801 Politické a ekonomické dôsledky víťazstva nad Napoleonom. Arakčejevov režim. Dynastická kríza a smrť cisára.

    test, pridané 20.06.2014

    Všeobecná myšlienka ruských revolučných hnutí 60-80-tych rokov, revolúcií z rokov 1905 a 1917. Príčiny revolučných hnutí a postoj súčasníkov k nim. "História ruského štátu" S.M. Solovjov, historické obdobia „revolúcií a problémov“.

    test, pridané 09.04.2009

    Zváženie predpokladov pre sprisahanie a vraždu cisára Pavla I.: návrat telesných trestov pre šľachtu, nevinných ľudí vyhnaných na Sibír a ich znovuzavedenie. Štúdia o dôležitých momentoch prípravy občianskeho prevratu v roku 1801.

    abstrakt, pridaný 19.03.2010

    Príčiny vzniku a vývoja politických udalostí, ktoré sa odohrali 18. – 21. augusta 1991 v ZSSR. Hlavná konfrontácia síl. Priebeh udalostí tohto sprisahania. Výsledky štátneho prevratu v roku 1991 a protiústavné uchopenie moci.

    prezentácia, pridané 28.12.2014

    Stručný náčrt života a osobného rozvoja veľkého ruského generalissima A.V. Suvorov. Miesto a význam Suvorova v dejinách Ruska, jeho vojenské služby vlasti. Vojenský život a kariéra do roku 1799. Talianska a švajčiarska kampaň.

    abstrakt, pridaný 27.12.2010

    všeobecné charakteristikyéra palácových prevratov v Rusku. Diskurzy v historickej literatúre o „bezvýznamnosti“ nástupcov Petra I. Elizaveta Petrovna: osobnosť, črty vlády a politiky. Príčiny a dôsledky palácového prevratu v roku 1741.

    ročníková práca, pridaná 8.11.2011

    Staroveký Rím počas krízy Rímskej republiky, ktorá viedla k jej pádu. Hádanky o Catilinovom sprisahaní. Catilina a jeho zanieteného protivníka Cicera. Príčiny a predpoklady sprisahania. História prvého sprisahania 66 rokov. Druhé sprisahanie Catilina. Porážka Catilinarovcov.

    správa, pridaná 21.05.2008

    Zahraničná politika vlády Pavla 1 v roku 1800 - začiatkom roku 1801. Suvorov - hlavný veliteľ rusko-rakúskej armády. Severné Taliansko je komplexným dejisko operácií. Prechod Álp a bitky veliteľa. Rozpory medzi Ruskom a Anglickom.

    prednáška, pridaná 19.12.2009

    Dôvody kolektivizácie poľnohospodárstva. Administratívne metódy zvyšovania počtu kolektívnych fariem a „štrajk obilia“. XV zjazd CPSU (b) v decembri 1927. „Závrat úspechom“ 2. marca 1930 a pokračovanie nepretržitej kolektivizácie.

100 r bonus za prvú objednávku

Vyberte typ práce Práca na kurze Abstrakt Diplomová práca Správa o praxi Článok Prehľad správy Test Monografia Riešenie problémov Podnikateľský plán Zodpovedanie otázok Kreatívna práca Esej Kresba Skladby Preklad Prezentácie Písanie na stroji Ostatné Zvyšovanie jedinečnosti textu Kandidátska práca Laboratórne práce Pomoc online

Opýtajte sa na cenu

11. marca 1801 zomrel cisár Pavol Prvý. Sprisahanci na čele s petrohradským generálnym guvernérom grófom P.A. Palen, konal rozhodne. V noci zo štvrtka na piatok vstúpili do Michajlovského hradu a išli do cisárových komnát. Dvaja životní husári, stojaci pri dverách cisárskej spálne, nedokázali zastaviť skupinu ľudí, ktorá ich prevyšovala. Jeden z nich sa pokúsil vzdorovať, no bol zranený, druhý sám opustil svoje miesto. Vstup do cisárovej spálne bol voľný. Keď Paul I. počul hluk, skryl sa za zástenou, tu ho však našli a vyviedli z úkrytu. Knieža Platon Zubov, jeden z najprominentnejších sprisahancov, začal Pavlovi vyčítať, nazval ho tyranom a nakoniec požadoval, aby sa vzdal trónu. Pavol I. to rezolútne odmietol a na oplátku vyslovil niekoľko tvrdých slov, ktoré napokon rozhodli o jeho osude. Nikolaj Zubov, brat Platóna Zubova, držiaci v rukách zlatú tabatierku, udrel cisára celou silou do chrámu. Potom zvyšok sprisahancov napadol Pavla, zrazil ho na zem, bil a dupal pod nohy a potom ho uškrtil šatkou.

Stále nie je jasné, čo bolo skutočným dôvodom atentátu na cisára. Podľa najbežnejšej verzie Pavel Petrovič doplatil na priateľstvo s Francúzmi, ktoré ohrozovalo britskú hegemóniu na východe. Faktom je, že krátko pred svojou smrťou Pavol I. spolu s prvým konzulom Francúzskej republiky Napoleonom Bonaparte zosnovali plány na ťaženie do Indie. V tichu francúzskych vládnych úradov dozrel sľubný projekt pozemnej expedície do Indie. Cieľ výpravy bol celkom jasne stanovený: „Nenávratne vyhnať Angličanov z Hindustanu, oslobodiť tieto krásne a bohaté krajiny spod britského jarma, otvoriť priemysel a obchod vzdelaných európskych národov a najmä Francúzska novým spôsobom. : taký je cieľ výpravy hodnej zvečnenia prvého roku 19. storočia a vládcov, ktorí vymysleli tento užitočný a slávny podnik."

Pavol I. zomrel a plány na inváziu do najbohatšej kolónie Britského impéria museli byť odložené na neurčito. Pred priateľstvom s Francúzmi bol Pavel Petrovič veľmi nepriateľský k prvému konzulovi Francúzskej republiky a dokonca plánoval s ním bojovať v dueli v Hamburgu. Napoleon ho nazval ruský Don Quijote. Duel sa nekonal. Na druhej strane ruské expedičné sily na mori a na súši ťažko zbili Francúzov. Nebyť zradného postavenia rakúskeho dvora a kolísania Britov, ruské vojenské úspechy mohli byť skutočne grandiózne. Pavel Petrovič mal však iných nepriateľov. Ruský cisár nesúhlasil s rozdelením Poľska, ktoré uskutočnila jeho matka Katarína II. spolu s rakúskym a pruským dvorom. Rozdelenie Poľska objektívne prispelo k posilneniu Rakúska a Pruska, pričom Rusko dostalo územia, ktorých obyvateľstvo bolo voči Rusom mimoriadne nepriateľské. V snahe zahladiť spomienky na nedávny krvavý konflikt medzi Poliakmi a Rusmi, spôsobený ruským zasahovaním do vnútorných záležitostí Spoločenstva národov, prepustil Pavel vodcov poľského povstania a štedro ich odmenil za prežité útrapy. Posledného poľského kráľa Stanislava II. Augusta prijali v Petrohrade s poctami a až do svojej smrti požíval všetky výsady korunovanej osoby. Napokon Pavol milostivo dovolil jezuitom vyhnaným z Rakúsko-Uhorska usadiť sa v Petrohrade a ďalších ruských mestách. Rakúšania a Prusi sa samozrejme mali všetky dôvody obávať politiky ruského cisára, zameranej na obnovenie nezávislosti Poľska. M.N. Volkonskij vo svojom románe „Cisárov sluha“, napísanom na vlne protinemeckých nálad, ktoré boli obzvlášť silné v 1. svetová vojna, zastáva nasledujúcu myšlienku: cisára zabili Nemci, úzko spojení s pruským dvorom a berlínskymi slobodomurármi. Je ťažké povedať, akú má pravdu, najmä keď spisovateľ hovorí v posledných rokochživot cisára, trochu zveličený vplyv slobodomurárov na vnútorné ruské záležitosti. Po smrti Pavla sa zahraničná politika Ruskej ríše opäť prudko otočila. Rusko bolo opäť súčasťou protinapoleonskej koalície. Ale vojny s napoleonským Francúzskom nám okrem morálnej satisfakcie a tisícok mŕtvych vojakov nič nepriniesli. Sláva osloboditeľov Európy napokon pohasla v Krymskej vojne, keď sa zrazu ukázalo, že po bitke pri Borodine a dobytí Paríža sme asi štyridsať rokov zaspali, naďalej sme boli hrdí na svoje víťazstvá a nevšímali sme si skutočnosť že ostatné krajiny, vrátane nami porazeného Francúzska, boli vo vývoji dávno pred nami. Ale keby sa 11. marca 1801 jeden z bratov Zubovcov neocitol v rukách tej veľmi nešťastnej tabatierky, naše dejiny sa mohli uberať úplne inou cestou.

Podobné články
Diskutujte:
Kontakty O projekte a vydaní Reklama na webovej stránke mapa stránok

2022 videointercoms.ru. Údržbár - Domáce spotrebiče. Osvetlenie. Kovoobrábanie. Nože. Elektrina.