Sú pri vyhotovovaní administratívneho protokolu potrební svedkovia? Koho možno pochopiť: jeho postavenie a vlastnosti. Protokol o správnom delikte je takmer nečitateľný, dopravný policajt na vyplnenom protokole je takmer polovica ...

Správne rozhodnutie

Prípad číslo 3-266/15

ROZHODNUTIE

Sudca okresného súdu pre mier № 15 g. Nalchik Toguzaev M.M.

Po zvážení správneho konania proti Makhov M.A., nar., občan domorodca, ktorý nepracuje, žije v

U t a n o v i l:

Z administratívneho prípadu, ktorý dostal súd, vyplýva, že Makhov M.A. podľa regiónu s číslom štátu vozidla bol zadržaný v obci. , 27. februára 2015 o 00:05 za jazdu v opitosti sa tým dopustil porušenia paragrafu.n. 2.7 Zodpovednosť SDA je stanovená v časti 1 článku 12.8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie - vedenie vozidla vodičom, ktorý je v stave opitosti.

Machov M.A. na zasadnutí súdu vysvetlil, že 27. februára 2015 ho policajti zastavili na kontrolu dokladov, počas čoho bol požiadaný, aby sa podrobil vyšetreniu na zistenie intoxikácie, s čím Machov M.A. súhlasil, bol si istý, že je úplne triezvy. , keďže v ten deň nepil alkohol. Bol požiadaný, aby do prístroja na zistenie stavu opitosti fúkol alkohol testerom-pro-100 bez toho, aby mu vysvetlil právo na vyšetrenie, bez výmeny náustku, bez prizvania svedkov. Svedkovia neboli prítomní pri vyšetrení pre stav opitosti, samotné vyšetrenie nevideli a nevideli ani celý postup.

Práva Machova M.A. tiež neboli oboznámené, jednoducho sa v protokole uvádzalo miesto na maľovanie bez ich vysvetlenia. Nástenné maľby umiestnil Makhov M.A. na miesta, ktoré označili policajti, aby sa predišlo eskalácii konfliktu a možnému vzniku oveľa vážnejších následkov. Makhov, M.A., vysvetlil, že po vypití energetického nápoja sa polícii môže zdať, že bol opitý. Makhova M.A., neoboznámila sa s celistvosťou stigmy testera na dychu, nezmenila hrot na teste alkoholu, t.j. náustok.

Na základe uvedeného žiadal, aby sa správne konanie proti nemu skončilo z dôvodu, že policajti pri zostavovaní administratívneho materiálu hrubo porušili ustanovené normy pre podanie správneho deliktu. Vyšetrenie na stav opitosti sa vykonáva najmä za prítomnosti dvoch svedkov, ktorí podľa M. A. Machova neboli prítomní pri obhliadke stavu opitosti.

Svedok Tishkov A.F. podal vysvetlenie, že bol zapojený ako svedok do vyšetrovania stavu opitosti Makhovej M.A. Ďalej vysvetlil, že mu neboli vysvetlené jeho práva a tiež nevysvetlil práva Makhovej M.A. Nevidel ani samotný postup výsluchu a nevidel ani druhého svedka. Samotný Makhov M.A. videl v tme už z diaľky. Protokol podpísal sedel vo svojom aute, ktoré mu cez okienko na strane vodiča odovzdal policajt. Druhého svedka nevidel.

Svedka R. B. Kardanova, uvedeného v protokole, nebolo možné prilákať, aby vypovedal, bolo mu zaslané oznámenie na adresu uvedenú v protokole. Podľa správy asistenta zmierovacieho sudcu nebolo možné svedkyňu na túto adresu upovedomiť, podľa informácií od susedov Kardanov R.B. odišiel do mesta, kedy sa vráti, nevedia.

Zo súčasného zákona vyplýva povinnosť riadneho upovedomenia účastníkov konania vrátane osoby, o ktorej sa vedie konanie. správny delikt zverené súdu a je zárukou ich práva na spravodlivý proces.

Len riadne upovedomenie účastníkov konania, vrátane osoby, o ktorej sa vedie konanie o správnom delikte, dáva súdu právo prejednať vec o správnom delikte v ich neprítomnosti.

Súd teda prijal všetky opatrenia, aby sa svedkyňa dostavila na pojednávanie, aby vecne a v plnom rozsahu posúdil administratívny materiál.

Po vypočutí svedka Makhovej MA, po preštudovaní predložených materiálov správneho prípadu, súd dospel k záveru, že vina MA Machova zo spáchania správneho deliktu podľa časti 1 čl. 12.8 Správneho poriadku Ruskej federácie z týchto dôvodov:

Zamestnanci porušili požiadavky paragrafu 36 vyhlášky Ministerstva vnútra Ruska zo dňa 2. marca 2009 č. 185 „O schválení administratívnych predpisov Ministerstva vnútra Ruskej federácie. Ruská federácia výkon štátnej funkcie kontroly a dohľadu nad dodržiavaním zo strany účastníkov dopravy požiadavky v oblasti bezpečnosti cestnej premávky“.

S odvolaním sa na odsek 18 výnosu Pléna ozbrojených síl RF z 24. marca 2005 č. 5, časť 3 článku 26.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, ustanovenia čl. 1.5 (odsek 4) Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, odsek 2 čl. 24.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie získané v priebehu prípravného konania v prísnom súlade s požiadavkami zákona, objektívne a spoľahlivé dôkazy o skutočnosti, že viedol svoje vozidlo pod vplyvom alkoholu, nie sú viditeľné.

Vzhľadom na uvedené policajti dopravnej polície porušili postup pri skúmaní stavu opitosti a zákonných práv Makhovej M.A.

V protokole o správnom delikte 07AA č.694599 zo dňa 28.03.2015 nie je uvedený záznam o použití špeciálneho zariadenia, jeho číslo, chýba osvedčenie o overení technického zariadenia „ALKTOTEKTOR-PRO-100“.

Preto bol protokol o správnom delikte vypracovaný bez splnenia požiadaviek článku 28.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Podľa časti 2 čl. 28.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie je protokol o správnom delikte jedným z typov dôkazov, pretože v protokoloch v súlade s čl. čl. 28.1, 28.3, 28.5 obsahuje informácie, ktoré umožňujú správne vyriešiť prípad správneho deliktu.

Ak pri príprave protokolu chýbal jeden alebo obaja svedkovia, potom pri posudzovaní prípadu protokol podlieha posúdeniu podľa pravidiel čl. 26.11 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, berúc do úvahy požiadavky časti 3 článku 26.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, t.j. nie je dovolené použiť dôkazy v prípade správneho deliktu, vrátane výsledkov kontroly vykonanej v rámci štátnej kontroly (dozoru) a obecnej kontroly, ak boli určené dôkazy získané v rozpore so zákonom.

Po zhodnotení správneho prípadu súd zistil, že policajti sa dopustili početných a závažných porušení postupu pri vypracovaní správneho deliktu a postupu pri zisťovaní stavu opitosti Makhova M.A.

Súd posudzuje aj svedectvo Makhovej M.A. a svedka, na základe čoho možno predpokladať, že polícia porušila práva Machova M.A. na základe Ústavy Ruskej federácie, Nariadenie vlády Ruskej federácie z 26. júna 2008 č. 475 „O schválení pravidiel preskúšania osoby, ktorá vedie vozidlo na alkohol a registráciu jeho výsledkov“, Nariadenie č. Ministerstva vnútra Ruskej federácie N 185 z 2. marca 2009 „Správne predpisy Ministerstva vnútra Ruskej federácie na výkon štátnej funkcie kontroly a dozoru nad dodržiavaním požiadaviek účastníkov cestnej premávky. oblasť zaistenia bezpečnosti cestnej premávky“.

Podľa článku 26.11 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sudca, ktorý vedie konanie o správnom delikte, hodnotí dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, na základe komplexného, ​​úplného a objektívneho preštudovania všetkých okolností prípadu. ich celistvosť. Žiadny dôkaz nemôže mať vopred stanovenú platnosť.

Podľa článku 1.6. Zákonníka o správnych deliktoch nemožno uložiť správnemu trestaniu a opatreniam na zabezpečenie konania vo veci správneho deliktu osobu, ktorá je postavená na správnu mieru, iba z dôvodov a spôsobom ustanoveným zákonom.

Na základe čl. 1.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, osoba podlieha správnej zodpovednosti iba za tie správne delikty, v súvislosti s ktorými bola preukázaná jej vina. Osoba predvedená na administratívnu zodpovednosť nie je povinná dokazovať svoju nevinu, s výnimkou prípadov uvedených v poznámke k tento článok. Neodstrániteľné pochybnosti o vine osoby predvedenej na administratívnu zodpovednosť sa vykladajú v prospech tejto osoby.

Na základe čl. RF uznávanie, dodržiavanie a ochrana práv a slobôd človeka a občana je povinnosťou štátu.

Okolnosti zistené súdom sú prítomné a zodpovedajú písomnému vysvetleniu svedka poskytnutému počas prejednávania správneho prípadu.

Pri hodnotení dôkazov v prejednávanej veci sa súd riadi pravidlami článku 26.11 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a bodom 7 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 24.03.05.

Na základe ustanovení časti 1 článku 1.6 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie zabezpečenie právneho štátu pri uplatňovaní opatrení administratívneho donútenia znamená nielen existenciu zákonných dôvodov na uloženie správnej sankcie, ale aj dodržiavanie postup ustanovený zákonom na predloženie osoby na administratívnu zodpovednosť.

Indikácie Makhov M.A. nie sú vyvrátené materiálmi prípadu, ale skôr potvrdené a súd nemá dôvod nedôverovať svedectvu Makhova M.A.

Vzhľadom na to, že čl. 12.8 časť 1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje administratívnu zodpovednosť za vedenie vozidla vodičom, ktorý je v stave opitosti, ako aj s prihliadnutím na požiadavky stanovené v pravidlách na preskúmanie osoba, ktorá vedie vozidlo na intoxikáciu alkoholom a evidenciu jej výsledkov, odoslanie určenej osoby na lekárske vyšetrenie na stav opitosti, lekárske vyšetrenie tejto osoby na stav opitosti a evidenciu jeho výsledkov, schválené vyhláškou č. vláda Ruskej federácie č. 1.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa neodstrániteľné pochybnosti o vine osoby prednesenej na administratívnu zodpovednosť vykladajú v prospech tejto osoby, ako aj skutočnosť, že nedostatky zistené pri zostavovaní protokolu o správnom delikte proti M.A. Machovovi hrubo porušuje ustanovenia článku 25.1 Kódexu správnych deliktov RF práva osoby predvedenej na administratívnu zodpovednosť, súd má pochybnosti o okolnostiach, dôkazoch, ktorých spoľahlivosť a prípustnosť vyvolávajú pochybnosti o spáchaní správneho trestného činu. priestupok Makhova MA, podľa čl. 12.8. časť 1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a považuje za potrebné ukončiť správne konanie proti nemu z dôvodu neexistencie priestupku v jeho konaní.

Na základe vyššie uvedeného v súlade s čl. 1.5, odsek 2 čl. 24.5, riadené odsekmi. 2 str. 1 čl. 29.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie,

VYRIEŠENÉ:

Zastavte výrobu administratívneho prípadu proti Makhovej M.A. z dôvodu absencie v jeho konaní správneho deliktu podľa časti 1 čl. 12.8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Proti rozhodnutiu sa možno odvolať do 10 dní na mestský súd v Nalčiku odo dňa doručenia alebo prijatia kópie rozhodnutia.

Magistrát M.M. Toguzajev

otázka: Sudca vydal rozhodnutie o pozbavení svojprávnosti na dobu 2 rokov za vedenie vozidla v opitosti. Svedkovia nie sú zahrnutí v zázname. neboli prítomní pri vyhotovovaní všetkých dokladov, IDPS k nim na parkovisko prišiel a zapísal si ich údaje, neboli prítomní na vyšetrení. Kópiu vyšetrenia som nedostala do rúk, pri študovaní materiálov prípadu som nenašla šek, ktorý má alkotester vystaviť, v závesnom protokole a protokole APN nie je jasne uvedený čas. Povedzte mi, prosím, ak sa odvolám proti rozhodnutiu súdu, je šanca na vrátenie práv?
odpoveď: Podľa nášho názoru máte šancu získať späť svoje práva odvolaním sa proti rozhodnutiu súdu. Aby však bolo možné uviesť, v ktorých paragrafoch rozhodnutia sa treba odvolať a na čo sa treba odvolávať, je potrebné si preštudovať materiály prípadu, a to: protokol o správnom delikte, protokol o zastavení vedenia vozidla, úkon lekárskej prehliadky pre opitosť, rozhodnutie zmierovacieho sudcu o odňatí oprávnenia viesť vozidlá. Ak niektorý z týchto dokumentov nemáte k dispozícii, informujeme vás, že v súlade s 1. časťou čl. 25.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie má osoba, v súvislosti s ktorou sa vedie konanie vo veci správneho deliktu, právo oboznámiť sa so všetkými materiálmi prípadu a využívať ďalšie procesné práva v súlade s zákon o správnych deliktoch. Môžete teda prísť na Magistrátny súd, kde sa bude váš prípad posudzovať, podať žiadosť (v súlade s článkom 24.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), aby ste sa oboznámili s materiálmi vášho prípadu a odfotografovali každý list dokumentu. prípad pomocou fotografickej metódy. Z textu tej istej otázky môžeme zistiť, že pri príprave materiálov prípadu sa dopravní policajti dopustili viacerých hrubých porušení platnej legislatívy. Preto je neprijateľné vyhotoviť protokol o pozastavení vedenia vozidla, akt vyšetrenia stavu intoxikácie a protokol o odoslaní na lekárske vyšetrenie v neprítomnosti dvoch. Požiadavka prítomnosti je výslovne stanovená v článku 27.12 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, ako aj v odsekoch 4, 11 „Pravidiel na vyšetrenie osoby, ktorá vedie vozidlo na otravu alkoholom, a registráciu jeho výsledky, odoslanie určenej osoby na lekárske vyšetrenie pre intoxikáciu, lekárske vyšetrenie tejto osoby do stavu intoxikácie a registrácia jeho výsledkov “(schválené nariadením vlády Ruskej federácie č. 475 z 26. júna 2008). Taktiež absencia výtlačku nameraných hodnôt alkoholom na papieri znamená, že tieto údaje nemožno použiť ako dôkaz, pretože v súlade s odsekom 5 tohto poriadku vyšetrenie na zistenie otravy alkoholom v súlade so zákonom stanovenou hranicou koncentrácie etylalkohol vo vydychovanom vzduchu sa vykonáva pomocou technických meracích prístrojov, ktoré zaznamenávajú výsledky štúdie na papier, schválený na použitie Federálna služba o dohľade v oblasti zdravotníctva a sociálneho rozvoja, advokáti ustanoveným spôsobom Federálnou agentúrou pre technickú reguláciu a metrológiu, ktorých typ je zaradený do štátneho registra schválených druhov meradiel. Nesprávne uvedenie času spáchania správneho deliktu alebo času vyhotovenia protokolov môže byť aj dôvodom na zastavenie veci o správnom delikte.

S pozdravom, auto právnici spoločnosti "Deprivácia - nie!".

Svedkovia Pred začatím rozhovoru o úlohe svedkov v administratívnom procese nebude zbytočné definovať samotný pojem „svedok“. Zákonník Ruskej federácie o správnych priestupkoch1 uvádza toto: Osoba, ktorá môže poznať okolnosti prípadu, ktorý sa má zistiť, môže byť predvolaná ako svedok v prípade správneho deliktu. To znamená, že svedkom môže byť každý dospelý spolujazdec vášho auta, manžel, manželka, brat, sestra, priateľ, svokra a pod., ak môže vypovedať v prípade správneho deliktu. Inšpektori veľmi často neberú do úvahy výpovede cestujúcich s odôvodnením, že ide o zainteresované strany a nemôžu byť svedkami.

Navigácia príspevku

Elektronický časopis "Azbuka Práva", 17.11.2018 Ak vás zastavil inšpektor dopravnej polície pre porušenie pravidiel cestnej premávky a oznámil vám, že bude na vás spísaný správny delikt, musíte vedieť nasledovné. 1. Máte právo trvať na prítomnosti obhajcu, čo je potrebné oznámiť inšpektorovi (časť 1 čl.
1 st. 25.1

Pozornosť

Kódex správnych deliktov Ruskej federácie) Pomogalka č. 4 Dúfam, že vytlačením tejto pomoci o svedkoch môžete tvrdohlavému inšpektorovi vždy vysvetliť, kto môže a mal by byť zaznamenaný v kolónke „Svedkovia“ protokolu. Takže. Kto je tento svedok? Obráťme sa na Kódex správnych deliktov Ruskej federácie (CAO RF): článok 25.6.

Svedok 1.

Neprítomnosť svedkov

Keďže však chytanie opitých vodičov v prvých dňoch Nového roka bude mať určite široký záber, existuje podozrenie, že dopravná polícia bude chcieť zbaviť práv nielen tých skutočne opitých (s pomocou tzv. vhodné nastavenie dopravnej polície), rozhodol som sa napísať tento článok, v ktorom sa dotknem správne poradie testovanie vodičov na intoxikáciu alkoholom. Hneď zdôrazňujem, že váš rozhodný postoj v 90 percentách prípadov odstraší dopravných policajtov a žiadne vyšetrenie na intoxikáciu sa nebude vykonávať vôbec.
Ako som už spomenul vo zvukových lekciách bezplatného kurzu „Tajomstvo komunikácie s dopravnou políciou“, jedným z cieľov vodiča pri komunikácii s dopravným policajtom je zabrániť policajtovi v páchaní protiprávnych činov voči sebe. Protokol o správnom delikte porušujúcom zdravotnú, hygienickú a epidemiologickú pohodu obyvateľstva.

403 - prístup odmietnutý

Pozývame Vás na cyklus medicínsko-právnych seminárov Fakulty medicínskeho práva "Jeseň-Zima 2018"! Cyklus zahŕňa tri súbory prednášok: 15. – 17. novembra sa uskutoční medicínsko-právny workshop pre zubné ambulancie; 5. – 6. decembra sa uskutoční lekársky a právny workshop pre všetky zdravotnícke organizácie; Dňa 8. decembra sa uskutočnil jednodňový vzdelávací seminár „Kontrola výroby v lekárska organizácia a ochrana pred orgánmi štátneho hygienického a epidemiologického dozoru Začatie konania vo veci správneho deliktu Na vyvodenie správnej zodpovednosti organizácie, úradníka, fyzického podnikateľa alebo občana je potrebné spísať protokol o správnom delikte.

Sú v administratívnom zázname potrebné podpisy svedkov?

Info

K príslušnému rozhodnutiu (§ 121 tohto správneho poriadku) sa prikladá protokol o správnom delikte vyhotovený po uložení správneho trestu napadnutého tým, proti komu sa začalo konanie vo veci správneho deliktu. sa odvolal spôsobom stanoveným v kapitole 30 Kódexu. Svedkovia a osvedčujúci svedkovia pri registrácii nehody a priestupkov – aký je rozdiel? V takom prípade môžu prípad konať len ako svedkovia.

V súlade s článkom 25.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie môže byť svedkom každá dospelá osoba, ktorá sa nezaujíma o výsledok prípadu. Musia byť aspoň dvaja svedkovia.

Protokol o správnom delikte dopravnej polície

V prípadoch uvedených v kapitole 27 a článku 28.1.1 tohto kódexu je povinná prítomnosť svedkov alebo použitie videozáznamu. Svedok do protokolu svojím podpisom osvedčuje skutočnosť spáchania procesných úkonov za jeho prítomnosti, ich obsah a výsledky.
3. Účasť svedkov v konaní o správnom delikte sa zaznamenáva do protokolu. Aká je úloha svedkov a svedkov pri obvinení dopravné priestupky? Medzi tieto osoby patria blízki príbuzní, inšpektor dopravnej polície a ďalšie osoby.

So svedkami je však všetko trochu komplikovanejšie. Preto rozhodneme o tom, kto môže byť svedkom, aká je jeho úloha a v akých prípadoch je prítomnosť svedkov povinná. Aký je rozdiel medzi svedkami a svedkami? Podľa článku 25.7.

Čo potrebujete vedieť pri zostavovaní protokolu o dopravných priestupkoch

Stručne povedané, treba povedať, že prítomnosť svedkov na vyhotovenie administratívneho protokolu nie je povinná, ale ak sú v dokumente zahrnutí, ich podpis v ňom určite musí byť. Môže byť dopravný policajt svedkom? 2. Svedok je povinný dostaviť sa na predvolanie sudcu, orgánu, úradníka povereného prípadom správneho deliktu a pravdivo vypovedať: povedať všetko, čo je mu vo veci známe, odpovedať na položené otázky a potvrdiť svojím podpisom v príslušnom protokole správnosť zapísania jeho svedectva .

1) nesvedčiť proti sebe, svojmu manželovi a blízkym príbuzným; 2) svedčiť vo svojom rodnom jazyku alebo v jazyku, ktorým hovoria; 3) využiť bezplatnú pomoc tlmočníka; 4) vzniesť pripomienky k správnosti zápisu jeho svedectva do protokolu.

Svedkovia a svedkovia

Správny delikt sa zistí spravidla kontrolou. čo je jedna z foriem štátnej kontroly. Na základe výsledkov kontroly vypracujú pracovníci orgánu štátnej kontroly (dozoru), kontrolného orgánu obce, ktorý kontrolu vykonáva, zákon v predpísanej forme.

Ak sa počas inšpekcie zistia porušenia povinných požiadaviek právnych predpisov Ruskej federácie, úradník, ktorý inšpekciu vykonal, vydá príkaz právnickej osobe alebo fyzickému podnikateľovi, u ktorého bola inšpekcia vykonaná, na odstránenie zistených porušení, s uvedením časového rámca na ich odstránenie a tiež prijíma opatrenia na prilákanie osôb zodpovedných za zistené porušenia. Zodpovednosť môže byť administratívna a trestná.

Mali by byť pri vypisovaní protokolu svedkovia?

KRFobAP pri vytváraní bezpečnostných opatrení úradníkom, ktorý má na starosti prípad správneho deliktu, môže byť zapojená každá dospelá osoba, ktorá sa nezaujíma o výsledok prípadu. Ako by mali byť vodiči testovaní na alkohol? Samozrejme, prvých 10 januárových dní sa nezaobíde bez obzvlášť významných vodičov, ktorí budú za jazdu v opitosti pozbavení svojprávnosti na 1,5 roka. Dúfam, že si zodpovedný človek a nikdy nesadneš za volant v stave opitosti.
S určitými znalosťami v oblasti právnej vedy môžem povedať nasledovné. V správnom práve platí spočiatku prezumpcia dôvery v úradníka, ktorý je oprávnený vyhotovovať administratívne protokoly.

Dôležité

Povinnú prítomnosť svedkov pri vyhotovovaní takéhoto protokolu teda zákon neustanovuje. Samotný protokol je v tomto prípade dôkazom o vine zo spáchania správneho deliktu.

Ak sú však niektorí svedkovia zapísaní do administratívneho protokolu, ale ich podpis v dokumente nie je, môže byť takýto protokol neplatný, pretože neobsahuje všetky podrobnosti.

• namietanie skutočnosti, že došlo k správnemu deliktu a (alebo) k uloženiu správneho trestu, osobou, voči ktorej sa konanie začalo;
• odhalenie správneho deliktu maloletého, ktorý dovŕšil šestnásty rok veku;
• odhalenie správneho deliktu, ktorý nie je napomenutý, spáchaného seržantom, predákom, vojakom, námorníkom, okoloidúcim vojenská služba na odvod, alebo ako vojenský kadet vzdelávacia inštitúcia odborné vzdelanie do uzatvorenia zmluvy o vojenskej službe s ním.

Pri vydaní uznesenia o začatí konania vo veci správneho deliktu a vykonaní správneho vyšetrovania sa na konci správneho vyšetrovania vyhotoví protokol o AP. Povinné náležitosti protokolu o AP V súlade s ustanovením čl.

Oboznámenie sa s protokolom o správnom delikte Osoba, o ktorej bol spísaný protokol o správnom delikte, musí mať možnosť sa s ním oboznámiť. Osoba má právo podať vysvetlenia a pripomienky k obsahu protokolu, ktoré sú v ňom uvedené alebo sú k nemu pripojené.

Vodič musí podpísať protokol o oboznámení. Zápisnicu o správnom delikte podpisuje zamestnanec, ktorý ju vyhotovil, a osoba, na ktorú bola spísaná.

Ak uvedená osoba odmietne protokol podpísať, urobí sa v ňom príslušný záznam. Osobe, o ktorej sa vyhotovuje protokol o AP, ako aj obeti sa proti prevzatiu odovzdá kópia tohto protokolu.

Rozsudkom zmierovacieho sudcu bol Ogannisjan uznaný vinným zo spáchania správneho deliktu podľa časti 1 článku 12.8 Kódexu správnych deliktov - Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a bol potrestaný formou odňatia právo viesť vozidlá na obdobie jedného roka a šiestich mesiacov.

Ja ako obhajca Hovhannisyanu v druhom stupni som s rozhodnutím nesúhlasil, požiadal som ho o jeho zrušenie s odôvodnením, že rozhodnutie bolo vydané v rozpore s normami hmotného a procesného práva.
Súd po preskúmaní materiálov prípadu a po vypočutí našich argumentov uznal sťažnosť za vyhovujúcu z týchto dôvodov:

Oganesyan F. sa k spáchaniu správneho deliktu nepriznal.

Protokol o odoslaní Oganesyana F. na lekárske vyšetrenie na intoxikáciu alkoholom bol vypracovaný s porušením požiadaviek noriem správnej legislatívy, v dôsledku čoho bol porušený postup pri absolvovaní lekárskej prehliadky. Konkrétne, postup pri odoslaní vodiča na lekárske vyšetrenie je upravený vyhláškou vlády Ruskej federácie z 26. júna 2008 č. 475 a Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie.

Na základe čl. 25.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie v prípadoch ustanovených Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie môže byť každá dospelá osoba, ktorá sa nezaujíma o výsledok prípadu, zapojená ako svedok ako úradník, ktorý má na starosti prípad správneho deliktu. Počet svedkov musí byť najmenej dvaja.
Prítomnosť osvedčujúcich svedkov je povinná v prípadoch ustanovených v kapitole 27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Svedok do protokolu svojím podpisom osvedčuje skutočnosť spáchania procesných úkonov za jeho prítomnosti, ich obsah a výsledok.
Na základe čl. 27.12 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa vyhotovuje protokol o odporúčaní na lekárske vyšetrenie a protokol o vyradení zo správy vozidla s povinná účasť dvoch svedkov .

Z materiálov správnej veci vyplýva, že protokol o odoslaní Oganesyana F. na lekárske vyšetrenie a protokol o jeho odňatí spod správy vozidla boli spísané bez účasti svedkov.
Za takýchto okolností protokol o odoslaní Oganesyana F. na lekárske vyšetrenie a protokol o jeho zbavení správy vozidla nemôžu byť vo veci prípustným dôkazom, keďže boli získané v rozpore so zákonom.

Poukaz súdu vo výroku o uložení správneho trestu na skutočnosť, že vina Oganesyana F. je potvrdená súborom dôkazov: protokolom o správnom delikte, ktorý Oganesyan F. nespochybňuje, akt. vyšetrenie stavu opitosti a úkon lekárskeho vyšetrenia stavu opitosti osoby, ktorá vedie vozidlo c, je iba zoznamom zostavených dokumentov, ktoré umožňujú pochopenie ich kvantitatívnych kritérií. Nahradenie kvalitatívneho ukazovateľa kvantitatívnym ukazovateľom dôkazov v danom prípade je však neprijateľné.

Navyše, správna legislatíva nestanovuje povinný postup odvolania sa proti protokolu o správnom delikte, čo znamená, že nenapadnutie protokolu v žiadnom prípade nepotvrdzuje stav opitosti Oganesyan F.

Potvrdenie o prehliadke stavu opitosti alkoholom tiež nepreukazuje prítomnosť intoxikácie alkoholom Oganesyan F., keďže obhliadka na mieste nebola vykonaná, čo potvrdzuje aj skutok.

Úkon lekárskeho vyšetrenia na zistenie stavu opitosti vodiča nemôže byť v danej veci prípustným dôkazom, pretože bol získaný v rozpore s požiadavkami zákona z dôvodu porušenia postupu pri odporúčaní na lekárske vyšetrenie.

Právne predpisy v oblasti trestného konania a správneho deliktu na území Ruskej federácie uznávajú zákonné vyšetrovacie úkony za účasti najmenej dvoch svedkov.

Svedok zohráva úlohu jedného z garantov správnosti priameho vnímania pri produkcii procesných úkonov úradnej osoby, okolností a skutočností relevantných pre prípad, ich správneho premietnutia do príslušného protokolu. Zákonodarca odkázal svedka na skupinu tzv. ďalších účastníkov konania spolu so svedkom, znalcom, odborníkom, prekladateľom. Rovnako ako ostatní členovia tejto skupiny (okrem svedka) môže byť svedkom len osoba, ktorá sa nezaujíma o výsledok prípadu. Ale na rozdiel od nich, pochopený nevyžaduje prítomnosť takého znaku ako kompetencie.

Svedkovia sú obdarení množstvom procesných práv, medzi ktoré patrí napríklad vyjadrenie sa k vykonaným úkonom. Podliehajú zápisu do príslušného protokolu. Svedkovia musia byť počas celej doby prítomní pri vyhotovení procesného (vyšetrovacieho) úkonu. Ak má následne ktorýkoľvek zo zástupcov strán pochybnosti o úplnosti a objektívnosti vyšetrovacieho úkonu a o dôkazoch získaných v tomto prípade, môžu byť ako svedkovia vypočutí svedkovia, ktorí vypovedali.

V súdnej praxi sa skutočnosť, že svedkovia nevysvetlili svoje práva a povinnosti, uznáva ako okolnosť, ktorá zbavuje záznam o vyšetrovacej akcii vykonanej za ich účasti dôkaznú hodnotu (pozri: Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie, 1998, č. 2, str. 11). Identifikácia osobného záujmu svedka na výsledku prípadu slúži ako základ pre jeho vylúčenie z účasti na vyšetrovacej akcii. Zákon však nedefinuje, akým spôsobom musí vyšetrovateľ zistiť totožnosť svedka a jeho bydlisko.

Podľa čl. 26.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie z roku 2001 (ďalej len Kódex správnych deliktov) dôkazom v prípade správneho deliktu sú akékoľvek faktické údaje, na základe ktorých sudca, orgán, zodpovedný úradník prípadu zistí prítomnosť alebo absenciu udalosti správneho deliktu, zavinenie osoby, ktorá bola prednesená do správnej zodpovednosti, ako aj ďalšie okolnosti dôležité pre správne vyriešenie veci. Tieto údaje sú ustanovené protokolom o správnom delikte, ďalšími protokolmi ustanovenými Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie, vysvetleniami osoby, voči ktorej sa vedie konanie, výpoveďami obete, svedkov, znaleckými posudkami , ďalšie listiny, ako aj svedectvá špeciálnych technických prostriedkov a vecné dôkazy.

Za priestupok spočívajúci v nemožnosti použiť dôkazy možno považovať najmä vysvetlenia obete, svedka, zodpovednej osoby, ktorým neboli vopred vysvetlené ich práva a povinnosti podľa čl. 51 ústavy, časť 1 čl. 25.1, časť 2 čl. 25.2, časť 3 čl. 25.6 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie (predovšetkým známe „pravidlo Miranda“ - nesvedčiť proti sebe), ako aj významné porušenie postupu vymenovania a vykonania skúšky.

Prípad o správnom delikte sa považuje za začatý od okamihu:

vyhotovenie prvého protokolu o použití opatrení na zabezpečenie konania vo veci podľa čl. 27.1 zákona o správnych deliktoch;

protokol resp
rozhodnutie prokurátora
informácie o začatí prípadu;

vydanie rozhodnutia o
v prípade potreby začatie konania
mosty na vedenie administratívy
vyšetrovanie, za predpokladu
Nogo Art. 28.7 zákona o správnych deliktoch;

vydanie varovania
alebo od momentu uloženia (prevzatia
mánia) správna pokuta
v mieste podania
v prípade občianskeho priestupku
ak v súlade s časťou 1 čl. 28.6
Kódexu správnych deliktov namiesto protokolu je
sya dekrét-prijatie ust
aktualizovaná vzorka.

Analogicky s predrevolučnou legislatívou moderný protokol o správnom delikte uvádza dátum a miesto vyhotovenia, funkciu, priezvisko, meno, priezvisko osoby, ktorá protokol vypracovala, dôvod začatia konania, údaje o výskyte priestupkovej udalosti, článok Kódexu správnych deliktov alebo zákon zakladajúceho subjektu Ruskej federácie, ktorý stanovuje túto administratívnu zodpovednosť. V súlade s čl. 26.8 Kódexu správnych deliktov sa v správnom protokole premietne označenie špeciálnych technických prostriedkov a uvedie sa aj názov merací prístroj, jeho číslo, dátum metrologickej kontroly, ak bolo takéto zariadenie použité.

Prokurátor namiesto protokolu o spáchaní správneho deliktu vydá príslušné rozhodnutie o začatí konania (§ 28 ods. 4 správneho deliktu).

Časť 1 Čl. 28,5 zákona o správnych deliktoch určuje, že protokol sa spisuje ihneď po zistení deliktu. Ak je potrebné o páchateľovi zistiť ďalšie okolnosti - tak do dvoch dní od zistenia priestupku, v rámci administratívneho vyšetrovania - po jeho skončení. Fyzická osoba alebo právny zástupca právnickej osoby, v súvislosti s ktorou sa začalo konanie, by mali mať možnosť oboznámiť sa s protokolom; jemu, ako aj obeti sa odovzdá jej kópia proti podpisu. Tieto osoby majú právo podať vysvetlenia a pripomienky k obsahu protokolu, ktorý je jeho prílohou.

V súlade s čl. 5 zákona o správnych deliktoch od spísania správneho protokolu sa obhajca môže zúčastniť na poskytovaní právnej pomoci osobe, o ktorej sa vedie konanie vo veci správneho deliktu, a zástupca môžu obeti poskytnúť právnu pomoc.

Protokol o správnom delikte podpisuje úradník, ktorý ho vypracoval, občan alebo právny zástupca organizácie, v súvislosti s ktorou sa začalo konanie (časť 5 článku 28.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). ). Ak protokol odmietnu podpísať, urobí sa v ňom zodpovedajúci záznam.

V súlade s odsekom 2 čl. 25.7 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch je prítomnosť svedkov povinná v prípadoch uvedených v kap. 27 zákonníka táto kapitola obsahuje vyčerpávajúci zoznam opatrení na zabezpečenie výroby s povinnou prítomnosťou osvedčujúcich svedkov (články 27.7, 27.10, 27.13 a 27.14 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Ale nie všetko je také jednoduché, ako sa na prvý pohľad zdá.

Napríklad v rozhodnutí Spolkového arbitrážneho súdu Severozápadný okres zo dňa 17.10.2006 vo veci MvAbb-4971 / 2006 žiadosť o uvalenie administratívnych sankcií na určitú spoločnosť s ručením obmedzeným za výrobu a obeh etylalkoholu, alkoholu alebo výrobkov s obsahom alkoholu, ktoré nespĺňajú požiadavky štátne normy, hygienický poriadok a hygienické normy, zostala nespokojná, keďže súd zistil, že pri výbere vzoriek (vzoriek) a príprave príslušného úkonu neboli zapojení svedkovia, protokol o zaistení nebol spísaný.

Prítomnosť svedkov pri uplatňovaní iných opatrení na zabezpečenie konania vo veci správneho deliktu, vrátane pokynu na lekárske vyšetrenie, zákon neustanovuje. Ich prítomnosť v tomto prípade teda nie je povinná.

Podľa bodu 3 Pravidiel pre lekársku prehliadku stavu intoxikácie osoby, ktorá vedie vozidlo, a evidenciu jej výsledkov (sú schválené nariadením vlády Ruskej federácie z 26. decembra 2002 č. 930). ), vykonáva sa na základe príslušného protokolu spísaného za prítomnosti dvoch svedkov a podpísaného úradníkom, ktorému bolo priznané právo štátneho dozoru a kontroly nad bezpečnosťou premávky a prevádzkou vozidla, ako aj vodiča vozidla, na ktoré sa vzťahuje toto opatrenie. Bez protokolu spísaného v prítomnosti dvoch svedkov teda nie je možné vykonať lekárske vyšetrenie. Zákonodarca však umožnil, aby sa s vodičom zaoberal aj úradník (teda policajt) bez účasti svedkov, len na základe jeho skúseností.

Mimochodom, Pokyn o postupe pri odosielaní občanov na vyšetrenie na zistenie stavu opitosti a vykonanie vyšetrenia z 29. júna 1983, schválený Ministerstvom vnútra ZSSR po dohode so spojeneckým ministerstvom zdravotníctva a ministerstvom č. Spravodlivosť je stále v platnosti. Vyšetrenie vodiča na mieste pomocou trubice „Striezvenie“ alebo iných technických prostriedkov by sa podľa nej malo vykonať za prítomnosti dvoch svedkov.

Tento postup je relatívne dobrovoľným lekárskym opatrením. Relatívna, pretože je stanovená administratívna zodpovednosť za odmietnutie jej odovzdania.

Takže dôvody na lekárske vyšetrenie vodiča sú;

1) skutočnosť, že došlo k dopravnej nehode;

2) vodič má príznaky intoxikácie;

3) vyhlásenie občanov o požívaní alkoholických nápojov vodičom;

4) uznanie samotného vodiča pri požití alkoholických nápojov.

Vodič má právo odmietnuť lekárske vyšetrenie na mieste nehody. V tomto prípade úradník za prítomnosti svedkov a prípadných obetí vyhotoví protokol o porušení pravidiel cestnej premávky, v ktorom uvedie vizuálne známky intoxikácie a skutočnosť, že páchateľ sa odmietol podrobiť lekárskej prehliadke.

V súlade s odsekom 6.5.7 Príručky o práci cestnej hliadkovej služby Štátneho inšpektorátu bezpečnosti cestnej premávky Ministerstva vnútra Ruskej federácie, schválenej nariadením Ministerstva vnútra Ruskej federácie z r. 20. apríla 1999. 297 je dopravný policajt povinný vykonať previerku osôb podozrivých zo spáchania trestného činu alebo správneho deliktu, ktorý mal za následok

ohrozenie bezpečnosti cestnej premávky, zistenie intoxikácie alkoholom alebo drogami alebo odoslanie alebo doručenie týchto osôb do zdravotníckych zariadení, ak je výsledok vyšetrenia potrebný na potvrdenie alebo vyvrátenie skutku priestupku alebo na objektívne posúdenie prípadu .

Na potvrdenie opitosti tak dopravný policajt dostal právo vypočúvať podozrivé osoby, ak trestný čin alebo správny delikt, ktorých sa dopustili, spôsobili ohrozenie bezpečnosti cestnej premávky. Všetko je zároveň postavené výlučne na bezúhonnosti zamestnanca (úradníka), bez povinnej účasti dosvedčujúcich svedkov či svedkov. V prípade spornej situácie by sa však vyšetrenie malo vykonať v lekárskej inštitúcii. Spravidla sa to stane niekedy po dosť dlhom čase a telo sa môže prirodzene vyčistiť. V tomto prípade je zbytočné vykonávať lekárske vyšetrenie, zostáva však vyšetrenie vykonané policajtmi. Nakoľko zákon neustanovuje postup pri takomto preverovaní, potom v paragrafe 25 Metodických odporúčaní k organizácii činnosti orgánov vnútorných vecí v konaní o správnych deliktoch na úseku cestnej premávky schválených listom sp. Ministerstvo vnútra Ruskej federácie zo dňa 18.06.2003 č. 13 / C-72 upresnilo, že podľa výsledkov prieskumu, ktorý vykonali policajti technickými prostriedkami, je vypracovaný príslušný zákon. V nej sa výsledok vyšetrenia premietne ako indikátor vyrobenej vzorky – pozitívnej alebo negatívnej. Ale len na prvý pohľad sa zdá, že existujú dva štáty. V skutočnosti je opakom byť triezvy opitý.

Toto je podrobne opísané v článku L.V. Astafiev a A.I. Kuzmin „Na tému skúmania osôb, ktoré riadia vozidlo“ (Právnik, 2005, č. 6). Intoxikácia je podľa autorov stupeň opitosti, ktorý zákonodarca uznal ako základ pre vyvodenie administratívnej zodpovednosti osoby, ktorá riadi vozidlo. Stav opitosti nie je najbližšie k triezvosti. Medzi triezvym stavom a stavom intoxikácie - významné časové obdobie. Ale rozdiel medzi pitím alkoholu a opitím zostáva dosť nejasný. Ako sa berie do úvahy v nariadení Ministerstva zdravotníctva Ruskej federácie „O lekárskej prehliadke na intoxikáciu“ zo 14. júla 2003 č. 308, nie je jasné. Na vyvodenie administratívnej zodpovednosti osoby, ktorá viedla vozidlo, stačí uviesť prítomnosť intoxikácie. Ukazuje sa, že vedenie vozidla osobou, ktorá požila alkohol, je povolené!

Na základe uvedeného možno v situácii, keď vodič zostane sám s inšpektorom dopravnej polície, považovať za typický prípad správneho deliktu podľa čl. 12.26 Kódexu správnych deliktov (Nedodržanie požiadavky vodiča podrobiť sa lekárskej prehliadke na zistenie intoxikácie), posudzované v meste Puškin.

Vodič B. na súde ako jedno z priestupkov poukázal na to, že vzhľadom na požiadavky časti 3 a 4 čl. 25.5 zákona o správnych deliktoch sa obranca môže zúčastniť konania vo veci správneho deliktu od spísania protokolu. V rozpore s časťou 6 čl. 28.2 zákona o správnych deliktoch mu nebola odovzdaná kópia protokolu, v súvislosti s ktorým inšpektor využil zákonnú možnosť zákonne odvolať obhajcu (advokáta, ktorého oprávnenie osvedčuje poverenie vydané príslušným právnickým vzdelaním ) z účasti na prejednávaní veci bezprostredne v čase zadržania. Ústava Ruskej federácie (články 2, 45 a 48) však nespája poskytnutie pomoci advokátom (obhajcom) s formálnym momentom prijatia akéhokoľvek procesného úkonu orgánom vyšetrovania, vyšetrovania alebo prokuratúry.

Hoci teda zákonodarca poukázal na možnosť zapojenia obhajcu do prípadu, vodič zostal sám a uvedomil si, že všetko závisí od vôle úradníka a jeho vôle spísať alebo nespísať protokol o správnom delikte. .

Súd zistil, že nie je zabezpečená prítomnosť dosvedčujúcich svedkov pri odoslaní na lekárske vyšetrenie Kódexu správnych deliktov, t.j. prítomnosť svedkov pri uplatňovaní tohto opatrenia nie je povinná. Podľa vyššie uvedených metodických odporúčaní formuláre protokolov poskytujú údaje o svedkoch (protokoly o prerušení vedenia motorových vozidiel ao odporúčaní na lekárske vyšetrenie). Práve tieto a žiadne iné formy inšpektor použil.

V protokoloch o prerušení vedenia motorových vozidiel a o odoslaní na lekárske vyšetrenie predložených súdu však inšpektor poukazuje na prítomnosť svedkov a v kópiách napísaných ako karbónový papier a vydaných vodičovi B. žiadna zmienka o svedkoch (?!). Čo chcel inšpektor súdu dokázať a akými právnymi normami sa pri zostavovaní protokolov riadil, zostalo nejasné. Mimochodom, svedkovia zapísaní v protokoloch neboli predvolaní na súd pre ich neprítomnosť na adresách uvedených dopravným policajtom!

V súlade s bodom 60 metodických odporúčaní tlačivá dočasných povolení, upozornení, administratívne protokoly, protokoly o zastavení vedenia vozidla, odporúčanie na lekárske vyšetrenie, potvrdenie účastníka cestnej premávky vykonávané policajtmi technickými prostriedkami, protokoly o prerušení vedenia vozidla. o zadržaní vozidla ao zákaze ich prevádzky, rozhodnutia o správnom deliktu, uznesenia-doručenky sú listinami prísnej zodpovednosti a vydávajú sa na príkaz orgánov dopravnej polície. Musia mať sériu, sériové číslo a kód regiónu. Metodické odporúčania predpisujú (odsek 61), aby sa príjem, účtovanie, uchovávanie a vydávanie tlačív vykonávalo v súlade s požiadavkami na zaobchádzanie s dokumentmi s prísnou zodpovednosťou. Účtovanie o ich prijatí a výdaji sa vedie v osobitnej evidencii. Tlačivá poškodené pri vypĺňaní sa zničia pri ďalších kontrolách, o ktorých sú vypracované príslušné zákony. Rovnakým spôsobom sa zrušia dočasné povolenia zistené po ich strate, ak sa namiesto nich vydajú nové (bod 63 metodických odporúčaní).

Ako už býva zvykom, súd nenašiel dôvod nedôverovať výpovedi svedka (dopravného policajta). Podkladom na odoslanie vodiča B. na expertízu boli podľa názoru súdu policajtom zistené známky opitosti. Súd uznal argument vodiča B. a jeho obhajcu, že absencia svedkov pri vyhotovení protokolu o odoslaní na lekárske vyšetrenie je neudržateľná a neopierajúca sa o zákon, bráni zisteniu skutkových okolností púzdro.

Okresný súd Puškinskij (druhá inštancia) pri posudzovaní odvolania po vypočutí svedka uvedeného v protokole policajtom dopravnej polície ho ponechal nespokojný s tým, že výpoveď tohto svedka, policajta, nie je dôveryhodná, keďže je známym obhajcu vodiča B. (!) Okresný súd Puškinskij zároveň dňa 5.5.2003 rozhodol o zastavení konania v správnej veci proti občanovi A. podľa čl. 12.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie pre nedostatok corpus delicti. Súd zistil, že istý občan T., označený ako svedok, nemôže bývať na adrese uvedenej v protokole, keďže táto adresa v skutočnosti neexistuje. Za takýchto okolností protokol o odoslaní A. na lekárske vyšetrenie a protokol o správnom delikte podľa čl. 12.26 zákona o správnych deliktoch nemožno považovať za spoľahlivý a prípustný dôkaz.

Zákonodarca by mal urobiť úpravu tak, aby protokol prečítal ten, kto ho zostavil, všetci prítomní pri priestupku a podpísali ho. A odmietnutie páchateľa podpísať protokol, analogicky s čl. 167 Trestného poriadku musí byť osvedčený podpisom jeho pôvodcu, ako aj podpisom obhajcu, zákonného zástupcu, zástupcu alebo svedkov, ak sa zúčastňujú na vyšetrovacej akcii.

Je teda zrejmé, že zákonodarca v úsilí uľahčiť prácu dopravnej polícii ponechal vodiča bez takej účinnej a objektívnej ochrany, stáročiami skúšanej v Rusku, ako svedkov, ktorí nemajú žiadny osobný (priamy či nepriamy) záujem na púzdro. V súčasnosti sa vodiči môžu spoľahnúť len na súd a 3. časť čl. 10 GK. Toto pravidlo stanovuje, že v prípadoch, keď zákon podmieňuje ochranu občianskych práv tým, či