Argumente despre democrație. Democrația este oportunitatea de a face o alegere greșită. Eseu. Eseu pe tema: Democrația este un mecanism care ne asigură că nu suntem mai bine guvernați decât merităm. B. Arată

Văd sensul afirmației marelui politician britanic W. Churchill în faptul că democrația, ca regim politic, nu este perfectă, are lipsuri grave. Cu toate acestea, cu toate acestea, este cel mai bun regim politic dintre toate disponibile.

Sunt pe deplin de acord cu figura remarcabilă a secolului al XX-lea. Oamenii, care cred în democrație, adesea nu înțeleg la ce consecințe poate duce.

Din cursul științelor sociale, știm că regimul politic este un ansamblu de metode și modalități de exercitare a puterii.

Democrația este un regim politic în care toată puterea aparține poporului. Cele mai importante condiții existenţa democraţiei este prezenţa societăţii civile şi a statului de drept. Statul de drept presupune nu doar existența unor drepturi, ci și obligații, care sunt adesea uitate de mulți.

Remarcabilul filozof grec antic Aristotel a numit democrația cea mai proastă formă de guvernare, pentru că mai devreme sau mai târziu, din cauza culturii scăzute a oamenilor, se va transforma în ochlocrație - puterea mulțimii. Deci, în perioadele de revoluții în statul rus din 1917. nelegiuirea și arbitrariul au înflorit. Oamenii nu s-au supus conducătorului lor.

Un alt dezavantaj al democrației este luarea în considerare a opiniilor majorității. Cu toate acestea, majoritatea nu poate întotdeauna alegerea potrivita. Așa că în 1933 poporul german l-a ales cancelar pe Adolf Hitler în alegeri democratice, iar 6 ani mai târziu a declanșat cel mai teribil război din istorie.

Astfel, putem concluziona că democrația este într-adevăr un regim politic imperfect. Cu toate acestea, timpul trece, are loc o perfecţionare, modernizare a metodelor de exercitare a puterii. Deci, în viitorul apropiat, democrația cu sprijinul poporului și al conducerii poate fi opțiunea ideală.

Actualizat: 2018-03-10

Atenţie!
Dacă observați o eroare sau o greșeală de tipar, evidențiați textul și apăsați Ctrl+Enter.
Astfel, veți oferi beneficii neprețuite proiectului și altor cititori.

Vă mulțumim pentru atenție.

.

Material util pe tema

• „Democrația este o formă proastă de guvernare, dar omenirea nu a venit cu nimic mai bun” (W. Churchill)

Democrația este o formă proastă de guvernare, dar omenirea nu a venit cu nimic mai bun

autoguvernare adversară colectivă democratică

Sunt de acord cu opinia lui Churchill că democrația este o formă proastă de guvernare, dar încă nu s-a inventat nimic mai bun. Acest lucru poate fi văzut cu ușurință într-o comparație a tuturor formelor de guvernare pe care le cunoaștem.

Așa este lumea noastră diferite epoci existenta lui a fost influentata forme diferite guvern: monarhie, tiranie, despotism, dictatură, democrație. Ce unește primele patru forme? Deci, acesta este faptul că puterea (nelimitată, de netăgăduit, completă) era în mâinile unei persoane sau a unui pumn de oameni care au hotărât soarta și au spus tuturor despre cum să trăiască, o lipsă totală de libertate de exprimare, de gândire și de pedeapsă pentru cea mai mică manifestare de independenţă şi disidenţă.

Mi se pare că până când omenirea a venit cu democrația ca o nouă formă de guvernare, oamenii s-au săturat pur și simplu de un control total constant și toată lumea a tratat-o ​​ca pe o utopie, o lume ideală. La urma urmei, democrația a oferit libertate de exprimare, o șansă de a vedea în lideri nu un monarh, un tiran sau un despot, ci o persoană simplă pe care populația statului a ales-o singură, se poate spune că o persoană a devenit stăpânul vieții sale. .

Dar nimic nu este perfect, iar democrația nu a justificat speranțele multora, pentru că aceasta este esența omului, pretutindeni și în orice să caute defecte. Unii oameni cred că ar fi mai bine dacă ar exista o monarhie, atunci nu va trebui să decideți nimic singur, doar să faceți ceea ce vi se spune, să urmați ordinele și să renunțați la independență, nu trebuie să vă porniți. cap și nu te străduiești pentru nimic... ai o sarcină și trăiești cu ea toată viața. Cineva crede că are puțină putere și vrea din ce în ce mai mult, dorește să fie un fel de „monarh” și să spună tuturor ce să facă și cum să facă. Pentru unii, libertatea de exprimare, libertatea de acțiune nu este suficientă și, prin urmare, un val de critici și sarcasm curge către guvern, guvernul pe care el însuși l-a ales. Această listă este nesfârșită, vor fi mereu nemulțumiți.

Până acum, nu avem ocazia să înțelegem, să simțim ce este cu adevărat democrația, în bine sau în rău, pentru că până acum am trăit doar în democrație, și pe acest moment nu știm nimic mai bun.

Principalul lucru de reținut este că nu suntem cu toții lipsiți de defecte și ar trebui să ne străduim întotdeauna pentru ce este mai bun și să sperăm că într-o zi vom găsi o formă de guvernare care să se potrivească tuturor.

Evgheni Smotrițki

Luați în considerare două forme de guvernare diametral opuse: monarhia și democrația. Din punctul de vedere de astăzi, democrația este una dintre cele mai înalte valori, sanctuarul civilizației europene moderne, iar monarhia, absolutismul sunt recunoscute ca un rău extra-istoric, atemporal (pentru totdeauna). Dar ce este de fapt? Ce sugerează dialectica?

Ce este democrația? Aceasta este puterea oamenilor! Dar! Peste cine (ce)? Aceasta este puterea unui popor abstract asupra unei persoane concrete. Toți sunt egali în fața legii. Dar Legea nu este Dumnezeu. Nu poți vorbi cu el și nu vei găsi întotdeauna sprijin. Legea este „rece”, străină și indiferentă față de Om. În condițiile democrației, Omul se dovedește a fi înstrăinat de societatea de dimensiune umană, în care este cunoscut, iubit, prețuit (după meritele sale) și special protejat!

Un alt lucru este într-o stare monarhică: o persoană nu este un atom social, ci un membru al unei microsocietăți - o comunitate, o lume, un brand. Și în comunitate există o democrație directă și imediată. Persoana este semnificativă pentru comunitate, comunitatea este semnificativă pentru persoană. Problemele concrete sunt rezolvate concret, de către întreaga lume. Monarhul este practic irelevant. Este ocupat cu vasalii, boierii, nobilii și politica externă. Nu are nimic de-a face cu oamenii ca atare!

Ce se întâmplă în timpul evoluției de la monarhie la democrație? Ei bine, în primul rând, într-o democrație, nimănui nu-i pasă deloc de un om. Paradox societate modernă că nimeni nu are nevoie de un Om și, în același timp, nu are unde să se ascundă! Ce se întâmplă? (1) comunitatea este distrusă; prin urmare (2) omul este atomizat și depersonalizat; (3) dobândind drepturi egale, toată lumea devine neputincioasă în toate sferele vieții, deoarece egalitatea în fața Legii necesită judecată constantă și bani. Conflictul este o consecință naturală a egalității, deoarece dacă toată lumea este egală, atunci toată lumea pretinde că el, și el este cel care are dreptate, iar calea de ieșire este instanța; (4) responsabilitatea șefului statului (președintelui) cade, pentru că oricând se poate face referire la o Lege imperfectă, un parlament încăpățânat, un popor recalcitrant și alte ramuri ale puterii în caz de eșec.

Și ce rămâne invariabil în timpul tranziției de la monarhie la democrație?

Funcțiile șefului statului sunt invariabile: să gestioneze Întregul și să fie responsabil pentru Întregul; mecanismul de influență a poporului asupra politicii autorităților este invariabil - rebeliune, sabotaj, grevă, război civil.

Astfel, Monarhia este autoreglarea societății la nivelul microsocietății sub protectoratul statului, al regelui, care gândește la macrosocietate. Subordonarea macro- și microsocietății, armonia lor este condiția pentru confortul social al existenței umane.

Democrația este autoreglare doar la nivelul macrosocietății, pentru că pur și simplu nu există microsocietate (comunitate). Prin urmare, democrația și totalitarismul sunt două fețe ale aceleiași monede. Prin urmare, secolul al XX-lea regimuri totalitare. Legea, Sindicatul, partidele și mișcările politice și neocomunitățile - religioase, naționale, sexuale - devin o contrapondere la „democrație”, totalitarism... Dar toate acestea sunt surogate. O adevărată comunitate de cartier este capabilă să păstreze tradiția, să respecte normele morale, să educe și nu doar să protejeze. În condițiile dictaturii valorilor democratice, acest lucru este imposibil. Căci Omul privește lumea într-o astfel de societate prin ochii profitului și a interesului privat și nu acceptă nicio limitare decât Puterea Legii. Dar Legea îți permite să cauți profit. Întreaga noastră cultură ne permite să căutăm profit. Profitabil - voi fi membru al sindicatului, nu profitabil - nu voi fi. Profitabil - voi fi membru al partidului, nu profitabil - nu voi etc.

Monarhia este puterea poporului.

Democrația este puterea egoiștilor individuali.

În condițiile unei monarhii, subiecții dialogului dintre stat și subiect sunt oficialul și comunitatea, iar în condițiile democrației, funcționarul și persoana.

Comunitatea este un tampon care atenuează relația dintre stat și individ. Limitează (educă) o persoană și limitează arbitrariul statului, protejând astfel o persoană de arbitrariul statului și statul - de arbitrarul unei persoane!

O altă problemă care capătă un sunet neobișnuit într-o democrație este problema autorității. „Nu te face un idol” - este adevărat, dar cum poți trăi cu adevărat fără un model? Democrația în acest sens este un lucru murdar. Se declară dreptul fiecăruia la autoritate. Absurd! Se presupune că toată lumea are dreptul să se dezvolte și să ia decizii. Absurd! Dar competența? Dar responsabilitatea? Acest lucru este în cea mai complexă și globalizată lume de astăzi. Cine va decide în ce mod se va dezvolta industria energetică? Cine va decide care politica populatiei? Cine va decide ce model economic să aleagă astfel încât să fie atât compatibil cu mediul, cât și centrat pe om și să contribuie la stabilitatea socială?! Doar experți! Dar!!! Doar dacă?! Ei decid. La fascism! „Știința este o amenințare la adresa democrației” (P. Feyerabend). Aici ai un adevărat conflict: fascism autoritar și competent - iresponsabilitate democratică incompetentă.

Democrația este haos, non-vector, cauzalitate statistică și „responsabilitate statistică”, sau mai degrabă iresponsabilitate. Dar unde sunt mintea, voința și sentimentele inerente omului prin natură? Unde vrednic de om Puritatea gândurilor, tensiunea voinței, bucuria sentimentelor?

O democrație matură, sau mai degrabă, degenerată este deosebit de periculoasă. Sanctuarele democrației sunt Viața, Libertatea, Proprietatea, Egalitatea. Cei care au reușit să-și salveze viața în procesul de topire a democrației au început să dobândească proprietate, iar dacă au reușit să-și salveze libertatea în același timp, au continuat acest proces. Dar, ca urmare, toată lumea a pierdut Egalitatea. În sensul inițial, ea a fost păstrată (egalitatea în fața Legii), dar în realitate a dispărut: egalitatea de șanse și egalitatea de participare la guvernarea democratică (și a existat vreodată?). Acum, banii dau mai multă putere decât voturi. Apare un conflict „intra-democratic”: proprietatea neagă egalitatea, proprietatea încadrează libertatea, iar libertatea încearcă să restabilească egalitatea prin restrângerea libertății proprietarului. Adică, trebuie să alegem între Sanctuarele Democratice: fie Libertate și Egalitate, fie Proprietate. Dar Proprietatea în limită este dictatura Banilor, iar Libertatea și Egalitatea în limită sunt iresponsabilitate colectivă, anarhie, haos.

Este necesar să respectăm măsura, avem nevoie de armonie și de un mecanism de menținere a armoniei.

Dar!!! Și toate acestea sunt jumătate de măsură. Pentru Libertatea, Proprietatea, Egalitatea nu sunt suficiente pentru o Viață normală. Omul și societatea au nevoie de sens. Avem nevoie de un metasistem spiritual. Și ce avem? Ideea de Eternal Progress? Dar Progresul este un proces. Și care este Scopul, Criteriul, Prețul? Sațietate, grad de sațietate și, respectiv, oricare? Chiar dacă da, atunci nu se adaugă nici Sensul și nici Bucuria din aceasta. Astăzi, rezultatul progresului a devenit o „sinucidere bine hrănită” pentru individ, „sinucidere economică” pentru societate și o criză ecologică pentru Natură.

Suntem obligați să construim un „Nou Metasistem Spiritual”, o „nouă cultură”, în care suntem obligați să înfrânăm Libertatea și Proprietatea de dragul Vieții și să renunțăm la Egalitatea – pentru că nu există și nu a fost niciodată.

Doar cei pe care îi hrănește pot apăra o democrație degenerată. Dar chiar și în același timp, o astfel de persoană poate fi doar înțeleasă, dar nu iertată.

„Semințele democrației” pe care Statele Unite le seamănă cu generozitate în întreaga lume astăzi le oferă recoltă bunăși profit pentru semănător, dar epuizează foarte mult „pământul”. Și fără sol, după cum știți, va exista lipsă de temei, adică. nu va fi nimic. Acesta este „semănătorul” pe care Pământul îl așteaptă?!

Munca creativă a Selinei Darya

elevi de clasa a X-a

Școala secundară MKOU №14 p.Prietokskogo

Eseu

„Democrația este, în primul rând, certitudinea procedurilor cu incertitudinea rezultatelor” (A. Przeworski)

Un spațiu uimitor de gândire deschide această scurtă declarație.Democrația înseamnă „guvernarea poporului” în greacă.regim politic, care se bazează pe metoda colectivuluiluarea deciziilorcu influența egală a participanților asupra rezultatului procesului sau asupra etapelor semnificative ale acestuia. Existența democrației într-o societate presupune existența unor proceduri standard pentru orice societate democratică: numirea liderilor de către oamenii pe care îi controlează are loc prin cinste șicompetitivalegeri, societate efectueaza managementul de sine, membrii unei societăți democratice își exprimă liber opiniile politice în mass-media, formează grupuri politice și participă la activitățile lor. Dar în ce măsură sunt respectate toate aceste proceduri și sunt toți membrii societății la fel de competenți să participe la conducerea societății? Iată întrebarea! Și de aici incertitudinea rezultatelor democrației.

Democrația are multe avantaje: ajută la preveniredespotism, ajută oamenii să-și protejeze interesele, drepturile, libertățile personale, le oferă oamenilor șansa maximă de a trăi conform propriilor legi, le oferă cetățenilor responsabilitate morală pentru deciziile lor politice, țările democratice sunt de obicei mai bogate, țări democraticerar luptaîmpreună.

De ce a spus Winston Churchill: „Democrația este cea mai proastă formă de guvernare, cu excepția tuturor celorlalte”? Care pot fi rezultatele negative ale democrației? Să ilustrăm acest lucru cu exemple.

1. Democrația oferă putere de decizie persoanelor care nu sunt suficient de competente pentru a face acest lucru sau nu au informații complete. Nu toți participanții la alegeri înțeleg programele partide politice. Imaginați-vă o gospodină sau un îngrijitor care citește în timpul liber Programul Partidului Comunist al Federației Ruse, sau același student, spuneți: „Uită-te la videoclipurile de propagandă”. Dar este clar că alegătorilor obișnuiți li se oferă versiuni simplificate ale ideilor partidului. Astfel, nu există nicio garanție că alegătorul nu va accepta strălucirea promisiunilor și apoi va suferi din cauza alegerii sale.

2. Democrația permite unor cercuri să-și promoveze interesele în detrimentul altora. Scopul oricărui partid este să câștige puterea prin orice mijloace. Din nou, în detrimentul unui alegător obișnuit care nu știe că este folosit, care crede că face o alegere pentru el însuși

3. Democrația încurajează diviziunile, care pot avea un impact negativ asupraautoritateAutoritățile. Democrația rusă este încă foarte tânără, statul are multe probleme sociale: corupție, șomaj, inflație. Aceste probleme nu pot fi rezolvate peste noapte. În 2012, opoziția a organizat mitinguri, jucând pe aceste probleme, ridicându-și autoritatea și, în același timp, coborând autoritatea autorităților.

4. Țara are toate semnele standard ale democrației, dar oamenii nu au putere reală. Formal, Uniunea Sovietică, conform Constituției, era un stat democratic, cu drepturi, libertăți, alegeri, dar în esență era un stat autoritar.

Să rezumam discuția. Da, procedurile democratice sunt definite, sunt standard, dar nu există certitudinea că vor duce la un anumit rezultat, neapărat pozitiv, putere reală a poporului.

„Democrația este dreptul de a face alegerea greșită” (J. Patrick)

După ce am citit enunțurile propuse ca subiect pentru un eseu, am ales tema de științe politice, deoarece este cea mai apropiată și mai de înțeles de mine.
Patrick în declarația sa ridică problema democrației. Semnificația sa în viața unui cetățean.
J. Patrick crede că într-o democrație care ne oferă o gamă largă de opțiuni, putem face greșeli.
Este imposibil să nu fii de acord cu punctul de vedere al autorului. Dar mai întâi, aș vrea să-mi amintesc ce este democrația. Democrația este o formă organizare politică societate bazată pe recunoașterea poporului ca sursă de putere, i.e. democraţie.
Democrația are ca un număr laturi pozitive, precum și o serie de negative. Acestea din urmă includ astfel de prevederi ca: oamenii aleg, dar nu guvernează, pentru că. cetăţenii sunt lipsiţi de iniţiativa legislativă; minoritatea se supune majorității, deși, la rândul ei, minoritatea poate reprezenta o opoziție destul de puternică și hotărâtă care poate amenința elita conducătoare și, în sfârșit, într-o democrație, este posibilă manipularea opiniei publice. Ceea ce în viitor poate afecta negativ rezultatele muncii aleșilor poporului.
Un exemplu izbitor care ilustrează ultimul latura negativă democrația, este cursa electorală a politicienilor. În procesul campaniei electorale, pentru a obține puterea în propriile mâini, politicianul se concentrează asupra probleme reale prezente în societate, în drum spre soluţionarea lor. Există sloganuri strălucitoare despre o viață mai bună, muncă ușoară și salarii mari. Politicianul intră în încrederea populației și primește voturile necesare. Dar de îndată ce un politician ajunge la putere, aceste promisiuni și apeluri de a îmbunătăți viața sunt uitate și totul rămâne în același loc. Într-o măsură mai mare, oamenii care au făcut alegerea sunt cei care suferă de acest lucru.
Libertatea de alegere nu determină corectitudinea acestei alegeri. Chiar dacă alegerea a fost voluntară, liberă. Și istoria cunoaște multe exemple când alegerea, care la început părea corectă, a fost eronată și a dus la consecințe ireversibile. Luați, de exemplu, alegerea poporului rus în favoarea mișcării bolșevice. La început, oamenii, care au ajutat la reprimarea Constituantei și adepților țarismului, s-au liniștit, crezând că au făcut-o. cea mai buna alegere. Dar în cele din urmă, poporul însuși a regretat alegerea făcută, deoarece bolșevicii, veniți la putere, au creat un regim și mai strict decât înainte. Din păcate, era deja imposibil să schimbi ceva până atunci.
Astfel, libertatea de alegere, independența celui care alege nu sunt o garanție a corectitudinii. Responsabilitatea alegerii va fi purtată de cel care a ales și nu va avea ocazia să transfere vina pe altcineva.