Motive pentru lovitura de palat din 1801. Evaluări ale domniei lui Pavel în literatura istorică. Reforme în Administrația Publică

Comportamentul lui Paul I, iritabilitatea sa extremă și pretenția meschină au provocat nemulțumiri în cercurile înalte, mai ales în capitalele. Prin urmare, literalmente din primele luni ale domniei sale, o opoziție a început să se contureze, unind pe toți cei nemulțumiți de Paul I. Chiar și în timpul aderării sale, planurile pentru o lovitură de stat au fost puse la cale în cercul interior al lui Suvorov. În 1796, A.M. Kakhovsky, unul dintre liderii cercului care a fost deschis doi ani mai târziu, a luat în considerare posibilitatea unui protest militar activ.

Până în 1797, au apărut trei tabere principale de opoziție: 1) grupul P.S. Dekhterev - A.M. Kakhovsky din Smolensk; 2) cercul de „tineri prieteni” al lui Alexander Pavlovich din Sankt Petersburg; 3) așa-zisa conspirație a lui N.P.Panin - P.A.Palen.

Conspiratorii Smolensk aveau legături la Moscova, Sankt Petersburg, Kiev și alte orașe ale imperiului. Ei au studiat cu atenție sentimentul public și au căutat să stabilească contacte cu toate elementele opoziției. Acest lucru a condus la un interes deosebit pentru acei indivizi care au fost cel puțin implicați în acțiuni antiguvernamentale. Membrii cercului au încercat în toate modurile să-i susțină și să contracareze ceea ce a servit activ sau pasiv „regimul despotic” al lui Paul I. Membrii „atelierului de canal”, așa cum se numeau ei, au încercat să mijloacele disponibile a sporit nemulțumirea față de regim în rândul populației, a contribuit la diseminarea de informații care discreditează guvernul, a distribuit desene animate, poezii, cântece criticând Paul I și a purtat conversații despre situația din Rusia, taxe, „opresiune” și „împovărări”. În grupul de conspiratori din Smolensk, a fost discutată problema asasinarii împăratului; A.M. Kakhovsky era chiar gata să-și doneze moșia pentru cheltuielile pentru o astfel de întreprindere. În același timp, membrii cercului se pare că nu au exclus o acțiune militară deschisă.

Conspirația a devenit cunoscută la Sankt Petersburg, iar la începutul anului 1798, F.I. Lindener, unul dintre „bărbații Gatchina”, a fost trimis la Smolensk pentru a efectua o anchetă, în timpul căreia toți participanții săi au fost arestați și apoi exilați.

În 1797-1799 Sentimente anti-pavlovie au existat și la curtea însăși, unde a apărut un cerc de orientare politică. Au participat moștenitorul tronului Alexandru, soția sa Elizaveta Alekseevna, A. Chartorysky, N.N. Novosiltsev, P.A. Stroganov, V.P. Kochubey;

A.A. Bezborodko și D.P. Troshchinsky au menținut contactul cu moștenitorul. La întâlnirile lor secrete, acești oameni au discutat despre problemele politice din țară și au căutat cele mai bune forme pentru reconstrucția acesteia. În 1798, cercul a publicat chiar „Jurnalul Sankt Petersburg”, pe paginile căruia a fost promovat conceptul de „adevărată monarhie”, larg răspândit în perioada iluminismului. Ancheta în cazul conspirației Smolensk a dus la restrângerea principalelor activități ale acestui cerc.

În același timp, la Sankt Petersburg se forma un grup de opoziție, asociat cu clanul ultimului favorit al Ecaterinei a II-a, P.A. Zubov. În prima perioadă a conspirației, rolul cel mai proeminent a fost jucat de vicecancelarul N.P. Panin. În colaborare cu ambasadorul englez Whitworth și Zubov, el a format un cerc de conspiratori al cărui scop, din cauza presupusei „boli mintale” a lui Paul, a fost să stabilească o regență și să o predea lui Alexandru, convingându-l pe Paul „să fie tratat”. Panin a inclus și moștenitorul tronului în planurile sale. Numărul total al conspiratorilor a ajuns la 60 de persoane.

Dar înainte ca conspiratorii să înceapă să acționeze, Pavel a început să-l suspecteze pe Panin și în toamna anului 1800 l-a trimis într-un sat de lângă Moscova. Conducerea conspirației a trecut în mâinile favoritului lui Pavel, guvernatorul militar din Sankt Petersburg P.A. Palen. Conspirația a devenit mai puternică până în primăvara anului 1801.

În noaptea de 11 spre 12 martie, conspiratorii au intrat în noua reședință nou construită a lui Pavel - Castelul Mihailovski, după ce au înlocuit anterior gărzile împăratului cu proprii lor oameni. Din cei 40 sau 50 de conspiratori, doar opt au ajuns în camerele lui Paul. Palen nu era printre ei. Este greu de afirmat dacă asasinarea împăratului a fost deliberată; poate, într-o oarecare măsură, a fost cauzat de intransigența fermă a lui Pavel de a cere ca conspiratorii să fie de acord să abdice de la tron. În orice caz, potrivit participanților înșiși la eveniment, crima a avut loc în timpul explicațiilor „aprinse” ale împăratului cu ei. Memoriile ulterioare susțin că uciderea lui Paul a fost complet accidentală.

Primul sfert al secolului al XIX-lea a fost marcată de reforme, în primul rând în domeniul administrației publice. Aceste reforme sunt asociate cu numele împăratului Alexandru I și ale celor mai apropiați asociați ai săi - M. Speransky și N. Novosiltsev. Cu toate acestea, aceste reforme au fost fără inimă și nu au fost finalizate. Principalele reforme efectuate sub Alexandru I:

Decretul „Cu privire la cultivatorii liberi”;

Reforma ministerială;

Pregătirea unui plan de reformă de M. Speransky;

Acordarea Constituțiilor Poloniei și Basarabiei;

Pregătirea unui proiect de Constituție a Rusiei și a unui program pentru abolirea iobăgiei;

Înființarea așezărilor militare.

Scopul acestor reforme a fost acela de a îmbunătăți mecanismul administrației publice și de a căuta opțiuni optime de management pentru Rusia. Principalele trăsături ale acestor reforme au fost caracterul lor nemilos și incomplet. Aceste reforme au dus la schimbări minore în sistemul administrației publice, dar nu au rezolvat principalele probleme - problema țărănească și democratizarea țării.

Alexandru I a venit la putere ca urmare a unei lovituri de stat la palat din 1801, care a fost efectuată de oponenții lui Paul I, nemulțumiți de îndepărtarea bruscă a lui Paul I de la ordinele Ecaterinei. În timpul loviturii de stat, Paul I a fost ucis de conspiratori, iar Alexandru I, fiul cel mare al lui Pavel și nepotul Ecaterinei, a fost ridicat pe tron. Scurta și dură domnie de 5 ani a lui Paul I s-a încheiat. În același timp, o întoarcere la ordinea Ecaterinei - lenevie și permisivitatea nobilimii - ar fi un pas înapoi. Calea de ieșire a fost realizarea unor reforme limitate, care au fost o încercare de a adapta Rusia la cerințele noului secol.

Pentru a pregăti reformele, în 1801 a fost creat un Comitet Secret, care includea cei mai apropiați asociați - „tinerii prieteni” ai lui Alexandru I:

N. Novosiltsev; A. Czartoryski; P. Stroganov; V. Kochubey.

Acest comitet a fost think tank-ul pentru reforme timp de 4 ani (1801 - 1805). Majoritatea susținătorilor lui Alexandru erau susținători ai constituționalismului și ordinelor europene, dar majoritatea propunerilor lor radicale nu au fost puse în aplicare din cauza nehotărârii lui Alexandru I, pe de o parte, și a posibilei reacții negative a nobililor care l-au adus la tron, pe de o parte. celălalt.

Principala problemă de care s-a ocupat Comitetul Secret în primii ani de existență a fost dezvoltarea unui program pentru abolirea iobăgiei în Rusia, ai cărui susținători erau majoritatea membrilor comitetului. Cu toate acestea, după o lungă ezitare, Alexandru I nu a îndrăznit să facă un pas atât de radical. În schimb, împăratul a emis în 1803 Decretul „Cu privire la plugarii liberi” din 1803, care, pentru prima dată în istoria Rusiei feudale, a permis proprietarilor de pământ să elibereze țăranii pentru o răscumpărare. Cu toate acestea, acest Decret nu a rezolvat problema țărănească. S-a ratat șansa de a desființa iobăgie în timp util. Alte reforme ale Comitetului Secret au fost:

Reforma ministerială - în locul colegiilor lui Peter, în Rusia au fost create ministere în stil european;

Reforma Senatului - Senatul a devenit organ judiciar;

Reforma învățământului - au fost create mai multe tipuri de școli: de la cele mai simple (parohiale) la gimnazii, iar universităților li s-au acordat drepturi largi.

În 1805, Comitetul Secret a fost dizolvat din cauza radicalismului și a dezacordurilor cu împăratul.

În 1809, Alexandru I a ordonat pregătirea plan nou reforme lui Mihail Speransky, ministrul adjunct al justiției și un avocat talentat al guvernului. Scopul reformelor planificate de M. Speransky a fost de a da monarhiei ruse un „constituțional” aspect fără a-i schimba esenţa autocratică. În timpul pregătirii planului de reformă, M. Speransky a înaintat următoarele propuneri:

În timp ce păstrați puterea împăratului, introduceți principiul european al separării puterilor în Rusia;

Pentru a face acest lucru, creați un parlament ales - Duma de Stat (puterea legislativă), Cabinetul de miniștri (puterea executivă), Senatul (puterea judecătorească);

Duma de Stat ar trebui să fie aleasă prin alegeri populare și înzestrată cu funcții legislative; dă dreptul împăratului, dacă este cazul, să dizolve Duma;

Împărțiți întreaga populație a Rusiei în trei clase - nobili, „clasa de mijloc” (negustori, orășeni, orășeni, țărani de stat), „oameni muncitori” (iobagi, slujitori);

Acordați dreptul de vot numai nobililor și reprezentanților „clasei de mijloc”;

Introduceți un sistem de autoguvernare locală - în fiecare provincie, alegeți o duma provincială, care să formeze guvernul provincial - organul executiv;

Senatul - cel mai înalt organ judiciar - urmează să fie format din reprezentanți aleși de dumamele provinciale, și astfel să concentreze „înțelepciunea populară” în Senat;

Un cabinet de 8 - 10 miniștri să fie format de împărat, care să numească personal miniștri și care să fie personal răspunzător în fața autocratului;

Legătura dintre cele trei ramuri ale guvernului - Duma de Stat, Senatul Judiciar și Cabinetul de Miniștri ar trebui să creeze un organism special - Consiliul de Stat, numit de împărat, care să coordoneze activitatea tuturor ramurilor guvernamentale și să fie o „punte” între acestea și împărat;

În vârful întregului sistem de putere trebuia să fie un împărat - un șef de stat înzestrat cu puteri largi și un arbitru între toate ramurile guvernului.

Dintre toate propunerile principale ale lui Speransky, doar o mică parte dintre ele a fost efectiv implementată:

În 1810, a fost creat Consiliul de Stat, care a devenit organism legislativ numit de împărat;

În același timp, reforma ministerială a fost îmbunătățită - toate ministerele au fost organizate după un singur model, miniștrii au început să fie numiți de împărat și să poarte responsabilitate personală față de el.

Propunerile rămase au fost respinse și au rămas planul.

Punctul de cotitură în cursul reformelor a fost „Notă despre antic și noua Rusieîn relaţiile sale politice şi civile", trimisă împăratului în 1811 de celebrul istoric şi personalitate publică N. Karamzin. „Nota" lui N. Karamzin a devenit un manifest al forţelor conservatoare opuse reformelor lui Speranski. În această „Notă despre vechi şi nou". Rusia” N. Karamzin, analizând istoria Rusiei, s-a opus reformelor care ar duce la tulburări și pentru păstrarea și întărirea autocrației - singura mântuire a Rusiei.

În același an, 1811, reformele lui Speransky au fost oprite. În martie 1812, M. Speransky a fost numit guvernator general al Siberiei - de fapt, a fost trimis în exil onorabil.

La 6 decembrie 1741, în Rusia a avut loc una dintre loviturile de palat ale secolului al XVIII-lea, în urma căreia tânărul împărat Ioan Antonovici a fost răsturnat. Pentru această dată, am adunat povești despre șapte lovituri de stat.

Elizaveta I Petrovna
2013-12-05 16:48

Lovitura de Palat din 1741

După moartea Annei Ioannovna, Ivan Antonovici a fost ridicat pe tron. Ernst Johann Biron devine regent până la majorat. După feldmareșalul contele Christopher Minich, mama sa Anna Leopoldovna a fost numită regentă sub el. Fiica lui Petru cel Mare a decis să-i îndepărteze de pe tron. Lovitura de stat nu a fost o surpriză pentru nimeni. Participanții săi au fost cei pe care Elisabeta s-a bazat mai târziu în timpul domniei sale. Procesul a fost condus de medicul de viață I.G. Lestok și Elizabeth însăși. Trimisul francez marchizul de Chetardy a oferit un mare sprijin.

Elisabeta a apărut la cazarma Regimentului Preobrazhensky și s-a adresat grenadiilor, care i-au jurat credință și s-au îndreptat spre palat. Gardienii au intrat în Palatul de Iarnă fără nicio rezistență din partea gărzii, iar Elizaveta Petrovna, care a fost dusă în palat pe umeri, cu sprijinul cercului ei interior, s-a proclamat noua împărăteasă. Într-un scurt manifest, ea și-a explicat acțiunea prin cererea supușilor ei loiali și a relației de sânge cu casa domnitoare. Prințesa Anna Leopoldovna a fost arestată, iar fiul ei Ioan, din ordinul Elisabetei, a fost capturat abia după ce s-a trezit.

Elizaveta Petrovna a murit în 1761 într-o mare suferință, dar i-a asigurat pe cei din jur că sunt prea mici în comparație cu păcatele ei.

Lovitura de Palat din 1725

În 1722, Petru I a desființat ordinea de succesiune la tron ​​prin testament sau prin ordin al consiliului, înlocuindu-l cu numire personală. Dar nu a avut timp să-și numească succesorul. După moartea sa, reprezentanți ai nobilimii familiei, care l-au recunoscut pe prințul Petru drept moștenitor, s-au ciocnit cu autoritățile birocratice, care s-au bazat pe Ecaterina I și au câștigat această luptă cu ajutorul regimentelor de gardă.

Lovitura de Palat din 1727

În mai 1727, Rusia s-a confruntat cu un nou șoc: Ecaterina I a murit, iar întrebarea moștenitorului tronului a apărut din nou. Timp de mulți ani, unul dintre cei mai apropiați de împărăteasă a fost prințul Menshikov. El a făcut-o pe Catherine pe moarte să semneze un testament în favoarea nepotului soțului ei. În același timp, s-a convenit ca rolul de regent al tânărului împărat să fie jucat de Consiliul Suprem Privat, iar Peter însuși să se logodească cu una dintre fiicele lui Menshikov. A doua zi după moartea Ecaterinei, prințul l-a prezentat gărzii pe noul împărat, Petru al II-lea.

Lovitura de Palat din 1730

După moartea prematură a lui Petru al II-lea, problema succesiunii la tron ​​este din nou pusă pe ordinea de zi. Apoi, Golitsyns, rivali ai Dolgorukys, și-au nominalizat concurentul - nepoata lui Petru I Anna de Curland - Anna Ioannovna. Dar ea a ajuns la putere prin semnarea unor condiții care i-au limitat puterea. Potrivit acestora, ea nu ar trebui să se căsătorească, să numească un moștenitor, să nu aibă dreptul să declare război și să facă pace, să introducă noi taxe, să recompenseze și să pedepsească funcționarii superiori subordonați.

Lovitura de palat din 1740

În noaptea de 7–8 noiembrie 1740 a avut loc o altă lovitură de stat, organizată de contele Minich. Regenta Imperiului Rus, Biron, a fost arestată și trimisă în exil în provincia Tobolsk, Anna Leopoldovna a luat frâiele guvernului în propriile mâini. Ea s-a recunoscut ca împărăteasă, dar nu a luat parte efectiv la treburile statului.

Lovitura de Palat din 1762

În timpul acestei lovituri de stat, împăratul Petru al III-lea a fost răsturnat, iar soția sa, Ecaterina a II-a, a urcat pe tron. Motivul a fost că, urcând pe tron ​​după moartea Elisabetei Petrovna în 1761, Petru al III-lea a efectuat o serie de acțiuni care au provocat o atitudine negativă față de el din partea corpului ofițerilor și suspiciuni de trădare a intereselor naționale.

Lovitura de Palat din 1801

Principalele motive ale loviturii de stat au fost încălcarea intereselor nobilimii și imprevizibilitatea acțiunilor împăratului. Uneori exila sau trimitea oameni la închisoare pentru cea mai mică ofensă. În noaptea de 11-12 martie 1801, Pavel I Petrovici a fost ucis de ofițeri conspiratori în castelul Mihailovski nou construit. Oamenii au fost informați că acesta a murit în urma unui accident vascular cerebral. Alexandru I a urcat pe tron.

În primele decenii ale secolului al XIX-lea, în literatură au apărut puncte de vedere opuse asupra personalității împăratului și a domniei sale. În lucrările lui G. Tannenberg și E.Ya. Tyrtova Tannenberg, G. Viața lui Paul I, împărat și autocrat al întregii Rusii / G. Tannenberg. - M., 1805; Tyrtov, E.Ya. Anecdote despre împăratul Paul I, autocratul întregii Rusii „Colectate de la diverși scriitori străini și ruși” / E.Ya. Tyrtov. - M., 1807 Paul I a fost caracterizat ca un autocrat virtuos, iar moartea sa a fost legată de politica externă. În cartea B.C. Kryazhev și în publicația „Viața, proprietățile și acțiunile politice ale împăratului Paul I, prințului Potemkin, cancelarului A. Bezborodko”, este dată o imagine idealizată a monarhului. S.N. Glinka a interpretat evenimentele din 1801 ca moartea subită a împăratului în „Istoria Rusiei”, publicată în 1818. Kryazhev, B. S. Viața împăratului Pavel și autocratul întregii Rusii - M., 1805; De asemenea: Viața, proprietățile, faptele militare și politice ale împăratului Paul I, prințul Potemkin, cancelar A. Bezborodka / B. S. Kryazhev. - Sankt Petersburg. , 1809.

Tema domniei lui Pavlovsk și lovitura de stat din 1801 suna complet diferit în „Notă despre Rusia antică și nouă” a lui N.M. Karamzina Karamzin, N.M. Favorite / N.M. Karamzin. - M., 1990, care a fost publicat pentru prima dată abia în 1861 la Berlin, iar apoi în Arhiva Rusă (1870). N.M. Karamzin, unul dintre primii din istoriografia rusă care a abordat problema uciderii lui Paul I, a remarcat că „răul unei domnii dăunătoare a fost oprit într-un mod dăunător”. El a considerat conspirația ca fiind o consecință a urii pe care împăratul a stârnit-o prin acțiunile sale în societatea rusă. Cu toate acestea, în virtutea instituției divine, monarhul era o figură sacră. În ceea ce privește problema regicidului, N.M. Karamzin a scris că tronul ar trebui să fie guvernat de lege, „și Dumnezeu, numai Dumnezeu, ar trebui să fie guvernat de viața regilor!” Cine crede în Providență, să vadă în autocratul cel rău flagelul mâniei cerești!” Karamzin, N.M. Notă despre Rusia antică și nouă / N.M. Karamzin - M., 1991. - P. 47..

În a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Au fost formulate diverse abordări pentru înțelegerea circumstanțelor morții împăratului. În anii '50, studiul istoriei domnilor era limitat de politica strictă de cenzură a guvernului, apariția în tipar a materialelor „consacrate fenomenelor vagi ale istoriei” era limitată și interzisă. timpul a fost studiul vieții și activităților împăratului înainte de urcarea sa la tron, principalele direcții ale politicilor sale, în tradiția istoriografiei protectoare oficiale.

În paralel cu această lucrare, a fost publicată o carte de A.N. Pynin, care reflecta opinia că rezultatul acțiunilor împăratului a fost frica universală și răspândirea unei „atmosfere de conspirație”. Deși A.N. Pypin nu a scris direct despre uciderea lui Paul I; el a citat „Notă despre Rusia antică și nouă” a lui N.M. Karamzin, remarcând în special sentimentele și speranțele publice ale societății ruse asociate cu urcarea la tronul lui Alexandru I. A.N. Pypin a legat opinia publică de la momentul urcării lui Alexandru I la tron ​​cu particularitățile politicilor lui Pavel (cum ar fi militarismul, dominația arbitrarului personal, încercările de a ridica autoritatea autorităților, lipsa principiului și consecvenței în politică). Aspirațiile publice și acceptarea veștii despre moartea împăratului ca știri de mântuire, potrivit cercetătorului, au fost asociate cu conștientizarea de către societate a demnității sale umane și civile. Istoricul a pus problema încercărilor de limitare a autocrației, care au fost sugerate de natura domniei lui Paul I. Odată cu urcarea pe tron ​​a lui Alexandru I, speranțele au fost asociate cu instituirea dreptului și a justiției Pypin, A.N. Mișcarea socială sub Alexandru I / A.N. Pypin. -M., 2001.-S. 67. .

În 1897, o carte de A.G. a fost publicată în germană pentru prima dată în Germania. Brickner „Moartea lui Paul I”. În Rusia a fost publicat în 1907. Brickner A.G. a făcut ecou „sentimentelor din memorii”, subliniind imprevizibilitatea politicilor împăratului și „implorarea lui”. Rusia era în pericol, iar luarea de măsuri decisive a devenit o chestiune patriotică, a remarcat autorul. Acest lucru a condus la concluzia că lovitura de stat din 1801 în Rusia a făcut economii pentru țară, ceea ce era justificat. În această lucrare s-a dat descriere detaliata evenimente din ajunul și noaptea loviturii de stat, realizate din cuvintele participanților lor direcți.

B.I. Semevsky în remarcile sale introductive la lucrarea lui A.G. Brickner a remarcat că „moartea împăratului Pavel a fost unul dintre subiectele interzise, ​​în ciuda faptului că toți oamenii educați știau foarte bine în termeni generali cum acest suveran, care făcuse Rusia să sufere de mai bine de patru ani și aducea tirania autocratică la o prostie completă. , și-a încheiat viața” Semevsky, ÎN ȘI. Articol introductiv / V.I. Semevsky II Brikner, A.S. Moartea lui Paul I. - Sankt Petersburg: Editura M.V. Pirozhkova. 1907. - P. 2.

S.A. Korf a legat moartea împăratului de activitățile sale politice, prin care Pavel „a adus răul patriei sale” Korf, S.A. Nobilimea și administrarea ei moșie pentru secolul 1762-1855 / S.A. Corf. - Sankt Petersburg, 1906. În articolul „Paul I și nobilimea”, a ajuns la concluzia că domnia împăratului a constat în stabilirea unei puteri regale nelimitate; cea mai severă centralizare a statului și ura față de tot ceea ce făcuse mama lui.

În lucrările istoricilor de la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX. se dezvăluie dorința de a idealiza pe Paul I. Profesorul Butsinsky în broșura „Recenzii ale lui Paul de către contemporanii săi” (1901) a scris că, potrivit recenziilor contemporanilor imparțiali, atât ruși, cât și străini, „Paul I - acest țar democratic - a fost un persoană rară din punct de vedere moral, profund religios, un familist excelent, cu o minte remarcabilă, o memorie fenomenală, un conducător de stat înalt educat, energic și muncitor, înțelept, atât în ​​afacerile externe, cât și în cele interne” Butsinsky, P.N. Recenzii despre Paul de către contemporanii săi / P. N. Butsinsky.-SPb., 1901.-S. 2., istoricul, contrar tradiției memorialistice, a negat faptul nemulțumirii generale față de domnia lui Paul I, a remarcat că conspirația s-a născut în străinătate.

La începutul secolului al XX-lea. Au fost publicate lucrările lui N. K. Schilder, care a scris șapte volume despre cei trei împărați. A publicat o serie cele mai interesante documente, pe baza cărora a recreat portretele lui Paul I, Alexandru I și Nicolae I și a analizat politicile acestora. Un loc important în lucrările sale a fost acordat istoriei și interpretării conspirației și loviturii de stat din 1801. Lucrări de N.K. Schilder, bogat în fragmente din surse, oferă o idee despre starea publică a vremurilor lui Pavel și Alexandru." Autorul a descris domnia lui Paul I ca un regat al cruzimii exorbitante, în care "toate izvoarele sistemului politic au fost s-a dovedit" iar Rusia a fost adusă într-o stare haotică. În lucrarea lui Schilder s-au făcut sugestii despre evenimentele din martie Schilder, N.K. Împăratul Paul cel I / N.K. Schilder. - Sankt Petersburg, 1901. Aka: Împăratul Alexandru I. : Viața și domnia sa / N.K. Schilder - Sankt Petersburg, 1898. Istoricul, referindu-se la amintirile participanților la conspirație, a lăsat lacune semnificative în locurile în care a fost menționată uciderea persoanei regale; a descris situația din punctul de vedere al gărzii Castelului Mihailovski: „În garda principală, toată lumea moțea. Deodată vine în fugă un lacheu, strigând: „salvați”. Locotenentul Poltoratsky și-a scos sabia și, întorcându-se către soldați, a exclamat: „Băieți, pentru țar!” Toți s-au repezit după Poltoratsky, au alergat prin curte și au urcat scările principale.Dar deodată contele Palen și generalul Bennigsen au apărut pe platforma de sus. S-a auzit porunca: „Pazește, oprește-te!”, iar apoi s-au auzit cuvintele: „Împăratul a murit de apoplexie; Avem acum un nou împărat, Alexandru Pavlovici!”1. Istoricul a analizat relația dintre Paul I și fiul său, observând că conspiratorii au avut o influență puternică asupra tânărului împărat. Într-o lucrare dedicată istoriei împăratului Alexandru I, N.K. Schilder a atins, de asemenea, chestiuni legate de legitimitatea puterii. Astfel, autorul a legat trecerea sa la politica externă de faptul că împăratul s-a transformat într-un campion al principiilor extreme conservatoare ale legitimismului și a devenit un dușman deschis al oricărei mișcări sociale.” Istoricul a abordat subiectul „căderii” spirituale, exprimat. la rândul împăratului la misticism.

În istoriografia internă de la mijlocul secolului al XIX-lea. S-a înregistrat o creștere a interesului pentru personalitatea împăratului Paul I și pentru lovitura de stat din 11 martie. Problema percepției societății ruse asupra acestor evenimente a fost luată în considerare indirect, ceea ce a fost asociat cu interdicția de a ridica întrebări despre regicid. După publicarea în 1907 a cărții de A.G. Brickner, o discuție dezvoltată care a reflectat părerile despre personalitatea și domnia lui Paul I. Printre recenzorii cărții s-au numărat A.A. Kizevetter, V.N. Storozhev, care l-a creditat pe A.G. Brikner pentru a clarifica nuanțele conspirației și uciderii lui Paul I. În opera lui E.S. Shumigorsky a fost anunțat pentru prima dată impact negativ tradiția memorială de a studia personalitatea și domnia lui Paul I. Potrivit autorului, Paul I a fost un suveran luminat, dar nu și-a dat seama că regimul arbitrarului a avut un efect corupător asupra celor mai apropiați executori ai voinței sale. Aristocrația și ofițerii de gardă s-au simțit amărâți împotriva suveranului, care le-a călcat în picioare interesele și le-a constrâns viața privată; Acesta a fost motivul morții împăratului. Shumigorsky, E.S. Împăratul Paul I. Viața și domnia / E.S. Şumigorski. - Sankt Petersburg, 1907

Un eveniment important în dezvoltarea temei a fost publicarea unei colecții de memorii despre asasinarea lui Paul I, regicidul din 11 martie 1801. Note de la participanți și contemporani. [Retipărire ed. 1907] - Sankt Petersburg, 1996, în introducerea căreia s-a încercat aflarea cauzelor dezastrului pe baza unei analize a materialelor publicate. S-a remarcat că Pavel I a stârnit nemulțumire și ură în rândul celor mai rele elemente ale gărzii și nobilimii, „corupte de îndelungată stăpânire feminină”. Culegerea cuprindea note de A. N. Velyaminov-Zernov; N. A. Sablukova; A. F. Langeron; D. X. Lieven; Istoria conspirației de A. Kotzebue.

În această perioadă, împreună cu un studiu detaliat al personalității și domniei lui Pavel 1, au apărut lucrări în care problema regicidului a fost luată în considerare în contextul dezvoltării Rusiei în ansamblu. B.B. a scris despre aspirațiile constituționale din prima jumătate a secolului al XIX-lea. Glinsky, în lucrarea sa „Lupta pentru Constituție”, a remarcat că motivele uciderii lui Paul au fost înlocuirea legii cu un arbitrar nelimitat. Problema regicidului a fost ridicată în cursurile de curs ale M.M. Bogoslovski și A.A. Kornilov". Bogoslovsky, M.M. Istoria Rusiei în secolul al XIX-lea / M.M. Bogoslovsky. - M., 1914. Kornilov, A.A. Curs de istorie a Rusiei în secolul al XIX-lea / A.A. Kornilov. - M., 1993. M. M. a subliniat Bogoslov. dureros, dincolo de limitele ideii normale a lui Pavel I despre putere și a numit domnia sa autocrație. Potrivit lui A. A. Kornilov, domnia lui Paul I a dat totul peste cap, iar măsurile sale au fost o manifestare a guvernului opresiune. A.A. Kornilov a scris că societatea îl ura pe Paul în tăcere, această dispoziție „a dat celor câțiva lideri ai loviturii de stat din 1801 curajul de a-l elimina brusc pe Paul” Kornilov, A.A. Curs de istorie a Rusiei în secolul al XIX-lea / A.A. Kornilov. - M., 1993.-P. 45.. Istoricul nu a mers mai departe de această instrucţiune.

S.F. În timpul prelegerilor sale, Platonov s-a îndreptat către complotul loviturii de stat, remarcând motivele personale ale conspiratorilor, deghizați de dorința de a scăpa țara de tiran și de a salva familia imperială de cruzimea dureroasă a tatălui și soțului deranjat al lui Platonov, S.F. Curs complet de prelegeri despre istoria Rusiei / S.F. Platonov. - Rostov n/d., 1999. - P. 500. M.N. Pokrovsky în 1908-1914 lovitura de stat din 1801 a interpretat-o ​​ca o răzbunare a clasei conducătoare pentru o încercare de a-i atinge interesele și privilegiile.” El a legat evenimentele din 1801 cu conspirația din 14 decembrie 1825, arătând spre „paternitatea spirituală” a conspiratorilor în relație. decembriștilor Pokrovsky, M.N.Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri.În 4 volume / M.N.Pokrovsky.- M., 1933. Istoriografia prerevoluționară în analizarea problemei regicidului din 1801 a trecut de la o simplă declarație a morții împărat la luarea în considerare a evenimentelor loviturii de stat. Lucrări alese au fost dedicate personalităților personalităților politice proeminente din epoca lui Pavel 1 și Alexandru 1.

Istoriografia sovietică a arătat interes pentru mișcările sociale din secolul al XIX-lea. Au fost publicate surse despre mișcarea decembristă, istoria cercului petrașeviților și au fost publicate lucrările adunate ale lui V.G. Belinsky, N.V. Gogol, A.S. Pushkina, A.I. Herzen și alte persoane publice. Lucrările cercetătorilor sovietici au vizat relația dintre societatea rusă și reprezentanții individuali ai dinastiei Romanov - Alexandru I, Nicolae I; s-a afirmat activitatea antimonarhistă a decembriștilor, printre ai căror oameni asemănători se numărau și A.S. Pușkin.

În anii 70 a apărut interesul pentru domnia lui Paul I. S.B. Okun a apelat la un studiu detaliat al evenimentelor loviturii de stat și problemelor asociate cu aceasta. Okun, S.B. Istoria URSS. Sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea / S.B. Biban. - JI., 1974; Este el. Lovitura de palat din 1801 în istoriografia prerevoluționară // Întrebări de istorie. 1979. - Nr 11. S.B. Okun a dat o gamă largă de mărturii contemporane despre împărat și domnia sa, caracterizată ca o domnie a groaznicului universal. Istoricul a trecut la o examinare detaliată a loviturii de stat din 1801, identificându-i participanții. El a văzut în conspirație nu doar o luptă pentru putere; în opinia sa, interesele îngust egoiste ale conspiratorilor au dus la represalii împotriva personalității împăratului și înlocuirea acestuia cu o altă persoană.

Lucrările lui N.Ya. au fost dedicate temei domniei lui Paul I. Eidelman, în care Paul I apare ca un țar-cavaler care se opune „ideilor jacobine”, un apărător al autocrației de revoluții și conspirații Eidelman, N.Ya. Marginea secolelor. Lupta politică în Rusia. Sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea./ N.Ya. Eidelman. - M., Mysl, 1986. Lucrările sale oferă o analiză a unei game foarte largi de judecăţi despre domnia şi personalitatea împăratului.

Printre cercetătorii moderni care se ocupă de problema loviturii de stat din 1801 și a societății ruse, trebuie menționat Yu.A. Sorokina. În 1989, a fost publicat articolul său „Paul I”, iar în 2006 - un articol dedicat în mod direct studiului loviturii de stat Sorokin, Yu.A.Paul I // Questions of History. 1989. - Nr. 11. - P. 46-70. Aka: Conspirație și regicid la 11 martie 1801 // Întrebări de istorie, 2006. - Nr. 4. - P. 15-29.. Autorul a apelat la analiza conspirației, a intereselor conspiratorilor. Caracterizând percepția societății ruse asupra evenimentelor, autorul a remarcat că moartea împăratului a fost considerată o pedeapsă regretabilă, dar meritată. Problema loviturii de stat este de asemenea atinsă în lucrarea lui G. JI. Obolensky.

Ministerul Educației și Științei al Federației Ruse

Instituția de învățământ superior bugetară de stat „Kaluzhsky” Universitate de stat lor. K.E. Ciolkovski"

Institutul de Istorie și Drept

Departamentul de istorie

Realizat de elevul din anul II Sidorova A.D.

Introducere

Capitol 1. 11 Martha 1801 al anului: maturare Și mișcare ultimul palat lovitură V amintiri

1. Relații Pavel eu Cu participanții conspiraţie Și contemporani, cei care au plecat amintiri O -l

2. Cauze conspiraţie 11 Martha V amintiri contemporanii

3. Mișcare evenimente 11 Martha 1801 V amintiri

4. Opinii contemporanii despre participanții evenimente 11-12 Martha 1801 G.

Capitol 2. Nota evenimente 11 Martha 1801

1. Atitudinea contemporanilor faţă de"Schimbare bord" Și cale a ei comiterea

2. Reacţie oameni pe evenimente 11 Martha

3. Scurt istoriografică revizuire cercetareAnniy a loviturii de stat din 11 martie 1801

Concluzie

Surse

Literatură

Introducere

complot de lovitură de palat paul

Versiunea oficială a morții lui Paul I a fost proclamată în Manifestul privind urcarea la tron ​​a lui Alexandru I, care indica că Pavel I a murit de apoplexie. Moartea tragică a lui Paul I și participarea lui Alexandru I la conspirație nu au putut. dar lasă o amprentă asupra studiului acestei perioade, în special interzicerea îndelungată a cenzurii asupra cercetării domniei pavloviane.

Pe lângă valoarea culturală, însemnările contemporanilor conțin și informații care nu sunt conținute altundeva (nici în documente, nici în lucruri). Pe de altă parte, astfel de informații sunt întotdeauna subiective. Unii cercetători, pe baza acestui fapt, cred că „istoria este miturile diferitelor generații: duplicate narative ale vieții trecute” (Peskov, 2005, p. 6). Această idee nu este nouă. August Kotzebue a discutat despre relativitatea cunoașterii istorice la începutul secolului al XIX-lea: „Chiar dacă un contemporan, un martor și martor ocular al unui incident, familiarizat cu toate personajele, trebuie la început să facă astfel de eforturi, adesea zadarnice, pentru a ajunge la urma istoriei, atunci ce fel de poate posteritatea să dea credință istoricilor?...” (Kotzebue, p. 275).

Până la începutul secolului al XX-lea. istoricii s-au referit la evenimentele de la sfârșitul secolului doar „în treacăt”. În literatura rusă pre-revoluționară, evenimentele de la 11 martie 1801 pentru o lungă perioadă de timp au fost tăcuți.

Subiectul studiului nu îl reprezintă evenimentele istorice obiective, ci înțelegerea subiectivă a acestor evenimente de către contemporani.

Scopul acestei lucrări este de a considera într-un context istoric percepția contemporanilor asupra evenimentelor din 11-12 martie 1801. Scopul declarat conturează trei sarcini principale în analiză:

Caracteristicile contemporanilor ale personalității lui Pavel primul și ale domniei sale (cu alte cuvinte, ceea ce a servit drept imbold pentru lovitura de stat);

Atitudinea autorilor însemnărilor față de lovitură de stat: ce văd ei drept motive, autorii fac distincția între o lovitură de stat și regicid, care sunt aprecierile pe care le acordă celor implicați direct în lovitură de stat, cum descriu ei reacția la uciderea împăratului unor persoane apropiate lui, precum și la comportamentul maselor;

Evaluări ale schimbărilor care au avut loc după lovitura de stat: în soarta oamenilor care au luat parte la conspirație și în politicile monarhului (atât extern, cât și intern).

Sarcinile corespund capitolelor lucrării, iar soluția celui de-al doilea dintre ele este deosebit de importantă în legătură cu formularea temei.

În această lucrare au fost folosite opt surse. Toate citatele sunt din cartea „Regicidul din 11 martie 1801. Note de la participanți și contemporani.” M., 1990. Retipărirea ediţiei din 1907.

N. A. Sablukov (1776-1864) a fost colonel în 1801 și nu a luat parte la conspirație. La sfârșitul anului 1801 a demisionat și a petrecut cea mai mare parte a timpului în străinătate. Pentru prima dată, notele lui Sablukov au fost publicate în revista londoneză „Fraser’s Magazine for Town and Country” și au fost intitulate „Amintiri ale curții și vremurile împăratului rus Paul I până la epoca morții sale. Din hârtiile unui general rus decedat”. Locația manuscrisului original al lui Sablukov este necunoscută, așa că această sursă necesită o critică internă suplimentară, o comparație cu alte dovezi și o analiză a discrepanțelor lor.

În 1869, opera lui Sablukov a fost tradusă în rusă, dar din motive de cenzură a fost publicată doar o parte. În ediția din 1907, a fost făcută o retraducere de K. Voensky, care este folosită în această lucrare. Faptul că Sablukov a fost la Sankt Petersburg în perioada 11-12 martie oferă memoriilor sale o valoare suplimentară.

Contele Bennigsen Leonty Leontyevich (Levin August Gottlieb) (1745-1862), originar din Hanovra, a fost unul dintre personajele principale care l-au privat pe Paul de Primul Tron. A scris „memorii” în 7 volume. Au fost predați ministrului de externe de văduva lui Bennigsen și sunt acum necunoscuti. Doar o scrisoare de la Bennigsen a supraviețuit, în care vorbește despre lovitura de stat din 1801 și campania împotriva lui Napoleon din 1807.

În 1907, această sursă a fost publicată, dar au fost omise unele părți, care, potrivit editorului, conțin „o descriere incorectă a extravagantelor lui Pavel și nu transmit nimic nou”.

Contele Langeron Alexander Fedorovich (1763 - 1831), francez de origine, se afla în afara Sankt-Petersburgului din 1799. Ajuns în capitală la câteva săptămâni după lovitură de stat, a încercat să afle cât mai multe despre cele întâmplate. Notele sale sunt o scurtă introducere a autorului însuși, un rezumat al conversațiilor lui Langeron cu Palen (1804), Bennigsen și Marele Duce Constantin (1826) și partea finală care conține gândurile autorului despre cele întâmplate. Este dificil de judecat cât de precis transmite Langeron cuvintele martorilor oculari și ale participanților la evenimente, deoarece Palen nu a lăsat nicio amintire, iar poveștile lui Bennigsen și Konstantin sunt transmise foarte laconic.

Fonvizin Mihail Alexandrovici (1787-1854). În 1801 nu avea mai mult de 14 ani. Ulterior, în 1825, a jucat un rol proeminent în revolta decembristă. Notele sale pretind a fi un studiu istoric al evenimentelor contemporane. Cu alte cuvinte, Fonvizin se străduiește să nu-și exprime emoțiile și caracteristicile, ci să găsească adevărul istoric obiectiv. Toate detaliile i-au devenit cunoscute de la participanții direcți la conspirație cu care a comunicat. Nu s-au dat numele corespondenților.

Lieven (născut Benkendorf) Daria Khristoforovna (1785-1857) a fost căsătorită din 1800 cu contele H. A. Lieven, ministru de război. Lieven a compilat notele mult mai târziu în franceză. După moartea ei, au intrat în posesia istoricului francez Guizot și au fost publicate în cartea profesorului Schiemann: „Die Ermordung Pauls und die Thronbesteigung Nicolaus I”.

Notele lui D.H. von Lieven, printre altele, sunt și ele importante pentru că soacra ei, Contesa Charlotte Karlovna von Lieven, a fost învățătoarea copiilor lui Paul I și a fost în Castelul Mihailovski în noaptea de 11 martie. -12, 1801.

Prințul Adam Czartoryski (1770 - 1861) - polonez personaj politic. În 1801 a fost trimis în Sardinia. În timpul domniei lui Alexandru I a jucat un rol proeminent în politici publice. Am ajuns la Sankt Petersburg imediat după lovitură de stat și am avut ocazia să aflu totul din prima mână. Memoriile sale au fost publicate pentru prima dată în 1887 în limba franceză. În Rusia au apărut pentru prima dată în „Antichitatea Rusă” din 1906.

Geiking Karl-Heinrich (1751-1809) originar din Curland, senator, președinte al colegiului de justiție. În 1798 a fost demis din serviciu. După lovitură de stat, a venit la Sankt Petersburg să-și ceară pensia. A comunicat cu unii dintre conspiratori, inclusiv cu contele Palen. Notele sale au fost publicate în 1886 la Leipzig în limba germană sub titlul „Din zilele împăratului Paul. Note ale unui nobil din Curland”. În 1887 au fost traduse în rusă și publicate în Antichitatea Rusă.

Von Kotzebue August Friedrich Ferdinand (1761-1819) - comedian și romancier. Dorința de obiectivitate îl apropie mult mai mult de Fonvizin. A părăsit Sankt Petersburg la o lună și jumătate după lovitura de stat: 29 aprilie 1801. Kotzebue a dat lucrării sale forma finală în jurul anului 1811. În 1872, fiul lui August Kotzebue, E.E. Kotzebue, a prezentat notele tatălui său împăratului Alexandru al II-lea.

Pentru a rezuma toate cele de mai sus: în cursul acestei lucrări, au fost implicate opt surse. Povestea contelui Bennigsen este cuprinsă în două versiuni: în scrisoarea sa și în repovestirea lui Langeron. Al nouălea autor, care nu a lăsat memorii, dar ale cărui păreri sunt extrem de importante, este contele Palen. Poziția lui este cunoscută și din repovestirea lui Langeron. Baronul Geiking își transmite și conversațiile cu Palen.

Capitolul 1. 11 martie 1801: maturizarea și cursul ultimei lovituri de palat în memorii

1. Relația lui Paul I cu participanții la conspirație și contemporanii care au lăsat amintiri despre el

În acest sens, relațiile personale ale lui Paul I cu autorii care ne-au lăsat amintirile lor par interesante nu din punctul de vedere al obiectivității lor, ci prin prisma modului în care aceste relații corespund aprecierilor lor. Pentru o analiză mai detaliată a surselor, le vom împărți condiționat în 3 grupe. Primul grup include autori care au participat direct la evenimentele din 11-12 martie 1801.

Din biografia lui N.A. Sablukov se știe că în 1796 (anul urcării la tron ​​a împăratului Paul) avea 20 de ani și deținea gradul de sublocotenent al gărzilor cai. În 1799 era deja colonel, trecând prin toate nivelurile intermediare. Acest succes în carieră a avut o mare influență asupra evaluărilor lui Sablukov legate de evenimentele acestei domnii. Dar nu totul a fost atât de bine în familia Sablukov. Ciudățeniile lui Pavel nu l-au ocolit pe tatăl său, Alexander Alexandrovich Sablukov, care a fost în dizgrație de ceva vreme.

Contele Bennigsen a fost mai puțin norocos în timpul domniei lui Paul I. Iată ce relatează contele Langeron cu propriile sale cuvinte: „Am fost scos din serviciu și, neîndrăznind să mă arăt nici la Sankt Petersburg, nici la Moscova, nici măcar în alte orașe de provincie de teamă să nu fiu prea expus... a trăit în trista singurătate a moșiei mele din Lituania.” (Langeron, p. 141). La începutul anului 1801, contele Palen (care era în fruntea conspirației) l-a returnat pe Bennigsen la Sankt Petersburg. La început, Bennigsen a fost bine primit de Paul I, dar în curând acesta din urmă a încetat să mai vorbească cu el. Este firesc să presupunem că contele Bennigsen are măcar o teamă de a fi exilat a doua oară, dacă nu mai mult.

Relația contelui Palen cu Paul I este ceva între dizgrația lui Bennigsen și succesul lui Sablukov. Iată cuvintele lui: „Fiind în ranguri înalte și învestit cu funcții importante și sensibile, eram unul dintre cei mai în pericol” (Langeron, 134). Kotzebue vorbește despre mai multe cazuri de grosolănie a împăratului față de Palen (Kotzebue, pp. 322 - 324). Este evident că Palen nutrenea ranchiună față de Pavel.

Al doilea grup include memoriile acelor autori care nu au participat la evenimente, dar se aflau la Sankt Petersburg la acel moment.

August Kotzebue în „Istoria unei conspirații” relatează despre „una dintre cele mai plăcute amintiri ale sale” (Kotzebue, p. 293), când Pavel I și-a cerut scuze pentru o ofensă nemeritată. Acest lucru s-ar putea să nu se fi întâmplat dacă contele Palen nu l-ar fi susținut pe Kotzebue. Când se analizează notițele lui Kotzebue, acest lucru nu trebuie uitat. Altă dată, Kotzebue a fost uimit de ușurința și sinceritatea cu care i-a vorbit Pavel primul. Aceste trăsături de caracter ale lui Paul (abilitatea de a-și recunoaște greșelile și bunăvoința), judecând după povestea lui Kotzebue, i-au atras pe mulți către Paul.

Daria Khristoforovna von Benckendorff a fost educată la Mănăstirea Smolny și a fost căsătorită cu contele H. A. Lieven, care era favoritul împăratului Paul. Iată propriile ei cuvinte: „El (soțul ei - Yu.M.) a primit portofoliul ministerial la vârsta de 22 de ani, era deja general adjutant și se bucura de toată încrederea și favoarea împăratului” (Benckendorf, p. 176) . „Soțul a fost complet protejat de necazurile aspre care au fost revărsate din belșug asupra celor din jur” (op. cit., p. 177). „În general, împăratul l-a plăcut, care l-a tratat cu o bunătate nesfârșită și o dulce familiaritate.” (op. cit., p. 176).

Contele Langeron se afla la Brest-Litovsk la momentul uciderii lui Paul, „unde era șeful unei divizii de infanterie și un general locotenent” (Langeron, p. 131). Langeron îl numește pe împăratul Paul binefăcătorul său, fără însă a preciza în ce a constat binefăcătorul. Cel puțin nu l-a văzut pe Pavel vreo doi ani (op. cit., p. 134) și nu a experimentat neajunsurile caracterului său în fiecare oră. Se pare că contele Langeron era dispus personal față de împărat.

Fonvizin, care a intrat în gardă în 1803, își asumă rolul de istoric și încearcă să restabilească cursul real al evenimentelor. Relația lui cu împăratul (dacă există) ne este necunoscută. Opinia lui este cu siguranță importantă, dar într-un aspect puțin diferit față de notele autorilor anteriori. Fonvizin este un reprezentant al unui strat mare de oameni obișnuiți care, desigur, aveau propriul punct de vedere, dar nu s-au bazat pe acesta. experienta personala(din moment ce nu au participat la evenimentele fatale), ci pe zvonuri, relatări ale martorilor oculari și pe propria înțelegere a moralului și a imoralului.

Prințul Adam Czartoryski (polonez de origine) în notele sale nu spune nimic despre relația sa cu Paul I, dar cu un anumit grad de obiectivitate îi putem judeca din biografia sa. Se știe că în 1792 a luat parte activ la operațiunile militare împotriva rușilor, dar după eșecurile care s-au întâmplat pe polonezi, a fost nevoit să imigreze. Toate moșiile lui Czartoryski au fost confiscate de Ecaterina a II-a. La cererea ei, Adam a venit la Sankt Petersburg ca ostatic, iar pământurile au fost returnate familiei sale. La Sankt Petersburg, a devenit apropiat de Alexandru Pavlovici (viitorul Alexandru I), dar în curând Pavel, care a urcat pe tron, l-a trimis ca trimis în Sardinia. O astfel de numire ar fi putut fi percepută de Adam ca un exil de onoare. Pe de altă parte, prințul a fost ridicat la gradul de general-maior (1799). Toate acestea vorbesc mai degrabă despre atitudinea neutră a prințului Adam față de Pavel primul.

Baronul Geiking, la fel ca prințul Czartoryski, în memoriile sale oferă foarte puține informații despre relația cu Paul I. Se știe că, după urcarea lui Paul I pe tron, a fost chemat la Sankt Petersburg, unde a primit funcția de senator și președinte al colegiul de justitie. Cu toate acestea, în 1798 a fost demis din serviciu și exilat la Mitau. Însuși faptul demiterii poate fi explicat prin starea precară de sănătate a baronului, dar a existat o împrejurare însoțitoare care l-a supărat foarte mult pe Geiking: a fost privat de pensie, „deși și-a îndeplinit întotdeauna îndatoririle cu o acuratețe conștiincioasă” (Geking, p. 254). . În acest sens, nu se putea aștepta la recenzii foarte calde de la Geiking despre împăratul Paul.

Pe baza materialului de mai sus, autorii pot fi împărțiți în următoarele categorii:

Langeron a fost personal dispus față de împărat și ar trebui să ne așteptăm în mare parte la evaluări pozitive de la el.

Sablukov, Kotzebue și Czartoryski au suferit într-o oarecare măsură sub Paul I și ar fi putut fi nemulțumiți de multe lucruri. De asemenea, ar trebui să ne așteptăm ca Kotzebue să încerce să-și ceară scuze pentru Palen, care l-a salvat din exil

Palen, Bennigsen, Czartoryski și Geiking au avut toate motivele (în special primele două) să-i dea lui Pavel primul caracteristici negative.

Pavel primul nu a avut nicio influență directă asupra opiniei lui Fonvizin. Prin urmare, putem emite ipoteza că atitudinea lui nu va depinde de impresiile subiective.

Luând în considerare cauzele conspirației așa cum sunt percepute de contemporani, întâlnim imediat două poziții opuse și ireconciliabile. Contesa D. H. Lieven scrie: „Contesa Lieven (Charlotte-Catherine, mama soțului ei - Yu. M.) a refuzat să intre într-o discuție cu privire la motivele conspirației și a stat pe un fapt care era absolut imuabil pentru ea:

Voi sunteți ucigașii împăratului vostru” (Lieven, p. 196).

Un reprezentant al unei alte poziții este contele Palen, care credea că lovitura de stat este un act de justiție comis pentru a pune capăt suferinței a 20 de milioane de oameni (Geiking, p. 258).

Trebuie recunoscut că chiar dacă cineva a suferit, cifra de 20 de milioane este clar supraestimată. Este suficient să ne amintim cuvintele lui Kotzebue că 33 de milioane de oameni (din 36 de milioane) aveau motive să-i mulțumească împăratului. Doi autori numesc conspirația universală: Fonvizin și Prințul Adam (p. 159, p. 219). Baronul Geiking admite că „a anticipat și a prevăzut această catastrofă” (Geking, p. 253). În consecință, ideea unei conspirații era în aer.

Trecând la motivele specifice ale conspirației, în primul rând, ar trebui spus despre represiunile nedrepte ale lui Pavel. Contesa Lieven scrie că: „Persecuția nedreaptă a înmulțit numărul oamenilor nemulțumiți și i-a transformat ușor pe aceștia din urmă în conspiratori” (Lieven, p. 196). De asemenea, Palen mărturisește că niciunul dintre conspiratori „nu a fost asigurat de o singură zi de siguranță; în curând aveau să fie ridicate schele peste tot și toată Siberia avea să fie populată de nefericiți” (Langeron, p. 134). Kotzebue spune același lucru (Kotzebue, p. 321).

Majoritatea autorilor văd motivul principal al revoluției în anormalitatea lui Pavel, în ciudateniile sale. Prințul Adam Czartoryski spune că: „În fiecare an, ciudățeniile și ciudateniile împăratului creșteau. Acesta a fost adevăratul motiv al conspirației care s-a încheiat cu moartea lui” (Czartoryski, p. 220).

Bennigsen se aștepta curând la „căderea imperiului” (Benigsen, p. 112) și, prin urmare, a fost bucuros că a avut ocazia să promoveze o „schimbare de guvernare” (ibid.) pentru a preveni nenorocirile iminente. Langeron și-a format părerea în principal din cuvintele lui Palen și Bennigsen, așa că vedem multe asemănări în cuvintele lor: „Nu mai era posibil să o suportăm și trebuia să o sacrificem fericirii celor patruzeci de milioane de oameni” (Langeron, p. 132).

Prințul Czartoryski recunoaște lovitura de stat ca un fenomen natural (Czartoryski, p. 218). De la Palen, care s-a aflat în fruntea conspirației, ar fi firesc să ne așteptăm la o scuză detaliată pentru imperativele care o ghidau, dar Geiking, în a cărui relatare a cuvintelor lui Palen ne-a ajuns, în acest caz este extrem de scurtă și precisă: „Ne-am săturat să fim instrumentele unor astfel de acte de tiranie și așa că am văzut că nebunia lui Paul creștea pe zi ce trece și degenerează într-o manie pentru cruzime, ne mai rămânea o singură alternativă: fie să scăpăm lumea de monstru, fie să vedem cum devenim noi înșine victime dezvoltare ulterioară furia lui” (Geiking, p. 257).

Doi autori (Lieven și Fonvizin) subliniază și un motiv de politică externă: ruptura cu Anglia. Întreaga diferență este că fiecare vede consecințele acestui decalaj în felul său. Pentru Fonvizin, aceasta este în primul rând o lovitură adusă nobilimii - principalul sprijin al autocrației (Fonvizin, p. 159). Lieven constată că principala consecință a schimbării cursului politicii externe este că toți cazacii Don au fost trimiși în expediția indiană (o opinie incorectă, dar interesantă). Aceasta a accelerat punerea în aplicare a loviturii de stat (Lieven, p. 187).

După asasinarea lui Paul I, au existat zvonuri că aurul englez a jucat un rol semnificativ în această chestiune. Personajele principale se numeau Lord Whitward, fost ambasador Anglia în Rusia și Olga Zherebtsova - sora lui Zubov, care era prietenă cu domnul. Sablukov, Fonvizin și Prințul Czartoryski își concentrează atenția asupra acestui lucru. În Sablukov (a cărui lucrare a fost publicată în Anglia, dar originalul s-a pierdut) găsim o serie de contradicții pe această temă. El vorbește despre legătura lui Jherebtsova cu Whitward (Sablukov, p. 69), că ea a părăsit Sankt Petersburg cu câteva zile înainte de lovitura de stat (p. 73) și că a prezis acest eveniment la Berlin și după ce a primit vestea despre moartea lui Paul. , a plecat în Anglia pentru a-și vizita vechiul prieten Lord Whitward. În același timp, Sablukov neagă categoric participarea banilor britanici la pregătirea conspirației. Prințul Adam menționează pur și simplu zvonul menționat mai sus și spune că nu împărtășește această părere (Sablukov, p. 220). Fonvizin propune trei teze pentru a respinge zvonul:

Lordul Whitward este un om nobil și cinstit.

Conspirația împotriva lui Paul este o afacere pur rusească. A participat un singur străin: Bennigsen.

Whitward a părăsit Rusia imediat după ruptura cu Anglia, adică chiar înainte de a începe conspirația (Fonvizin, pp. 160-161).

Așadar, anormalitatea lui Pavel este unul dintre principalele motive ale loviturii de stat, potrivit Lieven, Palen, Czartoryski, Bennigsen și Langeron. Sablukov, Geiking și Kotzebue evită această problemă. Participarea la lovitura de stat a britanicilor nu este recunoscută de niciunul dintre autori.

Circumstanțele asasinarii împăratului sunt cunoscute din memoriile contemporanilor care au comunicat cu participanții direcți la conspirație. (Singurele surse create direct de conspiratori sunt o scrisoare a lui L. L. Bennigsen și o notă a lui K. M. Poltoratsky). Informațiile furnizate de memorialisti sunt adesea contradictorii în detaliu. . Istoricul modern Yu. A. Sorokin, specializat în această perioadă, scrie că, cel mai probabil, „nu va fi niciodată posibil să se reproducă fapte autentice, separându-le de ficțiunea martorilor oculari și a altor contemporani”.

N.Da. Eidelman a reconstruit planul conspiratorilor din memoriile sale: Conform reconstrucției lui Eidelman :

„Mișcările necesare ale regimentelor de gardă: împingeți înapoi paznicii cai și izmailoviții care nu sunt prea prinși în conspirație, dar împingeți înainte Preobrazhentsy (Talyzin), Semyonovtsy (Depreradovich). În fiecare regiment de gardă, să aibă cel puțin mai mulți ofițeri pe care să se poată conta: unii dintre ei trebuie să acționeze în regimente, oprind un eventual contraatac; altele - să meargă la palat sau la palat (de unde, apropo, discrepanța în informații despre numărul de conspiratori).”

„Soldații nu ar trebui să știe nimic, dar la momentul potrivit acele unități de gardă care sunt relativ de încredere, mai loiale moștenitorului și mai pline de ofițeri conspiratori vor fi la palat. Acestea sunt în primul rând batalioanele 3 și 4 ale regimentului Preobrazhensky, batalioanele 1 și 3 ale regimentului Semenovsky, care reprezintă aproximativ 30 de ofițeri conspiratori, adică 7-8 pe batalion.

O serie de întâlniri de ofițeri și generali conspiratori cu creșterea treptată a numărului de persoane invitate, până când vine momentul, imediat înainte de ieșire, de a anunța rebeliunea împotriva lui Pavel în cel mai larg cerc posibil. („De aici planul pentru mai multe cine, apoi combinate la apartamentul lui Talyzin, cel mai aproape de palat”).

„Ideea a două coloane de ofițeri care vor intra în palat: una condusă de Palen, cealaltă de Bennigsen”: una este un „grup oficial”, cealaltă este un „grup de șoc”.

„A fost pregătită o listă a oamenilor care ocupă cele mai importante poziții și suficient de devotați lui Pavel; ei trebuie arestați sau izolați la momentul potrivit”. Senatorul Troșcinski „a fost destinat să transmită ordinul celorlalți senatori să se adune de îndată ce împăratul a fost arestat”.

Informațiile despre crimă în sine sunt contradictorii în unele detalii:

N.A. Sablukov: „Împăratul, plin de dorința sinceră de a aduce fericirea poporului său, de a păstra inviolabil legile și regulamentele imperiului și de a stabili dreptatea peste tot, a intrat într-o ceartă cu Zubov, care a durat aproximativ o jumătate de oră și care , în cele din urmă, a căpătat un caracter violent. În acest moment, cei dintre conspiratori care au băut prea multă șampanie au început să-și exprime nerăbdarea, în timp ce împăratul, la rândul său, vorbea din ce în ce mai tare și a început să gesticuleze puternic. În acest moment, călărețul contele Nikolai Zubov, un om de o statură enormă și o putere extraordinară, fiind complet beat, l-a lovit pe Pavel în mână și i-a spus: „De ce strigi așa!” La această insultă, împăratul a alungat indignat pe Zubov. mâna stângă, la care acesta din urmă, strângând pumnul, o cutie masivă de tuns de aur, a lovit cu mâna tâmpla stângă a împăratului, în urma căreia a căzut nesimțit la podea. În același moment, valetul francez al lui Zubov a sărit cu picioarele pe burta împăratului, iar Skaryatin, un ofițer al regimentului Izmailovski, a scos propria eșarfă a împăratului care atârna deasupra patului și l-a sugrumat cu ea. Astfel l-au terminat..."

Practic, contradicțiile provin din ceea ce a spus Bennigsen, încercând să se văruiască și să demonstreze că nu se afla în cameră la momentul crimei.

Mărturia lui Bennigsen: „...Fugații mei s-au întâlnit între timp cu complicii lor și s-au întors în camera lui Paul. A fost o zdrobire groaznică, ecranul a căzut pe lampă și s-a stins. Am ieșit să iau foc din camera alăturată. În această scurtă perioadă de timp, Paul a murit...” Langeron, care a înregistrat povestea lui Bennigsen din propriile sale cuvinte, continuă: „Se pare că Bennigsen a asistat la moartea suveranului, dar nu a luat parte direct la crimă. Ucigașii s-au repezit asupra lui Pavel, care s-a apărat doar slab, a cerut milă și a implorat să i se dea timp să se roage... A observat un tânăr ofițer, foarte asemănător cu marele duce Constantin și i-a spus, ca Cezar lui Brutus. : „Cum este Alteța Voastră aici?” . Istoricul prusac Bernhardi, din cuvintele aceluiași Bennigsen, scria: „Paul a încercat să prevadă calea scăpării. „Arestat!” Ce vrei să spui, arestat!”, a strigat el. El a fost reținut cu forța și mai ales fără ceremonie de către prințul Yașvil și maiorul Tatarinov. Bennigsen a exclamat de două ori: „Nu vă împotriviți, domnule, aici este vorba despre viața dumneavoastră!” Nefericitul a încercat să pătrundă și a tot repetat cuvintele... A avut loc o luptă fierbinte corp la corp, ecranul s-a răsturnat. Un ofițer a strigat: „Ar fi trebuit să-ți punem capăt acum patru ani”. Auzind un zgomot pe hol, mulți au vrut să fugă, dar Bennigsen a sărit la ușă și cu voce tare a amenințat că va înjunghia pe oricine încerca să scape. „Acum e prea târziu să te retragi”, a spus el. Pavel a decis să cheme ajutor cu voce tare. Nu exista nicio îndoială cum avea să se încheie această luptă corp la corp cu regele. Bennigsen i-a ordonat tânărului prinț Yashvil, în stare de ebrietate, să-l păzească pe suveran, iar el însuși a fugit pe hol pentru a da ordine cu privire la plasarea santinelelor...”

M. Fonvizin: „...Câteva amenințări care au scăpat de la nefericitul Pavel l-au chemat pe Nikolai Zubov, care era de forță atletică. A ținut în mână o cutie de priză de aur și l-a lovit pe Pavel în tâmplă cu un leagăn, acesta a fost semnalul prin care prințul Yașvil, Tatarinov, Gordonov și Skaryatin s-au repezit cu furie asupra lui, i-au smuls sabia din mâini: a început o luptă disperată cu l. Pavel era puternic și puternic; l-au doborât la podea, l-au călcat în picioare, i-au rupt capul cu mânerul unei săbii și, în cele din urmă, l-au zdrobit cu eșarfa lui Skaryatin. La începutul acestei scene josnice, dezgustătoare, Bennigsen a intrat în camera de dormitor, pe pereții căreia erau atârnate tablouri și, cu o lumânare în mână, le-a examinat calm. Un calm uimitor!

„Unul dintre conspiratori s-a grăbit să-l informeze pe Bennigsen despre această [renuntare], care a rămas în camera alăturată și, cu un sfeșnic în mână, se uita la tablourile atârnate pe pereți. Auzind despre renunțarea lui Paul, Bennigsen și-a scos eșarfa și i-a dat-o unui complice, spunând: „Nu suntem copii, ca să nu înțelegem consecințele dezastruoase pe care le va avea vizita noastră nocturnă la Paul, dezastruoase pentru Rusia și pentru noi. Cum putem fi siguri că Paul nu va urma exemplul Annei Ioannovna?” Cu aceasta s-a decis condamnarea la moarte. După ce a enumerat toate relele aduse Rusiei, contele Zubov l-a lovit pe Pavel în templu cu o cutie de priză de aur și l-a sugrumat cu eșarfa lui Bennigsen.

Autorii notelor nu sunt de acord cu privire la cine a fost inițiatorul conspirației, persoana care a decis să efectueze o schimbare de guvern. Există o singură îndoială că a fost fie Palen, fie Panin.

Impresii despre Palen ca persoană, portretul său moral ne ajută să întocmim următoarele caracteristici ale contemporanilor săi: „Palen este un om extrem de talentat și nobil, dar rece și extrem de mândru” (Sablukov, p. 37). Langeron vorbește despre Palen ca pe un om înzestrat cu „un geniu profund și îndrăzneț, o minte remarcabilă, un caracter neînduplecat, o înfățișare nobilă și impresionantă” (Langeron, p. 132).

Contesa Lieven, care l-a văzut pe Palen de mai multe ori, îl numește „întruchiparea sincerității, a veseliei și a nepăsării” (Lieven, p. 181).

Fonvizin crede că Palen a fost unul dintre cei mai deștepți oameniîn Rusia cu un caracter hotărâtor și de nezdruncinat și că era devotat din tot sufletul noii sale patrii (Fonvizin, p. 158). Trebuie remarcat faptul că toate recenziile despre contele Palen, fără excepție, sunt pozitive, deci nu există nicio îndoială cu privire la corectitudinea caracteristicilor date.

Palen recunoaște lui Geiking că l-a urât întotdeauna pe Paul I și nu-i datora nimic (Geking, p. 258). Poate că motivele personale au jucat un rol semnificativ în faptul că Palen a condus conspirația. Dacă aranjam în ordine cronologică mesajele despre Palen de la contemporani (care practic nu se contrazic), vom obține următoarea imagine. Palen „a înmuiat de bună voie, când a putut, poruncile stricte ale suveranului, dar s-a prefăcut că le îndeplinește fără milă” (Kotzebue, p. 292). El „a fost sufletul revoluției” (Kotzebue, p. 272). Cu el în frunte, „revoluția a fost ușoară, fără el a fost imposibil” (Kotzebue, p. 321). Palen l-a influențat pe împărat și toți ofițerii și funcționarii dizgrați au fost returnați din exil, inclusiv frații Zubov și Bennigsen (Langeron, pp. 137-138). Kotzebue povestește conversația lui Palen cu Maria Fedorovna, din care aflăm că a împiedicat două revolte în timp ce era guvernator general (Kotzebue, p. 350). Oare pentru că terenul nu a fost încă pregătit pentru asta? Sablukov scrie că: „Palen a prevăzut totul și a luat măsuri posibile pentru a evita orice accident” (Sablukov, p. 92). Astfel, potrivit lui Geiking, Palen a primit ordine de la Paul I, dacă era necesar, să-l aresteze pe împărăteasa și pe marii duci (Geking, p. 249). Acest ordin scris, arătat de Palen lui Alexandru, conform lui Fonvizin, a jucat un rol decisiv în a-l convinge pe Marele Duce să dea voie pentru lovitura de stat (Fonvizin, p. 162).

Scopul acestui studiu nu include o examinare detaliată a acțiunilor indivizilor în perioada 11-12 martie 1801, așa că ne putem limita la următoarele considerații: Palen în momentul decisiv trece în umbră, în fundal și părăsește munca ușoară de a trata cu Paul către Bennigsen. Palen, potrivit unor contemporani, dorea, dacă conspirația nu reușea, să-și aresteze complicii și să rămână curat în ochii lui Paul. Dar revoluția a avut loc și Palen din nou conduce totul, dă ordine, de exemplu, intră în durerea Alexandru și spune cuvintele istorice: „Va fi copilăresc! Du-te să domnești, arată-te gardienilor” (Langeron, p. 149).

Paninul este menționat mult mai rar în notele studiate în comparație cu Palen. Poate pentru că a fost la Moscova în timpul loviturii de stat.

Fonvizin scrie că contele Palen a descoperit conspirația către Panin (Fonvizin, p. 150), iar Langeron o completează, spunând că Panin a fost unul dintre primii care au intrat în conspirație (Langeron, p. 133). Scopul spre care se străduia Panin, potrivit lui Fonvizin, era introducerea unei forme constituționale de guvernare pe teritoriul Imperiului Rus (Fonvizin, p. 160). Panin a fost cel care a început să-l convingă pe Marele Duce Alexandru de necesitatea înlăturării lui Pavel I de pe tron. Acest lucru este raportat de prințul Czartoryski, care a primit această informație de la însuși Alexandru (Czartoryski, p. 214). O altă funcție a lui Panin era să transmită note de la Palen la Alexandru și de la Alexandru la Palen. (Palen, p. 136) Cu puțin timp înainte de lovitura de stat, Panin a căzut în disfavoare și a fost trimis la Moscova, cu toate acestea, chiar și acolo a continuat să acționeze în favoarea conspirației. Prințul Czartoryski are informații despre aceasta (Czartoryski, p. 215).

„Acest om (Bennigsen) avea o artă de neînțeles de a face ca participarea sa la conspirație să pară aproape inocentă” (Kotzebue, 352). Ca întotdeauna, aceste cuvinte de la Kotzebue au dat lovitura. Citind notițele contemporanilor, ești convins că dacă Bennigsen nu s-ar fi numărat printre conspiratori în acea noapte fatidică, rezultatul cazului ar fi fost destul de îndoielnic.

Contele Bennigsen a vrut să plece din Sankt Petersburg cu o zi înainte, dar Palen l-a oprit. Prințul Platon Zubov l-a inițiat în conspirație și, după ce a aflat că principalul său lider este Palen, Bennigsen i s-a alăturat imediat (Benigsen, p. 116).

Marele Duce Constantin avea toate motivele să-l numească pe Bennigsen „căpitanul celor 45”. O aluzie la un episod din istoria Angliei în secolul al XIII-lea. (pag. 147). În noaptea de 12 martie, Bennigsen, împreună cu Zubovii, a condus una dintre cele două coloane trimise la Palatul Mihailovski. Un episod merită atenție, și anume: unde era Bennigsen când a fost ucis Pavel primul și de ce nu l-a susținut? Este uimitor, dar asupra unui punct atât de important, autorii notelor spun exact contrariul. Există până la patru versiuni ale a ceea ce a făcut Bennigsen în momentul fatidic.

Bennigsen în memoriile sale spune că a părăsit camera pentru a informa un ofițer care sosește (Benigsen, p. 120). Langeron, care transmite „cuvânt cu cuvânt” (Langeron, p. 134) conversația sa cu Bennigsen, scrie că a ieșit să ia o lumânare pentru că lampa din cameră se stinsese (op. cit., p. 145). (Totuși, altcineva ar fi putut să iasă să ia lumânarea!?). Kotzebue și prințul Czartoryski spun că în afara ușii s-au auzit zgomote și țipete și Bennigsen a ieșit să investigheze (Kotzebue, p. 336; Czartoryski, p. 227).

În cele din urmă, Fonvizin (nu este complet clar de unde a obținut astfel de informații) scrie următoarele:

„La începutul acestei scene josnice, dezgustătoare, Bennigsen a intrat în camera de dormitor, pe pereții căreia erau atârnate tablouri și, cu o lumânare în mână, le-a examinat calm. Un calm uimitor! Nu voi spune cruzime brutală, pentru că generalul Bennigsen a fost cunoscut de-a lungul întregului său serviciu drept persoana cea mai bună și blândă” (Fonvizin, p. 167).

Vestea lui Kotzebue și Adam poate fi încercată să se împace cu mărturia lui Bennigsen însuși: Bennigsen a auzit zgomotul făcut de soldații care soseau conduși de un ofițer, Bennigsen a ieșit și a început să-l instruiască. Opinia lui Fonvizin (care avea 14 ani în 1801) poate fi considerată una dintre legendele inventate ulterior. Singurul lucru care rămâne neclar este mărturia lui Langeron, care a vorbit personal cu Bennigsen.

Mulți autori raportează că Palen și Panin au încercat multă vreme să obțină acordul lui Alexandru la lovitura de stat. „La început Alexandru a respins aceste propuneri, care erau contrare sentimentelor inimii sale” (Benigsen, p. 113). Cu toate acestea: „Alexander a fost plasat între nevoia de a-și răsturna tatăl de pe tron ​​și încrederea că tatăl său va duce în curând imperiul său la ruină” (Langeron, p. 132). Palen mai spune că „Alexander a fost aparent revoltat de planul său” (Langeron, p. 135).

În cele din urmă, „Alexander este de acord cu răsturnarea lui Pavel, dar cu un jurământ că îi va cruța viața” (Fonvizin, p. 162). Prințul Czartoryski scrie despre același lucru: „Consimțământul la abdicarea tatălui său, aproape smuls cu forța de la el, a fost dat de acesta după o promisiune solemnă de a nu-i provoca niciun rău lui Pavel” (Czartoryski, p. 225).

În opinia sa (și cel mai probabil a fost compilat din povestea lui Alexandru însuși) marele Duce de așteptat „să fie doar regent al imperiului” (op. cit., p. 231).

Potrivit opiniei generale, Marele Duce Constantin nu bănuia nimic despre lovitura de stat iminentă. Langeron își transmite cuvintele: „Nu bănuiam nimic și dormeam ca cineva la 20 de ani” (Langeron, p. 145).

Doar Kotzebue are dovezi extraordinare: el crede că ambii mari duci nu știau nimic despre lovitura de stat iminentă (Kotzebue, pp. 339-340). În același timp, Kotzebue îi transmite lui Palen cuvintele pe care Alexandru le-a spus ca răspuns la convingerile sale în nevoia de a-l elimina pe Paul: „Scoră-i doar viața”. Aceasta înseamnă că Alexandru, cel puțin, știa despre existența conspirației, dar nu a putut (sau nu a vrut) să o dezvăluie.

Desigur, sursele spun mult mai puțin despre persoanele minore, iar evaluările acestor persoane sunt în mare măsură similare. Potrivit lui Fonvizin, adjutantul de regiment Argamakov „a devenit cel mai important complice al conspirației” (Fonvizin, p. 164). Bennigsen explică: „Ghidul coloanei noastre era adjutantul de regiment al împăratului Argamak, care cunoștea toate pasajele și încăperile secrete prin care trebuia să trecem” (Benigsen, p. 118). Prințul Czartoryski spune aproximativ același lucru: „Adjutantul de paradă al castelului, căpitanul Argamakov, care cunoștea toate pasajele și ieșirile din palat, ca parte a datoriei sale, a mers în fruntea primului detașament”. (Czartoryski, p. 226).

Kotzebue nu relatează nimic nou despre Argamakov (Kotzebue, p. 333). Din aceasta rezultă clar că Argamakov este descris neutru de contemporanii săi, fiind indicat doar rolul său.

Frații Zubov - prințul Platon, contele Valerian și Nikolai. Sablukov spune că Platon Zubov a acționat „ca un vorbitor și principalul lider al conspirației” (Sablukov, p. 88). Din anumite motive, rolul lui Platon aici este extrem de supraestimat; niciunul dintre autorii notelor nu împărtășește aceeași părere.

Kotzebue pune următoarele cuvinte nobile în gura prințului Platon: „Domnilor, am venit aici pentru a elibera patria și nu pentru a da frâu liber unei asemenea răzbunări josnice” (Kotzebue, p. 338). Rolul contelui Vlerian Zubov a fost diferit. Despre asta știm de la prințul Czartoryski: „Contele Valerian Zubov, care și-a pierdut piciorul în timpul războiului polonez, nu a fost cu conspiratorii și a ajuns la palat mult mai târziu” (Czartoryski, p. 230). Cel mai „întunecat” rol a fost rolul lui Nikolai Zubov - a participat la asasinarea împăratului și a dat prima lovitură (majoritatea autorilor vorbesc despre asta).

Contele Kutaisov, un apropiat al împăratului, conform unor dovezi, a primit un bilet în ajunul zilei fatidice cu numele conspiratorilor, dar nu a tipărit-o (Czartoryski, p. 221).

De fapt, această scrisoare a fost trimisă de contele Lieven și nu conținea nimic fatidic, așa cum spune Kotzebue din cuvintele lui Kutaisov însuși (Kotzebue, p. 334). Pe lângă persoanele enumerate mai sus, „toți soldații și ofițerii de gardă ai Palatului Mihailovski... cu excepția comandantului lor” au luat parte la conspirație (Langeron, p. 147).

1. Atitudinea contemporanilor față de „schimbarea guvernului” și metoda de implementare a acesteia

Autorii de memorii nu se zgârcesc cu epitete în descrierile lor ale evenimentelor care au avut loc. Iată câteva dintre ele care nu pot fi atribuite niciunui fapt specific (nici o conspirație, precum o lovitură de stat, nici un asasinat): „catastrofă”. „eveniment teribil” (Sablukov), „catastrofă criminală” (Fonvizin), „catastrofă” (Lieven), „dramă sumbră” (prințul Adam), „faptă dezgustătoare” (Kotzebue), „sacrificiu pentru fericirea poporului” ( Langeron).

Bennigsen vorbește în detaliu despre scopul loviturii de stat: „S-a luat decizia de a intra în posesia persoanei împăratului și de a-l duce într-un loc unde ar putea fi sub supraveghere adecvată și unde ar fi lipsit de posibilitatea de a face rău” ( Benigsen, p. 116).

Palen, în aceeași ordine de idei, vorbește despre nevoia de a-l răsturna pe Pavel de pe tron ​​(Langeron, p. 134). Mesajul prințului Czartoryski este foarte asemănător cu aceste afirmații: „Împăratul Alexandru nu i-a pedepsit pe participanții la conspirație pentru că aveau în vedere doar abdicarea lui Pavel, care era necesară pentru binele imperiului” (Czartoryski, p. 239). Din fraza lui Fonvizin: „Contele Palen, nediscriminatoriu în alegerea mijloacelor care conduc la obiectiv, a decis să-l realizeze<мысль о свержении Павла - Ю. М.>„(Fonvizin, p. 159) putem concluziona că este de acord cu necesitatea unei lovituri de stat.

Se pare că planurile inițiale ale conspiratorilor includeau doar înlăturarea lui Pavel de la putere. Bennigsen și Prințul Adam vorbesc despre acest lucru (trebuie menționat că primul a fost inițiat în conspirație abia cu o zi înainte, iar al doilea a fost în afara Rusiei, prin urmare, s-ar putea să nu cunoască toate detaliile). Astfel, Bennigsen scrie: „Nefericitul suveran a fost lipsit de viață într-un mod neașteptat și, fără îndoială, contrar intențiilor celor care au întocmit planul acestei revoluții, care, așa cum am spus deja, era necesar” (Benigsen). , p. 120).

Prințul Adam scrie aproape același lucru: „Planurile conspirației au inclus doar înlăturarea lui Pavel de pe tron, iar catastrofa fatală a avut loc în mod complet neașteptat pentru majoritatea conspiratorilor” (Czartoryski, p. 225).

Cu toate acestea, există un punct interesant în acest citat: rezultatul fatal a fost neașteptat nu pentru toți participanții, ci doar pentru majoritatea. Aici merită să ne întoarcem la cuvintele principalului organizator al conspirației, contele Palen (după cum a povestit Langeron): „Știam foarte bine că este necesar să duc la bun sfârșit revoluția, sau să nu o pornesc deloc, și că dacă Paul viața nu s-a încheiat, atunci ușile închisorii lui se vor deschide în curând, va avea loc o reacție teribilă” etc. (Langeron, p. 135).

Prințul Czartoryski este de asemenea de acord cu imposibilitatea de a-l lăsa pe Paul în viață după răsturnarea sa (Czartoryski, p. 230). Kotzebue este de aceeași părere (Kotzebue, p. 333). Totuși, aceasta nu înseamnă că Kotzebue aprobă conspirația, dimpotrivă, el caracterizează ceea ce s-a întâmplat în societatea din Sankt Petersburg înainte de lovitură de stat drept răspândire a otravii (Kotzebue, p. 320).

Descrierea uciderii lui Pavel primul este echipată cu cuvinte complet diferite: „crimă scandaloasă” (Sablukov), „scenă ticăloasă, dezgustătoare” (Fonvizin), „atrocitate, faptă sângeroasă” (prințul Adam Czartoryski). Dacă contemporanii au văzut o necesitate obiectivă în schimbarea guvernului sau chiar în înlăturarea lui Pavel, aceasta nu înseamnă că au aprobat-o. Prințul Adam Czartoryski a scris cuvinte care exprimă perfect atitudinea ambivalentă a contemporanilor săi față de uciderea lui Pavel: „Dacă chiar moartea lui Pavel, poate, a salvat statul de mari dezastre, atunci, în orice caz, participarea la această faptă sângeroasă ar putea fi cu greu considerată un merit” ( Czartoryski, p. 213).

Unii contemporani au privit evenimentele din 11-12 martie nu numai în termeni teoretici, ci și în termeni pur personali. Sentimentul de a nu fi implicat în evenimentul sângeros a fost deosebit de viu. De exemplu, Sablukov scrie: „Binecuvântată să fie mâna dreaptă binefăcătoare a Providenței, care m-a salvat de orice complicitate la această crimă cumplită!” (Sablukov, p. 90).

Își face griji nu numai pentru el însuși, ci și pentru regimentul său și se bucură din suflet că nu a participat la lovitură de stat (p. 68). Aproximativ aceeași atitudine față de evenimentele din martie o găsim în baronul Geiking: „Cum binecuvântez soarta, care m-a îndepărtat din Sankt Petersburg cu mult înainte de începerea acestui timp trist” (Geiking, p. 265).

Contele Lieven, soțul contesei care ne-a lăsat însemnările ei, a perceput cel mai acut drama care se desfășura. Ea scrie: „Dacă Palen i-ar fi spus despre conspirație, nu ar fi avut de ales decât să se împuște în frunte” (Lieven, p. 182).

Desigur, atitudinea conspiratorilor față de lovitura de stat este complet diferită. Bennigsen crede că „nu are de ce să-i fie rușine pentru rolul pe care l-a avut în acest dezastru”. Există trei motive pentru aceasta:

El nu i-a făcut planul

El nu a fost unul dintre cei care au păstrat acest secret

El nu a luat parte la moartea tristă a împăratului (Benigsen, p. 127).

Urmând logica raționamentului, putem găsi o persoană care, în total contrast, se potrivește tuturor acestor trei criterii pentru adevăratul vinovat. Acesta este Palen. Oamenii care trăiesc la două secole după toate aceste evenimente, datorită baronului Geiking, au o bună ocazie să-l întrebe pe Palen cum își evaluează rolul în conspirație. La aceasta vine răspunsul unei persoane care este complet încrezătoare că are dreptate: „Mă felicit pentru această acțiune, considerând-o cel mai mare serviciu al meu pentru stat” (Geiking, p. 258).

Rezumând cele spuse, ideea unei lovituri de stat a fost susținută de: Bennigsen, Palen, Czartoryski și Langeron (adică cei care erau nemulțumiți de politicile lui Paul I), precum și Fonvizin. Sablukov, Lieven și Geiking nu acceptă argumentele în favoarea loviturii de stat și o simt foarte puternic. Kotzebue pare imparțial, dar atitudinea lui față de lovitură de stat este negativă.

Numai contele Palen tratează crima cu deplin calm. Toți ceilalți nu aprobă vărsarea de sânge.

Diferitele clase au reacționat la schimbarea domniei în moduri diferite. Această parte a lucrării este dedicată diferențierii dovezilor contradictorii de la autori.

În primul rând, trebuie menționat că nimeni nu a vorbit deschis despre crimă. Kotzebue relatează acest lucru: „Deși toată lumea știa cum a murit împăratul, au vorbit deschis doar despre un accident vascular cerebral apoplectic” (Kotzebue, p. 354).

Fonvizin este de părere că „poporul decent al Rusiei, neaprobând mijloacele prin care au scăpat de tirania lui Pavel, s-au bucurat de căderea lui” (Fonvizin, p. 169). El este de acord că schimbarea nu a fost mult așteptată de toată lumea: „Cu toate acestea, doar nobilimea și-a exprimat încântarea; alte clase au acceptat această veste destul de indiferent.”

Kotzebue spune că „dimineața devreme, în zori, era liniște moartă. Și-au spus unul altuia în urechile altora că s-a întâmplat ceva” (Kotzebue, p. 354).

Acest lucru contrazice toate celelalte dovezi că deja în zori orașul era într-o emoție de nespus. În descrierea acestei dimineți, toți autorii sunt de acord. Astfel, potrivit lui Sablukov: „De îndată ce vestea morții împăratului s-a răspândit în oraș, au apărut imediat coafuri a la Titus, împletiturile au dispărut, bucle și pantaloni au fost tăiați; pălării rotunde și cizme cu manșete umpleau străzile” (Sablukov, p. 94). Bennigsen este mai succint: „De îndată ce s-a făcut zori, străzile s-au umplut de oameni. Cunoștințele și străinii s-au îmbrățișat și s-au felicitat pentru fericire – atât generală, cât și privată pentru fiecare individ” (Benigsen, p. 121). Lieven compară comportamentul oamenilor cu sărbătoarea de Paști: „Străinii s-au sărutat ca de Paște și într-adevăr a fost învierea întregii Rusii la o viață nouă” (Lieven, p. 194). Contesa a făcut o remarcă valoroasă că „rezultatul fatal a fost fie uitat, fie lăudat” și că nu a existat o cale de mijloc. Conștientizarea a venit mai târziu. Germanul Kotzebue a fost șocat de ceea ce se întâmpla: „mulțimea orbită s-a răsfățat în cea mai neînfrânată bucurie. Oameni, străini unii de alții, se îmbrățișau pe străzi și se felicitau” (Kotzebue, p. 356). Avea și mai multe motive de dezamăgire seara, când orașul era luminat parcă de vacanță. În urma lui Lieven, Kotzebue crede că „Prima intoxicație a trecut curând... Aproape toată lumea a spus: „Paul a fost tatăl nostru” (Kotzebue, p. 360). Prințul Czartoryski a ajuns mai târziu la Sankt Petersburg. El descrie foarte poetic ceea ce a văzut: „Petersburg, când am ajuns acolo, mi-a adus aminte de înfățișarea mării, care, după o furtună puternică, a continuat să se agite, potolindu-se doar treptat” (Czartoryski, p. 206).

Care a fost motivul unei asemenea bucurii populare? Kotzebue explică că fericirea poporului consta în libertatea de asuprirea împăratului. Dacă această remarcă este adevărată, atunci trebuie să răspundem la întrebarea, pe cine anume a asuprit Pavel primul?

Din analiza politicii interne a lui Pavel făcută mai sus, este clar că Pavel a fost foarte strict cu oamenii care dețineau funcții în administrație publică(de sus în jos) și către ofițeri. Era greu și pentru stratul superior al societății din Sankt Petersburg (cei care aveau trăsuri din care trebuiau să iasă când se întâlneau cu împăratul. Cei care aveau bani să cumpere costume deștepte etc., adică tot ce interzicea Pavel) .

Alături de citatele de mai sus despre bucuria „universală”, există și altele și, cel mai important, aparțin acelorași autori. Patru autori ai notelor vorbesc despre modul în care au reacționat soldații: Sablukov, Bennigsen, Langeron și Kotzebue.

Sablukov a fost prezent personal la jurământul de mandat al regimentului său. La discursul înflăcărat al generalului Tormasov despre cât de rău a fost și acum va fi bine, regimentul a răspuns cu tăcerea mormântului (Sablukov, p. 84). Acesta a fost regimentul de gardă cai cel mai loial împăratului. Totuși, același lucru s-a întâmplat și în alte regimente. Kotzebue relatează următorul dialog între ofițeri și soldați:

„Bucurați-vă, fraților, tiranul a murit.

Pentru noi nu a fost un tiran, ci un tată” (Kotzebue, p. 360).

Într-adevăr, după cum relatează Bennigsen, „împăratul nu a făcut niciodată nedreptate unui soldat și l-a legat de el însuși, ordonând de fiecare dată să împartă cu generozitate carne și vodcă în garnizoana Sankt Petersburg” (Benigsen, p. 119).

Povestea lui Bennigsen despre reacția soldaților la anunțul morții lui Pavel contrastează puternic cu toate celelalte: „Când s-a anunțat soldaților că împăratul a murit brusc de apoplexie, s-au auzit voci puternice: „Ura! Alexandru!" (Benigsen, p. 121). Langeron comentează acest lucru în așa fel încât „Ura!” strigă generalul Talizin, frații Zubov și toate regimentele, cu excepția lui Preobrajenski (Langeron, p. 149). Kotzebue spune că regimentele au început să strige „Ura!” abia atunci când contele Palen le-a copleșit cu abuzuri (Kotzebue, p. 339).

Sablukov menționează o altă parte specifică a societății: „Publicul, în special clasele inferioare și printre ei vechii credincioși și schismaticii, au profitat de orice ocazie pentru a-și exprima simpatia pentru împărăteasa văduvă îndurerată” (Sablukov, p. 101). Aceasta a fost o consecință directă a atitudinii lui Pavel Pevry față de aceste categorii sociale.

În primele decenii ale secolului al XIX-lea, în literatură au apărut puncte de vedere opuse asupra personalității împăratului și a domniei sale. În lucrările lui G. Tannenberg și E.Ya. Tyrtova Tannenberg, G. Viața lui Paul I, împărat și autocrat al întregii Rusii / G. Tannenberg. - M., 1805; Tyrtov, E.Ya. Anecdote despre împăratul Paul I, autocratul întregii Rusii „Colectate de la diverși scriitori străini și ruși” / E.Ya. Tyrtov. - M., 1807 Paul I a fost caracterizat ca un autocrat virtuos, iar moartea sa a fost legată de politica externă. În cartea B.C. Kryazhev și în publicația „Viața, proprietățile și acțiunile politice ale împăratului Paul I, prințului Potemkin, cancelarului A. Bezborodko”, este dată o imagine idealizată a monarhului. S.N. Glinka a interpretat evenimentele din 1801 ca moartea subită a împăratului în „Istoria Rusiei”, publicată în 1818. Kryazhev, B. S. Viața împăratului Pavel și autocratul întregii Rusii - M., 1805; De asemenea: Viața, proprietățile, faptele militare și politice ale împăratului Paul I, prințul Potemkin, cancelar A. Bezborodka / B. S. Kryazhev. - Sankt Petersburg. , 1809.

Documente similare

Situația politică și economică din Rusia la începutul secolului al XIX-lea: lovitura de palat din 12 martie 1801 și urcarea pe tron ​​a lui Alexandru I. Principalele reforme politice ale noului țar, crearea a 8 ministere și universități. Adoptarea unei noi carte de cenzură.

prezentare, adaugat 23.10.2011


Activitățile lui Alexandru I ca om de stat, caracteristici ale politicii sale externe și interne. Lovitură de stat din 11 martie 1801. Consecințele politice și economice ale victoriei asupra lui Napoleon. regimul Arakcheevski. Criza dinastică și moartea împăratului.

test, adaugat 20.06.2014


O idee generală a mișcărilor revoluționare ruse din anii 60-80, revoluțiile din 1905 și 1917. Cauzele mișcărilor revoluționare și atitudinea contemporanilor față de acestea. „Istoria statului rus” S.M. Solovyov, perioade istorice de „revoluții și „tulburări”.

test, adaugat 09.04.2009


Luarea în considerare a condițiilor prealabile pentru conspirația și uciderea împăratului Paul I: întoarcerea pedepselor corporale pentru nobilimi, oameni nevinovați exilați în Siberia și restabilirea lor în funcție. Studiul momentelor importante în pregătirea loviturii civile de la 1801.

rezumat, adăugat 19.03.2010


Motivele apariției și dezvoltării evenimentelor politice care s-au desfășurat în perioada 18-21 august 1991 în URSS. Principala confruntare a fortelor. Cursul evenimentelor acestei conspirații. Rezultatele loviturii de stat din 1991 și preluarea neconstituțională a puterii.

prezentare, adaugat 28.12.2014


O scurtă schiță a vieții și dezvoltării personale a marelui generalisim rus A.V. Suvorov. Locul și semnificația lui Suvorov în istoria Rusiei, serviciile sale militare către Patrie. Viața și cariera militară până în 1799. Campanie italiană și elvețiană.

rezumat, adăugat 27.12.2010


caracteristici generale epoca loviturilor de palat din Rusia. Raționament în literatura istorica despre „nesemnificația” urmașilor lui Petru I. Elizaveta Petrovna: personalitate, trăsături ale guvernării și politică. Cauzele și consecințele loviturii de stat de la palat din 1741.

lucrare de curs, adăugată 08.11.2011


Roma antică în perioada de criză a Republicii Romane, care a dus la căderea acesteia. Misterele conspirației Catilinei. Catilina și adversarul său înflăcărat Cicero. Cauzele și fundalul conspirației. Istoria primei conspirații din '66. A doua conspirație a Catilinei. Înfrângerea catilinarienilor.

raport, adaugat 21.05.2008


Politica externă a domniei lui Paul 1 în 1800-începutul anului 1801. Suvorov este comandantul șef al armatei ruso-austriace. Nordul Italiei este un complex teatru de război. Trecerea Alpilor și bătăliile comandantului. Contradicții între Rusia și Anglia.

prelegere, adăugată 19.12.2009


Motivele colectivizării agriculturii. Metode administrative de creștere a numărului de ferme colective și „greva cerealelor”. XV Congresul PCUS (b) în decembrie 1927. „Amețeală de succes” la 2 martie 1930 și continuarea colectivizării complete.

100 RUR bonus pentru prima comandă

Selectați tipul de lucrare Teză Lucrări de curs Rezumat Teză de master Raport de practică Articol Raport de revizuire Test Monografie Rezolvarea problemelor Plan de afaceri Răspunsuri la întrebări Muncă creativă Eseu Desen Eseuri Traducere Prezentări Dactilografiere Altele Creșterea unicității textului Teză de master Lucrări de laborator Ajutor on-line

Aflați prețul

La 11 martie 1801, împăratul Paul I a murit. Conspiratorii, conduși de guvernatorul general din Sankt Petersburg, contele P.A. Palen a acţionat hotărât. În noaptea de joi spre vineri, ei au intrat în Castelul Mihailovski și s-au îndreptat către odăile împăratului. Doi husari de viață care stăteau lângă ușile dormitorului imperial nu au putut opri un grup de oameni care îi depășeau numeric. Unul dintre ei a încercat să reziste, dar a fost rănit, celălalt și-a părăsit postul. Intrarea în dormitorul împăratului era liberă. Auzind zgomotul, Paul I s-a ascuns în spatele unui paravan, totuși, aici a fost găsit și scos din ascunzătoarea lui. Prințul Platon Zubov, unul dintre cei mai importanți conspiratori, a început să-i reproșeze lui Pavel, numindu-l tiran și, în cele din urmă, a cerut să abdice de la tron. Paul I a refuzat hotărât și, la rândul său, a rostit mai multe cuvinte dure care i-au hotărât în ​​cele din urmă soarta. Nikolai Zubov, fratele lui Platon Zubov, ținând în mâini o cutie de priză de aur, l-a lovit pe împărat în templu cu toată puterea. După care, restul conspiratorilor l-au atacat pe Pavel, l-au doborât la podea, l-au bătut și l-au călcat în picioare, apoi l-au sugrumat cu o eșarfă.

Încă nu este clar care a fost motivul real al asasinarii împăratului. Potrivit versiunii cele mai comune, Pavel Petrovici a plătit pentru prietenia sa cu francezii, care amenința hegemonia britanică în Est. Cert este că, cu puțin timp înainte de moartea sa, Paul I, împreună cu primul consul al Republicii Franceze, Napoleon Bonaparte, au pus la cale planuri pentru o campanie în India. În liniștea birourilor guvernamentale franceze, sa maturizat un proiect promițător pentru o expediție terestră în India. Scopul expediției a fost afirmat destul de clar: „Să expulzeze irevocabil britanicii din Hindustan, să eliberăm aceste frumoase și bogate țări de sub jugul britanic, să deschidem noi căi către industrie și comerț al națiunilor europene educate, și mai ales al Franței: aceasta este scopul expediţiei demne de a perpetua primul an al secolului al XIX-lea.” secolul şi domnitorii care au conceput această întreprindere utilă şi glorioasă”.

Paul I a murit, iar planurile de invadare a celei mai bogate colonii a Imperiului Britanic au trebuit să fie amânate la infinit. Înainte de prietenia sa cu francezii, Pavel Petrovici a fost foarte ostil primului consul al Republicii Franceze și chiar urma să se duel cu el la Hamburg. Napoleon l-a numit rusul Don Quijote. Duelul nu a avut loc. Dar forțele expediționare ruse pe mare și pe uscat i-au bătut foarte mult pe francezi. Dacă nu ar fi fost poziția perfidă a curții austriece și ezitarea britanicilor, succesele militare ale rușilor ar fi putut fi cu adevărat grandioase. Cu toate acestea, Pavel Petrovici a avut alți dușmani. Împăratul rus nu a fost de acord cu împărțirea Poloniei efectuată de mama sa, Ecaterina a II-a, împreună cu curțile austriac și prusac. Împărțirea Poloniei a contribuit în mod obiectiv la întărirea Austriei și Prusiei, în timp ce Rusia a primit în posesia sa teritorii a căror populație era extrem de ostilă rușilor. În efortul de a netezi amintirile recentului conflict sângeros dintre polonezi și ruși, cauzat de amestecul Rusiei în treburile interne ale Commonwealth-ului Polono-Lituanian, Paul i-a eliberat pe liderii revoltei poloneze și i-a răsplătit cu generozitate pentru greutățile pe care le-au avut. îndurase. Ultimul rege polonez, Stanislav II Augustus, a fost primit cu onoruri la Sankt Petersburg și până la moarte s-a bucurat de toate privilegiile unei persoane încoronate. În plus, Paul a permis cu bunăvoință iezuiților expulzați din Austro-Ungaria să se stabilească în Sankt Petersburg și în alte orașe rusești. Austriecii și prusacii, desigur, aveau toate motivele să se teamă de politicile împăratului rus menite să restabilească independența Poloniei. M.N. Volkonsky în romanul său „Servitorul împăratului”, scris în urma sentimentului antigerman, care a fost deosebit de puternic în Prima razboi mondial, urmărește următoarea idee: împăratul a fost ucis de germani, strâns asociat cu curtea prusacă și cu francmasonii din Berlin. Este greu de spus cât de drept are, mai ales că scriitorul, povestește despre anii recenti viața împăratului, a exagerat oarecum influența masonilor asupra afacerilor interne ruse. După moartea lui Paul, politica externă a Imperiului Rus a luat din nou o întorsătură bruscă. Rusia s-a trezit din nou parte a coaliției anti-napoleonice. Dar războaiele cu Franța napoleonică nu ne-au adus decât satisfacție morală și mii de soldați morți. Gloria eliberatorilor Europei a dispărut în cele din urmă în timpul Războiului Crimeei, când deodată a devenit clar că după bătălia de la Borodino și cucerirea Parisului, am dormit vreo patruzeci de ani, continuând să fim mândri de victoriile noastre și neobservând faptul că că alte țări, inclusiv Franța, pe care am învins-o, ne-au depășit de mult în dezvoltarea lor. Însă la 11 martie 1801, dacă aceeași nenorocită cutie de priza nu ar fi ajuns în mâinile unuia dintre frații Zubov, istoria noastră ar fi putut lua o cu totul altă cale.