НЕБЕЗПЕКА ТЕРМОЯДЕРНОЇ ВІЙНИ Відкритий лист доктору Сіднею Дреллу 2 лютого 1983 р. Дорогий друже! Я прочитав Ваші чудові доповіді «Мова про ядерну зброю»; заяву «Слухання про наслідки ядерної війни для навколишнього середовища»

Зробили термоядерну війну загрозою для самого існування цивілізації. Це величезна руйнівна сила термоядерного вибуху, відносна дешевизна ракетно-термоядерної зброї та практична неможливість ефективного захисту від масованого ракетно-ядерного нападу.

На сьогодні «типовим» термоядерним зарядом можна вважати тримегатонний (це щось середнє між зарядом ракети Мінітмен і ракети Титан II). Площа зони пожеж під час вибуху такого заряду в 150 разів більша, а площа зони руйнування в 30 разів більша, ніж у хіросимської бомби. Під час вибуху одного такого заряду над містом на площі 100 кв. км виникає зона суцільної руйнації та вогню, десятки мільйонів квадратних метрівжитлової площі знищуються, не менше 1 млн. людей гинуть під уламками будівель, від вогню та радіації, задихаються у цегляному пилу та диму, гинуть у завалених притулках. У разі наземного вибуху випадання радіоактивного пилу створює небезпеку смертельного опромінення на площі десятки тисяч квадратних кілометрів.

Тепер про вартість і можливу кількість вибухів. Після того, як пройдено стадію пошуків та досліджень, масове виробництво термоядерної зброї та ракет-носіїв виявляється не більш складним та дорогим, ніж, наприклад, виробництво військових літаків, які під час війни виготовляли десятками тисяч.

Нині річне виробництво плутонію у всьому світі обчислюється десятками тисяч тонн. Якщо прийняти, що половина цієї продукції йде на військові цілі і що в одному заряді в середньому використовується кілька кілограмів плутонію, стає очевидним, що вже зараз накопичено зарядів для багаторазового знищення всього людства.

Третім технічним аспектом термоядерної небезпеки (поряд із потужністю та дешевизною зарядів) ми називаємо практичну неперевершеність масованого ракетного нападу. Ця обставина добре відома фахівцям; у науково-популярній літературі див., наприклад, недавню статтю Бете і Гарвіна в журналі «Саєнтіфік Амерікен» (№ 3 за 1968). Зараз техніка та тактика нападу далеко обігнали техніку оборони, незважаючи на створення дуже маневрених та потужних протиракет з ядерними зарядами, незважаючи на інші технічні ідеї(Типу використання лазерного променя тощо).

Підвищення стійкості зарядів до впливу ударної хвилі, до радіаційного впливу нейтронного та рентгенівського опромінення, можливість широкого використання відносно легких і дешевих «хибних цілей», що майже не відрізняються від бойових зарядів і виснажують технічні засоби протиракетної оборони противника, удосконалення тактики масованих, концентрованих у часі у просторі ракетно-термоядерних атак, що перевищують пропускну спроможність станцій виявлення та наведення та обчислення, використання орбітальних і настильних траєкторій атаки, активних і пасивних перешкод та ряд інших поки що не освітлених у пресі прийомів — усе це поставило перед створенням ефективної протиракетної оборони технічні та економічні перешкоди , які в даний час практично непереборні.

Винятком є ​​випадок дуже великої відмінності техніко-економічних потенціалів двох супротивників, що протистоять один одному. У цьому випадку сильніша сторона, створивши систему протиракетної оборони з багаторазовим запасом міцності, має спокусу спробувати назавжди позбутися небезпечної нестійкої рівноваги — піти на превентивну авантюру, витративши частину свого потенціалу атаки на знищення більшої частини ракетних стартових позицій противника і розраховуючи на щаблі ескалації, тобто при знищенні міст та промисловості супротивника.

На щастя для стабільності світу, відмінність техніко-економічних потенціалів СРСР і США не настільки велика, щоб для однієї з цих сторін така «превентивна агресія» не була б пов'язана з майже неминучим ризиком нищівного удару, і це положення не зміниться при розширенні гонки озброєнь для будівництва систем ПРО. На думку багатьох, що поділяється автором, дипломатичне оформлення цієї взаєморозуміння (наприклад, у вигляді договору про мораторій будівництва ПРО) було б корисною демонстрацією бажання США та СРСР зберегти статус-кво і не розширювати гонку озброєнь на шалено дорогі протиракетні системи, демонстрацією бажання співпрацювати, а не воювати.

Термоядерна війна не може розглядатися як продовження політики військовими засобами (за формулою Клаузівиця), а є засобом всесвітнього самогубства. Повне знищення міст, промисловості, транспорту, системи освіти, отруєння полів, води та повітря радіоактивністю, фізичне знищення більшої частини людства, злидні, варварство, здичавіння і генетичне виродження під дією радіації частини, що залишилася, знищення матеріальної та інформаційної бази цивілізації — ось міра небезпеки, перед якою ставить світ роз'єднаність двох світових надсил.

Кожна розумна істота, опинившись на краю прірви, спочатку намагається відійти від цього краю, а потім думає про задоволення всіх інших потреб. Для людства відійти від краю прірви - це означає подолати роз'єднаність. Необхідний крок на цьому шляху – перегляд традиційного методуу міжнародній політиці, яку можна назвати «емпірико-кон'юнктурним». Просто — це метод максимального покращення своїх позицій усюди, де це можливо, і водночас метод максимальних неприємностей протистоїть силам без урахування загального блага та спільних інтересів.

Якщо політика - це гра двох гравців, то це єдино можливий метод. Але чого такий метод призводить у сучасній безпрецедентній обстановці? У В'єтнамі сили реакції не сподіваються на бажаний їм результат народного волевиявлення, застосовують силу військового тиску, порушують усі правові та моральні норми, вчиняють кричущі злочини проти людяності. Цілий народ приноситься в жертву передбачуваному завданню зупинки «комуністичного потопу».

Від американського народу намагаються приховати роль міркувань особистого та партійного престижу, цинізм та жорстокість, безперспективність та неефективність антикомуністичних завдань американської політики у В'єтнамі, шкода цієї війни для справжніх цілей американського народу, які збігаються із загальнолюдськими завданнями зміцнення мирного співіснування. Припинення війни у ​​В'єтнамі — це насамперед справа порятунку людей, які там гинуть. Але це також справа спасіння світу в усьому світі. Ніщо так не підриває можливості мирного співіснування, як продовження війни у ​​В'єтнамі.

Інший трагічний приклад - Близький Схід. Якщо у В'єтнамі найпряміша відповідальність лежить на США, то в цьому випадку непряма відповідальність лягає і на США, і на СРСР (а 1948 і 1956 рр. — і Англію). З одного боку, мало місце безвідповідальне заохочення так званої арабської єдності (яке ні в якому разі не мало соціалістичного характеру, — досить згадати Йорданію, — а було суто націоналістичним, антиізраїльським); при цьому стверджувалося, що у своїй основі боротьба арабів має антиімперіалістичний характер. З іншого боку, мало місце так само безвідповідальне заохочення ізраїльських екстремістів.

Міністерство освіти і науки молоді та спорту України

ДВНЗ «Придніпровська академія будівництва та архітектури»

Кафедра екології та охорони навколишнього середовища

Контрольна робота з курсу «Екологія»

На тему: Можливі наслідки термоядерної війни

Виконав: студент гр. ТГСВд-11
Попко В.М.

Перевірила: Ткач Н.О.

Дніпропетровськ – 2012 р.

МОЖЛИВІ НАСЛІДКИ ТЕРМОЯДЕРНОЇ ВІЙНИ

Вступ
1. Кліматичні ефекти.
2. «Ядерна зима» і «ядерна ніч».
3. Радіоактивне забруднення планети.
4. Світ після ядерної війни.
Висновок

Вступ

Ніде у Сонячної системиКрім Землі, ми не зустріли життя. Якщо і є заселені світи, населені розумними істотами, то десь далеко, на планетних системах інших зірок. Тим самим життя взагалі і розумне зокрема постає перед нашою свідомістю, як щось дуже рідкісне та дуже цінне. Людина з'явилася понад мільйон років тому й протягом усієї історії людства аж до останнього часу її діяльність не мала глобального характеру. Ніколи вона не загрожувала перетворити нашу квітучу блакитну планету на непридатний для життя цвинтар, де під шарами ядерного попелу спочиватимуть сліди колишньої цивілізації. Сьогодні це може стати реальністю у Всесвіті, де розвиток та прогрес Розуму могли б бути в принципі невизначено довгими.
Ось уже 40 років над людством витає загроза ядерної катастрофи. І вчені різних спеціальностей та всіх країн намагаються оцінити її можливі розміри. Прямі руйнування і масова загибель людей під час атомних вибухів, вбивча радіація, хвороби та багато іншого, що чекає людство наприкінці ядерної війни, багаторазово зазнавали ретельного аналізу. Висновки виявились жахливими і сколихнули величезні маси людей. Антивоєнний рух набув широкого поширення по всій земній кулі. Але всі ці дослідження, незважаючи на їх найважливіше наукове та політичне значення, мають дві істотні недоліки. По-перше, їм явно бракує обґрунтованих кількісних оцінок і тому публічне обговорення можливих наслідків ядерної війни носить, як правило, більше емоційний, ніж науковий характер. По-друге, опубліковані результати не давали однозначної відповіді на питання про можливу долю людської цивілізації після ядерної війни. Складалося враження, що ядерна війна начебто може закінчитися і перемогою однієї з країн, що воюють. Це породжувало ілюзії і могло бути джерелом трагічних задумів. Нові дослідження вносять у питання необхідну ясність. Вони показують, що основна небезпека йде з того боку, про яку досі найменше думали. Ядерна війна матиме такі кліматичні наслідки, які людство в жодному разі не переживе!
Загроза ядерної війни має екологічний характер, і викликає особливу тривогу. На жаль, вся історія розвитку людства – це страшна історія воєнних дій. За всю історію людства статистика зареєструвала понад чотирнадцять тисяч воєн. Підраховано, що в період з 1900 р. по 1938 р. було 24 війни, а з 1946 р. по 1979 р. - вже 130. У наполеонівських війнах загинуло 3,7 млн. чоловік, у першій світовій - 10 млн., другий – близько 55 млн., а за всі війни XX століття – понад 100 млн. осіб.
Люди, на жаль, так звикли з війнами, що й підійшовши до останньої, ядерної війни, вони насилу усвідомлюють її якісну відмінність від усіх попередніх воєн, включаючи дві світові. На Заході лунають шалені заклики до «зоряних війн». Там не вважаються злочином безвідповідальні розмови про допустимість «обмежених» ядерних воєн, і все це супроводжує жахливо зростаюча...

НЕБЕЗПЕКА ТЕРМОЯДЕРНОЇ ВІЙНИ

Відкритий лист до лікаря

Сіднею Дреллу

Дорогий друг!

Я прочитав Ваші чудові доповіді «Мова про ядерну зброю»; заяву Слухань про наслідки ядерної війни для навколишнього середовища («Speech on Nuclear Weapons» at Grace Cathedral, October 23, 1982, Opening Statement to Hearing on Consequences of Nuclear War of the Subcommittee on Investigations and Oversight). Те, що Ви кажете і пишете про жахливу небезпеку ядерної війни, дуже близько мені, глибоко хвилює вже багато років. Я вирішив звернутися до Вас із відкритим листом, відчуваючи необхідність взяти участь у дискусії з цього питання – одному з найважливіших, що стоять перед людством. Будучи повністю згоден з Вашими загальними тезами, я висловлюю деякі міркування більш конкретного характеру, які, на мою думку, необхідно враховувати при прийнятті рішень. Ці міркування частково суперечать Вашим висловлюванням, а частково доповнюють і, можливо, посилюють їх. Мені здається, що моя думка, що повідомляється тут у дискусійному порядку, може представити інтерес через мій науково-технічний і психологічний досвід, набутий у період участі в роботі над термоядерною зброєю, а також тому, що я є одним з небагатьох в СРСР незалежних від влади та політичних міркувань учасників цієї дискусії.

Я повністю погоджуюсь з Вашою оцінкою небезпеки ядерної війни. Зважаючи на критичну важливість цієї тези, зупинюся на ній докладніше, можливо, повторюючи і добре відоме.

Тут і нижче я вживаю терміни "ядерна війна", "термоядерна війна" як практичні синоніми. Ядерна зброя - це атомна та термоядерна зброя; звичайне зброю - будь-яке, крім трьох видів зброї масового знищення - ядерного, хімічного, бактеріологічного.

Велика термоядерна війна - лихо невимовного масштабу і абсолютно непередбачуваних наслідків, причому вся невизначеність у гірший бік.

За даними експертів комісії ООН, до кінця 1980 загальний запас ядерної зброї у світі становив 50 тисяч ядерних зарядів. Сумарна потужність (переважно припадає на термоядерні заряди потужністю від 0,04 мегатонн до 20 мегатонн) становила, за оцінкою експертів, 13 тисяч мегатонн. Наведені Вами цифри не суперечать цим оцінкам. При цьому Ви нагадуєте, що сумарна потужність всіх ВР, використаних у Другій світовій війні, не перевищувала 6 мегатонн (за відомою мені оцінкою - 3 мегатонн). Щоправда, при цьому порівнянні треба враховувати більшу відносну ефективність менших зарядів за тієї ж сумарної потужності, але це не змінює якісного висновку про колосальну руйнівну силу накопичених ядерних зарядів. Ви наводите також дані, згідно з якими СРСР нині (1982 рік) має у своєму стратегічному арсеналі 8000 термоядерних зарядів, США – 9000 термоядерних зарядів. Значна частина цих зарядів - в головних частинах ракет з боєголовками індивідуального наведення, що розділяються (MIRV - я писатиму РБІН). Необхідно пояснити, що в СРСР основу арсеналу (70 %, за даними однієї із заяв ТАРС) становлять гігантські ракети наземного базування (у шахтах, і дещо менші, середньої дальності - з рухомим стартом). У США 80 % становлять набагато менші, але менш вразливі, ніж шахтні, ракетні заряди на підводних човнах, а також авіабомби, серед них є, мабуть, дуже потужні. Масове проникнення літаків у глиб території СРСР

- це останнє зауваження має бути уточнено з урахуванням можливостей крилатих ракет - вони, ймовірно, зможуть подолати ППО противника.

Найбільші ракети США, що існують зараз (я не кажу про плановані МХ), мають у кілька разів меншу вантажопідйомність, ніж основні радянські ракети, тобто несуть менше боєголовок, що розділяються, або потужність кожного заряду менше. (Припускається, що при поділі ваги одного заряду між кількома - скажімо, десятьма - боєголовками РБІН сумарна потужність зменшується в кілька разів, але тактичні можливості при атаці компактних цілей різко зростають; а руйнівна здатність при стрільбі по площах, тобто в основному великим містам, - зменшується незначно, в основному за рахунок фактора теплового випромінювання, я зупинився на цих подробицях, оскільки вони, можливо, виявляться істотними при подальшому обговоренні.

Ви наводите оцінку з міжнародного журналу Королівської Шведської Академії наук, згідно з якою скидання на основні міста північної півкулі 5 000 зарядів сумарною потужністю 2 000 мегатонн призведе до загибелі 750 мільйонів людей лише від одного з поразкових факторів - ударної хвилі.

До цієї оцінки я хочу додати таке:

1. Загальна кількість наявних зараз у п'яти ядерних країн термоядерних зарядів приблизно в 5 разів більша за використану при оцінці цифри, загальна потужність більша в 6 - 7 разів. Прийнята середня кількість жертв, що припадають на один заряд, - 250 тисяч осіб - не можна вважати завищеною, якщо порівняти прийняту середню потужність термоядерного заряду 400 кілотон з потужністю вибуху в Хіросімі 17 кілотон і числом жертв від ударної хвилі не менше 40 тисяч осіб.

2. Надзвичайно важливим фактором вражаючої дії ядерних вибухів є теплове випромінювання. Пожежі в Хіросімі спричинили значну частину (до 50 %) смертельних випадків. Зі збільшенням потужності зарядів «відносна роль теплової дії зростає. Тому облік цього чинника має значно збільшити кількість безпосередніх жертв.

3. При атаці на особливо міцні компактні цілі про-

тивника (такі, як стартові шахтні позиції ракет противника, командні пункти, центри зв'язку, урядові установи та притулки, інші найважливіші об'єкти) слід припускати, що значна частина вибухів буде наземними або низькими. При цьому неминуче виникнення радіоактивних "слідів" - смуг випадання піднятого вибухом з поверхні пилу, що "насичений" продуктами поділу урану. Тому, хоча безпосередній радіоактивний вплив термоядерного заряду має місце в зоні, де все живе і так знищено ударною хвилею та вогнем, але непряме – через опади – виявляється дуже суттєвим. Площа, заражена опадами так, що сумарна доза опромінення перевищить на ній небезпечну межу 300 рентгенів, для типового термоядерного заряду в 1 мегатонну складе тисячі квадратних кілометрів!

При наземних випробуваннях радянського термоядерного заряду у серпні 1953 року десятки тисяч людей було заздалегідь евакуйовано із зони можливого випадання опадів. У селище Кара-аул люди змогли повернутися лише навесні 1954 року! У разі війни планомірна евакуація неможлива. Відбуватиметься панічна втеча сотень мільйонів людей, часто з однієї зараженої зони в іншу. Сотні мільйонів людей неминуче стануть жертвою радіоактивного опромінення, масові міграції людей сприятимуть посиленню хаосу, порушенню санітарних умов, голоду. Генетичні наслідки опромінення загрожуватимуть збереженню біологічного виду людини та всіх інших мешканців Землі - тварин та рослин.

Я цілком згоден з Вашою основною думкою, що людство ніколи не стикалося ні з чим, навіть віддалено наближається до великої термоядерної війни за своїм масштабом і жахом.

Якими б не були жахливими безпосередні наслідки термоядерних вибухів, ми не можемо виключити того, що ще суттєвішими стануть непрямі наслідки. Для надзвичайно складного, тому дуже вразливого, сучасного суспільства непрямі наслідки можуть стати фатальними. Такі ж небезпечні загальноекологічні наслідки. У силу складного характеру взаємозв'язків прогнози та оцінки тут украй утруднені. Згадаю деякі з обговорюваних у літературі (у

зокрема, у Ваших доповідях) проблем, не даючи оцінок їх серйозності, хоча я й переконаний, що багато із зазначених небезпек цілком реальні:

1. Суцільні лісові пожежі можуть знищити більшу частину лісів планети. Дим порушить прозорість атмосфери. На Землі настане ніч, що тривала багато тижнів, а потім - нестача кисню в атмосфері. В результаті, один цей фактор, якщо він реальний, може занапастити життя на планеті. У менш вираженій формі цей фактор призведе до важливих екологічних, економічних та психологічних наслідків.

2. Висотні ядерні вибухи війни в космосі (зокрема термоядерні вибухи ракет ПРО та вибухи атакуючих ракет з метою порушення радіолокації), можливо, знищать або сильно зруйнують озоновий шар, що захищає Землю від ультрафіолетового випромінювання Сонця. Оцінки, які стосуються цієї небезпеки, дуже невизначені - якщо вірні максимальні оцінки, то цього чинника також достатньо, щоб знищити життя.

3. У сучасному складному світі можуть виявитися дуже суттєвими порушення роботи транспорту та зв'язку.

4. Безсумнівно порушаться (цілком або частково) виробництво та доставка населенню продуктів харчування, водопостачання та каналізація, постачання паливом та електроенергією, постачання медикаментами та одягом – все це в масштабі цілих континентів. Зруйнується система охорони здоров'я, гігієнічні умови життя мільярдів людей повернуться до рівня середньовіччя, а може, й до гірших. Медична допомога сотням мільйонів поранених, обпалених та опромінених практично буде неможливою.

5. Голод та епідемії в обстановці хаосу та розрухи можуть забрати набагато більше життів, ніж безпосередньо ядерні вибухи. Не можна також виключити, що поряд із «звичайними» хворобами, які неминуче набудуть широкого поширення: грипом, холерою, дизентерією, висипним тифом, сибіркою, чумою та іншими, - можуть внаслідок радіаційних мутацій вірусів і бак-

терій виникнуть абсолютно нові хвороби та особливо небезпечні форми старих хвороб, проти яких люди та тварини не матимуть імунітету.

6. Особливо важко прогнозувати соціальну стійкість людства за умов загального хаосу. Неминуча поява численних банд, які вбиватимуть і тероризуватимуть людей і боротимуться між собою за законами кримінального світу: «Помри ти сьогодні, а я завтра».

Але, з іншого боку, досвід соціальних і військових потрясінь минулого показує, що в людстві є великий "запас міцності", "живучість" людей в екстремальних умовах перевершує все те, що можна уявити а priori. Але навіть якщо людство зможе зберегти себе як якийсь соціальний організм, що здається малоймовірним, найважливіші соціальні інститути, що становлять основу цивілізації, будуть зруйновані.

Резюмуючи, слід сказати, що загальна термоядерна війна з'явиться загибеллю сучасної цивілізації, відкине людство на століття тому, призведе до фізичної загибелі сотень мільйонів або мільярдів людей і, певною мірою, призведе до знищення людства як біологічного виду, можливо, навіть на землі.

Зрозуміло, що говорити про перемогу у великій термоядерній війні безглуздо – це колективне самогубство.

Мені здається, що ця моя думка здебільшого збігається з Вашою, так само як з думкою дуже багатьох людей на Землі.

Я повністю погоджуюсь і з іншими Вашими принциповими тезами. Я згоден, що якщо буде перейдено «ядерний поріг», тобто якщо якась країна застосує навіть в обмеженому масштабі ядерну зброю, то подальший розвиток подій стане погано контрольованим, і найімовірніша швидка ескалація, яка переводить спочатку обмежену за масштабами або регіональну війну у загальну термоядерну, тобто у загальне самогубство.

Більш-менш байдуже при цьому, чому перейдено «ядерний поріг» - чи в результаті превентивного ядерного нападу або в ході звичай-

ною зброєю війни, наприклад, при загрозі програшу, або просто внаслідок тієї чи іншої випадковості (технічної чи організаційної).

В силу всього вищесказаного, я переконаний у істинності Вашої наступної основної тези: Ядерна зброя має сенс лише як засіб попередження ядерної агресії потенційного противника.Т. е. не можна планувати ядерну війну з метою її виграти. Не можна розглядати ядерну зброю як засіб стримування агресії, що здійснюється із застосуванням звичайної зброї.

Ви усвідомлюєте, що останнє твердження перебуває у суперечності з реальною стратегією Заходу останніх десятиліть. Тривалий час, починаючи з кінця 40-х років. Захід повністю не покладається на свої «звичайні» збройні сили як достатній засіб відображення потенційного агресора і для стримування експансії. Причин тут багато - політична, військова та економічна роз'єднаність Заходу, прагнення уникнути у час економічної, соціальної та науково-технічної мілітаризації, низька чисельність національних армій країн Заходу. Все це - у той час, як СРСР та інші країни соціалістичного табору мають численні армії та проводять їх інтенсивне переозброєння, не шкодуючи на це коштів. Можливо, в якихось обмежених часових рамках взаємне ядерне залякування мало деякий стримуючий вплив на перебіг світових подій. Але зараз ядерне залякування - небезпечний пережиток! Не можна з метою уникнути агресії із застосуванням звичайної зброї загрожувати ядерною зброєю, якщо її застосування не можна допустити. Один із висновків, який із цього випливає, - і Ви його робите: необхідне відновлення стратегічної рівноваги в галузі звичайних озброєнь. Ви кажете це іншими словами і не дуже акцентуєте.

Тим часом, це дуже важливе та нетривіальне твердження, на якому необхідно зупинитися докладніше.

Відновлення стратегічного рівноваги можливе лише за вкладанні великих коштів, за значної зміни психологічної обстановки країнах Заходу. Має бути готовність до певних

економічним жертвам і - найголовніше - розуміння серйозності ситуації, розуміння необхідності перебудови. Зрештою, це потрібно для попередження ядерної війни та війни взагалі. Чи зможуть здійснити таку перебудову політики Заходу, чи їм допомагатимуть (а не заважати, як це зараз часто спостерігається) преса, громадськість, наші з Вами колеги-вчені, чи вдасться переконати всіх, хто сумнівається - від цього залежить дуже багато: можливість для Заходу вести таку політику в галузі ядерних озброєнь, яка поступово сприятиме зменшенню небезпеки ядерної катастрофи.

У всякому разі, я дуже радий, що Ви (а в іншому контексті раніше - професор Пановський) висловилися за необхідність стратегічної рівноваги звичайних озброєнь.

Насамкінець я повинен особливо підкреслити, що, звичайно, перебудова стратегії може здійснюватися лише поступово, дуже обережно, щоб уникнути втрати рівноваги на якихось проміжних етапах.

В галузі власне ядерної зброї Ваші подальші думки, як я зрозумів, зводяться до наступного.

Необхідно збалансоване скорочення ядерних арсеналів, початковим етапом цього процесу ядерного роззброєння може бути взаємне заморожування існуючих ядерних арсеналів. Далі цитую Вас: «Рішення в галузі ядерної зброї мають бути засновані просто на критерії досягнення надійного залякування, а не на якихось додаткових вимогах, що стосуються ядерної війни, оскільки такі вимоги взагалі нічим не лімітовані і не реалістичні». Це одна з Ваших центральних тез.

При переговорах щодо ядерного роззброєння Ви пропонуєте виробити один досить простий і по можливості справедливий критерій оцінки ядерних сил, як такий критерій Ви пропонуєте взяти суму числа носіїв термоядерних зарядів та загальної кількості зарядів, які можуть бути доставлені (ймовірно, треба мати на увазі максимальне число деяких стандартних чи умовних зарядів, які можна доставити дан-

ним типом носіїв при відповідному дробленні використовуваної ваги).

Почну з обговорення цієї останньої Вашої пропозиції (зробленої спільно з Вашим студентом Кентом Візнером). Воно здається мені практичним. Ваш критерій з різним коефіцієнтом враховує носії різної вантажопідйомності, це дуже важливо (саме рівноважний облік малих американських ракет і великих радянських ракет став одним із пунктів, за якими я свого часу критикував договір ОСВ-1 за загальної позитивної оцінки самого факту переговорів та укладання договору ). При цьому, на відміну від критеріїв, що використовують потужність заряду, зазвичай офіційно не оголошена, кількість зарядів, що доставляють, легко визначається. Ваш критерій враховує також і те, що, наприклад, тактичні можливості 5 ракет, що несуть по одному заряду, значно вищі, ніж у однієї великої ракети, що несе 5 РБІН. Звичайно, запропонований Вами критерій не охоплює таких параметрів, як дальність, точність влучення, ступінь уразливості, їх треба буде враховувати додатково або в якихось випадках не враховувати з метою полегшення умов угод.

Я сподіваюся, що Ваш (або будь-який аналогічний) критерій буде прийнятий як основа під час переговорів як для міжконтинентальних ракет, так і (незалежно) для ракет середньої дальності. В обох випадках набагато важче буде, ніж зараз, наполягати на несправедливих умовах угод та швидше можна буде переходити від слів до справи. Ймовірно, саме ухвалення Вашого (або аналогічного) критерію вимагатиме дипломатичної та пропагандистської боротьби, але справа варта того.

Від цього щодо приватного питання переходжу до більш загального і складного, спірного. Чи дійсно можна при прийнятті рішень у галузі ядерної зброї ігнорувати всі міркування і вимоги, що стосуються можливих сценаріїв ядерної війни, і обмежитися просто критерієм досягнення надійного залякування - розуміючи цей критерій як наявність арсеналу, достатнього для завдання удару, що руйнує? Ви відповідаєте на це питання - можливо, трохи інакше його формулюючи - позитивно і робите далекосяжні висновки. Не підлягає сумніву,

що вже зараз США мають велику кількість невразливих для СРСР ракет на підводних човнах та авіабомб на літаках і, крім цього, мають ще ракети шахтного базування, хоч і менші, ніж СРСР, - все це в такій кількості, що при застосуванні цих зарядів від СРСР, грубо кажучи, нічого не лишиться. Ви стверджуєте, що це вже створило ситуацію надійного залякування - незалежно від того, що ще є і чого немає в СРСР та США! Тому Ви вважаєте, зокрема, зайвим створення ракет МХ і такими аргументами, що не належать до справи, які наводяться на підтримку розгортання: наявність у СРСР великого арсеналу міжконтинентальних ракет великої вантажопідйомності, яких немає у США; той факт, що радянські ракети і ракети МХ мають багато боєголовок, тому одна ракета може знищити кілька шахтних установок противника при ракетній дуелі. Тому ж Ви вважаєте (з деякими застереженнями) прийнятним для США заморожування ядерних арсеналів США та СРСР на їхньому рівні.

Ваша аргументація видається дуже сильною та переконливою. Але я вважаю, що викладена концепція не враховує всієї складної реальності протистояння двох світових систем і що необхідно (всупереч тому, на чому наполягаєте Ви) також більш конкретний, різнобічний та неупереджений розгляд, ніж просто орієнтація на «надійне залякування» (у сформульованому вище сенсі цього слова - наявність можливості нанесення удару у відповідь). Постараюся пояснити своє твердження.

Ми можемо уявити, що потенційний агресор, саме через той факт, що загальна термоядерна війна є загальним самогубством, може розраховувати на брак рішучості нападу сторони піти на це самогубство, тобто може розраховувати на капітуляцію жертви задля порятунку того, що можна врятувати. При цьому, якщо агресор має військову перевагу в якихось варіантах звичайної війни або - що в принципі також можливо - в якихось варіантах часткової (обмеженої) ядерної війни, він намагатиметься, використовуючи страх подальшої ескалації, нав'язати противнику саме ці варіанти. Мало радості, якщо надії агресора, зрештою, виявляться

хибними і країна-агресор загине разом із усім людством.

Ви вважаєте за необхідне домагатися відновлення стратегічної рівноваги в галузі звичайних озброєнь. Зробіть тепер наступний логічний крок

Поки існує ядерна зброя, потрібна також стратегічна рівновага по відношенню до тих варіантів обмеженої або регіональної ядерної війни, які потенційний противник може намагатися нав'язати, тобто дійсно необхідний конкретний розгляд різних сценаріїв як звичайної, так і ядерної війни з аналізом варіантів розгортання подій. У повному обсязі це, звісно, ​​неможливо – ні аналіз усіх варіантів, ні повне забезпечення безпеки. Але я намагаюся попередити від протилежної крайності – «зажмурювання очей» та розрахунку на ідеальну розсудливість потенційного супротивника. Як завжди у складних проблемах життя, потрібен якийсь компроміс.

Я розумію, звичайно, що, намагаючись ні в чому не відставати від потенційного противника, ми прирікаємо себе на гонку озброєнь - трагічну у світі, де так багато життєвих проблем, що не терплять зволікання. Але найголовніша небезпека - сповзти до загальної термоядерної війни. Якщо ймовірність такого результату можна зменшити ціною ще десяти чи п'ятнадцяти років гонки озброєнь - можливо, цю ціну доведеться заплатити за одночасних дипломатичних, економічних, ідеологічних, політичних, культурних, соціальних зусиль для запобігання можливості виникнення війни.

Звичайно, розумніше було б домовитися вже зараз про скорочення ядерних та звичайних озброєнь та повну ліквідацію ядерної зброї. Але чи можливо це зараз у світі, отруєному страхом та недовірою, у світі, де Захід боїться агресії СРСР, СРСР – агресії з боку Заходу та Китаю, і Китай – з боку СРСР, і жодні словесні запевнення та договори не можуть повністю зняти ці побоювання?

Я знаю, що на Заході дуже сильні настрої пацифіста. Я глибоко співчуваю прагненням людей до світу, до вирішення світових проблем мирними засобами, повністю поділяю ці прагнення. Але в той же

Час я переконаний, що абсолютно необхідно враховувати конкретні політичні та військово-стратегічні реалії сучасності, причому об'єктивно, не роблячи жодних знижок ні тій, ні іншій стороні, в тому числі не слід а priori виходити з передбачуваного особливого миролюбства соціалістичних країн тільки через їх нібито прогресивності чи з пережитих ними жахів і втрат війни. Об'єктивна дійсність набагато складніша, далеко не така однозначна. Суб'єктивно люди в соціалістичних і західних країнах пристрасно прагнуть світу. Це надзвичайно важливий чинник. Але, повторюю, не виключає сам собою можливості трагічного результату.

Зараз, на мою думку, необхідна величезна роз'яснювальна, ділова робота, щоб конкретна і точна, історично та політично осмислена інформація була доступна всім людям і користувалася в них довірою, не затулялася догмами та інспірованою пропагандою. Необхідно при цьому враховувати, що прорадянська пропаганда в країнах Заходу ведеться давно, дуже цілеспрямовано та розумно з проникненням прорадянських елементів у багато ключових вузлів, особливо в мас-медіа.

Історія пацифістських кампаній проти розміщення євроракет - дуже показова у багатьох відношеннях. Адже багато учасників цих кампаній повністю ігнорували першопричину «подвійного рішення» НАТО – зрушення у 70-х роках стратегічної рівноваги на користь СРСР – і, протестуючи проти планів НАТО, не висували жодних вимог до СРСР. Інший приклад: спроба колишнього президента Картера зробити мінімальний крок у напрямку рівноваги звичайних озброєнь, а саме провести реєстрацію військовозобов'язаних, - зустріла значний опір. Тим часом рівновага в області звичайних озброєнь - необхідна передумова зниження ядерних озброєнь. Для правильної оцінки громадськістю Заходу глобальних проблем, зокрема, проблем стратегічної рівноваги як звичайних, і ядерних озброєнь, життєво необхідний об'єктивніший підхід, враховує реальне стратегічне становище у світі.

Друга група проблем у галузі ядерної зброї,

якою я маю тут зробити кілька додаткових зауважень, - переговори про ядерне роззброєння. Захід на цих переговорах повинен мати що віддавати! Наскільки важко вести переговори щодо роззброєння, маючи «слабину», показує знову історія з «євроракетами». Лише останнім часом СРСР, мабуть, перестав голослівно наполягати на своїй тезі, що саме зараз є зразкова ядерна рівновага і тому все треба залишити, як є. Тепер наступним прекрасним кроком було б скорочення кількості ракет, але обов'язково зі справедливим урахуванням якості ракет та інших засобів доставки (тобто числа зарядів, що доставляють кожний носій, дальність, точність, ступінь вразливості - більша у літаків, менша у ракет; ймовірно, доцільним є використання Вашого критерію або аналогічних). І обов'язково має йтися не про перевезення за Урал, а про знищення. Адже перебазування надто «оборотне». Не можна також, звичайно, вважати рівноцінними радянські потужні ракети з рухомим стартом і декількома боєголовками та існуючі нині «Першинг-1», англійські та французькі ракети, авіабомби на бомбардувальниках ближнього радіусу дії – як це іноді з пропагандистською метою намагається робити радянська сторона.

Не менш важливою є проблема потужних наземних ракет шахтного базування. Нині СРСР має тут велику перевагу. Можливо, переговори про обмеження та скорочення цих найруйнівніших ракет можуть стати легшими, якщо США матимуть ракети МХ (хоча б потенційно, це було б найкраще). Декілька слів про військові можливості потужних ракет. Вони можуть використовуватися для доставки найбільших термоядерних зарядів для знищення міст та інших великих цілей противника (при цьому для виснаження засобів ПРО противника, ймовірно, одночасно використовуватиметься «дощ» з дрібніших ракет, хибних цілей тощо. У літературі багато пишуть про можливість розробки систем ПРО, що використовують надпотужні лазери, пучки прискорених частинок і т. п. Але створення цих шляхах ефективного захисту від ракет здається мені дуже сумнівним). Для характеристики того, що є атакою на місто потужними ракетами, наведемо такі оцінки. Припускаючи, що максимальна потужність

одиничного заряду, що переноситься великою ракетою, може становити величину порядку 15 - 25 мегатонн, знаходимо, що площа повного руйнування житлових будівель складе 250 - 400 квадратних кілометрів, зона ураження тепловим випромінюванням - 300 - 500 квадратних кілометрів, зона радіо вибух) складе по довжині до 500 - 1000 кілометрів і по ширині до 50 - 100 кілометрів!

Так само істотно, що потужні ракети можуть використовуватися для руйнування за допомогою РБІН компактних цілей противника, зокрема, розташованих у шахтах аналогічних ракет противника. Ось зразковий розрахунок такої атаки на стартові позиції. Сто ракет типу МХ (кількість, запропонована плану першої черги адміністрацією Рейгана) можуть нести тисячу боєголовок по 0,6 мегатонни. Кожна з боєголовок, з урахуванням еліпса розсіювання при стрільбі та передбачуваної міцності радянських стартових позицій, руйнує, згідно з опублікованими в американській пресі даними, одну стартову позицію з ймовірністю 60%. При атаці на 500 радянських стартових позицій - дві боєголовки на кожну позицію - залишиться непошкодженим 16 %, тобто. "тільки" 80 ракет.

Особлива небезпека, пов'язана з ракетами шахтного базування, ось у чому. Вони відносно легко можуть бути зруйновані в результаті атаки супротивника, як я щойно продемонстрував. У той же час вони можуть бути застосовані для руйнування стартових позицій противника (у кількості в 4 - 5 разів більшій, ніж кількість використаних для цього ракет). У країни, яка має великі шахтні ракети (нині це, в першу чергу, СРСР, а якщо в США буде здійснена програма МХ, то і США), може виникнути «спокуса» застосувати такі ракети першими, поки їх ще не знищив противник, тобто наявність ракет шахтного базування в таких умовах є фактором, що дестабілізує.

Мені здається, через усе вищесказане, що при переговорах про ядерне роззброєння дуже важливо добиватися знищення потужних ракет шахтного базування. Поки СРСР є у цій галузі лідером, дуже мало шансів, що він легко від цього відмовиться. Якщо змінити положення треба витратити кілька мил-

ліардів доларів на ракети МХ, може, доведеться це зробити Заходу. Але при цьому - якщо радянська сторона справді, а не на словах, піде на великі контрольовані заходи скорочення наземних ракет (точніше, на їх знищення) - то й Захід має знищити не тільки ракети МХ (або не будувати їх!), а й здійснити і інші значні акції роззброєння. Загалом я переконаний, що переговори про ядерне роззброєння мають величезне, пріоритетне значення. Їх треба вести безперервно - й у світліші періоди міжнародних відносин, а й у періоди загострень - наполегливо, передбачливо, твердо і водночас гнучко, ініціативно. Політичні діячі при цьому, звичайно, не повинні думати про використання цих переговорів, як і всієї ядерної проблеми в цілому, для свого політичного авторитету - а лише в довгострокових інтересах країни і світу. Планування переговорів має входити найважливішою складовою загальну ядерну стратегію, у цьому пункті я знову згоден з Вами!

Третя група проблем, які слід тут обговорити, має політичний та соціальний характер. Ядерна війна може виникнути зі звичайної, а звичайна війна, як відомо, виникає із політики. Усі ми знаємо, що у світі неспокійно. Причини дуже різноманітні - серед них національні, економічні, соціальні, тиранія диктаторів. Багато трагічних подій, що відбуваються зараз, сягають корінням у далеке минуле. Було б зовсім неправильно бачити всюди тільки руку Москви. І все ж таки, розглядаючи те, що відбувається на Землі, загалом, укрупнено, не можна заперечувати того, що відбувається, починаючи з 1945 року, невідступного процесу розширення сфери радянського визначального впливу - об'єктивно це не що інше, як загальносвітова радянська експансія. Принаймні економічного, хоч і одностороннього, і науково-технічного посилення СРСР та її військового посилення цей процес стає дедалі ширшим. Сьогодні він набув масштабів, які небезпечно порушують міжнародну рівновагу. Захід не без основи

ній побоюється, що під ударом опинилися світові морські шляхи, нафта арабського Сходу, уран та алмази, інші ресурси півдня Африки.

Одна з основних проблем сучасності - доля країн, що розвиваються, більшої частини людства. Але фактично для СРСР - а певною мірою і для Заходу - ця проблема стала розмінною картою у боротьбі за панування та стратегічні інтереси. Мільйони людей у ​​світі щороку помирають з голоду, сотні мільйонів живуть в умовах недоїдання, безвихідної потреби. Захід надає країнам економічну і технологічну допомогу, проте цілком недостатньо, особливо у обстановці збільшених ціни нафту. Допомога від СРСР, соціалістичних країн менше за обсягом і ще більшою мірою, ніж допомога Заходу, носить односторонній військовий, блоковий характер. І що дуже суттєво – ніяк не пов'язана із загальносвітовими зусиллями.

Не згасають, а розгоряються осередки локальних конфліктів - погрожуючи перерости у світові війни. Все це викликає велику тривогу.

Найгострішим негативним проявом радянської політики стало вторгнення до Афганістану, яке почалося в грудні 1979 року з убивства глави держави. Три роки жахливо антипартизанської війни принесли незліченні страждання афганському народу, свідченням чого є понад чотири мільйони біженців у Пакистані та Ірані.

Саме загальний поворот у світовій рівновазі, викликаний вторгненням в Афганістан та іншими подіями, що одночасно відбувалися, став глибинною причиною того, що не був ратифікований договір ОСВ-2. Я шкодую про це разом із Вами. Але не можу не бачити тих причин, про які щойно написав.

Є ще одна тема, яка тісно пов'язана з проблемою світу – відкритість суспільства, права людини. Я вживаю термін «відкритість суспільства» у тому сенсі, в якому понад тридцять років тому його запровадив великий Нільс Бор.

У 1948 році держави-члени ООН прийняли Загальну декларацію прав людини, наголосили на їхньому значення для підтримки миру. У 1975 році взаємозв'язок прав людини та міжнародної безпеки проголосив

Гельсінський акт, підписаний тридцятьма п'ятьма державами, у тому числі СРСР та США. Серед цих прав: право на свободу переконань, вільне отримання та поширення інформації всередині країни та за її межами, право на вільний вибір країни проживання та місця проживання в межах країни, свобода релігії. Свобода від психіатричних репресій. Право громадян контролювати ухвалення керівниками країни тих рішень, від яких залежать долі світу. Адже ми навіть не знаємо, як і ким було ухвалено рішення про вторгнення до Афганістану! Люди в нашій країні не мають і малої частки тієї інформації про події у світі і в країні, яку мають громадяни Заходу. Можливість критикувати політику керівництва своєї країни у питаннях війни та миру так, як це вільно робите Ви, в нашій країні повністю відсутня. Не лише критичні, а й просто інформаційні виступи навіть із набагато менш гострих питань часто тягнуть за собою арешти та засудження на дуже великі терміни ув'язнення чи психіатричну в'язницю. Відповідно до загального характеру цього листа я утримуюсь тут від багатьох конкретних прикладів, але не можу не написати про долю Анатолія Щаранського, який гине в Чистопольській в'язниці за право бачитися з матір'ю і писати їй, і про Юрія Орлова, вже втретє вміщеному на шість місяців у табірну в'язницю в Пермському таборі після того, як він був побитий у присутності наглядача.

У грудні 1982 року було оголошено амністію на честь 60-річчя СРСР, але, як і 1977 року й у попередніх амністіях, з неї спеціально було виключено статті, якими перебувають у висновку в'язні совісті. Так далеко від проголошених принципів у СРСР - країні, яка несе на собі таку велику відповідальність за долі світу!

На закінчення я ще раз наголошую, наскільки важливим є загальне розуміння абсолютної неприпустимості ядерної війни - колективного самогубства людства. Ядерну війну неможливо виграти. Необхідно планомірно – хоч і обережно – прагнути до повного ядерного роззброєння на основі стратегічної рівноваги звичайних озброєнь. Поки у світі існує ядерна зброя, необхідна така стратегічна рівновага ядерних сил, за якої жодна із сторін не

може зважитися на обмежену чи регіональну ядерну війну. Справжня безпека можлива лише на основі стабілізації міжнародних відносин, відмови від політики експансії, зміцнення міжнародної довіри, відкритості та плюралізації соціалістичних суспільств, дотримання прав людини у всьому світі, зближення – конвергенції – соціалістичної та капіталістичної систем, загальносвітової узгодженої роботи з вирішення глобальних проблем.