Vzroki za palačni prevrat leta 1801. Ocene Pavlove vladavine v zgodovinski literaturi. Reforme javne uprave

Obnašanje Pavla I., njegova skrajna razdražljivost in drobna zajedljivost so povzročili nezadovoljstvo v najvišjih krogih, zlasti v prestolnicah. Zato se je dobesedno od prvih mesecev njegovega vladanja začela oblikovati opozicija, ki je združevala vse nezadovoljne s Pavlom I. Tudi med njegovim pristopom je notranji krog Suvorova skoval načrte za državni udar. Leta 1796 je A. M. Kakhovsky, eden od voditeljev kroga, ki je bil odprt dve leti pozneje, razmišljal o možnosti aktivnega vojaškega protesta.

Do leta 1797 so obstajali trije glavni opozicijski tabori: 1) skupina P. S. Dekhtereva - A. M. Kakhovskega v Smolensku; 2) krog "mladih prijateljev" Aleksandra Pavloviča v Sankt Peterburgu; 3) tako imenovana zarota N. P. Panina - P. A. Palena.

Smolenski zarotniki so imeli povezave v Moskvi, Sankt Peterburgu, Kijevu in drugih mestih cesarstva. Skrbno so proučevali javno razpoloženje in skušali navezati stike z vsemi opozicijskimi elementi. Zato je bilo posebno zanimanje za tiste osebe, ki so bile kakor koli vpletene v protivladne akcije. Člani krožka so jih na vse možne načine skušali podpreti in se zoperstaviti tistemu, kar je aktivno ali pasivno služilo »despotskemu režimu« Pavla I. Člani »kanalske trgovine«, kot so se sami imenovali, so skušali razpoložljiva sredstva za povečanje nezadovoljstva z režimom med prebivalstvom, prispeval k širjenju informacij, ki so diskreditirale vlado, distribuiral risanke, pesmi, pesmi, ki kritizirajo Pavla I, govoril o razmerah v Rusiji, davkih, "zatiranju" in "obremenitvi". V skupini smolenskih zarotnikov se je razpravljalo tudi o vprašanju atentata na cesarja, A. M. Kakhovski je bil celo pripravljen darovati svoje posestvo za stroške takšnega podjetja. Hkrati člani kroga očitno niso izključili odprte vojaške akcije.

Zarota je postala znana v Sankt Peterburgu in v začetku leta 1798 je bil F. I. Lindener, eden od "Gatchinov", poslan v Smolensk, da bi izvedel preiskavo, med katero so bili vsi njeni udeleženci aretirani in nato izgnani.

V letih 1797-1799. protipavlovska čustva so obstajala tudi na samem dvoru, kjer je nastal krog politične orientacije. Udeležili so se ga prestolonaslednik Aleksander, njegova žena Elizaveta Alekseevna, A. Czartorysky, N. N. Novosiltsev, P. A. Stroganov, V. P. Kochubey;

A. A. Bezborodko in D. P. Troshchinsky sta vzdrževala stike z dedičem. Ti ljudje so na svojih tajnih sestankih razpravljali o političnih zadevah v državi in ​​iskali najboljše oblike za njeno preureditev. Leta 1798 je krog izdal celo časopis Sankt Peterburg, na straneh katerega je potekala propaganda koncepta "prave monarhije", ki je bil razširjen v času razsvetljenstva. Preiskava primera Smolenske zarote je privedla do omejitve glavnih dejavnosti tega kroga.

Istočasno se je v Sankt Peterburgu oblikovala opozicijska skupina, povezana s klanom zadnjega favorita Katarine II, P. A. Zubova. V prvem obdobju zarote je najpomembnejšo vlogo odigral podkancler N. P. Panin. V sodelovanju z angleškim veleposlanikom Whitworthom in Zubovom je oblikoval krog zarotnikov, ki so imeli zaradi Pavlove domnevne »duševne bolezni« cilj ustanoviti regentstvo in ga predati Aleksandru ter prepričati Pavla, da »zdravi« . Panin je prestolonaslednika posvetil svojim načrtom. Skupno število zarotnikov je doseglo 60 ljudi.

Toda preden so zarotniki začeli delovati, je Pavel začel sumiti na Panina in ga jeseni 1800 poslal v vas blizu Moskve. Vodstvo zarote je prešlo v roke Pavlovega favorita, peterburškega vojaškega guvernerja P. A. Palena. Zarota se je okrepila do pomladi 1801.

V noči z 11. na 12. marec so zarotniki vstopili v novo zgrajeno novo rezidenco Pavla - Mikhailovsky grad, ki so pred tem zamenjali cesarjevo stražo s svojimi ljudmi. Od 40 ali 50 zarotnikov je osem ljudi prišlo v Pavlove sobe. Palen ni bil med njimi. Naklepnost cesarjevega atentata je težko trditi; morda je to do neke mere povzročila Pavlova trdna nepopustljivost pri zahtevi zarotnikov, da privolijo v abdikacijo. Vsekakor pa se je po besedah ​​samih udeležencev dogodka umor zgodil med cesarjevim »strastnim« razlaganjem z njimi. Kasnejši spomini trdijo, da je bil Pavlov umor popolnoma naključen.

Prva četrtina 19. stoletja zaznamujejo reforme predvsem na področju javne uprave. Te reforme so povezane z imeni cesarja Aleksandra I. in njegovih najbližjih sodelavcev - M. Speranskega in N. Novosiltseva. Vendar so bile te reforme polovične in niso bile dokončane. Glavne reforme, izvedene pod Aleksandrom I.

Odlok "O prostih obdelovalcih";

ministrska reforma;

Priprava reformnega načrta M. Speranskega;

Podelitev ustav Poljski in Besarabiji;

Priprava osnutka ruske ustave in programa za odpravo tlačanstva;

Ustanovitev vojaških naselbin.

Namen teh reform je bil izboljšati mehanizem javne uprave, iskanje optimalnih možnosti upravljanja za Rusijo. Glavni značilnosti teh reform sta bili polovičnost in nedokončanost. Te reforme so povzročile manjše spremembe v sistemu javne uprave, niso pa rešile glavnih problemov - kmečkega vprašanja in demokratizacije države.

Aleksander I. je prišel na oblast zaradi državnega udara v palači leta 1801, ki so ga izvedli nasprotniki Pavla I., nezadovoljni z ostrim odstopanjem Pavla I. od Katarininih ukazov. Med državnim udarom so Pavla I. ubili zarotniki in Aleksandra I., najstarejšega Pavlovega sina in Katarininega vnuka, povzdignili na prestol. Končala se je kratka in težka 5-letna vladavina Pavla I. Hkrati bi bila vrnitev k Katarininemu redu – brezdelju in permisivnosti plemstva – korak nazaj. Izhod so bile omejene reforme, ki so bile poskus prilagoditve Rusije zahtevam novega stoletja.

Za pripravo reform leta 1801 je bil ustanovljen Neuradni odbor, ki je vključeval najbližje sodelavce - "mlade prijatelje" Aleksandra I:

N. Novosilcev; A. Czartoryski; P. Stroganov; V. Kočubej.

Ta odbor je bil 4 leta (1801 - 1805) možgansko središče reform. Večina Aleksandrovih pristašev je bila zagovornikov ustavnosti in evropskih redov, vendar večina njihovih radikalnih predlogov ni bila uresničena zaradi neodločnosti Aleksandra I. na eni strani in morebitnega negativnega odziva plemičev, ki so ga pripeljali na prestol, na drugi.

Glavno vprašanje, s katerim se je Neizrečeni odbor ukvarjal v prvih letih svojega obstoja, je bil razvoj programa za odpravo tlačanstva v Rusiji, katerega podporniki so bili večina članov odbora. Vendar si Aleksander I. po dolgem oklevanju ni upal narediti tako radikalnega koraka. Namesto tega je leta 1803 cesar izdal dekret "O svobodnih oračih" iz leta 1803, ki je prvič v zgodovini podložniške Rusije dovolil lastnikom zemljišč, da izpustijo kmete na svobodo za odkupnino. Vendar ta Uredba ni rešila kmečkega problema. Priložnost za pravočasno odpravo tlačanstva je bila zamujena. Druge reforme zasebnega odbora so bile:

Ministrska reforma - namesto petrovskih kolegijev v Rusiji so bila ustanovljena ministrstva po evropskem slogu;

Reforma senata - Senat je postal sodni organ;

Reforma šolstva - nastalo je več vrst šol: od najpreprostejših (župnijskih) do gimnazij, široke pravice so dobile univerze.

Leta 1805 je bil tajni odbor razpuščen zaradi njegove radikalnosti in nesoglasij s cesarjem.

Leta 1809 je Aleksander I ukazal pripraviti nov načrt reforme Mihailu Speranskemu - namestniku ministra za pravosodje in nadarjenemu pravniku-statistu. Namen reform, ki jih je načrtoval M. Speranski, je bil dati ruski monarhiji "ustavno" videz ne da bi spremenila svoje avtokratsko bistvo. Med pripravo načrta reforme je M. Speranski podal naslednje predloge:

Ob ohranitvi oblasti cesarja uvesti v Rusiji evropsko načelo delitve oblasti;

Če želite to narediti, ustvarite izvoljeni parlament - državno dumo (zakonodajna oblast), kabinet ministrov (izvršna oblast), senat (sodna oblast);

izvoliti državno dumo z ljudskimi volitvami, podeliti ji zakonodajne svetovalne funkcije; dati cesarju pravico, da po potrebi razpusti dumo;

Razdelite celotno prebivalstvo Rusije na tri posesti - plemiče, "srednji razred" (trgovci, mali meščani, meščani, državni kmetje), "delovne ljudi" (hlapci, služabniki);

Dati volilno pravico samo plemičem in predstavnikom »povprečne države«;

Uvesti sistem lokalne samouprave - v vsaki pokrajini izvoliti deželno dumo, ki bi oblikovala deželni svet - izvršilni organ;

Senat - najvišji sodni organ - bi moral biti sestavljen iz predstavnikov, ki jih volijo deželne dume, in tako koncentrirati "ljudsko modrost" v senatu;

Ministrski kabinet 8 - 10 ministrov naj bi sestavil cesar, ki bi osebno imenoval ministre in bi bili osebno odgovorni avtokratu;

Vez med tremi vejami oblasti – Državna duma, sodni senat in ministrski kabinet narediti poseben organ – državni svet, ki bi ga imenoval cesar, ki bi usklajeval delo vseh vej oblasti in bil »most« med njimi in cesarjem;

Na vrhu celotnega sistema oblasti naj bi bil cesar - državni glavar s širokimi pooblastili in razsodnik med vsemi vejami oblasti.

Od vseh glavnih predlogov Speranskega je bil le majhen del dejansko uresničen:

Leta 1810 je bil ustanovljen državni svet, ki je postal zakonodajni organ, ki ga je imenoval cesar;

Hkrati je bila izboljšana ministrska reforma - vsa ministrstva so bila organizirana po enotnem modelu, ministre je začel imenovati cesar in so mu osebno odgovorni.

Ostali predlogi so bili zavrnjeni in so ostali pri načrtu.

Prelomnica v teku reform je bila Opomba o starodavnih in nova Rusija v svojih političnih in državljanskih odnosih", ki ga je leta 1811 poslal cesarju slavni zgodovinar in javni osebnost N. Karamzin. "Zapisek" N. Karamzina je postal manifest konservativnih sil, ki so nasprotovale reformam Speranskega. V tem "Zapisku o starodavnih in novih Rusija" N. Karamzin, ki je analiziral zgodovino Rusije, se je izrekel proti reformam, ki bi vodile v nemire, ter za ohranitev in krepitev avtokracije - edine odrešitve za Rusijo.

Istega leta 1811 so bile reforme Speranskega prekinjene. Marca 1812 je bil M. Speranski imenovan za generalnega guvernerja Sibirije - pravzaprav je bil poslan v častno izgnanstvo.

6. decembra 1741 se je v Rusiji zgodil eden od palačnih prevratov 18. stoletja, zaradi katerega je bil strmoglavljen mladi cesar Janez Antonovič. Do danes smo zbrali zgodbe o sedmih državnih udarih v palačah.

Elizabeta I Petrovna
2013-12-05 16:48

Državni udar leta 1741

Po smrti Anne Ioannovne je bil John Antonovich povzdignjen na prestol. Ernst Johann Biron postane regent do polnoletnosti. Po feldmaršalu grofu Christopherju Munnichu je bila njegova mati Anna Leopoldovna imenovana za regentko pod njim. Hči Petra Velikega se je odločila, da jih odstrani s prestola. Državni udar ni nikogar presenetil. Njeni udeleženci so bili tisti, na katere se je Elizabeta kasneje zanašala med svojo vladavino. Postopek je vodil življenski zdravnik I.G. Lestok in sama Elizabeth. Veliko podporo jim je zagotovil francoski odposlanec markiz de Chétardie.

Elizabeta se je pojavila v vojašnici Preobraženskega polka in imela govor pred grenadirji, ki so ji prisegli zvestobo in se odpravili proti palači. Stražarji so vstopili v Zimski dvorec brez odpora straže in Elizabeta Petrovna, ki so jo v palačo odnesli na ramenih, se je ob podpori svojega ožjega kroga razglasila za novo cesarico. V kratkem manifestu je svoje dejanje pojasnila z zahtevo zvestih podanikov in krvnim sorodstvom s kraljevo hišo. Princesa Anna Leopoldovna je bila aretirana, njen sin John pa je bil po ukazu Elizabete zasežen šele, ko se je zbudil.

Elizaveta Petrovna je umrla leta 1761 v hudem trpljenju, vendar je drugim zagotovila, da so premajhni v primerjavi z njenimi grehi.

Državni udar leta 1725

Leta 1722 je Peter I. z oporoko ali ukazom katedrale ukinil red nasledstva prestola in ga nadomestil z osebnim imenovanjem. Ni pa imel časa imenovati svojega naslednika. Po njegovi smrti so se spopadli predstavniki plemstva, ki je princa Petra priznal za dediča, in birokratske oblasti, ki so stavile na Katarino I. in s pomočjo gardnih polkov ta boj zmagale.

Državni udar leta 1727

Maja 1727 je Rusijo čakal nov šok: umrla je Katarina I. in spet se je pojavilo vprašanje prestolonaslednika. Dolga leta je bil eden najbližjih cesarici knez Menšikov. Umirajočo Catherine je prepričal, da je podpisala oporoko v korist moževega vnuka. Hkrati je bilo dogovorjeno, da naj bi vrhovni tajni svet igral vlogo regenta pri mladem cesarju, sam Peter pa bi se moral zaročiti z eno od Menšikovljevih hčera. Dan po Katarinini smrti je princ stražarjem predstavil novega cesarja Petra II.

Državni udar leta 1730

Po prezgodnji smrti Petra II. je vprašanje nasledstva prestola ponovno postavljeno na dnevni red. Potem so Golicini, tekmeci Dolgorukovih, predlagali svojo kandidatko - nečakinjo Petra I Anno Kurlyandskaya - Anno Ioannovno. Na oblast pa je prišla s podpisom pogojev, ki so njeno oblast omejili. Po njihovem mnenju se ji ni bilo treba poročiti, sama imenovati dediča, ni imela pravice razglasiti vojne in sklepati miru, uvajati novih davkov, nagrajevati in kaznovati podrejenih visokih uradnikov.

Državni udar leta 1740

V noči s 7. na 8. november 1740 se je zgodil nov državni udar, ki ga je organiziral grof Minich. Regent Ruskega imperija Biron je bil aretiran in poslan v izgnanstvo v provinci Tobolsk, Anna Leopoldna pa je prevzela krmilo vlade v svoje roke. Priznavala se je za cesarico, vendar ni dejansko sodelovala v javnih zadevah.

Državni udar leta 1762

Med tem palačnim udarom je bil cesar Peter III strmoglavljen in njegova žena Katarina II se je povzpela na prestol. Razlog je bil v tem, da je Peter III, ko se je povzpel na prestol po smrti Elizabete Petrovne leta 1761, izvedel vrsto dejanj, ki so povzročila negativen odnos častniškega zbora do njega in sume izdaje nacionalnih interesov.

Državni udar leta 1801

Glavni razlogi za državni udar so bili kršitev interesov plemstva in nepredvidljivost v dejanjih cesarja. Včasih je ljudi izgnal ali poslal v zapor že za najmanjši prekršek. V noči z 11. na 12. marec 1801 so častniki-zarotniki ubili Pavla I. Petroviča v novozgrajenem gradu Mihajlovski. Ljudem so povedali, da je umrl zaradi kapi. Aleksander I. se je povzpel na prestol.

V literaturi so se v prvih desetletjih 19. stoletja razvila nasprotna stališča o osebnosti cesarja in njegovem vladanju. V delih G. Tannenberga in E.Y. Tyrtova Tannenberg, G. Življenje Pavla Prvega, cesarja in avtokrata vse Rusije / G. Tannenberg. - M., 1805; Tyrtov, E.Y. Anekdote o cesarju Pavlu I., avtokratu vse Rusije "Zbrane iz različnih tujih in ruskih pisateljev" / E.Ya. Tyrtov. - M., 1807Pavel I. je bil označen kot vrli avtokrat, njegova smrt pa je bila povezana z zunanjo politiko. V knjigi B.C. Kryazheva in v publikaciji "Življenje, lastnosti in politična dejanja cesarja Pavla I, kneza Potemkina, kanclerja A. Bezborodka" je podana idealizirana podoba monarha.S.N.Glinka je dogodke leta 1801 interpretiral kot nenadno smrt cesarja. v svoji "Ruski zgodovini", objavljeni leta 1818. Kryazhev, B.C. Življenje cesarja Pavla in avtokrata vse Rusije - M., 1805; Isti je: Življenje, lastnosti, vojaška in politična dejanja cesarja Pavla I, kneza Potemkin, kancler A. Bezborodka / B. C. Krjažev - Sankt Peterburg, 1809.

Tema pavlovske vladavine in državnega udara leta 1801 je v N. M. zvenela povsem drugače. Karamzina Karamzin, N.M. Izbrano / N. M. Karamzin. - M., 1990, ki je bil prvič objavljen šele leta 1861 v Berlinu, nato pa v Ruskem arhivu (1870). N.M. Karamzin, eden prvih v ruskem zgodovinopisju, ki se je dotaknil vprašanja atentata na Pavla I., je opozoril, da je bilo "zlo škodljive vladavine ustavljeno na škodljiv način." Zaroto je imel za posledico sovraštva, ki ga je cesar s svojimi dejanji vzbudil v ruski družbi. Vendar pa je bil zaradi božanske ustanovitve monarh sveta osebnost. V zvezi z vprašanjem kraljemorila je N.M. Karamzin je zapisal, da mora zakon imeti prestol, "in Bog, samo Bog, je življenje kraljev!" Kdor veruje v Previdnost, naj vidi v hudobnem avtokratu bič nebeške jeze!« Karamzin, N.M. Opomba o starodavni in novi Rusiji / N.M. Karamzin - M., 1991. - S. 47 ..

V drugi polovici XIX stoletja. oblikovani so bili različni pristopi za razumevanje okoliščin cesarjeve smrti. V 50. letih prejšnjega stoletja je bilo preučevanje zgodovine vladajočih oseb omejeno s strogo cenzurno politiko vlade, pojavljanje gradiva, »posvečenega nejasnim pojavom zgodovine«, je bilo omejeno in prepovedano v tisku. tradicijo uradno-zaščitnega zgodovinopisja.

Vzporedno s tem delom je izšla knjiga A.N. Pynina, kar je odražalo mnenje, da je bil rezultat cesarjevih dejanj splošen strah in širjenje »ozračja zarote«. Čeprav je A.N. Pypin ni pisal neposredno o atentatu na Pavla I., citiral je zapis N. M. Karamzina o starodavni in novi Rusiji, ki je poudaril javno razpoloženje in upe ruske družbe, povezane s pristopom na prestol Aleksandra I. A. N. Pipin je povezoval javno mnenje v času prevzema Aleksandra I. na prestol s posebnostmi Pavlove politike (militarizem, prevlada osebne samovolje, poskusi dviga avtoritete oblasti, pomanjkanje načelnosti in doslednosti v politiki). Javna stremljenja in sprejemanje novice o smrti cesarja kot novice o odrešitvi so bila po mnenju raziskovalca povezana z zavedanjem družbe o njenem človeškem in državljanskem dostojanstvu. Zgodovinar je postavil vprašanje poskusov omejitve avtokracije, kar je nakazovalo naravo vladavine Pavla I. S pristopom Aleksandra I na prestol so bili povezani upi na vzpostavitev prava in pravičnosti. Javno gibanje pod Aleksandrom I / A.N. Pypin. -M., 2001.-S. 67. .

Leta 1897 je v Nemčiji prvič izšla knjiga A.G. Brikner "Smrt Pavla I". V Rusiji jo je leta 1907 izdal A. G. Brikner. odmevajo »memoarska razpoloženja«, ki kažejo na nepredvidljivost cesarjeve politike, na njegovo »mesečevost«. Rusija je bila v nevarnosti in sprejetje odločnih ukrepov je postalo stvar patriotizma, je opozoril avtor. To je vodilo do sklepa, da je državni udar leta 1801 v Rusiji rešilen za državo, kar je bilo upravičeno. V tem delu je bilo podano natančen opis dogodki na predvečer in v noči državnega udara, narejeni iz besed njihovih neposrednih udeležencev.

B.I. Semevsky v svojem uvodnem govoru k delu A.G. Brikner je opozoril, da je bila "smrt cesarja Pavla ena od prepovedanih tem, kljub dejstvu, da so vsi izobraženi ljudje na splošno dobro vedeli, kako je ta suveren končal svoje življenje, zaradi česar je Rusija trpela več kot štiri leta in prinesel avtokratsko samovoljo do popolne neumnosti« Semevsky, IN IN. Uvodni članek / V.I. Semevsky II Brikner, A.S. Smrt Pavla I. - Sankt Peterburg: M.V. Pirožkov. 1907. - S. 2.

C.A. Korf je povezal cesarjevo smrt z njegovim političnim delovanjem, s katerim je Pavel »prinesel zlo svoji domovini« Korf, S.A. Plemstvo in njegovo posestniško upravljanje v stoletju 1762-1855 / S.A. Korf. - Sankt Peterburg, 1906. V članku "Pavel I in plemstvo" je prišel do zaključka, da je vladavina cesarja vzpostavitev neomejene kraljeve oblasti; najhujša centralizacija države in sovraštvo do vsega, kar je naredila njegova mati.

V delih zgodovinarjev poznega XIX - začetka XX stoletja. razkrije se želja po idealizaciji Pavla I. Profesor Butsinsky je v brošuri »Ocene o Pavlu njegovih sodobnikov« (1901) zapisal, da je bil po ocenah nepristranskih sodobnikov, tako Rusov kot tujcev, »Pavel I. - ta car-demokrat - moralno redka oseba, globoko veren, čudovit družinski človek, z izjemnim umom, fenomenalnim spominom, visoko izobražen, energičen in delaven, moder vladar države, tako v zunanjih kot notranjih zadevah« Butsinsky, P.N. Pregledi o Pavlu njegovih sodobnikov / P. N. Butsinsky.-SPb., 1901.-S. 2. je zgodovinar v nasprotju z memoarsko tradicijo zanikal dejstvo splošnega nezadovoljstva z vladavino Pavla I. in opozoril, da se je zarota rodila v tujini.

Na začetku XX stoletja. izšla so dela N. K. Schilderja, ki je napisal sedem zvezkov o treh cesarjih. Izdal je serijo zanimivi dokumenti, na podlagi katerega je poustvaril portrete Pavla I., Aleksandra I. in Nikolaja I., analiziral njihovo politiko. Pomembno mesto v svojih delih je imel zgodovina in interpretacija zarote in državnega udara leta 1801. Dela N.K. Schilder, nasičeni z odlomki iz virov, dajejo predstavo o javnem razpoloženju Pavlovskega in Aleksandrovega časa. "Avtor je vladavino Pavla I. prikazal kot kraljestvo pretirane krutosti, v kateri so "vsa pomladi državni sistem je bil uničen" in Rusija je bila privedena v kaotično stanje. V delu Schilder N Namigi o marčevskih dogodkih Schilder, N.K. Cesar Pavel Prvi / N.K. Schilder - Sankt Peterburg, 1901. On je: cesar Aleksander Prvi : Njegovo življenje in vladanje / N. K. Schilder - SPb., 1898. Zgodovinar, ki se je skliceval na spomine udeležencev zarote, je pustil pomembne vrzeli na mestih, kjer je omenjen umor kraljeve osebe; opisal situacijo z vidika pogled na stražar Mihajlovskega gradu: "V glavni straži so vsi dremali. Nenadoma priteče lakaj in kriči: "rešite". Poročnik Poltoratski je izvlekel meč in se obrnil k vojakom in vzkliknil: "Fantje, za kralj!" Vsi so planili za Poltorackim, tekli čez dvorišče in se povzpeli po sprednjih stopnicah. d Na zgornji ploščadi sta se pojavila grof Palen in general Bennigsen. Slišal se je ukaz: "Stražar, ustavi se!", In potem so slišali besede: "Suveren je umrl zaradi apopleksije; zdaj imamo novega cesarja Aleksandra Pavloviča! Zgodovinar je analiziral odnos med Pavlom I. in njegovim sinom ter ugotovil, da so imeli zarotniki močan vpliv na mladega cesarja. V delu, posvečenem zgodovini cesarja Aleksandra I, je N.K. Schilder se je dotaknil tudi vprašanj legitimnosti oblasti. Tako je avtor svojo preusmeritev v zunanjo politiko povezal z dejstvom, da se je cesar prelevil v zagovornika skrajnih konservativnih načel legitimizma in postal odkrit sovražnik vsakega družbenega gibanja.« Zgodovinar se je posvetil temi duhovnega »zloma«, izraženo v cesarjevem nagovarjanju k misticizmu.

V domačem zgodovinopisju sredine - konca XIX. povečalo se je zanimanje za osebnost cesarja Pavla I., pa tudi za državni udar 11. marca. Vprašanje dojemanja teh dogodkov v ruski družbi je bilo obravnavano posredno, kar je bilo povezano s prepovedjo postavljanja vprašanj o kraljemoru. Po objavi leta 1907 knjige A.G. Briknerja se je razvila razprava, ki je bila odraz pogledov na osebnost in vladavino Pavla I. Med recenzenti knjige so bili A.A. Kizevetter, V.N. Storozhev, ki je pripisal A.G. Briknerja za razjasnitev nianse zarote in umora Pavla I. V delu E.S. Shumigorsky je bil prvič objavljen o negativen vpliv memoarsko izročilo o proučevanju osebnosti in vladanja Pavla I. Po avtorju je bil Pavel I. razsvetljen vladar, a se ni zavedal, da je režim samovolje pokvaril najbližje izvrševalce njegove volje. Aristokracija, častniki garde, so se počutili zagrenjene proti vladarju, ki je teptal njihove interese in oviral njihovo zasebno življenje; to je bil razlog za cesarjevo smrt. Šumigorski, E.S. Cesar Pavel I. Življenje in vladanje / E.S. Šumigorski. - Sankt Peterburg, 1907

Pomemben dogodek v razvoju teme je bila objava zbirke spominov o atentatu na Pavla I., Regicide 11. marca 1801. Zapiski udeležencev in sodobnikov. [Ponatis izd. 1907] - Sankt Peterburg, 1996, v uvodu katerega so poskušali ugotoviti vzroke katastrofe na podlagi analize objavljenih materialov. Ugotovljeno je bilo, da je Pavel I. vzbudil nezadovoljstvo in sovraštvo v najhujših elementih garde in plemstva, "pokvarjenih zaradi dolge ženske vladavine". V zbirki so bili objavljeni zapiski A. N. Veljaminova-Zernova; N. A. Sablukova; A. F. Langeron; D. H. Lieven; Zgodovina zarote A. Kotzebue.

V tem obdobju so se poleg podrobne študije osebnosti in vladavine Pavla 1 pojavila dela, v katerih je bilo vprašanje kraljevega umora obravnavano v kontekstu razvoja Rusije kot celote. O ustavnih težnjah prve polovice 19. stoletja je pisal B.B. Glinsky je v svojem delu "Boj za ustavo" opozoril, da so bili razlogi za Pavlov umor zamenjava zakona z neomejeno samovoljo. Vprašanje kraljemorila je bilo izpostavljeno v M.M. Bogoslovski in A.A. Kornilov". Bogoslovski, M.M. Zgodovina Rusije v 19. stoletju / M.M. Bogoslovski. - M., 1914. Kornilov, A.A. Tečaj zgodovine Rusije v 19. stoletju / A.A. Kornilov. -M., 1993. M. M. Bogoslovski je pokazal do bolečih, presegajočih meja normalne ideje Pavla I. o moči in njegovo vladavino imenoval avtokracija.Po A. A. Kornilovu je vladavina Pavla I. vse obrnila na glavo in njegove dejavnosti so bile manifestacija vlade A. A. Kornilov je zapisal, da je družba tiho sovražila Pavla, to razpoloženje je "nekaterim voditeljem državnega udara leta 1801 dalo pogum, da Pavla nenadoma odstranijo" Kornilov, A. A. Tečaj zgodovine Rusije v 19. stoletju / A. A. Kornilov. - M ., 1993.-S.45.. Dlje od tega navodila zgodovinar ni šel.

S.F. Platonov se je med predavanji obrnil na zaplet državnega udara in opozoril na osebne motive zarotnikov, prikrite z željo, da bi državo rešili tirana in rešili cesarsko družino pred bolečo krutostjo norega očeta in moža Platonova. , S.F. Celoten tečaj predavanj o ruski zgodovini / S.F. Platonov. - Rostov n / D., 1999. - S. 500. M.N. Pokrovski v letih 1908 - 1914 državni udar leta 1801 razlagal kot maščevanje vladajočega razreda zaradi poskusa prizadetosti njegovih interesov in privilegijev.« Dogodke leta 1801 je povezal z zaroto 14. decembra 1825 in pokazal na »duhovno očetovstvo« zarotnikov v odnos do dekabristov Pokrovsky, M. N. Ruska zgodovina od najstarejših v 4 zvezkih / M. N. Pokrovsky, Moskva, 1933. Pri obravnavi vprašanja kraljevega umora leta 1801 je predrevolucionarno zgodovinopisje prešlo od preprostega navajanja cesarjeve smrti do obravnave dogodkov leta državni udar. Posamezna dela posvečen osebnostim vidnih političnih osebnosti iz obdobja Pavla 1 in Aleksandra 1.

Sovjetsko zgodovinopisje je pokazalo zanimanje za družbeno gibanje v 19. stoletju. Objavljeni so bili viri o gibanju decembristov, zgodovina kroga petraševistov, zbrana dela V.G. Belinski, N.V. Gogol, A.S. Puškin, A.I. Herzen in druge javne osebnosti. Dela sovjetskih raziskovalcev so se ukvarjala z odnosom med rusko družbo in posameznimi predstavniki dinastije Romanov - Aleksandrom I., Nikolajem I.; navedena je bila protimonarhistična dejavnost decembristov in A.S. Puškin.

V 70. letih. je bilo zanimanje za vladavino Pavla I. S.B. Okun se je usmeril v podrobno študijo dogodkov državnega udara in s tem povezanih problemov Okun, S.B. Zgodovina ZSSR. Konec 18. - začetek 19. stoletja / S.B. ostriž. - JI., 1974; On je. Palačni udar leta 1801 v predrevolucionarnem zgodovinopisju // Vprašanja zgodovine. 1979. - št. 11. S.B. Okun naniza široko paleto pričevanj sodobnikov o cesarju in njegovi vladavini, označeni kot vladavini vsesplošne groze. Zgodovinar se je obrnil na podroben pregled državnega udara iz leta 1801, identifikacijo njegovih udeležencev. V zaroti ni videl le boja za oblast; po njegovem mnenju so ozko sebični interesi zarotnikov privedli do represalije nad osebnostjo cesarja in njegove zamenjave z drugo osebo.

Tema vladavine Pavla I. je bila posvečena delom N.Ya. Eidelman, v katerem se Pavel I pojavi kot viteški car, ki nasprotuje "jakobinskim idejam", branilec avtokracije pred revolucijami in zarotami. Eidelman, N.Y. Edge of Ages. Politični boj v Rusiji. Konec XVIII - začetek XIX stoletja / N.Ya. Eidelman. - M., Misel, 1986. Njegova dela analizirajo zelo širok spekter sodb o vladavini in osebnosti cesarja.

Med sodobnimi raziskovalci, ki se ukvarjajo s problemom državnega udara leta 1801 in ruske družbe, je treba omeniti Yu.A. Sorokin. Leta 1989 je bil objavljen njegov članek "Pavel I", leta 2006 pa članek, posvečen neposredno preučevanju državnega udara Sorokin, Yu.A. Pavel I // Vprašanja zgodovine. 1989. - Št. 11. - S. 46-70. On: Zarota in kraljemor 11. marca 1801 // Vprašanja zgodovine, 2006. - št. 4. - Str. 15-29 .. Avtor se je obrnil na analizo zarote, interese zarotnikov. V opisu dojemanja dogodkov v ruski družbi je avtor opozoril, da je smrt cesarja veljala za obžalovanja vredno, a zasluženo kazen. Problematika državnega udara se dotika tudi v delu G. JI. Obolenski.

Ministrstvo za izobraževanje in znanost Ruske federacije

FGBOU VPO "Kaluga Državna univerza njim. K.E. Ciolkovski"

Inštitut za zgodovino in pravo

Oddelek za zgodovino

Izpolnila študentka 2. letnika Sidorova A.D.

Uvod

Odsek 1. 11 Martha 1801 leta: zorenje in premakniti zadnji palača državni udar V spomini

1. Odnosi Paul jaz z udeležencev zarota in sodobniki, levo spomini O njega

2. Vzroki zarota 11 Martha V spomini sodobniki

3. premakniti dogodkov 11 Martha 1801 V spomini

4. Mnenja sodobniki približno udeležencev dogodkov 11-12 Martha 1801 G.

Odsek 2. Ocena dogodkov 11 Martha 1801

1. Odnos sodobnikov do"sprememba tabla" in način njo zavezanost

2. Reakcija ljudi na dogodkov 11 Martha

3. Na kratko zgodovinopisno pregled raziskovanjedržavni udar 11. marca 1801

Zaključek

Viri

Literatura

Uvod

palača zarote državni udar paul

Uradna različica smrti Pavla I. je bila razglašena v Manifestu o pristopu Aleksandra I. na prestol, ki je pokazal, da je Pavel I. umrl zaradi možganske kapi. Tragična smrt Pavla I., sodelovanje Aleksandra I. v zaroti ni moglo, ampak pustila pečat na študiju tega obdobja, zlasti dolgotrajna cenzurna prepoved študij Pavlovske vladavine.

Zapisi sodobnikov nosijo poleg kulturne vrednosti tudi podatke, ki jih ni nikjer drugje (ne v dokumentih, ne v stvareh). Po drugi strani pa so takšne informacije vedno subjektivne. Nekateri raziskovalci na podlagi tega menijo, da so »zgodovina miti različnih generacij: narativni dvojniki preteklega življenja« (Peskov, 2005, str. 6). Ta ideja ni nova. August Kotzebue je že na začetku 19. stoletja razpravljal o relativnosti zgodovinskega znanja: »Če mora celo sodobnik, priča in očividec nekega dogodka, seznanjen z vsemi akterji, najprej s takšnimi, pogosto jalovimi napori napasti sled zgodovine, kakšno potem lahko potomstvo zaupa zgodovinarjem?..« (Kotzebu, str. 275).

Vse do začetka 20. stoletja. zgodovinarji so se dogodkov s konca stoletja dotaknili le »mimogrede«. V ruski predrevolucionarni literaturi so dogodki 11. marca 1801 za dolgo časa utihnil.

Predmet preučevanja niso objektivni zgodovinski dogodki, temveč subjektivno razumevanje teh dogodkov s strani sodobnikov.

Namen tega dela je v zgodovinskem kontekstu obravnavati dojemanje dogodkov 11. in 12. marca 1801 s strani sodobnikov. Navedeni cilj orisuje tri glavne naloge v analizi:

Značilnosti sodobnikov osebnosti Pavla Prvega in njegove vladavine (z drugimi besedami, kaj je bilo spodbuda za državni udar);

Odnos avtorjev zapiskov do državnega udara: v čem vidijo njegove vzroke, ali avtorji razlikujejo med državnim udarom in kraljemorom, kakšne ocene dajejo osebam, neposredno vpletenim v državni udar, kako opisujejo odziv na atentat na cesarja ljudi, ki so mu bili blizu, pa tudi vedenje množic;

Ocene sprememb, ki so se zgodile po državnem udaru: v usodi ljudi, ki so sodelovali v zaroti, in v politiki monarha (tako zunanji kot notranji).

Naloge ustrezajo poglavjem dela, rešitev 2. izmed njih pa je še posebej pomembna v povezavi z oblikovanjem teme.

Pri delu je bilo uporabljenih osem virov. Vsi citati so iz knjige The Regicide z dne 11. marca 1801. Zapiski udeležencev in sodobnikov. M., 1990. Ponatis izdaje iz leta 1907.

N. A. Sablukov (1776-1864) je bil leta 1801 polkovnik in ni sodeloval pri zaroti. Konec leta 1801 je odstopil in večino časa preživel v tujini. Prvič so bili zapiski Sablukova objavljeni v londonski Fraser`s Magazine za revijo Town and Country in so se imenovali »Spomini na dvor in čase ruskega cesarja Pavla I. do dobe njegove smrti. Iz dokumentov mrtvega ruskega generala. Lokacija izvirnega rokopisa Sablukova ni znana, zato ta vir potrebuje dodatno interno kritiko v primerjavi z drugimi dokazi in analizo njihovih neskladij.

Leta 1869 je bilo delo Sablukova prevedeno v ruščino, vendar je bil zaradi cenzure natisnjen le del. V izdaji iz leta 1907 je K. Voensky naredil drugi prevod, ki je uporabljen v tem delu. Dodatno vrednost njegovim spominom daje dejstvo, da je bil Sablukov 11. in 12. marca v Sankt Peterburgu.

Grof Benigsen Leonty Leontyevich (Levin August Gottlieb) (1745-1862), po rodu iz Hannovra, je bil eden glavnih likov, ki so Pavlu odvzeli prvi prestol. Napisal "spomine" v 7 zvezkih. Vdova Bennigsen jih je izročila ministru za zunanje zadeve in zdaj so v temi. Ohranilo se je le pismo Bennigsena, v katerem govori o državnem udaru leta 1801 in kampanji proti Napoleonu leta 1807.

Leta 1907 je bil ta vir objavljen, vendar so bili izpuščeni nekateri deli, ki po besedah ​​založnika vsebujejo "napačen opis Pavlove neumnosti po vsebini in ne poročajo o ničemer novem."

Grof Lanzheron Aleksander Fedorovič (1763 - 1831), po rodu Francoz, je bil od leta 1799 zunaj Sankt Peterburga. Ko je prišel v prestolnico nekaj tednov po državnem udaru, je poskušal izvedeti čim več o tem, kaj se je zgodilo. Njegove opombe so kratek uvod samega avtorja, povzetek Lanzheronovih pogovorov s Palenom (1804), Benigsenom in velikim knezom Konstantinom (1826) in zadnji del, ki vsebuje avtorjeva razmišljanja o tem, kar se je zgodilo. Težko je oceniti, kako natančno Lanzheron prenaša besede očividcev, udeležencev dogodkov, saj Palen ni pustil spominov, zgodbe Benigsena in Konstantina pa so bile posredovane zelo jedrnato.

Fonvizin Mihail Aleksandrovič (1787-1854). Leta 1801 ni bil star več kot 14 let. Kasneje je leta 1825 igral vidno vlogo v vstaji decembristov. Njegovi zapiski trdijo, da so zgodovinska študija sodobnih dogodkov. Z drugimi besedami, Fonvizin ne želi izraziti svojih čustev in lastnosti, temveč najti objektivno zgodovinsko resnico. Vse podrobnosti je izvedel od neposrednih udeležencev zarote, s katerimi je komuniciral. Imena dopisnikov niso bila navedena.

Lieven (rojena Benkendorf) Daria Khristoforovna (1785-1857) je bila od leta 1800 poročena z grofom H. A. Lievenom, vojnim ministrom. Lievenovi zapiski so bili sestavljeni veliko pozneje v francoščini. Po njeni smrti so prišle v last francoskega zgodovinarja Guizota in bile objavljene v knjigi profesorja Schiemanna: "Die Ermordung Pauls und die Thronbesteigung Nicolaus I".

Zapisi D. H. von Lieven so med drugim pomembni tudi zato, ker je bila njena tašča, grofica Charlotte Karlovna von Lieven, učiteljica otrok Pavla I. in je bila v noči z 11. na 12. marec 1801. v Mihajlovskem gradu.

Princ Adam Czartoryski (1770 - 1861) - Poljak politična osebnost. Leta 1801 je bil poslanec na Sardiniji. V času vladavine Aleksandra I. je igral vidno vlogo v javna politika. V Sankt Peterburg je prišel takoj po državnem udaru in imel priložnost izvedeti vse iz prve roke. Njegovi spomini so bili prvič objavljeni leta 1887 v francoščini. V Rusiji so se prvič pojavili v "Ruski antiki" za leto 1906.

Geiking Karl-Heinrich (1751-1809), po rodu iz Kurlandije, senator, predsednik pravnega kolegija. Leta 1798 je bil odpuščen iz službe. Po državnem udaru je prišel v Sankt Peterburg, da bi zaprosil za svojo pokojnino. Komuniciral z nekaterimi zarotniki, vključno z grofom Palenom. Njegovi zapiski so izšli leta 1886 v Leipzigu v nemščini pod naslovom »Iz dni cesarja Pavla. Zapiski kurlandskega plemiča. Leta 1887 so bili prevedeni v ruščino in objavljeni v Russkaya Starina.

Von Kotzebue August Friedrich Ferdinand (1761-1819) - komik in romanopisec. Želja po objektivnosti ga v marsičem približuje Fonvizinu. Peterburg je zapustil mesec in pol po državnem udaru: 29. aprila 1801. Kotzebue je dal končno obliko svojemu delu okoli leta 1811. Leta 1872 je sin Augusta Kotzebueja E. E. Kotzebueja cesarju Aleksandru II. predstavil očetove zapiske.

Če povzamemo vse zgoraj navedeno: pri tem delu je sodelovalo osem virov. Zgodba grofa Benigsena je zajeta v dveh različicah: v njegovem pismu in v Langeronovi pripovedi. Deveti avtor, ki ni zapustil spominov, a so njegova mnenja izjemno pomembna, je grof Pahlen. Njegovo stališče je znano tudi iz Langeronove pripovedi. Baron Geiking posreduje tudi svoje pogovore s Palenom.

1. poglavje. 11. marec 1801: priprave in potek zadnjega državnega udara v palači v spominih

1. Odnos Pavla I. do udeležencev zarote in sodobnikov, ki so pustili spomine nanj

V zvezi s tem so osebni odnosi Pavla I. z avtorji, ki so nam zapustili svoje spomine, zanimivi ne z vidika njihove objektivnosti, temveč v luči tega, kako ti odnosi ustrezajo njihovim ocenam. Za podrobnejšo analizo virov jih pogojno delimo v 3 skupine. V prvo skupino spadajo avtorji, ki so neposredno sodelovali v dogodkih 11. in 12. marca 1801.

Iz biografije N. A. Sablukova je znano, da je bil leta 1796 (leto, ko je cesar Pavel prišel na prestol) star 20 let in je bil v činu drugega poročnika konjske garde. Leta 1799 je bil že polkovnik, saj je opravil vse vmesne stopnje. Ta karierni uspeh je močno vplival na Sablukovove ocene, povezane z dogodki te vladavine. Toda v družini Sablukov ni bilo vse tako gladko. Pavlove muhe niso zaobšle njegovega očeta Aleksandra Aleksandroviča Sablukova, ki je bil nekaj časa v nemilosti.

Manj sreče v vladavini Pavla I. grof Benigsen. Takole poroča grof Lanzheron iz njegovih besed: »Bil sem odstranjen iz službe in ker se nisem upal prikazati niti v Sankt Peterburgu niti v Moskvi niti v drugih provincialnih mestih iz strahu, da bi bil preveč izpostavljen ... živel v žalostni samoti svojega posestva v Litvi« (Langeron, str. 141). V začetku leta 1801 je grof Palen (ki je bil na čelu zarote) vrnil Bennigsena v St. Bennigsena je Pavel I. sprva dobro sprejel, vendar se je ta kmalu nehal z njim sploh pogovarjati. Pri grofu Benigsenu je naravno domnevati vsaj strah pred ponovnim izgonom, če ne več.

Odnos grofa Palena s Pavlom I. je nekaj med sramoto Bennigsena in uspehom Sablukova. Tu so njegove besede: »Ker sem bil na visokih položajih in sem imel pomembne in občutljive položaje, sem pripadal tistim, ki so bili najbolj ogroženi« (Langeron, 134). Kotzebue pripoveduje o več primerih cesarjeve nesramnosti do Palena (Kotzebu, str. 322 - 324). Jasno je, da je Palen gojil zamero do Paula.

V drugo skupino spadajo spomini tistih avtorjev, ki dogodkov niso sodelovali, a so bili takrat v Sankt Peterburgu.

August Kotzebue v svoji »Zgodovini zarote« poroča o enem »svojih najbolj prijetnih spominov« (Kotzebu, str. 293), ko se mu je Pavel Prvi opravičil za nezasluženo žalitev. To se morda ne bi zgodilo, če grof Palen ne bi posredoval za Kotzebueja. Pri analizi Kotzebuejevih zapiskov tega ne smemo pozabiti. Ob drugi priložnosti je bil Kotzebue presenečen nad lahkotnostjo in iskrenostjo, s katero je Pavel Prvi govoril z njim. Te Pavlove značajske lastnosti (sposobnost priznati svoje napake in dobrohotnost), sodeč po zgodbi o Kotzebueju, so mnoge pritegnile k Pavlu.

Daria Khristoforovna von Benckendorff je bila vzgojena v samostanu Smolni in je bila poročena z grofom H. A. Lievenom, ki je bil ljubljenec cesarja Pavla. Tukaj so njene lastne besede: "On (njen mož, Yu.M.) je prejel ministrski portfelj pri 22 letih, bil je že generalni adjutant in je užival popolno zaupanje in milost cesarja" (Benckendorff, str. 176) . "Pred ostrimi norčijami, ki so se obilno zlile na okolico, je bil mož popolnoma zaščiten" (op. cit., str. 177). "Na splošno je imel rad cesarja, ki je z njim ravnal z neizmerno prijaznostjo in sladko domačnostjo." (op. delo, str. 176).

Grof Langeron je bil v času Pavlovega umora v Brest-Litovsku, »kjer je bil načelnik pehotne divizije in generalpodpolkovnik« (Langeron, str. 131). Langeron imenuje cesarja Pavla za svojega dobrotnika, ne da bi navedel, v čem je bil dobrotnik. Vsaj Pavla ni videl kakšni dve leti (op. cit., str. 134) in ni urno izkusil pomanjkljivosti njegovega značaja. Očitno je bil grof Lanzheron osebno naklonjen cesarju.

Fonvizin, ki se je leta 1803 pridružil gardi, prevzame vlogo zgodovinarja in poskuša obnoviti pravi potek dogodkov. Njegov odnos do cesarja (če sploh) nam ni znan. Njegovo mnenje je vsekakor pomembno, vendar v nekoliko drugačni plati kot zapiski prejšnjih avtorjev. Fonvizin je predstavnik velikega sloja navadnih prebivalcev, ki so seveda imeli svoje stališče, vendar ga niso utemeljili na Osebna izkušnja(saj pri usodnih dogodkih niso sodelovali), temveč na govoricah, pripovedovanju očividcev in na lastnem razumevanju moralnega in nemoralnega.

Princ Adam Czartoryski (po poreklu Poljak) v svojih zapiskih ne govori ničesar o svojem odnosu s Pavlom I., vendar jih lahko z določeno mero objektivnosti presojamo iz njegove biografije. Znano je, da je leta 1792 aktivno sodeloval v vojaških operacijah proti Rusom, a se je bil po neuspehih, ki so doleteli Poljake, prisiljen izseliti. Vse posesti Czartoryskega je zaplenila Katarina II. Na njeno zahtevo je Adam prišel v Sankt Peterburg kot talec in zemljišča so bila vrnjena njegovi družini. V Sankt Peterburgu se je zbližal z Aleksandrom Pavlovičem (bodočim Aleksandrom I.), a kmalu ga je Pavel, ki se je povzpel na prestol, poslal kot odposlanca na Sardinijo. Takšno imenovanje bi Adam lahko razumel kot častno izgnanstvo. Po drugi strani pa je bil knez povišan v čin generalmajorja (1799). Vse to govori bolj o nevtralnem odnosu princa Adama do Pavla I.

Baron Geiking, tako kot princ Czartoryski, v svojih spominih daje zelo malo podatkov o svojem odnosu s Pavlom I. Znano je, da je bil po pristopu Pavla I. na prestol poklican v Sankt Peterburg, kjer je prejel mesto senatorja in predsednik pravosodnega kolegija. Toda leta 1798 je bil odpuščen iz službe in izgnan v Mitavo. Samo dejstvo razrešitve je mogoče razložiti s slabim baronovim zdravstvenim stanjem, vendar je obstajala ena sočasna okoliščina, ki je močno razburila Geikinga: odvzeli so mu pokojnino, »čeprav je svoje dolžnosti vedno opravljal z vestno natančnostjo« (Geyking, str. 254). V zvezi s tem ni bilo mogoče pričakovati zelo toplih ocen Geikinga o cesarju Pavlu.

Na podlagi zgornjega gradiva lahko avtorje razdelimo v naslednje kategorije:

Langeron je bil osebno naklonjen cesarju in od njega je pričakovati večinoma pozitivne ocene.

Sablukov, Kotzebue in Czartoryski so pod Pavlom I. do neke mere trpeli in so lahko bili z marsičem nezadovoljni. Pričakovati je treba tudi, da se bo Kotzebue poskušal opravičiti za Palena, ki ga je rešil izgnanstva.

Palen, Benigsen, Czartoryski in Geiking so imeli vse razloge (zlasti prva dva), da so Pavlu Prvemu dali negativne lastnosti.

Pavel Prvi ni imel neposrednega vpliva na mnenje Fonvizina. Zato je mogoče domnevati, da njegov odnos ne bo odvisen od subjektivnih vtisov.

Ob upoštevanju razlogov za zaroto v dojemanju sodobnikov takoj naletimo na dve nasprotujoči si in nezdružljivi stališči. Grofica D. H. Lieven piše: »Grofica Liven (Charlotte-Catherine, moževa mati, Yu. M.) se ni hotela spustiti v razpravo o razlogih za zaroto in je stala na dejstvu, ki je bilo zanjo popolnoma nespremenljivo:

Vi ste morilci svojega cesarja« (Lieven, str. 196).

Zastopnik drugačnega stališča je grof Palen, ki je verjel, da je državni udar dejanje pravičnosti, zavezano končati trpljenje 20 milijonov ljudi (Geking, str. 258).

Treba je priznati, da če je nekdo trpel, potem je številka 20 milijonov očitno precenjena. Dovolj je spomniti se besed Kotzebueja, da je imelo 33 milijonov ljudi (od 36 milijonov) razlog, da se zahvalijo cesarju. Dva avtorja imenujeta zaroto univerzalno: Fonvizin in princ Adam (str. 159, str. 219). Baron Geiking priznava, da je »predvideval in predvideval to katastrofo« (Geyking, str. 253). Posledično je bila ideja o zaroti v zraku.

Če se obrnemo na posebne razloge za zaroto, je treba najprej povedati o nepravičnem zatiranju Pavla. Grofica Lieven piše: »Nepravično preganjanje je pomnožilo število nezadovoljnih in slednje zlahka spremenilo v zarotnike« (Lieven, str. 196). Palen tudi priča, da nihče od zarotnikov »ni bil prepričan niti za en dan varnosti; kmalu bi bili postavljeni odri povsod in vsa Sibirija bi bila naseljena z nesrečniki« (Langeron, str. 134). Kotzebue pravi isto (Kotzebu, str. 321).

Večina avtorjev vidi glavni razlog za preobrat v Pavlovi nenormalnosti, v njegovih nenavadnostih. Princ Adam Czartoryski pravi: »Vsako leto so se cesarjeve nenavadnosti in domislice povečevale. To je bil pravi razlog za zaroto, ki se je končala z njegovo smrtjo« (Czartoryski, str. 220).

Bennigsen je kmalu pričakoval "padec cesarstva" (Benigsen, str. 112) in je bil zato vesel, da je imel priložnost spodbujati "zamenjavo vlade" (ibid.), da bi preprečil bližajoče se nesreče. Lanzheron si je svoje mnenje oblikoval predvsem iz besed Palena in Benigsena, zato vidimo v njunih besedah ​​veliko podobnosti: »Ni ga bilo več mogoče prenašati in morali smo ga žrtvovati za srečo štiridesetih milijonov ljudi« (Langeron, str. 132).

Knez Czartoryski prevrat priznava kot naravni pojav (Czartoryski, str. 218). Od Palena, ki je bil na čelu zarote, bi bilo naravno pričakovati podrobno opravičilo za imperative, ki so ga vodili, vendar je Geiking, v čigar pripovedovanju Palenovih besed je prišlo do nas, v tem primeru izjemno kratek in natančen. : »Utrujeni smo od tega, da smo instrumenti takšnih dejanj tiranije, in ko smo videli, da Pavlova norost vsak dan raste in se izrodi v manijo krutosti, nam je ostala samo ena možnost: ali se znebiti luči pošasti, ali videli, kako sami postanemo žrtev nadaljnji razvoj njegova steklina« (Gaiking, str. 257).

Dva avtorja (Lieven in Fonvizin) med številnimi vzroki izpostavita en zunanjepolitični razlog: prelom z Anglijo. Vsa razlika je v tem, da vsak vidi posledice tega razkoraka na svoj način. Za Fonvizina je to predvsem udarec za plemstvo - glavno oporo avtokracije (Fonvizin, str. 159). Lieven ugotavlja, da je glavna posledica spremembe zunanjepolitične smeri ta, da so bili v indijsko ekspedicijo poslani celotni donski kozaki (mnenje, ki je napačno, a zanimivo). To je pospešilo državni udar (Lieven, str. 187).

Po atentatu na Pavla I. so se pojavile govorice, da ima angleško zlato pri tem pomembno vlogo. Glavni junaki so se imenovali Lord Whitward, bivši veleposlanik Anglija v Rusiji in Olga Zherebtsova - sestra Zubovih, ki je bila v prijateljskih odnosih z gospodom. Sablukov, Fonvizin in knez Czartoryski na tem ustavijo svojo pozornost. Pri Sablukovu (čigar delo je bilo objavljeno v Angliji, vendar je izvirnik izgubljen) najdemo številna protislovja o tem vprašanju. Govori o povezavi Zherebtsove z Whitwardom (Sablukov, str. 69), da je zapustila Peterburg nekaj dni pred državnim udarom (str. 73) in da je ta dogodek napovedala v Berlinu in po prejemu novice o Pavlovi smrti. , je odšla v Anglijo obiskat svojega starega prijatelja Lorda Whitwarda. Hkrati Sablukov kategorično zanika sodelovanje britanskega denarja pri pripravi zarote. Princ Adam preprosto omeni prej omenjeno govorico in pravi, da ne deli tega mnenja (Sablukov, str. 220). Fonvizin postavlja tri teze, da bi ovrgel govorice:

Lord Whitward je plemenit in pošten človek.

Zarota proti Pavlu je čisto ruska zadeva. Sodeloval je le en tujec: Benigsen.

Whitward je Rusijo zapustil takoj po prelomu z Anglijo, torej še pred začetkom zarote (Fonvizin, str. 160-161).

Pavlova nenormalnost je torej eden glavnih razlogov za državni udar, menijo Lieven, Palen, Czartoryski, Bennigsen in Langeron. Sablukov, Geiking in Kotzebue se izogibajo temu vprašanju. Sodelovanja pri državnem udaru Britancev ne priznava nobeden od avtorjev.

Okoliščine atentata na cesarja so znane iz spominov sodobnikov, ki so komunicirali z neposrednimi udeleženci zarote. (Edina vira, ki so jih neposredno ustvarili zarotniki, sta pismo L. L. Bennigsena in zapis K. M. Poltoratskega). Podatki, ki jih poročajo memoaristi, so v podrobnostih pogosto protislovni. . Sodobni zgodovinar Yu. A. Sorokin, ki je specializiran za to obdobje, piše, da najverjetneje "nikoli ne bo mogoče reproducirati verodostojnih dejstev in jih ločiti od fikcije očividcev in drugih sodobnikov."

N.Ya. Eidelman je iz svojih spominov rekonstruiral načrt zarotnikov: Po rekonstrukciji Eidelmana :

»Potrebni premiki stražarskih polkov: potisnite nazaj konjsko stražo, Izmailovce, ki jih zarota ni preveč zajela, ampak potisnite naprej Preobražence (Talyzin), Semyonovite (Depreradovich). V vsakem gardnem polku imeti vsaj nekaj častnikov, na katere se je mogoče zanesti: nekateri od njih morajo delovati v polkih in zaustaviti morebiten protinapad; drugi - iti v palačo ali v palačo (od tod, mimogrede, neskladje v informacijah o številu zarotnikov).

»Vojaki ne bi smeli vedeti ničesar, toda ob pravem času bi morale biti v palači tiste gardne enote, ki so razmeroma zanesljive, bolj zveste dediču, bolj nasičene z zarotniškimi častniki. Prvič, to sta 3. in 4. bataljon Preobraženskega polka, 1. in 3. bataljon Semjonovskega, ki predstavljata približno 30 častnikov-zarotnikov, to je 7-8 na bataljon.

Niz sestankov častnikov in generalov-zarotnikov s postopnim povečevanjem števila povabljenih, dokler ne pride trenutek tik pred izhodom, da se v čim širšem krogu napove upor proti Pavlu. (»Odtod načrt za več večerij, ki se nato združijo v Talyzinovem stanovanju, najbližjem palači«).

"Zamisel o dveh častniških kolonah, ki bosta vstopili v palačo: ena bo vodila Palen, druga z Bennigsenom": ena je "uradna skupina", druga je "šok skupina".

»Pripravljen je bil seznam ljudi, ki imajo pomembne položaje in so dovolj predani Pavlu; treba jih je aretirati ali izolirati ob pravem času.« Senator Troshchinsky je "nameraval drugim senatorjem izdati ukaze, naj se zberejo takoj, ko bo cesar aretiran."

Podatki o samem umoru so si v nekaterih podrobnostih nasprotujoči:

N. A. Sablukov: »Cesar, poln iskrene želje, da bi svojemu ljudstvu prinesel srečo, nedotakljivo ohranil zakone in predpise cesarstva in povsod vzpostavil pravičnost, je stopil v spor z Zubovom, ki je trajal približno pol ure in ki , je na koncu dobil buren značaj. V tem času so tisti od zarotnikov, ki so popili preveč šampanjca, začeli izražati nestrpnost, cesar pa je govoril glasneje in začel nasilno gestikulirati. V tem času je gospodar konja, grof Nikolaj Zubov, mož ogromne postave in izjemne moči, popolnoma pijan udaril Pavla po roki in rekel: »Zakaj tako kričiš!« Na to žalitev je cesar je ogorčeno odrinil levo roko Zubova, na kar je slednji, stisnil svojo masivno zlato tobačno škatlo v pest, z vso silo udaril z roko v levi tempelj cesarja, zaradi česar je padel v nezavest. nadstropje. V istem trenutku je francoski služabnik Zubov skočil z nogami na cesarjev trebuh in Skarjatin, častnik Izmailovskega polka, je slekel cesarjev šal, ki je visel nad posteljo, in ga z njim zadavil. Tako je bil končan ..."

V bistvu protislovja izhajajo iz tega, kar je rekel Bennigsen, ko se je poskušal oprati in dokazati, da ga v času umora ni bilo v sobi.

Pričevanje Bennigsena: »... Medtem so se moji ubežniki srečali s sostorilci in se vrnili v Paulovo sobo. Nastala je strašna zmečkanina, zaslon je padel na svetilko in ta je ugasnila. Šel sem ven po ogenj iz sosednje sobe. V tem kratkem času je Paul izginil ... "Langeron, ki je posnel Bennigsenovo zgodbo iz njegovih besed, nadaljuje:" Očitno je bil Bennigsen priča smrti suverena, vendar ni neposredno sodeloval pri umoru ... Morilci so planili na Pavla, ki se je le šibko branil, prosil za milost in ga rotil, naj mu da čas za molitev ... Opazil je mladega častnika, zelo podobnega velikemu vojvodi Konstantinu, in mu rekel, kot Cezar Brutu: "Kako je vaša visokost tukaj?" . Pruski zgodovinar Bernhardi je po besedah ​​istega Bennigsena zapisal: »Pavel je poskušal utreti pot begu. »Aretiran! Kako misliš, aretiran!« je kričal. Princ Yashvil in major Tatarinov sta ga držala s silo in še posebej brez slovesnosti. Bennigsen je dvakrat vzkliknil: »Ne upirajte se, gospod, gre za vaše življenje!« Nesrečnik se je poskušal prebiti in ponavljal svoje besede ... Prišlo je do vročega boja z rokami, zaslon se je prevrnil. En častnik je zavpil: "Pred štirimi leti bi morali končati s tabo." Ko so na hodniku zaslišali hrup, so mnogi želeli zbežati, vendar je Bennigsen stekel do vrat in na ves glas grozil, da bo zabodel vsakogar, ki bo poskušal zbežati. "Zdaj je prepozno za umik," je rekel. Paulu je padlo na pamet, da bo na ves glas poklical pomoč. Nobenega dvoma ni bilo o tem, kako se bo končal ta spopad s kraljem. Bennigsen je ukazal mlademu pijanemu princu Yashvilu, naj straži suverena, sam pa je zbežal na hodnik, da bi poskrbel za postavitev stražarjev ... "

M. Fonvizin: »... Več groženj, ki so pobegnile od nesrečnega Pavla, je poklical Nikolaja Zubova, ki je bil športnik. V roki je držal zlato tobačno škatlo in Pavla z zamahom udaril v tempelj, to je bil znak, na katerega so princ Jašvil, Tatarinov, Gordonov in Skarjatin silovito planili nanj, mu iz rok iztrgali meč: začel se je obupan boj njega. Pavel je bil močan in močan; vrgli so ga na tla, ga teptali, mu z ročajem meča razbili glavo in na koncu Skarjatina zdrobili s šalom. Na začetku tega podlega, gnusnega prizora je Bennigsen šel v predspalnico, na stenah katere so bile slike, in jih s svečo v roki mirno pregledoval. Neverjetna kul!"

»Eden od zarotnikov je o tem [odpovedi] pohitel obvestiti Bennigsena, ki je ostal v sosednji sobi in s svečnikom v roki pregledoval slike, obešene na stenah. Ko je izvedel za zanikanje Pavla, je Bennigsen slekel svoj šal in ga dal sostorilcu z besedami: »Nismo otroci, da ne bi razumeli katastrofalnih posledic, ki jih bo imel naš nočni obisk pri Pavlu, katastrofalne za Rusijo in za nas. . Kako smo lahko prepričani, da Pavel ne bo sledil zgledu Anne Ioannovne? S tem je bila odločena smrtna kazen. Potem ko je grof Zubov naštel vse zlo, ki je bilo povzročeno Rusiji, je Pavla udaril z zlato njuhalo v tempelj in ga zadavil z Bennigsenovim šalom.

Avtorji zapiskov si niso enotni, kdo je sploh bil pobudnik zarote, tisti, ki se je odločil za zamenjavo oblasti. Brez dvoma je šlo bodisi za Palena bodisi za Panina.

Vtisi o Palenu kot osebi, njegov moralni portret nam pomagajo sestaviti naslednje značilnosti njegovih sodobnikov: "Palen je izjemno nadarjena in plemenita oseba, a hladna in izjemno ponosna" (Sablukov, str. 37). Lanzheron govori o Palenu kot o osebi, obdarjeni z »globokim in pogumnim genijem, izjemnim umom, nepopustljivim značajem, plemenitim in impresivnim videzom« (Langeron, str. 132).

Grofica Lieven, ki je večkrat videla Palena, ga imenuje "utelešenje neposrednosti, radoživosti in malomarnosti" (Lieven, str. 181).

Fonvizin meni, da je bil Palen eden izmed najpametnejši ljudje v Rusiji z odločnim in neomajnim značajem in da je bil z vsem srcem vdan novi domovini (Fonvizin, str. 158). Treba je opozoriti, da so vse ocene grofa Palena brez izjeme pozitivne, zato ni razloga za dvom o veljavnosti zgornjih lastnosti.

Palen priznava Geikingu, da je vedno sovražil Pavla I. in mu ni bil ničesar dolžan (Geyking, str. 258). Morda so imeli osebni motivi pomembno vlogo pri tem, da je Palen vodil zaroto. Če v kronološkem vrstnem redu uredimo poročila sodobnikov o Palenu (ki si načeloma niso v nasprotju), dobimo naslednjo sliko. Palen je "voljno omilil, ko je mogel, stroge vladarjeve ukaze, vendar se je pretvarjal, da jih neusmiljeno izpolnjuje" (Kotsebu, str. 292). Bil je "duša revolucije" (Kotzebu, str. 272). Z njim na čelu je bila »revolucija lahka, brez njega nemogoča« (Kotzebu, str. 321). Palen je vplival na cesarja in vsi osramočeni častniki in uradniki so bili vrnjeni iz izgnanstva, vključno z bratoma Zubovim in Benigsenom (Langeron, str. 137-138). Kotzebue poroča o pogovoru med Palenom in Marijo Fedorovno, iz katerega izvemo, da je v času, ko je bil generalni guverner, preprečil dve vstaji (Kotsebu, str. 350). Ali zato, ker teren za to še ni pripravljen? Sablukov piše: »Palen je vse zelo mirno predvidel in sprejel vse možne ukrepe, da bi se izognil kakršnim koli nesrečam« (Sablukov, str. 92). Torej, po Geikingu, je Palen od Pavla I. prejel ukaz, da po potrebi aretira cesarico in velike kneze (Geyking, str. 249). Ta pisni ukaz, ki ga je Palen pokazal Aleksandru, je po Fonvizinu igral odločilno vlogo pri prepričevanju velikega kneza, da je dal zeleno luč državnemu udaru (Fonvizin, str. 162).

Naloga te študije ne vključuje natančnega obravnavanja dejanj posameznikov 11. in 12. marca 1801, zato se lahko omejimo na naslednje premisleke: Palen v odločilnem trenutku odide v senco, v ozadje in odide. opraviti umazano delo povračilnih ukrepov proti Pavlu Benigsenu. Palen je po mnenju nekaterih sodobnikov hotel aretirati svoje sostorilce v primeru neuspeha zarote in ostati čist v Pavlovih očeh. Toda državni udar se je zgodil in Palen spet vodi vse, ukaze, na primer vstopi v žalostnega Aleksandra in reče zgodovinske besede: »Otročji bo! Pojdite kraljevati, pokažite se stražarjem «(Langeron, str. 149).

Panin je v obravnavanih zapiskih v primerjavi s Palenom omenjen precej redkeje. Morda zato, ker je bil med državnim udarom v Moskvi.

Fonvizin piše, da je Paninu zaroto odkril grof Palen (Fonvizin, str. 150), Langeron pa ga dopolnjuje z besedami, da je bil Panin eden prvih, ki se je pridružil zaroti (Langeron, str. 133). Cilj, ki mu je sledil Panin, je po Fonvizinu uvedba ustavne oblike vladavine na ozemlju Ruskega cesarstva (Fonvizin, str. 160). Panin je prvi začel prepričevati velikega kneza Aleksandra o potrebi po odstranitvi Pavla Prvega s prestola. O tem poroča knez Czartoryski, ki je to informacijo prejel od samega Aleksandra (Czartoryski, str. 214). Druga naloga Panina je bila prenašanje zapiskov od Palena do Aleksandra in od Aleksandra do Palena. (Palen, str. 136) Tik pred državnim udarom je Panin padel v nemilost in so ga poslali v Moskvo, vendar je tam še naprej deloval v korist zarote. O tem obstajajo podatki od kneza Czartoryskega (Czartoryski, str. 215).

»Ta človek (Benigsen) je imel nedoumljivo umetnost, da je svojo udeležbo v zaroti naredil skoraj nedolžno« (Kotzebu, 352). Te Kotzebujeve besede so kot vedno zadele pravo na tarčo. Ob branju zapiskov njegovih sodobnikov se prepričaš, da če Bennigsen tiste usodne noči ne bi bil med zarotniki, bi bil izid primera precej dvomljiv.

Grof Benigsen je dan prej hotel zapustiti Peterburg, a ga je Palen ustavil. V zaroto ga je vključil knez Platon Zubov in Benigsen se mu je, ko je izvedel, da je glavni vodja Palen, takoj pridružil (Benigsen, str. 116).

Veliki vojvoda Konstantin je imel vse razloge, da je Bennigsena imenoval "kapitan 45". Namig na epizodo iz zgodovine Anglije v 13. stoletju. (str. 147). V noči na 12. marec je Benigsen skupaj z Zubovci vodil eno od dveh kolon, poslanih v palačo Mihajlovski. Ena epizoda si zasluži pozornost, in sicer: kje je bil Bennigsen, ko je bil Pavel Prvi ubit, in zakaj se ni zavzel zanj? Presenetljivo, a o tako pomembni točki avtorji zapiskov trdijo ravno nasprotno. O tem, kaj je Benigsen storil v tistem usodnem trenutku, obstajajo kar štiri različice.

Bennigsen v svojih spominih pravi, da je zapustil sobo, da bi dal navodila enemu prispelemu častniku (Benigsen, str. 120). Langeron, ki »besedo za besedo« (Langeron, str. 134) prenaša svoj pogovor z Benigsenom, piše, da je šel ven po svečo, ker je svetilka v sobi ugasnila (op. cit., str. 145). (Lahko pa bi še kdo prišel ven po svečo!?). Kotzebue in princ Czartoryski pravita, da sta se pred vrati slišala hrup in kriki in da je Benigsen odšel ven, da bi to uredil (Kotsebu, str. 336; Czartoryski, str. 227).

Nazadnje Fonvizin (ni povsem jasno, od kod mu takšne informacije) piše naslednje:

»Na začetku tega podlega, gnusnega prizora je Bennigsen šel v predspalnico, na stenah katere so bile obešene slike, in jih s svečo v roki mirno pregledoval. Neverjetno kul! Ne bom rekel - brutalna krutost, ker je bil general Bennigsen skozi celotno službo znan kot najbolj dobrodušna in krotka oseba «(Fonvizin, str. 167).

Novice o Kotzebueju in Adamu lahko poskušamo uskladiti s pričevanjem samega Benigsena: Benigsen je lahko slišal hrup, ki so ga prispeli vojaki pod vodstvom častnika, Benigsen je prišel ven in ga začel poučevati. Mnenje Fonvizina (ki je bil leta 1801 star 14 let) lahko štejemo za eno od pozneje izumljenih legend. Nerazumljivo ostaja le pričevanje Langerona, ki je osebno govoril z Benigsenom.

Mnogi avtorji poročajo, da sta Palen in Panin dolgo časa poskušala pridobiti Aleksandrovo soglasje za državni udar. »Aleksander je sprva zavrnil te predloge v nasprotju s čustvi svojega srca« (Benigsen, str. 113). Vendar: »Aleksander je bil postavljen med potrebo po strmoglavljenju svojega očeta s prestola in gotovostjo, da bo njegov oče kmalu propadel svoj imperij« (Langeron, str. 132). Palen tudi pravi, da je bil "Aleksander očitno ogorčen nad njegovim načrtom" (Langeron, str. 135).

Na koncu »Aleksander pristane na strmoglavljenje Pavla, vendar s prisego, da mu bo rešil življenje« (Fonvizin, str. 162). Princ Czartoryski piše o istem: »Soglasje, ki so mu ga skoraj na silo iztrgali, k abdikaciji njegovega očeta, so jim dali po slovesni obljubi, da Pavlu ne bodo povzročili nič žalega« (Czartoryski, str. 225).

Po njegovem mnenju (in je bil najverjetneje sestavljen po zgodbi samega Aleksandra) Veliki vojvoda pričakoval, »da bo le regent cesarstva« (op. cit., str. 231).

Po splošnem mnenju veliki knez Konstantin ni sumil ničesar o bližajočem se državnem udaru. Lanzheron posreduje njegove besede: »Ničesar nisem posumil in sem spal, kot spijo pri 20« (Langeron, str. 145).

Samo en Kotzebue ima izjemne dokaze: verjame, da oba velika vojvoda nista vedela ničesar o bližajočem se državnem udaru (Kotsebu, str. 339-340). Hkrati Kotzebue posreduje Aleksandrove besede, ki jih je rekel Palenu kot odgovor na svoje prepričanje o potrebi po odstranitvi Pavla: "Prizanesite samo njegovo življenje." Aleksander je torej vsaj vedel za obstoj zarote, a je ni mogel (ali hotel) razkriti.

O mladoletnih osebah viri seveda govorijo veliko manj, ocene teh oseb pa so si v marsičem podobne. Po Fonvizinu je polkovni adjutant Argamakov "postal najpomembnejši sokriv zarote" (Fonvizin, str. 164). Benigsen pojasnjuje: »Dirigent naše kolone je bil polkovni adjutant cesarja Argamakova, ki je poznal vse tajne prehode in prostore, skozi katere smo morali iti« (Benigsen, str. 118). Princ Czartoryski pravi približno enako: "Grajski paradni paradnik, stotnik Argamakov, ki je poznal vse prehode in izhode palače, je bil po dolžnosti službe na čelu prvega odreda." (Czartoryski, str. 226).

Kotzebue o Argamakovu ne poroča nič novega (Kotsebu, str. 333). To kaže, da Argamakova njegovi sodobniki opisujejo nevtralno, nakazujejo le njegovo vlogo.

Brata Zubov - princ Platon, grof Valerijan in Nikolaj. Sablukov pravi, da je Platon Zubov deloval »kot govornik in glavni vodja zarote« (Sablukov, str. 88). Iz nekega razloga je vloga Platona tukaj izjemno precenjena, nobeden od avtorjev zapiskov se ne drži istega mnenja.

Kotzebue položi naslednje plemenite besede v usta princa Platona: "Gospodje, prišli smo sem rešiti domovino in ne sprožiti tako nizkega maščevanja" (Kotsebu, str. 338). Vloga grofa Vleriana Zubova je bila drugačna. O tem vemo od princa Czartoryskega: »Grof Valerijan Zubov, ki je med poljsko vojno izgubil nogo, ni bil z zarotniki in je v palačo prišel veliko pozneje« (Czartoryski, str. 230). Najbolj "črna" je bila vloga Nikolaja Zubova - sodeloval je pri umoru cesarja in naredil prvi udarec (o tem govori večina avtorjev).

Grof Kutaisov, blizu cesarja, je po nekaterih dokazih na predvečer usodnega dne prejel listek z imeni zarotnikov, vendar ga ni odprl (Czartorysky, str. 221).

Pravzaprav je to pismo poslal grof Lieven in ni vsebovalo nič usodnega, kot pravi Kotzebue iz besed samega Kutaisova (Kotsebu, str. 334). Poleg zgoraj naštetih oseb so v zaroti sodelovali »vsi vojaki in častniki straže Mihajlovske palače ... z izjemo njihovega poveljnika« (Langeron, str. 147).

1. Odnos sodobnikov do »menjave oblasti« in način njenega izvajanja

Avtorji spominov ne skoparijo z epiteti v opisih dogodkov, ki so se zgodili. Tukaj je nekaj izmed njih, ki jih ni mogoče pripisati nobenemu konkretnemu dejstvu (niti zaroti, kot je državni udar, niti umoru): "katastrofa." "grozen dogodek" (Sablukov), "kriminalna katastrofa" (Fonvizin), "katastrofa" (Liven), "mračna drama" (princ Adam), "gnusno dejanje" (Kotsebu), "žrtev sreče ljudi" ( Langeron).

Benigsen podrobno pripoveduje o namenu državnega udara: "Odločeno je bilo, da se posesti posebnega cesarja in ga odpelje na kraj, kjer bi lahko bil pod ustreznim nadzorom in kjer bi mu bila odvzeta možnost, da dela zlo" ​​( Benigsen, str. 116).

Palen govori v istem duhu o potrebi po strmoglavljenju Pavla s prestola (Langeron, str. 134). Sporočilo kneza Czartoryskega je zelo podobno tem izjavam: »Cesar Aleksander ni kaznoval udeležencev zarote, ker so imeli v mislih le Pavlovo abdikacijo, ki je bila potrebna za dobro cesarstva« (Czartoryski, str. 239). ). Iz Fonvizinovega stavka: "Grof Pahlen, brez razlikovanja pri izbiri sredstev, ki vodijo do cilja, se je odločil, da ga uresniči<мысль о свержении Павла - Ю. М.>«(Fonvizin, str. 159) lahko sklepamo, da se strinja s potrebo po državnem udaru.

Zdi se, da so začetni načrti zarotnikov vključevali le odstavitev Pavla z oblasti. O tem govorita Benigsen in princ Adam (opozoriti je treba, da je bil prvi vključen v zaroto šele dan prej, drugi pa je bil zunaj Rusije, zato morda nista vedela vseh podrobnosti). Tako Bennigsen piše: »Nesrečni vladar je bil prikrajšan za življenje na nepredviden način in nedvomno v nasprotju z nameni tistih, ki so sestavili načrt te revolucije, ki je bila, kot sem rekel, nujna« (Benigsen, str. 120).

Princ Adam piše skoraj isto: »Načrti zarote so vključevali le odstranitev Pavla s prestola, usodna katastrofa pa se je za večino zarotnikov zgodila povsem nepričakovano« (Czartoryski, str. 225).

Vendar pa je v tem citatu zanimiva točka: usodni razplet ni bil nepričakovan za vse udeležence, ampak le za večino. Tu se je vredno sklicevati na besede glavnega organizatorja zarote, grofa Palena (v pripovedi Lanzherona): »Dobro sem vedel, da je treba revolucijo dokončati ali pa je sploh ne začeti, in da če Pavlovo življenje ni bil ukinjen, potem bi se vrata njegovega zapora kmalu odprla, zgodila se bo strašna reakcija, «itd. (Langeron, str. 135).

Tudi knez Czartoryski se strinja z nezmožnostjo, da bi Pavla po strmoglavljenju pustili pri življenju (Czartoryski, str. 230). Kotzebue je istega mnenja (Kotzebu, str. 333). Vendar to ne pomeni, da Kotzebue odobrava zaroto, nasprotno, dogajanje v peterburški družbi pred državnim udarom označuje kot širjenje strupa (Kotsebu, str. 320).

Opis umora Pavla Prvega je že opremljen s povsem drugimi besedami: "nezaslišan umor" (Sablukov), "podli, gnusni prizor" (Fonvizin), "zločin, krvavo dejanje" (knez Adam Czartorysky). Če so sodobniki v spremembi oblasti ali celo v Pavlovi odstranitvi videli objektivno nujnost, to še ne pomeni, da so to odobravali. Princu Adamu Czartoryskemu pripadajo besede, ki odlično izražajo ambivalenten odnos sodobnikov do Pavlovega umora: »Če je morda prav Pavlova smrt rešila državo pred velikimi nesrečami, potem v vsakem primeru sodelovanje pri tem krvavem dejanju komajda more biti. šteje za zaslugo« (Czartoryski, str. 213).

Nekateri sodobniki so dogodke 11. in 12. marca obravnavali ne le teoretično, ampak tudi čisto osebno. Nevpletenost v krvavi dogodek je bila doživeta še posebej živo. Na primer, Sablukov piše: "Blagoslovljena bodi blagodejna desnica Previdnosti, ki me je rešila kakršnega koli sokrivde v tem strašnem grozodejstvu!" (Sablukov, str. 90).

Skrbi ga ne samo zase, ampak tudi za svoj polk in se srčno veseli, da ni sodeloval pri državnem udaru (str. 68). Približno enak odnos do marčevskih dogodkov najdemo v Baronu Geikingu: "Kako blagoslavljam usodo, ki me je odstranila iz Peterburga že dolgo pred tem žalostnim časom" (Geyking, str. 265).

Grof Lieven, mož grofice, ki nam je zapustil svoje zapiske, je dramo, ki se je odvijala, dojemal ostreje kot kdorkoli. Piše: »Če bi ga Palen obvestil o zaroti, mu ne bi preostalo drugega, kot da bi se nastrelil v čelo« (Lieven, str. 182).

Seveda je odnos zarotnikov do državnega udara povsem drugačen. Benigsen meni, da "nima česa zardevati zaradi vloge, ki jo je imel v tej katastrofi." Za to obstajajo trije razlogi:

Ni naredil njenega načrta.

Ni bil eden tistih, ki so to skrivnost skrivali.

Ni sodeloval pri žalostni smrti cesarja (Benigsen, str. 127).

Po logiki sklepanja lahko najdemo osebo, ki ravno nasprotno ustreza vsem tem trem kriterijem za pravega krivca. To je Palen. Zahvaljujoč baronu Geikingu imajo ljudje, ki živijo dve stoletji po vseh teh dogodkih, dobro priložnost vprašati Palena, kako ocenjuje svojo vlogo v zaroti. To je odgovor osebe, ki je popolnoma prepričana, da ima prav: »Čestitam si za to dejanje in ga smatram za svojo največjo zaslugo državi« (Geking, str. 258).

Če povzamemo povedano, so idejo o državnem udaru podprli: Benigsen, Palen, Czartoryski in Lanzheron (torej tisti, ki so bili nezadovoljni s politiko Pavla Prvega), pa tudi Fonvizin. Sablukov, Lieven in Geiking ne sprejemajo argumentov v prid državnega udara in ga zelo akutno doživljajo. Kotzebue je videti nepristranski, vendar je njegov odnos do državnega udara negativen.

S popolno zbranostjo se le grof Palen nanaša na dejstvo umora. Vsi drugi ne odobravajo prelivanja krvi.

Različni stanovi so se na zamenjavo kraljevanja odzvali različno. Ta del dela je posvečen razlikovanju nasprotujočih si pričevanj avtorjev.

Najprej je treba opozoriti, da o umoru nihče ni odkrito spregovoril. Kotzebue poroča o tem: "Čeprav so vsi vedeli, s kakšno smrtjo je cesar umrl, so odkrito govorili le o apoplektični kapi" (Kotsebu, str. 354).

Fonvizin meni, da so se "pristojni ruski ljudje, ki niso odobravali sredstev, s katerimi so se znebili Pavlove tiranije, veselili njegovega padca" (Fonvizin, str. 169). Strinja se, da sprememba ni bila za vse dolgo pričakovana: »Vendar je eno plemstvo izrazilo veselje, drugi stanovi so to novico sprejeli precej brezbrižno.«

Kotzebue pravi, da je »zgodaj zjutraj ob zori zavladala mrtva tišina. Drug drugemu sta povedala, da se je nekaj zgodilo« (Kotsebu, str. 354).

To je v nasprotju z vsemi drugimi dokazi, da je bilo mesto že ob zori v neizrekljivem razburjenju. V opisu današnjega jutra se strinjajo vsi avtorji. Torej, po Sablukovu: »Takoj ko se je v mestu razširila novica o smrti cesarja, so se takoj pojavile pričeske a la Titus, kitke so izginile, kodri in hlače so bili odrezani; okrogli klobuki in škornji z manšetami so polnili ulice« (Sablukov, str. 94). Bennigsen je bolj kratek: »Šele se je zdanilo, ko so se ulice napolnile z ljudmi. Znanci in neznanci so se objemali in drug drugemu čestitali za srečo - tako splošno kot zasebno za vsakega posebej« (Benigsen, str. 121). Lieven primerja vedenje ljudi z velikonočnimi prazniki: »Tujci so se poljubljali kot na veliko noč in res je bilo vstajenje vse Rusije v novo življenje« (Liven, str. 194). Dragocena je pripomba grofice, da je bil »usodni razplet ali pozabljen ali hvaljen« in da tu ni srednje poti. Zavest je prišla kasneje. Nemec Kotzebue je bil šokiran nad dogajanjem: »Zaslepljena drhal se je prepustila najbolj nebrzdanemu veselju. Ljudje, ki se med seboj niso poznali, so se na ulicah objemali in si čestitali «(Kotsebu, str. 356). Še več razlogov za jezo je imel zvečer, ko so v mestu kot za praznik uredili razsvetljavo. Po Lievenu Kotzebue verjame, da je "prva zastrupitev kmalu minila ... Skoraj vsi so rekli:" Paul je bil naš oče "(Kotsebu, str. 360). Princ Czartoryski je prispel v Petersburg kasneje. Zelo poetično opisuje, kaj je videl: »Peterburg, ko sem prispel tja, me je spominjal na pogled na morje, ki je po močni nevihti še naprej skrbelo in se le postopoma umirilo« (Czartorysky, str. 206).

Kaj je bil vzrok za tako množično veselje? Kotzebue pojasnjuje, da je bila sreča ljudi v tem, da se je cesar znebil zatiranja. Če ta pripomba drži, potem je treba odgovoriti na vprašanje, koga je, strogo gledano, zatiral Pavel Prvi?

Iz zgornje analize Pavlove notranje politike je jasno, da je bil Pavel zelo strog do ljudi, ki so bili na položajih v javna uprava(od zgoraj navzdol) in častnikom. Zgornji sloj peterburške družbe je imel enako težko obdobje (tisti, ki so imeli kočije, iz katerih so morali zapustiti ob srečanju s cesarjem. Tisti, ki so imeli denar za nakup elegantnih oblek itd., torej vse, kar je Pavel prepovedal ) .

Poleg zgornjih citatov o "univerzalnem" veselju obstajajo še drugi, in kar je najpomembnejše, so od istih avtorjev. O tem, kako so vojaki reagirali, govorijo štirje avtorji zapiskov: Sablukov, Benigsen, Langeron in Kotzebue.

Sablukov je bil osebno prisoten pri zaprisegi svojega polka. Na ognjevit govor generala Tormasova o tem, kako slabo je bilo in zdaj bo dobro, je polk odgovoril s smrtno tišino (Sablukov, str. 84). To je bil cesarju najzvestejši polk konjske garde. Vendar je bilo v drugih polkih enako. Kotzebue poroča o naslednjem dialogu med častniki in vojaki:

»Veselite se, bratje, tiran je mrtev.

Za nas ni bil tiran, ampak oče« (Kotsebu, str. 360).

Dejansko, kot poroča Benigsen, »cesar nikoli ni naredil krivice vojaku in ga je privezal nase ter mu ukazal, naj ob vsaki priložnosti velikodušno razdeli meso in vodko v garnizonu v Sankt Peterburgu« (Benigsen, str. 119).

Benigsenova pripoved o reakciji vojakov na obvestilo o Pavlovi smrti je v ostrem nasprotju z vsemi drugimi: »Ko so vojakom razglasili, da je cesar nenadoma umrl zaradi apopleksije, so se zaslišali glasni glasovi: »Hura! Aleksander!" (Benigsen, str. 121). Langeron to komentira tako, da "Hura!" so kričali general Talyzin, brata Zubov in vsi polki razen Preobraženskega (Langeron, str. 149). Kotzebue pravi, da so polki šele takrat začeli vzklikati »Ura!«, ko jih je grof Pahlen zasul z zmerjanjem (Kotsebu, str. 339).

Sablukov omenja še en specifičen del družbe: »Javnost, zlasti nižji sloji, vključno s staroverci in razkolniki, je izkoristila vsako priložnost, da izrazi svoje sočutje do žalostne vdove cesarice« (Sablukov, str. 101). To je bila neposredna posledica odnosa Paula Pevryja do teh družbenih kategorij.

V literaturi so se v prvih desetletjih 19. stoletja razvila nasprotna stališča o osebnosti cesarja in njegovem vladanju. V delih G. Tannenberga in E.Y. Tyrtova Tannenberg, G. Življenje Pavla Prvega, cesarja in avtokrata vse Rusije / G. Tannenberg. - M., 1805; Tyrtov, E.Y. Anekdote o cesarju Pavlu I., avtokratu vse Rusije "Zbrane iz različnih tujih in ruskih pisateljev" / E.Ya. Tyrtov. - M., 1807Pavel I. je bil označen kot vrli avtokrat, njegova smrt pa je bila povezana z zunanjo politiko. V knjigi B.C. Kryazheva in v publikaciji "Življenje, lastnosti in politična dejanja cesarja Pavla I, kneza Potemkina, kanclerja A. Bezborodka" je podana idealizirana podoba monarha.S.N.Glinka je dogodke leta 1801 interpretiral kot nenadno smrt cesarja. v svoji "Ruski zgodovini", objavljeni leta 1818. Kryazhev, B.C. Življenje cesarja Pavla in avtokrata vse Rusije - M., 1805; Isti je: Življenje, lastnosti, vojaška in politična dejanja cesarja Pavla I, kneza Potemkin, kancler A. Bezborodka / B. C. Krjažev - Sankt Peterburg, 1809.

Podobni dokumenti

Politične in gospodarske razmere v Rusiji na začetku 19. stoletja: palačni udar 12. marca 1801 in vstop na prestol Aleksandra I. Glavne politične reforme novega carja, ustanovitev 8 ministrstev, univerz. Sprejem nove cenzurne listine.

predstavitev, dodana 23.10.2011


Dejavnosti Aleksandra I kot državnika, značilnosti njegove zunanje in notranje politike. Državni udar 11. marca 1801 Politične in gospodarske posledice zmage nad Napoleonom. Arakčejev režim. Dinastična kriza in smrt cesarja.

test, dodan 20.06.2014


Splošna predstava o ruskih revolucionarnih gibanjih 60-80 let, revolucijah 1905 in 1917. Vzroki za revolucionarna gibanja in odnos sodobnikov do njih. "Zgodovina ruske države" S.M. Solovjov, zgodovinska obdobja "revolucij in težav".

test, dodan 04.09.2009


Upoštevanje predpogojev za zaroto in umor cesarja Pavla I.: vrnitev telesnega kaznovanja plemstva, nedolžnih ljudi, izgnanih v Sibirijo, in njihova ponovna vzpostavitev. Študija pomembnih trenutkov priprave civilnega udara leta 1801.

povzetek, dodan 19.03.2010


Razlogi za nastanek in razvoj političnih dogodkov, ki so se odvijali 18. in 21. avgusta 1991 v ZSSR. Glavno soočenje sil. Potek dogodkov te zarote. Posledice državnega udara leta 1991 in protiustavnega prevzema oblasti.

predstavitev, dodana 28.12.2014


Kratek oris življenja in osebnega razvoja velikega ruskega generalisimusa A.V. Suvorov. Mesto in pomen Suvorova v zgodovini Rusije, njegove vojaške zasluge za domovino. Vojaško življenje in kariera do leta 1799. Italijanska in švicarska kampanja.

povzetek, dodan 27.12.2010


splošne značilnosti doba palačnih prevratov v Rusiji. Razprave v zgodovinski literaturi o "nepomembnosti" naslednikov Petra I. Elizaveta Petrovna: osebnost, značilnosti vlade in politike. Vzroki in posledice državnega udara leta 1741.

seminarska naloga, dodana 8. 11. 2011


Stari Rim med krizo Rimske republike, ki je vodila v njen padec. Uganke Katilinine zarote. Katilina in njegov goreč nasprotnik Ciceron. Vzroki in predpogoji zarote. Zgodovina prve zarote je stara 66 let. Druga Katilinina zarota. Poraz katilinarcev.

poročilo, dodano 21.05.2008


Zunanja politika vladavine Pavla 1 v letih 1800-zgodaj 1801. Suvorov - vrhovni poveljnik rusko-avstrijske vojske. Severna Italija je zapleteno prizorišče operacij. Prehod čez Alpe in bitke poveljnika. Protislovja med Rusijo in Anglijo.

predavanje, dodano 19.12.2009


Vzroki za kolektivizacijo kmetijstva. Administrativne metode povečanja števila kolektivnih kmetij in "žitna stavka". XV kongres CPSU (b) decembra 1927. »Vrtoglavi od uspeha« 2. marca 1930 in nadaljevanje kontinuirane kolektivizacije.

100 r bonus za prvo naročilo

Izberite vrsto dela Tečajna naloga Povzetek magistrskega dela Poročilo o praksi Članek Poročilo Pregled Test Monografija Reševanje problemov Poslovni načrt Odgovarjanje na vprašanja Ustvarjalno delo Esej Risanje Sestavki Prevajanje Predstavitve Tipkanje Drugo Povečanje unikatnosti besedila Kandidatsko delo Laboratorijsko delo Spletna pomoč

Vprašajte za ceno

11. marca 1801 je umrl cesar Pavel Prvi. Zarotniki, ki jih je vodil generalni guverner Sankt Peterburga grof P.A. Palen, ukrepal odločno. V noči s četrtka na petek so vstopili v grad Mikhailovsky in odšli v cesarjevo dvorano. Dva življenjska huzarja, ki sta stala blizu vrat cesarske spalnice, nista mogla ustaviti skupine ljudi, ki ju je številčno presegla. Eden od njih se je poskušal upreti, a je bil ranjen, drugi je sam zapustil svoje mesto. Vstop v cesarjevo spalnico je bil prost. Ko je zaslišal hrup, se je Pavel I. skril za zaveso, vendar so ga tukaj našli in vzeli iz njegovega skrivališča. Princ Platon Zubov, eden najvidnejših zarotnikov, je Pavlu začel očitati, ga označil za tirana, in nazadnje zahteval, da se odreče prestolu. Pavel I. je to odločno zavrnil in izrekel nekaj ostrih besed, ki so dokončno odločile njegovo usodo. Nikolaj Zubov, brat Platona Zubova, ki je v rokah držal zlato tobačno škatlo, je cesarja z vso močjo udaril v tempelj. Nato so ostali zarotniki napadli Pavla, ga podrli na tla, ga pretepli in teptali, nato pa zadavili s šalom.

Še vedno ni jasno, kaj je bil pravi razlog za atentat na cesarja. Po najpogostejši različici je Pavel Petrovič plačal za svoje prijateljstvo s Francozi, ki je ogrozilo britansko hegemonijo na vzhodu. Dejstvo je, da je tik pred smrtjo Pavel I. skupaj s prvim konzulom Francoske republike Napoleonom Bonapartejem skoval načrte za kampanjo v Indiji. V tišini francoskih vladnih uradov je dozorel obetaven projekt kopenske odprave v Indijo. Namen odprave je bil precej jasno izražen: »Nepreklicno izgnati Angleže iz Hindustana, osvoboditi te lepe in bogate dežele britanskega jarma, odpreti nove poti za industrijo in trgovino izobraženih evropskih narodov, zlasti Francije. : takšen je cilj odprave, ki je vredna ovekovečenja prvega leta XIX. stoletja in vladarjev, ki so si zamislili ta koristen in veličasten podvig."

Pavel I. je umrl in načrte za napad na najbogatejšo kolonijo Britanskega imperija so morali odložiti za nedoločen čas. Pred prijateljevanjem s Francozi je bil Pavel Petrovič zelo sovražen do prvega konzula Francoske republike in se je nameraval z njim celo pomeriti v dvoboju v Hamburgu. Napoleon ga je imenoval ruski Don Kihot. Dvoboj se ni zgodil. Po drugi strani pa so ruske ekspedicijske sile na morju in kopnem močno udarile Francoze. Če ne bi bilo zahrbtnega položaja avstrijskega dvora in omahovanja Britancev, bi lahko bili ruski vojaški uspehi resnično veličastni. Vendar je imel Pavel Petrovič druge sovražnike. Ruski cesar se ni strinjal z razdelitvijo Poljske, ki jo je skupaj z avstrijskim in pruskim dvorom izvedla njegova mati Katarina II. Delitev Poljske je objektivno prispevala h krepitvi Avstrije in Prusije, medtem ko je Rusija dobila ozemlja, katerih prebivalstvo je bilo do Rusov izrazito sovražno nastrojeno. V želji, da bi zgladil spomine na nedavni krvavi spopad med Poljaki in Rusi, ki ga je povzročilo rusko vmešavanje v notranje zadeve skupne države, je Pavel voditelje poljskega upora izpustil in jih velikodušno nagradil za preživete stiske. Zadnji poljski kralj Stanislav II. Avgust je bil v Sankt Peterburgu sprejet s častmi in je do svoje smrti užival vse privilegije kronane osebe. Končno je Pavel milostno dovolil jezuitom, izgnanim iz Avstro-Ogrske, da so se naselili v Sankt Peterburgu in drugih ruskih mestih. Avstrijci in Prusi so seveda imeli vse razloge za strah pred politiko ruskega cesarja, usmerjeno v ponovno vzpostavitev neodvisnosti Poljske. M.N. Volkonski v svojem romanu "Cesarski služabnik", napisanem na valu protinemških čustev, ki so bila še posebej močna v prvem svetovna vojna, ima naslednjo idejo: cesarja so ubili Nemci, tesno povezani s pruskim dvorom in berlinskimi prostozidarji. Težko je reči, kako prav ima, še posebej, ker pisatelj govori o V zadnjih letih cesarjevega življenja, je nekoliko pretiraval vpliv masonov na notranje ruske zadeve. Po Pavlovi smrti se je zunanja politika Ruskega cesarstva znova močno zasukala. Rusija je bila spet del protinapoleonske koalicije. Toda vojne z napoleonsko Francijo nam razen moralnega zadoščenja in tisočev mrtvih vojakov niso prinesle ničesar. Slava osvoboditeljev Evrope je dokončno zbledela v krimski vojni, ko je nenadoma postalo jasno, da smo po bitki pri Borodinu in zavzetju Pariza kakšnih štirideset let spali in bili še naprej ponosni na svoje zmage in ne opazili dejstva, da so bile druge države, tudi Francija, ki smo jo premagali, že dolgo pred nami v svojem razvoju. Toda 11. marca 1801, če eden od bratov Zubov ne bi končal v rokah te iste nesrečne tobačne škatle, bi lahko naša zgodovina ubrala povsem drugačno pot.