Vai, sastādot administratīvo protokolu, nepieciešami liecinieki? Ko var saprast: viņa statuss un īpašības. Administratīvā pārkāpuma protokols ir gandrīz nelasāms, ceļu policijas darbinieks uz aizpildīto protokolu ir gandrīz vairāk nekā puse ...

Administratīvais lēmums

Lieta Nr.3-266/15

REZOLŪCIJA

Miera tiesas apgabala tiesnesis № 15 g. Naļčiks Toguzajevs M.M.

Izskatot administratīvo lietu pret Makhovu M.A., dzimušu pilsoni, kurš nestrādā, dzīvo

U t a n o v i l:

No tiesā saņemtās administratīvās lietas izriet, ka Makhovs M.A., sekojot transportlīdzekļa valsts numura reģionam, tika aizturēts ciematā. , 2015. gada 27. februāris, 00:05 par braukšanu reibuma stāvoklī, ar to izdarīja.n.punkta pārkāpumu. 2.7. SDA atbildība, par kuru ir paredzēta Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 12.8.panta 1.daļa - transportlīdzekļa vadīšana, ko vada vadītājs, kurš atrodas reibuma stāvoklī.

Makhovs M.A. tiesas sēdē paskaidroja, ka 2015.gada 27.februārī viņu apturēja policijas darbinieki, lai pārbaudītu dokumentus, kuras laikā viņam tika lūgts veikt reibuma pārbaudi, kam Mahovs M.A. piekrita, bija pārliecināts, ka ir absolūti prātīgs. , jo viņš tajā dienā nelietoja alkoholu. Viņš tika lūgts iepūst aparātā alkometru-pro-100 reibuma stāvokļa noteikšanai, neizskaidrojot viņam tiesības tikt pārbaudītam, nemainot iemuti, nepieaicinot lieciniekus. Pārbaudot reibuma stāvokli, liecinieki nebija klāt, viņi neredzēja pašu ekspertīzi, kā arī neredzēja visu procedūru.

Arī Makhova M. A. tiesības netika iepazīstinātas, protokolā vienkārši norādot gleznošanas vietu, tās nepaskaidrojot. Sienas gleznojumus policistu norādītajās vietās licis Makhovs M.A., lai izvairītos no konflikta saasināšanās un iespējami daudz smagāku seku rašanās. Makhovs, M.A., skaidroja, ka pēc enerģijas dzēriena izdzeršanas policijai varētu šķist, ka viņš ir piedzēries. Makhova M.A., nav iepazinies ar alkometra stigmas integritāti, nemainīja alkometra galu, t.i. iemuti.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, viņš lūdza administratīvo lietu pret viņu izbeigt sakarā ar to, ka administratīvā materiāla sastādīšanas gaitā policijas darbinieki rupji pārkāpa noteiktos administratīvā pārkāpuma uzskaites standartus. Proti, alkohola reibuma stāvokļa pārbaude tiek veikta divu liecinieku klātbūtnē, kuri, pēc M.A.Mahova teiktā, reibuma stāvokļa pārbaudes laikā nav bijuši klāt.

Liecinieks Tiškovs A.F., sniedza paskaidrojumu, ka reibuma stāvokļa pārbaudē iesaistīts kā liecinieks Makhova M.A. Tālāk viņš paskaidroja, ka viņam netika izskaidrotas viņa tiesības, kā arī nepaskaidroja Makhovas M.A. Viņš neredzēja arī pašu ekspertīzes procedūru, kā arī neredzēja otru apliecinošo liecinieku. Pats Makhov M.A. viņš redzēja tumsā no tālienes. Protokolu viņš parakstīja, sēžot savā automašīnā, kuru viņam pa logu vadītāja pusē nodeva policists. Otro liecinieku viņš neredzēja.

Protokolā norādīto liecinieku Kardanovu R.B. liecības sniegšanai piesaistīt nebija iespējams, viņam uz protokolā norādīto adresi nosūtīts paziņojums. Saskaņā ar miertiesneša palīga ziņojumu šajā adresē nebija iespējams paziņot lieciniekam, liecina informācija no kaimiņiem Kardanova R.B. aizbrauca uz pilsētu, kad atgriezīsies, viņi nezina.

Atbilstoši spēkā esošajam likumam ir pienākums pienācīgi informēt procesa dalībniekus, tai skaitā personu, pret kuru tiek veikta tiesvedība administratīvais pārkāpums kas ir viņu tiesību uz taisnīgu tiesu garantija.

Tikai pienācīga procesa dalībnieku, tajā skaitā personas, pret kuru notiek lietvedība par administratīvo pārkāpumu, paziņošana dod tiesai tiesības izskatīt administratīvā pārkāpuma lietu viņu prombūtnes laikā.

Tādējādi tiesa veica visus pasākumus, lai nodrošinātu apliecinošā liecinieka ierašanos uz sēdi, izskatītu administratīvo materiālu pēc būtības un pilnībā.

Uzklausot liecinieci MAkhovas MA, iepazīstoties ar iesniegtajiem administratīvās lietas materiāliem, tiesa secina, ka MAkhovas MA vaina administratīvā pārkāpuma izdarīšanā saskaņā ar 1.daļas 1.daļu. Krievijas Federācijas Administratīvā kodeksa 12.8. punktu, pamatojoties uz šādiem iemesliem:

Darbinieki pārkāpa Krievijas Iekšlietu ministrijas 2009.gada 2.marta rīkojuma Nr.185 “Par Iekšlietu ministrijas administratīvo noteikumu apstiprināšanu” 36.punkta prasības. Krievijas Federācija valsts funkciju izpilde, kontrolējot un uzraugot dalībnieku atbilstību satiksme prasībām ceļu satiksmes drošības jomā”.

Atsaucoties uz RF Bruņoto spēku plēnuma 2005. gada 24. marta dekrēta Nr.5 18. punktu, Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 26.2. panta 3. daļu, noteikumi Art. 1.5 (4. punkts) Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 2. pants Art. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 24.5. punkts, kas iegūts pirmstiesas procesa gaitā stingri saskaņā ar likuma prasībām, objektīvi un droši pierādījumi par viņa transportlīdzekļa vadīšanas faktu reibumā nav saskatāmi.

Ņemot vērā iepriekš minēto, ceļu policijas darbinieki pārkāpa reibuma stāvokļa pārbaudes kārtību un Makhovas M.A. likumīgās tiesības.

2015.gada 28.marta administratīvā pārkāpuma protokolā 07AA Nr.694599 nav izdarīts ieraksts par speciālās tehnikas lietošanu, tās numuru, nav tehniskā aprīkojuma "ALKTOTEKTOR-PRO-100" pārbaudes sertifikāta.

Tādējādi administratīvā pārkāpuma protokols sastādīts, neievērojot Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 28.2 panta prasības.

Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 28.2. punkts, protokols par administratīvo pārkāpumu ir viens no pierādījumu veidiem, jo ​​protokolos saskaņā ar Art. Art. 28.1, 28.3, 28.5 satur informāciju, kas ļauj pareizi atrisināt administratīvā pārkāpuma lietu.

Ja protokola sastādīšanas laikā nebija klāt viens vai abi liecinieki, tad, izskatot lietu, protokols tiek vērtēts pēc 2008. gada 1. janvāra noteikumiem. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 26.11, ņemot vērā Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 26.2 panta 3.daļas prasības, t.i. nav atļauts izmantot pierādījumus administratīvā pārkāpuma lietā, tai skaitā valsts kontroles (uzraudzības) un pašvaldības kontroles gaitā veiktās revīzijas rezultātus, ja norādītie pierādījumi iegūti, pārkāpjot likumu.

Sniedzot vērtējumu administratīvajai lietai, tiesa saskata, ka policijas darbinieki pieļāvuši daudzus un būtiskus administratīvā pārkāpuma noformēšanas kārtības un reibuma stāvokļa pārbaudes kārtības pārkāpumus Makhova M.A.

Tiesa arī vērtē Makhovas M.A. un liecinieks, uz kura pamata var pieņemt, ka policija ir pārkāpusi Makhova M.A. pamatojoties uz Krievijas Federācijas Konstitūciju, Krievijas Federācijas valdības 2008.gada 26.jūnija dekrētu Nr.475 “Par noteikumu apstiprināšanu personas, kura vada transportlīdzekli, pārbauda alkohola reibuma noteikšanai un tās rezultātu reģistrāciju”, rīkojums. Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrijas 2009. gada 2. marta N 185 “Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrijas administratīvie noteikumi valsts kontroles un uzraudzības funkcijas izpildei pār to, vai ceļu satiksmes dalībnieki ievēro Ceļu satiksmes noteikumu prasības. ceļu satiksmes drošības nodrošināšanas joma” .

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 26.11 pantu tiesnesis, kas vada administratīvā pārkāpuma procesu, pierādījumus izvērtē pēc savas iekšējās pārliecības, pamatojoties uz vispusīgu, pilnīgu un objektīvu visu lietas apstākļu izpēti. to kopumā. Nevienam pierādījumam nevar būt iepriekš noteikts derīgums.

Saskaņā ar šo noteikumu 1.6. punktu, pie administratīvās atbildības saukto personu nevar sodīt un sodīt administratīvā pārkāpuma lietā, izņemot likumā noteiktos pamatos un kārtībā.

Pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 1.5. punktu persona tiek saukta pie administratīvās atbildības tikai par tiem administratīvajiem pārkāpumiem, par kuriem viņa vaina ir konstatēta. Pie administratīvās atbildības sauktajai personai nav jāpierāda sava nevainība, izņemot gadījumus, kas paredzēti piezīmē Šis raksts. Nenovēršamas šaubas par administratīvās atbildības sauktās personas vainu interpretējamas par labu šai personai.

Pamatojoties uz Art. RF atpazīšana, cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību ievērošana un aizsardzība ir valsts pienākums.

Tiesas konstatētie apstākļi ir klāt un atbilst administratīvās lietas izskatīšanas laikā sniegtajam liecinieka rakstveida paskaidrojumam.

Izvērtējot pierādījumus šajā lietā, tiesa vadās pēc Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 26.11.panta noteikumiem un Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma dekrēta Nr.5 7.punkta. 24.03.05.

Pamatojoties uz Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 1.6.panta 1.daļas noteikumiem, tiesiskuma nodrošināšana, piemērojot administratīvās piespiešanas līdzekļus, nozīmē ne tikai administratīvā soda piemērošanas tiesiskā pamata esamību, bet arī administratīvā soda piemērošanu. likumā noteikto kārtību personas saukšanai pie administratīvās atbildības.

Indikācijas Makhov M.A. lietas materiāli nav atspēkoti, bet gan tie apstiprināti, un tiesai nav pamata neuzticēties Makhova M.A. liecībām.

Ņemot vērā, ka Art. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 12.8.punkta 1.daļa paredz administratīvo atbildību par transportlīdzekļa vadīšanu, ko veic vadītājs, kurš atrodas reibuma stāvoklī, kā arī ņemot vērā Noteikumos par transportlīdzekļa pārbaudi. persona, kura vada transportlīdzekli alkohola reibumā un tā rezultātu uzskaite, norādītās personas nosūtīšana uz medicīnisko pārbaudi reibuma stāvokļa noteikšanai, šīs personas medicīnisko pārbaudi reibuma stāvokļa noteikšanai un tās rezultātu uzskaiti, kas apstiprināta ar 2008. gada 1. jūlija dekrētu. Krievijas Federācijas valdība Nr. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 1.5. punktu, nenovēršamas šaubas par administratīvās atbildības sauktās personas vainu tiek interpretētas par labu šai personai, kā arī tas, ka pieļautās nepilnības, sastādot administratīvā pārkāpuma protokolu. pret M.A.Mahovu rupji pārkāpj KF Administratīvo pārkāpumu kodeksa 25.1 panta noteikumus pie administratīvās atbildības sauktās personas tiesības, tiesai ir šaubas par apstākļiem, pierādījumiem, kuru ticamība un pieļaujamība rada šaubas par administratīvās pārkāpuma izdarīšanu. nodarījums Makhova MA, saskaņā ar Art. 12.8. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 1. daļu un uzskata par nepieciešamu izbeigt administratīvo lietvedību pret viņu, jo viņa darbībās nav izdarīts pārkāpums.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, saskaņā ar Art. 1.5, 2. punkts Art. 24.5, vadoties pēc punktiem. 2 p.1 art. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 29.9.

ATRISINĀTS:

Pārtraukt administratīvās lietas ierosināšanu pret Makhovu M.A. sakarā ar to, ka viņa darbībās nav izdarīts administratīvais pārkāpums saskaņā ar 1. daļas pantu. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 12.8.

Lēmumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā Naļčikas pilsētas tiesā no lēmuma kopijas nodošanas vai saņemšanas dienas.

Tiesnesis M.M. Toguzajevs

Jautājums: Tiesnesis pieņēma lēmumu par tiesību atņemšanu uz 2 gadiem par transportlīdzekļa vadīšanu reibumā. Liecinieki protokolā nav iekļauti. nebija klāt visu dokumentu noformēšanas laikā, IDPS piebrauca pie viņiem autostāvvietā un pierakstīja viņu datus, pārbaudē viņi nebija. Pārbaudes kopiju rokās nesaņēmu, pētot lietas materiālus, neatradu čeku, kas alkometram jāizsniedz, atstādināšanas protokolā un APN protokolā nav skaidri norādīts laiks. Sakiet, lūdzu, ja es pārsūdzēšu tiesas lēmumu, vai ir iespēja atgriezt tiesības?
Atbilde: Mūsuprāt, jums ir iespēja atgūt savas tiesības, pārsūdzot tiesas lēmumu. Taču, lai norādītu, kuri lēmuma punkti ir jāpārsūdz un uz ko jāatsaucas, ir jāiepazīstas ar lietas materiāliem, proti: administratīvā pārkāpuma protokols, protokols par atstādināšanu no transportlīdzekļa vadīšanas, medicīniskās apskates akts reibuma konstatēšanai, miertiesneša lēmums par transportlīdzekļu vadīšanas tiesību atņemšanu. Ja jums nav pieejams neviens no šiem dokumentiem, tad informējam, ka saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 25.1. punktu personai, pret kuru tiek veikta lietvedība administratīvā pārkāpuma lietā, ir tiesības iepazīties ar visiem lietas materiāliem un izmantot citas procesuālās tiesības saskaņā ar Regulas Nr. Administratīvo pārkāpumu kodeksu. Tādējādi jūs varat ierasties miertiesā, kurā tika izskatīta jūsu lieta, iesniegt lūgumu (saskaņā ar Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 24.4. pantu), lai iepazītos ar jūsu lietas materiāliem un nofotografētu katru lietas materiālu. gadījums, izmantojot fotografēšanas metodi. No šī paša jautājuma teksta varam secināt, ka, sagatavojot lietas materiālus, ceļu policijas darbinieki pieļāva vairākus rupjus spēkā esošās likumdošanas pārkāpumus. Tātad nav pieļaujams sastādīt protokolu par atstādināšanu no transportlīdzekļa vadīšanas, reibuma stāvokļa pārbaudes aktu un protokolu par nosūtīšanu uz medicīnisko apskati, ja nav divu. Prasība būt klāt ir skaidri noteikta Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 27.12.pantā, kā arī 4., 11.punktā "Personas, kura vada transportlīdzekli alkohola reibumā, ekspertīzes un tā reģistrēšanas noteikumi". rezultātus, nosūtot norādīto personu uz medicīnisko pārbaudi reibuma noteikšanai, šīs personas medicīnisko pārbaudi reibuma stāvoklī un tās rezultātu reģistrāciju ”(apstiprināts ar Krievijas Federācijas valdības 2008. gada 26. jūnija dekrētu Nr. 475). Tāpat alkometra rādījumu izdrukas neesamība uz papīra nozīmē, ka šie rādījumi nav izmantojami kā pierādījums, jo saskaņā ar šo noteikumu 5.punktu tiek veikta pārbaude alkohola reibuma noteikšanai atbilstoši likumā noteiktajam koncentrācijas slieksnim. etilspirts izelpotā gaisā tiek veikta, izmantojot tehniskos mērinstrumentus, kas reģistrē pētījuma rezultātus uz papīra, kas apstiprināts lietošanai Federālais dienests uzraudzībai veselības aprūpes un sociālās attīstības jomā, Federālās tehnisko noteikumu un metroloģijas aģentūras noteiktajā kārtībā advokāti, kuru veids ir iekļauts apstiprināto mērinstrumentu veidu valsts reģistrā. Par pamatu administratīvā pārkāpuma lietas izbeigšanai var būt arī nepareiza administratīvā pārkāpuma izdarīšanas laika vai protokolu sastādīšanas laika norādīšana.

Ar cieņu, uzņēmuma "Atņemšana - nē!" auto juristi.

Liecinieki Pirms uzsākt sarunu par liecinieku lomu administratīvajā procesā, nebūs lieki definēt pašu jēdzienu “liecinieks”. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss1 nosaka: Administratīvā pārkāpuma lietā par liecinieku var pieaicināt personu, kurai varētu būt zināmi noskaidrojamās lietas apstākļi. Tas nozīmē, ka par liecinieku var būt jebkurš pilngadīgs Jūsu automašīnas pasažieris, vīrs, sieva, brālis, māsa, draugs, vīramāte u.c., ja var sniegt liecību administratīvā pārkāpuma lietā. Ļoti bieži inspektori neņem vērā pasažieru liecības, apgalvojot, ka viņi ir ieinteresētās puses un nevar būt liecinieki.

Ziņu navigācija

Elektroniskais žurnāls "Azbuka Prava", 17.11.2018 Ja Jūs par ceļu satiksmes noteikumu pārkāpšanu apturēja ceļu policijas inspektors un informēja, ka pret Jums tiks sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols, Jums jāzina sekojošais. 1. Jums ir tiesības uzstāt uz aizstāvja klātbūtni, par ko jāziņo inspektoram (1.
1 st. 25.1

Uzmanību

Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss) Pomogalka Nr. 4 Ceru, ka, izdrukājot šo palīdzību par lieciniekiem, jūs vienmēr varat paskaidrot spītīgajam inspektoram, kuru var un vajadzētu ierakstīt protokola ailē "Liecinieki". Tātad. Kas ir šis liecinieks? Pievērsīsimies Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksam (CAO RF): 25.6 pants.

Liecinieks 1.

Liecinieku prombūtne

Taču, tā kā dzērājšoferu ķeršana Jaunā gada pirmajās dienās noteikti iegūs plašus vērienus, pastāv aizdomas, ka ceļu policija vēlēsies atņemt tiesības ne tikai tiešām iereibušajiem autovadītājiem (ar palīdzību atbilstošs ceļu policijas uzstādījums), es nolēmu uzrakstīt šo rakstu, kurā pieskaršos pareiza kārtība autovadītāju pārbaude uz alkohola reibumu. Uzreiz uzsveru, ka Jūsu izlēmīgā attieksme 90 procentos gadījumu atbaidīs ceļu policistus, un nekāda reibuma ekspertīze netiks veikta vispār.
Kā jau minēju bezmaksas kursa “Saziņas ar ceļu policiju noslēpumi” audio nodarbībās, viens no autovadītāja mērķiem, sazinoties ar ceļu policistu, ir nepieļaut ceļu policijas darbiniekam pret sevi vērstas pretlikumīgas darbības. Protokols par administratīvo pārkāpumu, kas aizskar iedzīvotāju veselību, sanitāro un epidemioloģisko labklājību.

403 — piekļuve liegta

Aicinām uz Medicīnas tiesību fakultātes medicīnas un juridisko semināru ciklu "Rudens-Ziema 2018"! Cikls ietver trīs lekciju baseinus: no 15. līdz 17. novembrim notiks medicīnas un juridiskais seminārs zobārstniecības klīnikām; No 5. līdz 6. decembrim notiks medicīnas un juridiskais seminārs visām medicīnas organizācijām; 8. decembrī notika vienas dienas apmācību seminārs “Ražošanas kontrole in medicīnas organizācija un aizsardzība no valsts sanitārās un epidemioloģiskās uzraudzības iestādēm.. Lietas ierosināšana par administratīvo pārkāpumu Lai organizāciju, amatpersonu, individuālo uzņēmēju vai pilsoni sauktu pie administratīvās atbildības, jāsastāda administratīvā pārkāpuma protokols.

Vai administratīvajā protokolā ir nepieciešami liecinieku paraksti?

Informācija

Attiecīgajam lēmumam ir pievienots administratīvā pārkāpuma protokols, kas sastādīts pēc administratīvā soda uzlikšanas, kuru apstrīd persona, par kuru ierosināta administratīvā pārkāpuma lieta (šo administratīvo noteikumu 121.punkts), kuru var pārsūdzēts Kodeksa 30. nodaļā noteiktajā kārtībā. Liecinieki un liecinieku apliecināšana, reģistrējot negadījumu un pārkāpumus - kāda ir atšķirība? Šajā gadījumā viņi var turpināt lietu tikai kā liecinieki.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 25.7 pantu par liecinieku var būt jebkura pilngadīga persona, kas nav ieinteresēta lietas iznākumā. Jābūt vismaz diviem lieciniekiem.

Ceļu policijas administratīvā pārkāpuma protokols

Šā kodeksa 27.nodaļā un 28.1.1 pantā paredzētajos gadījumos liecinieku klātbūtne vai videoieraksta izmantošana ir obligāta. Liecinieks protokolā ar savu parakstu apliecina procesuālo darbību izdarīšanas faktu viņa klātbūtnē, to saturu un rezultātus.
3. Protokolā tiek fiksēta apliecinošo liecinieku dalība administratīvā pārkāpuma lietvedībā. Kāda ir liecinieku un apliecinošo liecinieku loma, kad tiek apsūdzēts satiksmes noteikumu pārkāpumi? Šo personu vidū ir tuvi radinieki, ceļu policijas inspektors un citas personas.

Bet ar lieciniekiem viss ir nedaudz sarežģītāk. Tāpēc mēs lemsim par to, kas var būt liecinieki, kāda ir viņa loma un kādos gadījumos liecinieku klātbūtne ir obligāta. Kāda ir atšķirība starp lieciniekiem un lieciniekiem? Saskaņā ar šo noteikumu 25.7.

Kas jāzina, sastādot protokolu par ceļu satiksmes pārkāpumiem

Rezumējot, jāsaka, ka liecinieku klātbūtne administratīvā protokola sastādīšanai nav obligāta, taču, ja tie ir iekļauti dokumentā, tad viņu parakstiem tajā noteikti jābūt. Vai ceļu policijas darbinieks var būt liecinieks? 2. Lieciniekam ir pienākums ierasties pēc tiesneša, institūcijas, amatpersonas, kas atbild par administratīvā pārkāpuma lietu, uzaicinājuma un sniegt patiesu liecību: pastāstīt visu, ko viņš zina par lietu, atbildēt uz uzdotajiem jautājumiem un apliecināt ar savu parakstu. attiecīgajā protokolā viņa liecības ierakstīšanas pareizību .

1) neliecināt pret sevi, savu laulāto un tuviem radiniekiem; 2) liecināt savā dzimtajā valodā vai valodā, kurā runā; 3) izmantot bezmaksas tulka palīdzību; 4) sniegt komentārus par savu liecību ierakstīšanas protokolā pareizību.

Liecinieki un liecinieki

Administratīvais pārkāpums parasti tiek konstatēts revīzijas rezultātā. kas ir viens no valsts kontroles veidiem. Pamatojoties uz pārbaudes rezultātiem, valsts kontroles (uzraudzības) institūcijas, pārbaudi veicošās pašvaldības kontroles institūcijas amatpersonas sastāda noteiktās formas aktu.

Ja pārbaudes laikā tiek atklāti Krievijas Federācijas tiesību aktu obligāto prasību pārkāpumi, amatpersona, kas veikusi pārbaudi, izdod rīkojumu juridiskajai personai vai individuālajam uzņēmējam, attiecībā uz kuru pārbaude tika veikta, lai novērstu konstatētos pārkāpumus, norādot to novēršanas termiņus, kā arī veic pasākumus, lai piesaistītu personas, kas ir atbildīgas par konstatētajiem pārkāpumiem. Atbildība var būt administratīva un krimināla.

Vai, sastādot protokolu, jābūt lieciniekiem?

KRFobAP administratīvā pārkāpuma lietā atbildīgās amatpersonas drošības pasākumu sagatavošanā var tikt iesaistīta jebkura pilngadīga persona, kura nav ieinteresēta lietas iznākumā. Kā jāveic autovadītāju alkohola reibuma pārbaude? Protams, janvāra pirmās 10 dienas neiztiks bez īpaši izciliem autovadītājiem, kuriem par braukšanu reibumā tiks atņemtas tiesības uz 1,5 gadu. Ceru, ka esi atbildīgs cilvēks un nekad nesēdīsies pie stūres reibuma stāvoklī.
Ņemot zināmas zināšanas jurisprudences jomā, varu teikt sekojošo. Administratīvajās tiesībās sākotnēji pastāv uzticības prezumpcija amatpersonai, kura ir tiesīga sastādīt administratīvos protokolus.

Svarīgs

Līdz ar to obligāta liecinieku klātbūtne šāda protokola sagatavošanā likumā nav paredzēta. Šajā gadījumā pats protokols ir pierādījums par vainu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā.

Bet, ja administratīvajā protokolā ir ierakstīti atsevišķi liecinieki, bet viņu parakstu dokumentā nav, šāds protokols var tikt atzīts par nederīgu, jo tajā nav ietvertas visas detaļas.

• personas, pret kuru ierosināta lieta, apstrīdēšana par administratīvā pārkāpuma notikuma esamību un (vai) tai uzlikto administratīvo sodu;
• administratīvā pārkāpuma atklāšanu, ko izdarījis nepilngadīgais, kurš sasniedzis sešpadsmit gadu vecumu;
• administratīvā pārkāpuma, kas neizsaka brīdinājumu, atklāšana, ko izdarījis seržants, brigadieris, karavīrs, jūrnieks, garāmbraucot militārais dienests iesaukumā vai kā militārais kadets izglītības iestāde profesionālā izglītība līdz militārā dienesta līguma noslēgšanai ar viņu.

Pieņemot lēmumu par administratīvā pārkāpuma lietas ierosināšanu un administratīvās izmeklēšanas veikšanu, administratīvās izmeklēšanas beigās tiek sastādīts AP protokols. Obligātās prasības protokolam par AP Saskaņā ar Art.

Iepazīšanās ar administratīvā pārkāpuma protokolu Personai, par kuru sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols, jādod iespēja ar to iepazīties. Personai ir tiesības iesniegt paskaidrojumus un komentārus par protokola saturu, kas ir atspoguļoti tajā vai pievienoti tam.

Vadītājam jāparaksta iepazīšanās protokols. Administratīvā pārkāpuma protokolu paraksta darbinieks, kurš to sastādījis, un persona, par kuru tas sastādīts.

Ja minētā persona atsakās parakstīt protokolu, tajā tiek izdarīts attiecīgs ieraksts. Personai, par kuru sastādīts protokols par AP, kā arī cietušajam, šī protokola kopiju nodod pret saņemšanu.

Ar miertiesneša nolēmumu Oganisjans tika atzīts par vainīgu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā, kas paredzēts Administratīvo pārkāpumu kodeksa - Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa - 12.8 panta 1.daļā, un tika sodīts ar tiesību atņemšanu. vadīt transportlīdzekļus uz vienu gadu un sešiem mēnešiem.

Es kā Hovhannisjanas aizstāvis otrajā instancē lēmumam nepiekritu, lūdzu viņu to atcelt, pamatojoties uz to, ka lēmums pieņemts, pārkāpjot materiālo un procesuālo tiesību normas.
Tiesa, izskatījusi lietas materiālus un uzklausījusi mūsu argumentus, atzina sūdzību par apmierināmu, pamatojoties uz šādiem pamatiem:

Oganesjans F. savu vainu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā neatzina.

Protokols par Oganesjana F. nosūtīšanu uz medicīnisko pārbaudi alkohola reibuma noteikšanai sastādīts ar administratīvās likumdošanas normu prasību pārkāpumiem, kā rezultātā tika pārkāpta medicīniskās pārbaudes nokārtošanas kārtība. Proti, transportlīdzekļa vadītāja nosūtīšanas uz medicīnisko pārbaudi kārtību paredz Krievijas Federācijas valdības 2008.gada 26.jūnija dekrēts Nr.475 un Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss.

Pamatojoties uz Art. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 25.7.punktā Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā paredzētajos gadījumos kā liecinieku kā amatpersonu var iesaistīt ikvienu pilngadīgu personu, kura nav ieinteresēta lietas iznākumā. ir atbildīgs par administratīvā pārkāpuma lietu. Liecinieku skaitam jābūt vismaz diviem.
Apliecinošu liecinieku klātbūtne ir obligāta gadījumos, kas paredzēti Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 27. nodaļā. Liecinieks protokolā ar savu parakstu apliecina procesuālo darbību izdarīšanas faktu viņa klātbūtnē, to saturu un rezultātu.
Pamatojoties uz Art. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 27.12., tiek sastādīts protokols par nosūtīšanu uz medicīnisko pārbaudi un protokols par izslēgšanu no transportlīdzekļa vadības. obligāta divu liecinieku piedalīšanās .

No administratīvās lietas materiāliem izriet, ka protokols par Oganesjana F. nosūtīšanu medicīniskās apskates veikšanai un protokols par viņa atcelšanu no transportlīdzekļa vadības sastādīts bez apliecinošu liecinieku līdzdalības.
Šādos apstākļos protokols par Oganesjana F. nosūtīšanu medicīniskās apskates veikšanai un protokols par viņa atstādināšanu no transportlīdzekļa vadības nevar būt pieņemami pierādījumi lietā, jo tie iegūti, pārkāpjot likumu.

Tiesas norāde lēmumā par administratīvā soda uzlikšanu uz to, ka Oganesjana F. vainu apliecina pierādījumu kopums: administratīvā pārkāpuma protokols, kuru Oganesjans F. neapstrīd, akts. reibuma stāvokļa ekspertīzes un transportlīdzekļa vadītāja medicīniskās apskates akta reibuma stāvokļa noteikšanai c, ir tikai sastādīto dokumentu uzskaitījums, sniedzot izpratni par to kvantitatīviem kritērijiem. Tomēr kvalitatīva rādītāja aizstāšana ar kvantitatīvo pierādījumu lietā ir nepieņemama.

Turklāt administratīvie tiesību akti neparedz obligātu administratīvā pārkāpuma protokola pārsūdzēšanas kārtību, kas nozīmē, ka protokola neapstrīdēšana nekādā veidā neapstiprina Oganesjana F. reibuma stāvokli.

Alkohola reibuma stāvokļa ekspertīzes izziņa arī nepierāda alkohola reibuma esamību Oganesjans F., jo ekspertīze uz vietas netika veikta, ko apliecina akts.

Transportlīdzekļa vadītāja medicīniskās pārbaudes akts par transportlīdzekļa vadītāju reibuma stāvokli nevar būt par pieļaujamu pierādījumu lietā, jo tas iegūts, pārkāpjot likuma prasības sakarā ar medicīniskās ekspertīzes nosūtīšanas kārtības pārkāpumu.

Gan kriminālprocesa, gan administratīvo deliktu tiesību akti Krievijas Federācijas teritorijā atzīst likumīgas izmeklēšanas darbības, kurās piedalās vismaz divi apliecinoši liecinieki.

Lieciniekam ir viena no tiešās uztveres pareizības garantiem amatpersonas procesuālo darbību, lietai nozīmīgu apstākļu un faktu izgatavošanas laikā, to pareiza atspoguļošana attiecīgajā protokolā. Likumdevējs liecinieku nosūtīja tā saukto citu procesa dalībnieku grupai kopā ar liecinieku, ekspertu, speciālistu, tulku. Tāpat kā citi šīs grupas dalībnieki (izņemot liecinieku), par liecinieku var būt tikai persona, kuru neinteresē lietas iznākums. Bet atšķirībā no tiem saprastajam nav nepieciešama tādas zīmes klātbūtne kā kompetence.

Lieciniekiem ir piešķirtas vairākas procesuālās tiesības, tostarp, piemēram, komentāri par veiktajām darbībām. Tie ir jāieraksta attiecīgajā protokolā. Lieciniekiem ir jābūt klāt procesuālās (izmeklēšanas) darbības sagatavošanas laikā visu laiku. Ja pēc tam kādam no pušu pārstāvjiem rodas šaubas par izmeklēšanas darbības pilnīgumu un objektivitāti un par šajā lietā iegūtajiem pierādījumiem, tad kā lieciniekus var nopratināt apliecinošus lieciniekus.

Tiesu praksē apstāklis, ka liecinieki nav izskaidrojuši savas tiesības un pienākumus, tiek atzīts par apstākli, kas atņem ar viņu piedalīšanos veiktas izmeklēšanas darbības protokolu pierādījuma vērtību (sk.: Krievijas Federācijas Augstākās tiesas biļetens, 1998. Nr. 2, 11. lpp.). Liecinieka personīgās intereses par lietas iznākumu apzināšana kalpo par pamatu viņa atcelšanai no dalības izmeklēšanas darbībā. Taču likumā nav noteikts, kā izmeklētājam ir jānoskaidro liecinieka identitāte un viņa dzīvesvieta.

Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas 2001. gada Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – Administratīvo pārkāpumu kodekss) 26.2. punktā, pierādījumi administratīvā pārkāpuma lietā ir jebkuri faktiskie dati, uz kuriem pamatojoties tiesnesis, institūcija, atbildīgā amatpersona. punktā konstatē administratīvā pārkāpuma notikuma esamību vai neesamību, pie administratīvās atbildības sauktās personas vainu, kā arī citus apstākļus, kas ir svarīgi lietas pareizai izšķiršanai. Šie dati tiek konstatēti ar administratīvā pārkāpuma protokolu, citiem Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā paredzētajiem protokoliem, tās personas paskaidrojumiem, pret kuru notiek lietvedība, cietušā, liecinieku liecībām, ekspertu atzinumiem. , citus dokumentus, kā arī speciālo tehnisko līdzekļu un lietisko pierādījumu liecības.

Par pārkāpumu, kas saistīts ar pierādījumu izmantošanas neiespējamību, var atzīt, it īpaši, cietušā, liecinieka, pie atbildības sauktās personas paskaidrojumus, kuriem iepriekš nav izskaidrotas viņu tiesības un pienākumi saskaņā ar 1. pantu. Satversmes 51. panta 1. daļa. 25.1, 2. daļas Art. 25.2, 3. daļas Art. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 25.6 (pirmkārt slavenais "Mirandas noteikums" - neliecināt pret sevi), kā arī būtisks ekspertīzes iecelšanas un veikšanas kārtības pārkāpums.

Lieta par administratīvo pārkāpumu tiek uzskatīta par ierosinātu no brīža, kad:

sastādot pirmo protokolu par pasākumu piemērošanu tiesvedības nodrošināšanai lietā, ko paredz Art. Administratīvo pārkāpumu kodeksa 27.1.

protokols vai
prokurora lēmumu
informācija par lietas ierosināšanu;

izdodot nolēmumu par
nepieciešamības gadījumā uzsākt tiesvedību
tilti administratīvo darbību veikšanai
izmeklēšana, nodrošināta
Nogo Art. Administratīvo pārkāpumu kodeksa 28.7.

izdodot brīdinājumu
vai no uzlikšanas brīža (ņemts
mānija) administratīvais naudas sods
administrācijas vietā
civilnozieguma gadījumā
ja saskaņā ar Art. 1. daļu. 28.6
Administratīvo pārkāpumu kodekss protokola vietā ir
sya dekrēts-kvīts mute
atjaunināts paraugs.

Pēc analoģijas ar pirmsrevolūcijas likumdošanu modernajā administratīvā pārkāpuma protokolā ir norādīts sastādīšanas datums un vieta, amats, uzvārds, vārds, protokola sastādītāja patronīms, lietas ierosināšanas iemesls, dati. par pārkāpuma notikuma iestāšanos Administratīvo pārkāpumu kodeksa pants vai Krievijas Federācijas veidojošās vienības likums, kas paredz šo administratīvo atbildību. Saskaņā ar Art. Administratīvo pārkāpumu kodeksa 26.8., speciālo tehnisko līdzekļu norādes ir atspoguļotas administratīvajā protokolā, kā arī norādīts nosaukums. mērierīce, tā numurs, metroloģiskās pārbaudes datums, ja šāda ierīce tika izmantota.

Prokurors administratīvā pārkāpuma izdarīšanas protokola vietā izdod atbilstošu lēmumu par lietas ierosināšanu (Administratīvo pārkāpumu kodeksa 28.4 pants).

1. daļa Art. Administratīvo pārkāpumu kodeksa 28.5.punkts nosaka, ka protokols tiek sastādīts uzreiz pēc deliktu atklāšanas. Ja nepieciešams noskaidrot papildu apstākļus par likumpārkāpēju - tad divu dienu laikā no pārkāpuma atklāšanas brīža, administratīvās izmeklēšanas laikā - pēc tā pabeigšanas. Fiziskai personai vai juridiskas personas, par kuru ierosināta lieta, likumiskajam pārstāvim jādod iespēja iepazīties ar protokolu; viņam, kā arī cietušajam pret parakstu izsniedz tā kopiju. Šīm personām ir tiesības sniegt paskaidrojumus un komentārus par protokola saturu, kas tam pievienoti.

Saskaņā ar Art. Administratīvo pārkāpumu kodeksa 25.5.punktā no administratīvā protokola sastādīšanas brīža aizstāvis var piedalīties, lai sniegtu juridisku palīdzību personai, par kuru tiek veikta lietvedība administratīvā pārkāpuma lietā, un administratīvā pārkāpuma pārstāvis. pēdējais var piedalīties, lai sniegtu cietušajam juridisko palīdzību.

Administratīvā pārkāpuma protokolu paraksta tā sastādītāja amatpersona, pilsonis vai organizācijas, par kuru ierosināta lieta, likumiskais pārstāvis (Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 28.2. panta 5. daļa). ). Ja viņi atsakās parakstīt protokolu, tajā tiek izdarīts attiecīgs ieraksts.

Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 25.7. punktā, liecinieku klātbūtne ir obligāta gadījumos, kas paredzēti Ch. Kodeksa 27. pantā šajā nodaļā ir ietverts izsmeļošs pasākumu saraksts, lai nodrošinātu ražošanu ar obligātu apliecinošu liecinieku klātbūtni (Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 27.7., 27.10., 27.13. un 27.14. pants).

Bet ne viss ir tik vienkārši, kā šķiet no pirmā acu uzmetiena.

Piemēram, Federālās šķīrējtiesas lēmumā Ziemeļrietumu rajons 2006.gada 17.oktobris lietā MvAbb-4971 / 2006, pieteikums par noteiktas sabiedrības ar ierobežotu atbildību saukšanu pie administratīvām sankcijām par prasībām neatbilstoša etilspirta, spirta vai spirtu saturošu produktu ražošanu un apriti. valsts standarti, sanitārajiem noteikumiem un higiēnas standartiem, palika neapmierināts, jo tiesa konstatēja, ka paraugu (paraugu) atlasē un attiecīgā akta sagatavošanā nav iesaistīti liecinieki, protokols par izņemšanu netika sastādīts.

Apliecinošu liecinieku klātbūtne citu administratīvā pārkāpuma lietvedības nodrošināšanas pasākumu, tostarp medicīniskās ekspertīzes virzīšanas, piemērošanas laikā Kodeksā nav paredzēta. Tādējādi viņu klātbūtne šajā gadījumā nav obligāta.

Saskaņā ar Noteikumu 3. punktu par medicīnisko pārbaudi personai, kura vada transportlīdzekli reibuma stāvoklī, un tās rezultātu reģistrāciju (tie ir apstiprināti ar Krievijas Federācijas valdības 2002. gada 26. decembra dekrētu Nr. 930). ), to veic, pamatojoties uz atbilstošu protokolu, kas sastādīts divu liecinieku klātbūtnē un kuru paraksta amatpersona, kurai piešķirtas satiksmes drošības un transportlīdzekļa ekspluatācijas valsts uzraudzības un kontroles tiesības, kā arī transportlīdzekļa vadītājs, kuram piemērots šis pasākums. Līdz ar to bez protokola, kas sastādīts divu liecinieku klātbūtnē, medicīniskā ekspertīze nevar tikt veikta. Tomēr likumdevējs atļāva amatpersonai (proti, policistam) rīkoties ar vadītāju bez apliecinošu liecinieku līdzdalības, tikai pamatojoties uz viņa pieredzi.

Starp citu, 1983. gada 29. jūnija Instrukcija par pilsoņu nosūtīšanas uz ekspertīzi reibuma stāvokļa konstatēšanai un ekspertīzes veikšanai kārtību, ko apstiprinājusi PSRS Iekšlietu ministrija, vienojoties ar sabiedroto Veselības ministriju un LR Iekšlietu ministriju. Tiesa, joprojām ir spēkā. Saskaņā ar to vadītāja pārbaude uz vietas, izmantojot “Sobriety Control” indikatora cauruli vai citus tehniskos līdzekļus, būtu jāveic divu liecinieku klātbūtnē.

Šī procedūra ir salīdzinoši brīvprātīgs medicīnisks pasākums. Relatīvs, jo par atteikšanos to nodot ir noteikta administratīvā atbildība.

Tātad pamats autovadītāja medicīniskās apskates veikšanai ir;

1) ceļu satiksmes negadījuma faktu;

2) vadītājam ir reibuma pazīmes;

3) pilsoņu izziņa par transportlīdzekļa vadītāja alkoholisko dzērienu lietošanu;

4) paša transportlīdzekļa vadītāja atzīšana alkoholisko dzērienu lietošanā.

Vadītājam ir tiesības atteikties no medicīniskās apskates negadījuma vietā. Šajā gadījumā amatpersona liecinieku un cietušo, ja tādi ir, klātbūtnē sastāda protokolu par ceļu satiksmes noteikumu pārkāpšanu, kurā norāda uz vizuālām reibuma pazīmēm un to, ka likumpārkāpējs atteicies no medicīniskās apskates.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrijas Valsts ceļu satiksmes drošības inspekcijas ceļu patruļas dienesta darbu rokasgrāmatas 6.5.7. punktu, kas apstiprināta ar Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrijas rīkojumu 1999. gada 20. aprīlis. 297, ceļu policijas darbiniekam ir pienākums veikt personu pārbaudi, kuras tiek turētas aizdomās par nozieguma vai administratīvā pārkāpuma izdarīšanu, kas saistīts ar

ceļu satiksmes drošības apdraudējumu, konstatēt alkohola vai narkotisko vielu reibuma faktu vai nosūtīt vai nogādāt šīs personas ārstniecības iestādēs, ja ekspertīzes rezultāts ir nepieciešams, lai apstiprinātu vai atspēkotu pārkāpuma faktu vai objektīvi izskatītu lietu. .

Tādējādi reibuma apstiprināšanai ceļu policijas darbiniekam tika dotas tiesības pārbaudīt aizdomās turamās personas, ja viņu izdarītais noziegums vai administratīvais pārkāpums radījis draudus ceļu satiksmes drošībai. Tajā pašā laikā viss tiek veidots tikai un vienīgi uz darbinieka (amatpersonas) godaprātu, bez obligātas apliecinošu liecinieku vai liecinieku līdzdalības. Bet strīdīgas situācijas gadījumā apskate jāveic ārstniecības iestādē. Parasti tas notiek dažreiz pēc diezgan ilga laika, un ķermenis var dabiski attīrīties. Šajā gadījumā ir bezjēdzīgi veikt medicīnisko pārbaudi, bet policijas darbinieku veiktā pārbaude paliek. Tā kā likumā nav noteikta šādas ekspertīzes veikšanas kārtība, tad ar Valsts policijas biroja vēstuli apstiprināto Metodisko ieteikumu par iekšlietu iestāžu darbības organizēšanu lietvedībā par administratīviem pārkāpumiem satiksmes jomā 25. punktā. Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrija 2003.gada 18.jūnijā Nr.13 / C-72 precizēja, ka saskaņā ar policijas darbinieku veiktās aptaujas rezultātiem, izmantojot tehniskos līdzekļus, tiek sastādīts atbilstošs akts. Tajā pārbaudes rezultāts tiek atspoguļots kā saražotā parauga rādītājs - pozitīvs vai negatīvs. Bet tikai no pirmā acu uzmetiena šķiet, ka ir divi stāvokļi. Patiesībā prāta pretstats ir dzeršana.

Tas ir detalizēti aprakstīts L.V. rakstā. Astafjevs un A.I. Kuzmins "Par transportlīdzekļa vadītāju ekspertīzes priekšmetu" (Jurists, 2005, Nr. 6). Pēc autoru domām, reibums ir reibuma pakāpe, kuru likumdevējs atzinis par pamatu transportlīdzekļa vadītāja saukšanai pie administratīvās atbildības. Reibuma stāvoklis nav vistuvākais prātam. Starp prāta stāvokli un reibuma stāvokli - ievērojams laika posms. Bet atšķirība starp alkohola lietošanu un būšanu piedzēries joprojām ir diezgan neskaidra. Kā tas tiek ņemts vērā Krievijas Federācijas Veselības ministrijas 2003.gada 14.jūlija rīkojumā “Par medicīnisko pārbaudi reibuma konstatēšanai” Nr.308, nav skaidrs. Lai sauktu pie administratīvās atbildības personu, kura vadīja transportlīdzekli, pietiek konstatēt reibuma esamību. Izrādās, ka drīkst vadīt transportlīdzekli personai, kura lietojusi alkoholu!

Ņemot vērā iepriekš minēto, situācijā, kad vadītājs ir atstāts viens ar ceļu policijas inspektoru, var uzskatīt par tipisku administratīvā pārkāpuma gadījumu saskaņā ar Art. 12.26 Administratīvo pārkāpumu kodeksa (Vadītāja neievērošana prasībai iziet medicīnisko pārbaudi reibuma noteikšanai), uzskatīja Puškina pilsētā.

Autovadītājs B. tiesā kā vienu no pārkāpumiem norādīja, ka sakarā ar Nolikuma 3. un 4.daļas prasībām. Administratīvo pārkāpumu kodeksa 25.5. punktu, aizstāvis drīkst piedalīties administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanā no protokola sastādīšanas brīža. Pārkāpjot Art. 6. daļu. Administratīvo pārkāpumu kodeksa 28.2.punktā viņam netika izsniegta protokola kopija, saistībā ar kuru inspektors izmantoja likumīgu iespēju likumīgi atstādināt aizstāvi (advokātu, kura pilnvaras apliecina attiecīgās juridiskās izglītības orderis). ) no piedalīšanās lietas izskatīšanā uzreiz aizturēšanas brīdī. Tomēr Krievijas Federācijas konstitūcija (2., 45. un 48. pants) nesaista advokāta (aizstāvja) palīdzības sniegšanu ar formālu brīdi, kad izmeklēšanas, izmeklēšanas iestāde vai prokuratūra pieņem jebkuru procesuālo aktu.

Tādējādi, lai gan likumdevējs norādīja uz iespēju lietā iesaistīt aizstāvi, vadītājs palika viens un saprata, ka viss ir atkarīgs no amatpersonas gribas un vēlmes sastādīt vai nesastādīt administratīvā pārkāpuma protokolu. .

Tiesa konstatēja, ka, nosūtot uz medicīnisko pārbaudi Administratīvo pārkāpumu kodeksā, nav nodrošināta apliecinošu liecinieku klātbūtne, t.i. apliecinošu liecinieku klātbūtne šī pasākuma piemērošanas laikā nav obligāta. Atbilstoši minētajiem metodiskajiem ieteikumiem, protokolu veidlapās ir sniegti dati par lieciniekiem (protokoli par atstādināšanu no transportlīdzekļa vadīšanas un nosūtīšanu uz medicīnisko pārbaudi). Inspektors izmantoja šīs un ne citas formas.

Tiesai iesniegtajos protokolos par transportlīdzekļa vadīšanas atstādināšanu un nosūtīšanu uz medicīnisko pārbaudi inspektors norāda uz liecinieku klātbūtni, un kopijās, kas rakstītas kā koppapīrs un izsniegtas transportlīdzekļa vadītājam B. ne vārda par lieciniekiem (?!). Ko inspektors vēlējies pierādīt tiesai un pēc kādām tiesību normām vadījies, sastādot protokolus, palika neskaidrs. Starp citu, protokolos ierakstītie liecinieki uz tiesu netika izsaukti viņu prombūtnes dēļ ceļu policijas darbinieka norādītajās adresēs!

Saskaņā ar Metodisko ieteikumu 60.punktu pagaidu atļauju veidlapas, brīdinājumi, administratīvie protokoli, protokoli par atstādināšanu no transportlīdzekļa vadīšanas, nosūtīšanas uz medicīnisko pārbaudi, ceļu satiksmes dalībnieka apliecība, ko policijas darbinieki veic, izmantojot tehniskos līdzekļus, protokoli par transportlīdzekļa aizturēšana un to ekspluatācijas aizliegšana, lēmumi administratīvā pārkāpuma lietā, lēmumi-kvītis ir stingras atbildības dokumenti un tiek veikti ar ceļu policijas iestāžu rīkojumu. Tiem jābūt sērijai, sērijas numuram un reģiona kodam. Metodiskie ieteikumi nosaka (61.punkts), ka veidlapu saņemšana, uzskaite, glabāšana un izsniegšana notiek saskaņā ar stingras atbildības dokumentu apstrādes prasībām. To saņemšanas un izsniegšanas uzskaite tiek veikta īpašā reģistrā. Aizpildīšanas laikā bojātās veidlapas tiek iznīcinātas nākamajās pārbaudēs, par kurām tiek sastādīti attiecīgie akti. Tādā pašā veidā pagaidu atļaujas, kas atklātas pēc to nozaudēšanas, tiek anulētas, ja to vietā tiek izsniegtas jaunas (Metodisko ieteikumu 63. punkts).

Kā ierasts, tiesa neatrada iemeslu neuzticēties liecinieka (ceļu policijas darbinieka) liecībām. Pamats autovadītāja B. nosūtīšanai uz ekspertīzi, tiesas ieskatā, bija policista konstatētās reibuma pazīmes. Tiesa atzina par nepieņemamu un ar likumu nepamatotu autovadītāja B. un viņa aizstāvja argumentu, ka apliecinošu liecinieku neierašanās protokola par nosūtīšanu uz medicīnisko pārbaudi sastādīšanas laikā, kavē transportlīdzekļa faktisko apstākļu noskaidrošanu. lieta.

Puškinas rajona tiesa (otrā instance), izskatot apelācijas sūdzību, uzklausot ceļu policijas darbinieka protokolā norādīto liecinieku, atstāja to neapmierinātu, norādot, ka šī liecinieka, policista, liecība nav ticama, jo viņš ir autovadītāja B. (!) aizstāves paziņa (!) Vienlaikus 2003.gada 5.maijā Puškinas rajona tiesa nolēma izbeigt lietvedību administratīvajā lietā pret pilsoni A. pēc Art. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 12.26 noziedzīga nodarījuma sastāva trūkuma dēļ. Tiesa konstatēja, ka kāds pilsonis T., kurš norādīts kā liecinieks, nevar dzīvot protokolā ierakstītajā adresē, jo šī adrese reāli neeksistē. Šādos apstākļos protokols par A. nosūtīšanu medicīniskās apskates veikšanai un protokols par administratīvo pārkāpumu saskaņā ar Art. Administratīvo pārkāpumu kodeksa 12.26. punkts nevar tikt uzskatīts par ticamu un pieļaujamu pierādījumu.

Likumdevējam būtu jāveic grozījumi, lai protokolu izlasītu tā sastādītāja, visi pārkāpuma klātesošie un parakstītu. Un likumpārkāpēja atteikums parakstīt protokolu, pēc analoģijas ar Art. 167 Kriminālprocesa kodeksa, jāapliecina ar tā autora parakstu, kā arī ar aizstāvja, likumiskā pārstāvja, pārstāvja vai liecinieku parakstiem, ja viņi piedalās izmeklēšanas darbībā.

Tādējādi ir skaidrs, ka likumdevējs, cenšoties atvieglot ceļu policijas darbu, atstāja vadītāju bez tik efektīvas un objektīvas, gadsimtiem ilgi Krievijā pārbaudītas aizsardzības, kā lieciniekus, kuriem nav personisku (tiešu vai netiešu) intereses. lieta. Šobrīd autovadītāji var paļauties tikai uz tiesu un Art.3. 10 GK. Šis noteikums nosaka, ka gadījumos, kad likums padara civilo tiesību aizsardzību atkarīgu no tā, vai