NEVARNOST TERMONUKLARNE VOJNE Odprto pismo dr. Sidneyju Drellu 2. februar 1983 Dragi prijatelj, prebral sem vaše čudovite govore "Govor o jedrskem orožju"; Izjava za "Govor o jedrskem orožju" v katedrali Grace, 23. oktober,

Termonuklearna vojna je postala grožnja samemu obstoju civilizacije. To so ogromna uničujoča moč termonuklearne eksplozije, relativna poceni termonuklearnega raketnega orožja in praktična nezmožnost učinkovite obrambe pred množičnim napadom jedrskih raket.

Danes lahko tri megatone štejemo za »tipičen« termonuklearni naboj (to je križanec med nabojem rakete Minuteman in rakete Titan II). Območje požarnega območja med eksplozijo takšnega naboja je 150-krat večje, območje uničevalnega območja pa je 30-krat večje od bombe v Hirošimi. Z eksplozijo enega takega naboja nad mestom na površini 100 kvadratnih metrov. km je območje nenehnega uničenja in požara, na desetine milijonov kvadratnih metrov uničenega življenjskega prostora, najmanj 1 milijon ljudi umre pod ruševinami zgradb, zaradi ognja in sevanja, se zaduši v opečnem prahu in dimu ter pogine v zasutih zavetiščih. V primeru zemeljske eksplozije padavine radioaktivnega prahu ustvarjajo nevarnost smrtne izpostavljenosti na območju več deset tisoč kvadratnih kilometrov.

Zdaj pa o stroških in možnem številu eksplozij. Po prehojeni fazi iskanja in raziskav se izkaže, da množična proizvodnja termonuklearnega orožja in nosilnih raket ni nič težja in dražja kot na primer proizvodnja vojaških letal, ki so jih med vojno izdelali na desettisoče.

Zdaj letna proizvodnja plutonija po vsem svetu znaša več deset tisoč ton. Če predpostavimo, da gre polovica te proizvodnje v vojaške namene in da se v enem naboju v povprečju porabi več kilogramov plutonija, postane očitno, da se je nabralo že dovolj nabojev za večkratno uničenje celotnega človeštva.

Tretji tehnični vidik termonuklearne nevarnosti (skupaj z močjo in poceni naboji) imenujemo praktična neustavljivost množičnega raketnega napada. Ta okoliščina je strokovnjakom dobro znana; v poljudnoznanstveni literaturi glej na primer nedavni članek Bethe in Garvina v Scientific American (št. 3, 1968). Zdaj sta tehnika in taktika napada daleč presegli tehniko obrambe, kljub ustvarjanju zelo manevrskih in močnih protiraket z jedrskimi naboji, kljub drugim tehnične ideje(kot je uporaba laserskega žarka itd.).

Povečanje odpornosti nabojev na učinke udarnega vala, na sevalne učinke nevtronskega in rentgenskega obsevanja, možnost široke uporabe relativno lahkih in poceni "lažnih tarč", ki se skoraj ne razlikujejo od živih nabojev in izčrpajo tehnično sredstva sovražnikove protiraketne obrambe, izboljšanje taktike masivnih, časovno in prostorsko koncentriranih raketno-termonuklearnih napadov, ki presegajo zmogljivost zaznavanja in vodenja ter računskih postaj, uporaba orbitalnih in ravnih tirnic napada, aktivnih in pasivnih motnje in številne druge tehnike, ki še niso bile obravnavane v tisku - vse to je postavilo tehnične in ekonomske ovire za ustvarjanje učinkovite protiraketne obrambe, ki so zdaj praktično nepremostljive.

Izjema je primer zelo velike razlike v tehničnih in ekonomskih potencialih dveh nasprotujočih si nasprotnikov. V tem primeru je močnejša stran, ki je ustvarila protiraketni obrambni sistem z večkratno rezervo varnosti, v skušnjavi, da bi se poskušala za vedno znebiti nevarnega nestabilnega ravnovesja - da bi šla na preventivno avanturo in porabila del svojega napadalnega potenciala. o uničenju večine sovražnikovih raketnih izstrelišč in računanju na nekaznovanost na zadnjih stopnjah stopnjevanja, to je med uničenjem sovražnih mest in industrije.

Na srečo za stabilnost sveta razlika v tehničnih in gospodarskih potencialih ZSSR in ZDA ni tako velika, da za eno od teh strani takšna "preventivna agresija" ne bi bila povezana s skoraj neizogibnim tveganjem strmega povračilnega ukrepa. in to stanje se ne bo spremenilo s širitvijo oboroževalne tekme za gradnjo sistemov protiraketne obrambe. Po mnenju mnogih, ki ga deli avtor, bi bila diplomatska formalizacija te obojestransko razumljive situacije (na primer v obliki sporazuma o moratoriju na gradnjo protiraketne obrambe) koristen dokaz želje Združenih držav Države in ZSSR, da ohranijo status quo in ne razširijo oboroževalne tekme za noro drage protiraketne sisteme, dokaz želje po sodelovanju, ne po boju.

Termonuklearne vojne ni mogoče obravnavati kot nadaljevanje politike z vojaškimi sredstvi (po Clausewitzevi formuli), ampak je sredstvo svetovnega samomora. Popolno uničenje mest, industrije, prometa, izobraževalnega sistema, zastrupitev polj, vode in zraka z radioaktivnostjo, fizično uničenje večine človeštva, revščina, barbarstvo, divjaštvo in genetska degeneracija pod vplivom sevanja ostalih, uničenje materialne in informacijske baze civilizacije - to je mera nevarnosti, pred katero je svet postavljen zaradi razklanosti dveh svetovnih velesil.

Vsako razumno bitje, ki se znajde na robu prepada, se skuša najprej oddaljiti od tega roba in šele nato razmišlja o zadovoljevanju vseh drugih potreb. Odmakniti se od roba brezna za človeštvo pomeni premagati neenotnost. Nujen korak na tej poti je pregled tradicionalna metoda v mednarodni politiki, ki ji lahko rečemo »empirično-oportunistična«. Preprosto povedano, gre za metodo maksimiziranja svojega položaja, kjer je to mogoče, in hkrati metodo maksimiranja težav za nasprotne sile ne glede na skupno dobro in skupne interese.

Če je politika igra dveh igralcev, potem je to edina možna metoda. Toda do česa taka metoda vodi v današnjem okolju brez primere? V Vietnamu sile reakcije ne upajo na želeni izid volje ljudstva, uporabljajo silo vojaškega pritiska, kršijo vse pravne in moralne norme ter izvajajo hude zločine proti človeštvu. Za domnevno nalogo zaustavitve »komunističnega potopa« se žrtvuje cel narod.

Pred ameriškim ljudstvom poskušajo prikriti vlogo osebnega in strankarskega prestiža, cinizem in krutost, jalovost in neučinkovitost protikomunističnih ciljev ameriške politike v Vietnamu, škodo, ki jo ima ta vojna pravim ciljem Ameriško ljudstvo, ki sovpada z univerzalnimi nalogami krepitve mirnega sožitja. Končanje vojne v Vietnamu je predvsem stvar reševanja ljudi, ki tam umirajo. Vendar gre tudi za reševanje svetovnega miru. Nič ne spodkopava možnosti miroljubnega sobivanja bolj kot nadaljevanje vietnamske vojne.

Drug tragičen primer je Bližnji vzhod. Če so v Vietnamu najbolj neposredno odgovorne ZDA, potem je v tem primeru posredna odgovornost na ZDA in ZSSR (v letih 1948 in 1956 pa tudi na Veliki Britaniji). Na eni strani je šlo za neodgovorno spodbujanje t.i. arabske enotnosti (ki nikakor ni bila socialistične narave – spomnimo se samo Jordanije –, ampak je bila zgolj nacionalistična, protiizraelska); trdili so, da je bil boj Arabcev v osnovi protiimperialistčen. Na drugi strani pa je prišlo do enako neodgovornega spodbujanja izraelskih skrajnežev.

Ministrstvo za izobraževanje in znanost za mladino in šport Ukrajine

DVUZ "Pridneprovsk akademija za gradbeništvo in arhitekturo"

Oddelek za ekologijo in varstvo okolja

Kontrolno delo pri predmetu "Ekologija"

Na temo: Možne posledice termonuklearne vojne

Opravila: dijak gr. TGSVd- 11
Popko V.N.

Preveril: Tkach N.O.

Dnepropetrovsk - 2012

MOŽNE POSLEDICE TERMONUKLARNE VOJNE

Uvod
1. Podnebni učinki.
2. "Jedrska zima" in "jedrska noč".
3. Radioaktivna kontaminacija planeta.
4. Svet po jedrski vojni.
Zaključek

Uvod

Nikjer noter solarni sistem, razen Zemlje, nismo srečali življenja. Če obstajajo naseljeni svetovi, v katerih živijo inteligentna bitja, potem nekje zelo daleč, na planetarnih sistemih drugih zvezd. Tako se življenje na splošno in še posebej razumno življenje pojavlja pred našo zavestjo kot nekaj zelo redkega in zelo dragocenega. Človek se je pojavil pred več kot milijoni let in skozi vso zgodovino človeštva, vse do nedavnega, njegova dejavnost ni bila globalne narave. Nikoli ni grozil, da bi naš cvetoči modri planet spremenil v nenaseljeno pokopališče, kjer bodo pod plastmi jedrskega pepela počivale sledi nekoč nekdanje civilizacije. Danes lahko postane realnost v Vesolju, kjer bi lahko bil razvoj in napredek Razuma načeloma neskončno dolg.
Že 40 let nad človeštvom preži grožnja jedrske katastrofe. In znanstveniki različnih specialnosti in vseh držav ga poskušajo ovrednotiti. možne velikosti. Neposredno uničenje in množična smrt ljudi med atomskimi eksplozijami, smrtonosno sevanje, bolezni in še marsikaj, kar čaka človeštvo v izidu jedrske vojne, je bilo večkrat podvrženo skrbni analizi. Ugotovitve so se izkazale za grozljive in so razburile ogromne množice ljudi. Protivojno gibanje se je močno razširilo po vsem svetu. Toda vse te študije imajo kljub najpomembnejšemu znanstvenemu in političnemu pomenu dve pomembni pomanjkljivosti. Prvič, očitno jim primanjkuje tehtnih kvantitativnih ocen, zato je javna razprava o možnih posledicah jedrske vojne praviloma bolj čustvena kot znanstvena. Drugič, objavljeni rezultati niso dali nedvoumnega odgovora na vprašanje o možni usodi človeške civilizacije po jedrski vojni. Ustvaril se je vtis, da bi se jedrska vojna, kot kaže, lahko končala z zmago ene od vojskujočih se držav. To je povzročilo iluzije in lahko služilo kot vir tragičnih načrtov. Nova raziskava prinaša potrebno jasnost na ta vprašanja. Kažejo, da glavna nevarnost prihaja s strani, o kateri se je doslej najmanj razmišljalo. Jedrska vojna bo imela podnebne posledice, ki jih človeštvo ne bo nikoli preživelo!
Grožnja jedrske vojne je ekološke narave in je še posebej zaskrbljujoča. Na žalost je celotna zgodovina človeškega razvoja strašna zgodovina vojaških operacij. V vsej zgodovini človeštva je statistika zabeležila več kot štirinajst tisoč vojn. Ocenjuje se, da je bilo v obdobju od leta 1900 do 1938 24 vojn, od leta 1946 do 1979 pa že 130. 3,7 milijona ljudi je umrlo v napoleonskih vojnah, 10 milijonov v prvi svetovni vojni, 10 milijonov v drugi - približno 55 milijonov , in za vse vojne 20. stoletja - več kot 100 milijonov ljudi.
Ljudje so se, žal, že tako navadili na vojne, da se tudi, ko se približajo zadnji, jedrski vojni, komajda zavedajo njene kvalitativne razlike od vseh prejšnjih vojn, vključno z obema svetovnima vojnama. Na Zahodu se vrstijo nori pozivi k "vojni zvezd". Neodgovorno govorjenje o dopustnosti "omejenih" jedrskih vojn tam ne velja za zločin, vse to pa spremlja pošastno naraščajoča ...

NEVARNOST TERMONUKLARNE VOJNE

odprto pismo zdravniku

Sydney Drell

Dragi prijatelj!

Prebral sem vaše čudovite govore "Govor o jedrskem orožju"; izjava na zaslišanjih o okoljskih posledicah jedrske vojne (»Speech on Nuclear Weapons« v katedrali Grace, 23. oktober 1982, uvodna izjava za zaslišanje o posledicah jedrske vojne pred pododborom za preiskave in nadzor). To, kar govorite in pišete o pošastni nevarnosti jedrske vojne, mi je zelo pri srcu in me že vrsto let globoko vznemirja. Odločil sem se, da se na vas obrnem z odprtim pismom, saj čutim potrebo po sodelovanju v razpravi o tem vprašanju - enem najpomembnejših vprašanj, s katerimi se sooča človeštvo. Čeprav se popolnoma strinjam z vašimi splošnimi tezami, izražam nekaj bolj specifičnih premislekov, ki jih je po mojem mnenju treba upoštevati pri odločanju. Ta razmišljanja so deloma v nasprotju z nekaterimi vašimi izjavami, deloma pa jih dopolnjujejo in morda krepijo. Zdi se mi, da je moje mnenje, ki je tukaj predstavljeno v vrstnem redu za razpravo, lahko zanimivo zaradi mojih znanstvenih, tehničnih in psiholoških izkušenj, pridobljenih med mojim sodelovanjem pri delu o termonuklearnem orožju, pa tudi zato, ker sem eden redkih v ZSSR neodvisen od oblasti in političnih premislekov udeležencev te razprave.

Povsem se strinjam z vašo oceno nevarnosti jedrske vojne. Glede na kritični pomen te teze se bom na njej podrobneje posvetil in morda ponovil znano.

Tukaj in spodaj uporabljam izraze "jedrska vojna", "termonuklearna vojna" kot praktične sopomenke. Jedrsko orožje je atomsko in termonuklearno orožje; konvencionalno orožje - katero koli, z izjemo treh vrst orožja za množično uničevanje - jedrskega, kemičnega, bakteriološkega.

Velika termonuklearna vojna je katastrofa nepopisnih razsežnosti in popolnoma nepredvidljivih posledic, vsa negotovost pa je na slabšem.

Po mnenju strokovnjakov Komisije ZN je do konca leta 1980 skupna zaloga jedrskega orožja na svetu znašala 50.000 jedrskih konic. Skupna moč (ki jo je mogoče pripisati predvsem termonuklearnim nabojem z zmogljivostjo od 0,04 megatona do 20 megatonov) je bila po ocenah strokovnjakov 13 tisoč megaton. Številke, ki jih navajate, niso v nasprotju s temi ocenami. Hkrati se spomnite, da skupna zmogljivost vseh eksplozivov, uporabljenih v drugi svetovni vojni, ni presegla 6 megatonov (po meni znani oceni - 3 megatonov). Res je, da mora ta primerjava upoštevati večji relativni izkoristek manjših nabojev z enako skupno močjo, vendar to ne spremeni kvalitativnega sklepa o gromozanski uničujoči moči nakopičenih jedrskih nabojev. Navajate tudi podatke, po katerih ima ZSSR trenutno (1982) v svojem strateškem arzenalu 8000 termonuklearnih nabojev, ZDA pa 9000 termonuklearnih nabojev. Pomemben del teh nabojev je v bojnih glavah raket z večkratnimi povratnimi vozili (MIRV - bom napisal RBIN). Pojasniti je treba, da glavni arzenal ZSSR (70%, po eni od izjav TASS) sestavljajo velikanske kopenske rakete (v rudnikih in nekoliko manjše, srednjega dosega, z mobilnim izstrelitvijo). V ZDA jih je 80% precej manjših, a po drugi strani manj ranljivih od silosov, raketnih nabojev na podmornicah, pa tudi zračnih bomb, med katerimi so očitno zelo močne. Množično prodiranje letal globoko na ozemlje ZSSR

Pomembno - to zadnjo opombo je treba pojasniti ob upoštevanju zmogljivosti križarskih raket - verjetno bodo lahko premagale sovražnikovo zračno obrambo.

Največje ameriške rakete, ki trenutno obstajajo (ne govorim o načrtovanih MX), imajo nekajkrat manjšo nosilnost kot glavne sovjetske rakete, to pomeni, da imajo manj več bojnih glav ali pa je izkoristek posameznega naboja manjši. (Predpostavlja se, da ko se teža enega naboja razdeli na več - recimo deset - bojnih glav RBIN, se skupna moč večkrat zmanjša, vendar se taktične zmogljivosti dramatično povečajo pri napadu na kompaktne tarče; uničevalna sposobnost pa pri streljanju na območja, tj. predvsem v velikih mestih - nekoliko zmanjša, predvsem zaradi faktorja toplotnega sevanja; o teh podrobnostih sem se osredotočil, saj se bodo v nadaljnji razpravi morda izkazale za pomembne.)

Navajate oceno iz mednarodne revije Kraljeve švedske akademije znanosti, po kateri bo izpust 5000 nabojev s skupno močjo 2000 megatonov v glavnih mestih severne poloble povzročil smrt 750 milijonov ljudi iz samo eden od dejavnikov uničenja - udarni val.

K tej oceni bi rad dodal naslednje:

1. Skupno število termonuklearnih nabojev, ki so zdaj na voljo v petih jedrskih državah, je približno 5-krat večje od številke, uporabljene v oceni, skupna zmogljivost je 6-7-krat večja. Sprejetega povprečnega števila žrtev na eno polnjenje - 250 tisoč ljudi - ni mogoče šteti za precenjeno, če primerjamo sprejeto povprečno moč termonuklearnega naboja 400 kiloton z močjo eksplozije v Hirošimi 17 kilotonov in številom žrtev udarnega vala. vsaj 40 tisoč ljudi.

2. Izjemno pomemben dejavnik uničujočega učinka jedrskih eksplozij je toplotno sevanje. Požari v Hirošimi so povzročili znaten delež (do 50 %) smrti. S povečanjem moči nabojev se »relativna vloga toplotnega delovanja poveča. Zato bi moralo upoštevanje tega dejavnika bistveno povečati število neposrednih žrtev.

3. Pri napadu na posebej močne kompaktne cilje,

Sovražne sile (kot so izstrelišča sovražnikovih raketnih silosov, poveljniška mesta, komunikacijski centri, vladni uradi in zaklonišča ter drugi kritični objekti) bi morale domnevati, da bo velik delež eksplozij na tleh ali nizko ležečih. V tem primeru je neizogiben pojav radioaktivnih "sledi" - padavin prahu, ki jih eksplozija dvigne s površine, "nasičene" s produkti cepitve urana. Čeprav torej neposredni radioaktivni vpliv termonuklearnega naboja poteka na območju, kjer je vse življenje že uničeno z udarnim valom in ognjem, se posredni - prek padavin - izkaže za zelo pomembnega. Območje, onesnaženo s padavinami, tako da skupna doza sevanja preseže nevarno mejo 300 rentgenov, bo za tipičen termonuklearni naboj 1 megatona na tisoče kvadratnih kilometrov!

Med zemeljskimi preizkusi sovjetskega termonuklearnega naboja avgusta 1953 je bilo več deset tisoč ljudi vnaprej evakuiranih iz območja možnih padavin. Ljudje so se lahko vrnili v vas Kara-aul šele spomladi 1954! V vojnih razmerah je načrtna evakuacija nemogoča. Prišlo bo do stampeda več sto milijonov ljudi, pogosto z enega okuženega območja na drugega. Na stotine milijonov ljudi bo neizogibno postalo žrtev radioaktivne izpostavljenosti, množične migracije ljudi bodo prispevale k povečanju kaosa, kršenju sanitarnih pogojev in lakoti. Genetske posledice obsevanja bodo ogrozile ohranitev biološke vrste človeka in vseh drugih prebivalcev Zemlje – živali in rastlin.

Popolnoma se strinjam z vašo glavno tezo, da se človeštvo še nikoli ni soočilo z nečim, kar bi se po svojem obsegu in grozoti vsaj približno približalo veliki termonuklearni vojni.

Čeprav so takojšnje posledice termonuklearnih eksplozij pošastne, ne moremo izključiti, da bodo posredne posledice postale še pomembnejše. Za izjemno kompleksno, zato zelo ranljivo sodobno družbo so lahko posredne posledice usodne. Okoljske posledice so prav tako nevarne. Zaradi kompleksnosti razmerij so napovedi in ocene tukaj izjemno težke. Omenil bom nekaj tistih, ki so obravnavani v literaturi (v

zlasti v vaših poročilih) o težavah, ne da bi ocenil njihovo resnost, čeprav sem prepričan, da je veliko navedenih nevarnosti povsem resničnih:

1. Nenehni gozdni požari lahko uničijo večino gozdov na planetu. Dim bo hkrati prekinil preglednost ozračja. Na Zemljo bo prišla večtedenska noč, nato pa pomanjkanje kisika v ozračju. Posledično bi lahko že ta dejavnik, če bi bil resničen, uničil življenje na planetu. V manj izraziti obliki bo ta dejavnik povzročil pomembne okoljske, ekonomske in psihološke posledice.

2. Višinske jedrske eksplozije vojne v vesolju (zlasti termonuklearne eksplozije izstrelkov protiraketne obrambe in eksplozije napadalnih izstrelkov za motenje radarja) lahko uničijo ali resno uničijo ozonski plašč, ki ščiti Zemljo pred ultravijoličnim sevanjem sonca. Ocene v zvezi s to nevarnostjo so zelo negotove – če so maksimalne ocene pravilne, potem je tudi ta dejavnik zadosten za uničenje življenja.

3. V današnjem kompleksnem svetu so lahko motnje v prometu in komunikacijah zelo pomembne.

4. Nedvomno bo motena proizvodnja in dostava hrane prebivalstvu, oskrba z vodo in kanalizacijo, oskrba z gorivom in elektriko, oskrba z zdravili in oblačili – vse to v merilu celih celin, nedvomno (v celoti oz. delno). Zdravstveni sistem se bo sesul, higienske življenjske razmere milijard ljudi se bodo vrnile na raven srednjega veka, morda pa še veliko slabše. Medicinska pomoč stotinam milijonov ranjenih, opečenih in obsevanih bo tako rekoč nemogoča.

5. Lakota in epidemije v okolju kaosa in opustošenja lahko vzamejo veliko več življenj kot neposredne jedrske eksplozije. Prav tako ni mogoče izključiti, da lahko poleg "navadnih" bolezni, ki se bodo neizogibno razširile: gripa, kolera, griža, tifus, antraks, kuga in druge, kot posledica sevalnih mutacij virusov in bakterij,

Možno je, da se bodo pojavile povsem nove bolezni in še posebej nevarne oblike starih bolezni, proti katerim ljudje in živali ne bodo imeli imunosti.

6. Še posebej težko je napovedati socialno stabilnost človeštva v razmerah splošnega kaosa. Neizogibno nastanek številnih tolp, ki bodo ubijale in terorizirale ljudi ter se borile med seboj po zakonih kriminalnega sveta: "Ti umreš danes, jaz bom umrl jutri."

Po drugi strani pa izkušnje družbenih in vojaških pretresov preteklosti kažejo, da ima človeštvo veliko "varnostno mejo", "preživetje" ljudi v ekstremnih razmerah presega vse, kar si je mogoče zamisliti a priori. Toda tudi če se človeštvu uspe ohraniti kot nekakšen družbeni organizem, kar se zdi malo verjetno, bodo najpomembnejše družbene institucije, ki tvorijo osnovo civilizacije, uničene.

Če povzamemo, je treba povedati, da bo splošna termonuklearna vojna smrt sodobne civilizacije, vrnila človeštvo stoletja nazaj, povzročila fizično smrt sto milijonov ali milijard ljudi in z določeno stopnjo verjetnosti povzročila uničenje. človeštva kot biološke vrste, morda celo do uničenja življenja na tleh.

Jasno je, da je nesmiselno govoriti o zmagi v veliki termonuklearni vojni - to je kolektivni samomor.

Zdi se mi, da se to moje stališče v bistvu ujema z vašim, pa tudi z mnenjem zelo veliko ljudi na Zemlji.

Z ostalimi tvojimi temeljnimi tezami se popolnoma strinjam. Strinjam se, da če je "jedrski prag" prekoračen, tj. če katera koli država uporabi jedrsko orožje tudi v omejenem obsegu, potem bo nadaljnji razvoj slabo nadzorovan in je najverjetnejša hitra eskalacija, ki bo sprva omejeno ali regionalno vojno spremenila v vsesplošno termonuklearno vojno, torej v splošni samomor.

Pri tem je bolj ali manj vseeno, zakaj je prišlo do prekoračitve »jedrskega praga« – ali zaradi preventivnega jedrskega napada ali v okviru že potekajočega konvencionalnega

bojnega orožja, na primer v primeru grožnje izgube ali preprosto zaradi takšne ali drugačne nesreče (tehnične ali organizacijske).

Glede na zgoraj navedeno sem prepričan o resničnosti vaše glavne teze: Jedrsko orožje je smiselno le kot sredstvo za preprečevanje jedrske agresije potencialnega nasprotnika. To pomeni, da jedrske vojne ni mogoče načrtovati, da bi v njej zmagali. Jedrskega orožja ni mogoče obravnavati kot sredstvo za odvračanje agresije, ki se izvaja z uporabo konvencionalnega orožja.

Seveda se zavedate, da je zadnja izjava v nasprotju z resnično strategijo Zahoda v zadnjih desetletjih. Že dolgo, od poznih 40. Zahod se ne zanaša povsem na svojo "konvencionalno" vojsko kot zadostno sredstvo za odganjanje potencialnega agresorja in odvračanje širitve. Razlogov za to je veliko - politična, vojaška in gospodarska neenotnost Zahoda, želja po izogibanju ekonomski, socialni, znanstveni in tehnični militarizaciji v miru, nizko število nacionalnih vojsk zahodnih držav. Vse to v času, ko imajo ZSSR in druge države socialističnega tabora številne vojske in jih intenzivno preopremljajo, pri tem pa ne varčujejo. Morda je imelo medsebojno jedrsko odvračanje v nekem omejenem časovnem okviru nekaj odvračilnega učinka na potek svetovnih dogodkov. Toda trenutno je jedrsko odvračanje nevarna relikvija! Nemogoče je groziti z jedrskim orožjem, da bi se izognili agresiji z uporabo konvencionalnega orožja, če njegova uporaba ni dovoljena. Eden od zaključkov, ki izhaja iz tega - in to potegnete - je potreba po ponovni vzpostavitvi strateškega ravnovesja na področju konvencionalnega orožja. To poveste z drugimi besedami in tega ne poudarjate preveč.

Medtem je to zelo pomembna in netrivialna izjava, ki jo je treba podrobneje obravnavati.

Ponovna vzpostavitev strateškega ravnovesja je možna le z vlaganjem velikih sredstev, ob bistveni spremembi psihološke situacije v državah Zahoda. Zagotovo je treba pripraviti

ekonomskih žrtev in - kar je najpomembnejše - razumevanje resnosti položaja, razumevanje nujnosti nekega prestrukturiranja. Navsezadnje je to potrebno za preprečitev jedrske vojne in vojne na splošno. Ali bo politika Zahoda zmogla izvesti takšno prestrukturiranje, ali ji bodo tisk, javnost, naši kolegi znanstveniki pomagali (in ne motili, kot se zdaj pogosto opaža), ali bo uspelo prepričati vse dvomljivce - veliko je odvisno od tega: sposobnosti zahoda, da vodi takšno politiko na področju jedrskega orožja, ki bo postopoma pripomogla k zmanjšanju nevarnosti jedrske katastrofe.

Vsekakor sem zelo vesel, da ste (in v drugem kontekstu prej profesor Panovsky) govorili v prid potrebi po strateškem ravnovesju konvencionalnega orožja.

Za zaključek moram posebej poudariti, da seveda lahko prestrukturiranje strategije poteka le postopoma, zelo previdno, da ne bi izgubili ravnotežja v kakšnih vmesnih fazah.

Na področju samega jedrskega orožja se vaša nadaljnja razmišljanja, kolikor razumem, skrčijo na naslednje.

Potrebno je uravnoteženo zmanjšanje jedrskih arzenalov, začetna faza tega procesa jedrske razorožitve je lahko vzajemna zamrznitev obstoječih jedrskih arzenalov. Nadalje vas citiram: »Odločitve na področju jedrskega orožja bi morale temeljiti zgolj na merilih za doseganje zanesljivega odvračanja in ne na kakršnih koli dodatnih zahtevah, povezanih z jedrsko vojno, saj takšne zahteve na splošno niso v ničemer omejene. in niso realistični." To je ena vaših osrednjih tez.

V pogajanjih o jedrski razorožitvi predlagate, da se razvije eno dokaj preprosto in, če je mogoče, pošteno merilo za ocenjevanje jedrskih sil, kot takšno merilo predlagate, da se vzame vsota števila termonuklearnih nosilcev naboja in skupnega števila nabojev, ki lahko biti dostavljen (verjetno je treba upoštevati največje število nekaterih standardnih ali pogojnih stroškov, ki jih je mogoče dostaviti danemu

katero koli vrsto medija z ustreznim drobljenjem uporabljene teže).

Začel bom z razpravo o tem vašem zadnjem predlogu (skupaj z vašim študentom Kentom Wiesnerjem). Zdi se mi praktično. Vaš kriterij z različnim koeficientom upošteva nosilce različnih nosilnosti, to je zelo pomembno (prav ravnotežno upoštevanje malih ameriških raket in velikih sovjetskih raket je bila ena od točk, zaradi katere sem nekoč kritiziral SALT- 1 pogodbe, s splošno pozitivno oceno samega dejstva pogajanj in sklenitve pogodbe). Hkrati je za razliko od kriterijev, ki uporabljajo moč naboja, ki običajno ni uradno objavljen, število dostavljenih nabojev enostavno določiti. Vaš kriterij upošteva tudi dejstvo, da so na primer taktične zmogljivosti 5 raket, ki nosijo po en naboj, bistveno višje kot pri eni veliki raketi, ki nosi 5 RBIN. Merilo, ki ste ga predlagali, seveda ne zajema parametrov, kot so domet, natančnost zadetkov, stopnja ranljivosti, zato jih bo treba dodatno upoštevati ali v nekaterih primerih ne upoštevati, da bi olajšali pogoje dogovorov. .

Upam, da bo vaše (ali kakšno podobno) merilo sprejeto kot osnova za pogajanja tako za medcelinske rakete kot (ne glede na to) za rakete srednjega dosega. V obeh primerih bo veliko težje kot zdaj vztrajati pri nepravičnih pogojih dogovorov in hitreje bo mogoče preiti od besed k dejanjem. Verjetno bo že samo sprejetje vašega (ali podobnega) merila zahtevalo diplomatski in propagandni boj, a se splača.

Od tega razmeroma posebnega vprašanja se bom preusmeril k bolj splošnemu in bolj zapletenemu, kontroverznemu. Ali je res mogoče pri odločanju na področju jedrskega orožja zanemariti vse premisleke in zahteve, povezane z možnimi scenariji jedrske vojne, in se omejiti zgolj na merilo doseganja zanesljivega odvračilnega sredstva - razumeti to merilo kot imeti arzenal dovolj za izvršitev uničujočega povračilnega udarca? Na to vprašanje - morda nekoliko drugače formulirano - odgovorite pritrdilno in potegnete daljnosežne zaključke. Brez dvoma

da imajo ZDA že zdaj veliko število za ZSSR neranljivih raket na podmornicah in letalskih bomb na letalih, poleg tega pa imajo tudi silosne rakete, čeprav manjše od ZSSR - vse to v takšni količini, da ko ti stroški se uporabljajo iz ZSSR, če povem naravnost, ni ostalo ničesar. Trdite, da je to že ustvarilo situacijo zanesljivega odvračanja - ne glede na to, kaj še ZSSR in ZDA imata in nimata! Zato menite, da je zlasti ustvarjanje raket MX odveč in nepomembno za argumente, ki so navedeni v podporo namestitve: ZSSR ima velik arzenal težkih medcelinskih raket, ki ga Združene države nimajo; dejstvo, da imajo sovjetske rakete in rakete MX veliko bojnih glav, tako da lahko ena raketa v raketnem dvoboju uniči več sovražnikovih silosov. Zato menite (z nekaterimi pridržki) za sprejemljivo, da ZDA zamrznejo jedrski arzenal ZDA in ZSSR na sedanji ravni.

Vaš argument je zelo močan in prepričljiv. A verjamem, da predstavljeni koncept ne upošteva celotne kompleksne realnosti soočenja med obema svetovnima sistemoma in da je treba (v nasprotju s tem, kar vztrajate) imeti tudi bolj specifičen, vsestranski in nepristranski premislek kot zgolj osredotočanje. o "zanesljivem odvračanju" (v zgoraj navedenem pomenu te besede - možnost izvajanja uničujočega povračilnega udara). Poskušal bom pojasniti svojo izjavo.

Predstavljamo si lahko, da morebitni agresor prav zaradi dejstva, da je vsesplošna termonuklearna vojna vsesplošen samomor, lahko računa na neodločenost napadene strani za samomor, torej lahko računa na predajo žrtve, da se reši. kaj se da rešiti. Obenem, če ima agresor vojaško prednost v nekaterih variantah konvencionalne vojne ali - kar je načeloma tudi možno - v nekaterih variantah delne (omejene) jedrske vojne, bo poskušal izkoristiti strah pred nadaljnjo eskalacijo. , da bi sovražniku vsilil natanko te možnosti. Malo je veselja, če so upi agresorja na koncu uresničeni

false in agresorska država bo propadla skupaj z vsem človeštvom.

Menite, da si je treba prizadevati za ponovno vzpostavitev strateškega ravnovesja na področju konvencionalnega orožja. Naredite naslednji logični korak zdaj

Dokler obstaja jedrsko orožje, obstaja tudi potreba po strateškem ravnovesju glede tistih možnosti za omejeno ali regionalno jedrsko vojno, ki bi jih morebitni nasprotnik morda poskušal vsiliti, kar pomeni, kar je resnično potrebno, je posebna obravnava različnih scenarijev za tako konvencionalne kot jedrske vojne, z analizo možnosti razvoja dogodkov. V celoti je to seveda nemogoče - niti analiza vseh možnosti, niti popolna zagotovitev varnosti. Poskušam pa posvariti pred nasprotno skrajnostjo – »mežikanjem« in računanjem na idealno preudarnost potencialnega nasprotnika. Kot vedno pri kompleksnih življenjskih problemih je potreben nek kompromis.

Seveda razumem, da se s tem, ko poskušamo v ničemer držati korak s potencialnim nasprotnikom, obsojamo na oboroževalno tekmo - tragično v svetu, kjer je toliko vitalnih, nujnih problemov. Toda glavna nevarnost je zdrs v splošno termonuklearno vojno. Če je verjetnost takšnega izida mogoče zmanjšati za ceno nadaljnjih desetih ali petnajstih let oboroževalne tekme – morda bo to ceno treba plačati s sočasnimi diplomatskimi, ekonomskimi, ideološkimi, političnimi, kulturnimi, družbenimi prizadevanji za preprečitev možnosti vojne.

Seveda bi se bilo pametneje zdaj dogovoriti o zmanjšanju jedrskega in konvencionalnega orožja ter popolni odpravi jedrskega orožja. Toda ali je to zdaj mogoče v svetu, zastrupljenem s strahom in nezaupanjem, svetu, kjer se Zahod boji agresije ZSSR, ZSSR se boji agresije Zahoda in Kitajske, Kitajska pa se boji ZSSR in ne lahko ustna zagotovila in dogovori popolnoma odpravijo te strahove?

Vem, da so pacifistična čustva na Zahodu zelo močna. Globoko sočustvujem s težnjami ljudi po miru, reševanju svetovnih problemov z miroljubnimi sredstvi, in te težnje v celoti delim. Ampak hkrati

Prepričan sem, da je nujno potrebno upoštevati specifične politične in vojaško-strateške realnosti našega časa, poleg tega pa objektivno, brez popuščanja kateri koli strani, tudi ne bi smeli a priori izhajati iz domnevnih posebnih miroljubnost socialističnih držav le zaradi njihove domnevne naprednosti ali pa zaradi grozot in izgub vojne, ki so jih doživele. Objektivna realnost je veliko bolj kompleksna, daleč od tega, da bi bila tako enoznačna. Subjektivno si ljudje v socialističnih in zahodnih državah vneto prizadevajo za mir. To je izjemno pomemben dejavnik. Ampak, ponavljam, sama po sebi ne izključuje možnosti tragičnega izida.

Zdaj je po mojem mnenju potrebno ogromno pojasnjevalnega, praktičnega dela, da bodo konkretne in točne, zgodovinsko in politično pomembne informacije dostopne vsem ljudem in uživale njihovo zaupanje, ne pa zakrite z dogmami in navdahnjeno propagando. Ob tem je treba upoštevati, da se prosovjetska propaganda v zahodnih državah izvaja že dolgo, zelo namensko in premeteno, s prodiranjem prosovjetskih elementov v mnoga ključna vozlišča, predvsem v množičnem mediji.

Zgodovina pacifističnih kampanj proti namestitvi evroprojektilov je v mnogih pogledih zelo razkrivajoča. Navsezadnje so številni udeleženci teh kampanj popolnoma prezrli temeljni vzrok Natove "dvojne odločitve" - ​​premik strateškega ravnovesja v korist ZSSR v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja - in protestirali proti Natovim načrtom niso postavili nobenih zahtev, naslovljenih na ZSSR. V drugem primeru je poskus nekdanjega predsednika Carterja, da bi naredil minimalni korak k ravnovesju v konvencionalnem orožju – namreč registracija obveznikov za služenje vojaškega roka – naletel na velik odpor. Medtem je ravnotežje na področju konvencionalnega orožja nujen pogoj za zmanjšanje jedrskega orožja. Za pravilno oceno globalnih problemov s strani zahodne javnosti, zlasti problemov strateškega ravnovesja konvencionalnega in jedrskega orožja, je bistven objektivnejši pristop, ki upošteva realne strateške razmere v svetu.

Drugo skupino problemov področju jedrskega orožja po

h kateremu moram dati nekaj dodatnih pripomb, pogajanja o jedrski razorožitvi. Zahod v teh pogajanjih bi moral kaj dati! Kako težko se je s »šibkostjo« pogajati o razorožitvi, spet kaže zgodba o »evroraketah«. Šele pred kratkim je ZSSR očitno nehala neutemeljeno vztrajati pri svoji tezi, da trenutno obstaja približno jedrsko ravnovesje in je zato treba vse pustiti tako, kot je. Zdaj bi bil naslednji velik korak zmanjšanje števila izstrelkov, vendar nujno s pravičnim upoštevanjem kakovosti izstrelkov in drugih dostavnih vozil (tj. število nabojev, ki jih dostavi vsak nosilec, doseg, natančnost, stopnja ranljivosti – več za letala, manj za rakete; verjetno je priporočljivo uporabiti vaš kriterij ali podobno). In seveda ne bi smeli govoriti o transportu onkraj Urala, ampak o uničenju. Navsezadnje je ponovno baziranje preveč "reverzibilno". Prav tako je seveda nemogoče upoštevati močne sovjetske rakete z mobilno izstrelitvijo in več bojnimi glavami ter sedanji Pershing-1, britanske in francoske rakete, letalske bombe na bombnikih kratkega dosega - kot včasih sovjetska stran poskuša narediti za propagando namene.

Nič manj pomemben ni problem močnih silosnih zemeljskih raket. ZSSR ima tukaj veliko prednost. Morda bi lahko pogajanja o omejitvi in ​​zmanjšanju teh najbolj uničujočih izstrelkov postala lažja, če bi ZDA imele izstrelke MX (vsaj potencialno bi bilo to najbolje). Nekaj ​​besed o vojaških zmogljivostih močnih raket. Uporabljajo se lahko za dostavo največjih termonuklearnih nabojev za uničevanje mest in drugih velikih sovražnih ciljev (hkrati se bo "dež" iz manjših raket, vab itd. verjetno hkrati uporabljal za izčrpavanje sovražnih raketnih obrambnih sistemov. Veliko je napisanega v literaturi o možnostih razvoja sistemov protiraketne obrambe z uporabo super-močnih laserjev, žarkov pospešenih delcev itd. Toda ustvarjanje učinkovite zaščite pred raketami na teh poteh se mi zdi zelo dvomljivo). Da bi opisali, kaj je napad na mesto z močnimi raketami, predstavljamo naslednje ocene. Ob predpostavki največje moči

enega samega naboja, ki ga nosi velika raketa, je lahko reda 15 - 25 megaton, ugotovimo, da bo območje popolnega uničenja stanovanjskih zgradb 250 - 400 kvadratnih kilometrov, območje poškodb zaradi toplotnega sevanja - 300 - 500 kvadratnih kilometrov, območje radioaktivne "sledi" (z zemeljsko eksplozijo) bo v dolžino do 500 - 1000 kilometrov in v širino do 50 - 100 kilometrov!

Enako pomembno je, da se močne rakete lahko uporabljajo za uničenje kompaktnih sovražnih ciljev s pomočjo RBIN, zlasti v rudnikih podobnih sovražnih raket. Tukaj je približen izračun takšnega napada na začetne položaje. Sto raket MX (število, predlagano za načrt prve faze Reaganove administracije) bi lahko nosilo tisoč 0,6 megatonskih bojnih glav. Vsaka od bojnih glav, ob upoštevanju elipse razpršenosti med streljanjem in domnevne moči sovjetskih izstrelitvenih položajev, uniči po podatkih, objavljenih v ameriškem tisku, eno izstrelišče z verjetnostjo 60%. Pri napadu na 500 sovjetskih izstrelišč - dve bojni glavi na položaj - bo 16% ostalo nedotaknjenih, tj. "le" 80 raket.

Posebna nevarnost, povezana s silosnimi raketami, je naslednja. Sorazmerno enostavno jih je mogoče uničiti s sovražnim napadom, kot sem pravkar pokazal. Hkrati jih je mogoče uporabiti za uničenje sovražnikovih izhodiščnih položajev (4-5-krat več kot je za to uporabljenih raket). Državo, ki ima velike silosne rakete (trenutno je to predvsem ZSSR, če se program MX izvaja v ZDA, pa tudi ZDA), bo morda "zamikalo", da bi najprej uporabila takšne rakete, medtem ko jih še ni uničil sovražnik, to pomeni, da je prisotnost silosnih raket v takih razmerah destabilizacijski dejavnik.

Glede na vse navedeno se mi zdi, da je v pogajanjih o jedrski razorožitvi zelo pomembno doseči uničenje močnih silosnih raket. Dokler je ZSSR vodilna na tem področju, je zelo malo možnosti, da bi se temu zlahka odpovedala. Če sprememba situacije stane nekaj milijonov,

liardov dolarjev za rakete MX, bo moral Zahod morda to storiti. Toda hkrati - če sovjetska stran resnično in ne z besedami sprejme obsežne nadzorovane ukrepe za zmanjšanje kopenskih raket (natančneje, za njihovo uničenje), potem mora Zahod uničiti ne le rakete MX (oz. ne zgraditi jih!), temveč izvajati tudi druge pomembne razorožitvene ukrepe. Na splošno sem prepričan, da so pogajanja o jedrski razorožitvi velikega, prednostnega pomena. Izvajati jih je treba kontinuirano - tako v svetlejših obdobjih mednarodnih odnosov, pa tudi v obdobjih zaostrovanja - vztrajno, preudarno, trdno in hkrati fleksibilno in proaktivno. Ob tem pa politiki seveda ne bi smeli razmišljati o tem, da bi ta pogajanja, pa tudi celotno jedrsko problematiko kot celoto, izkoristili za svojo trenutno politično avtoriteto – ampak zgolj za dolgoročne interese države in sveta. Načrtovanje pogajanj bi moralo biti bistveni del celotne jedrske strategije, glede tega se ponovno strinjam z vami!

Tretja skupina problemov, o katerih bi bilo treba tukaj razpravljati, je politične in socialne narave. Jedrska vojna lahko izhaja iz konvencionalne vojne, konvencionalna vojna pa, kot veste, izhaja iz politike. Vsi vemo, da je svet nemiren. Razlogi so zelo različni – tudi nacionalni, ekonomski, socialni, tiranija diktatorjev. Številni tragični dogodki, ki se zdaj dogajajo, imajo korenine v daljni preteklosti. Popolnoma napačno bi bilo videti povsod samo roko Moskve. In vendar, glede na to, kaj se dogaja na Zemlji, na splošno, v širšem obsegu, ni mogoče zanikati tega, kar se dogaja od leta 1945, neusmiljenega procesa širjenja sfere odločilnega sovjetskega vpliva - objektivno to ni nič drugega kot globalni sovjetski širitev. Z gospodarsko, čeprav enostransko, znanstveno in tehnološko krepitvijo ZSSR in njeno vojaško krepitvijo postaja ta proces vedno bolj obsežen. Danes je dobil razsežnosti, ki nevarno motijo ​​mednarodno ravnotežje. Zahod ni brez temeljev

ny se boji, da so na udaru svetovne pomorske poti, nafta arabskega vzhoda, uran in diamanti ter drugi viri južne Afrike.

Eden glavnih problemov našega časa je usoda držav v razvoju, večine človeštva. Toda v resnici je ta problem za ZSSR - in do neke mere za Zahod - postal pogajalski žeton v boju za prevlado in strateške interese. Milijoni ljudi na svetu vsako leto umrejo zaradi lakote, na stotine milijonov živi v razmerah podhranjenosti in brezupne potrebe. Zahod državam v razvoju nudi gospodarsko in tehnološko pomoč, a še vedno premalo, zlasti ob naraščajočih cenah nafte. Pomoč ZSSR in socialističnih držav je po obsegu manjša in celo v večjem obsegu kot pomoč Zahoda ter ima enostranski vojaški, blokovski značaj. In kar je zelo pomembno – nikakor ni povezan z globalnimi prizadevanji.

Žarišča lokalnih konfliktov ne bledijo, ampak se razplamtevajo – grozijo, da bodo prerasla v svetovne vojne. Vse to povzroča veliko skrb.

Najbolj akutna negativna manifestacija sovjetske politike je bila invazija na Afganistan, ki se je začela decembra 1979 z atentatom na vodjo države. Tri leta strašno brutalnega protigverilskega bojevanja so afganistanskemu ljudstvu prinesla nepopisno trpljenje, kar dokazuje več kot štiri milijone beguncev v Pakistanu in Iranu.

Splošni preobrat v svetovnem ravnovesju, ki so ga povzročili invazija na Afganistan in drugi sočasni dogodki, je bil glavni razlog, da pogodba SALT II ni bila ratificirana. Obžalujem to s tabo. Vendar si ne morem kaj, da ne bi videl razlogov, o katerih sem pravkar pisal.

Obstaja še ena tema, ki je tesno povezana s problemom miru - odprtost družbe, človekove pravice. Izraz "družbena odprtost" uporabljam v smislu, v katerem ga je pred več kot tridesetimi leti skoval veliki Niels Bohr.

Leta 1948 so države članice OZN sprejele Splošno deklaracijo človekovih pravic in poudarile njihov pomen za ohranjanje miru. Leta 1975 je bilo razglašeno razmerje med človekovimi pravicami in mednarodno varnostjo

Helsinški akt, ki ga je podpisalo petintrideset držav, vključno z ZSSR in ZDA. Med temi pravicami so: pravica do svobode mišljenja, svobodnega sprejemanja in širjenja informacij v državi in ​​v tujini, pravica do svobodne izbire države prebivališča in kraja bivanja v državi, svoboda veroizpovedi. Svoboda pred psihiatrično represijo. Pravica državljanov do nadzora nad sprejemanjem tistih odločitev s strani voditeljev države, od katerih je odvisna usoda sveta. Ne vemo pa niti, kako in kdo je sprejel odločitev o napadu na Afganistan! Ljudje v naši državi nimajo niti majhnega deleža informacij o dogodkih v svetu in državi, kot jih imajo zahodnjaki. Priložnosti, da bi kritizirali politiko vodstva svoje države v vprašanjih vojne in miru na način, kot to svobodno počnete, pri nas popolnoma ni. Ne samo kritični, ampak tudi preprosto informativni govori, tudi o veliko manj občutljivih vprašanjih, pogosto vodijo v aretacije in obsodbe na zelo dolge zaporne kazni ali psihiatrične zapore. V skladu s splošno naravo tega pisma se tukaj vzdržim številnih konkretnih primerov, vendar ne morem, da ne bi pisal o usodi Anatolija Šaranskega, ki umira v zaporu Chistopol zaradi pravice videti svojo mater in ji pisati, in o Juriju Orlovu, ki je že tretjič nameščen za šest mesecev v taboriščnem zaporu v permskem taborišču, potem ko so ga pretepli v prisotnosti stražarja.

Decembra 1982 je bila v počastitev 60. obletnice ZSSR razglašena amnestija, vendar so bili, tako kot leta 1977 in v prejšnjih amnestijah, iz nje posebej izključeni členi, na podlagi katerih so zaporniki vesti zaprti. Tako daleč od razglašenih načel v ZSSR - državi, ki nosi tako veliko odgovornost za usodo sveta!

Na koncu še enkrat poudarjam, kako pomembno je, da vsi razumejo absolutno nedopustnost jedrske vojne - kolektivnega samomora človeštva. Jedrske vojne ni mogoče dobiti. Treba je sistematično – čeprav previdno – težiti k popolni jedrski razorožitvi na podlagi strateškega ravnovesja konvencionalnega orožja. Dokler na svetu obstaja jedrsko orožje, je potrebno strateško ravnotežje jedrskih sil, v katerem ni nobena stran

se lahko odloči za omejeno ali regionalno jedrsko vojno. Resnična varnost je mogoča le na podlagi stabilizacije mednarodnih odnosov, opustitve ekspanzijske politike, krepitve mednarodnega zaupanja, odprtosti in pluralizacije socialističnih družb, spoštovanja človekovih pravic po vsem svetu, približevanja - konvergence - socialističnih in kapitalističnih sistemov, po vsem svetu. usklajeno delo za reševanje globalnih problemov.