Аргументы на тему демократия. Демократия - это возможность делать неправильный выбор. Эссе. Эссе на тему: Демократия есть механизм, который гарантирует, что нами управляют не лучше, чем мы того заслуживаем. Б. Шоу
Смысл высказывания великого британского политика У. Черчилля я вижу в том, что демократия, как политический режим, не совершенна, имеет серьезные недостатки. Однако несмотря на все это, она является лучшим политическим режимом среди всех имеющихся.
Я полностью согласна с выдающимся деятелем 20-го века. Люди, веря в демократию, зачастую не понимают, к каким последствиям она может привести.
Из курса обществознания мы знаем, что политический режим - это совокупность методов и способов осуществления власти.
Демократия - политический режим, при котором вся власть принадлежит народу. Важнейшими условиями существования демократии является наличие гражданского общества и правового государства. Правовое государство подразумевает не только наличие прав, но и обязанностей, о которых зачастую многие забывают.
Выдающийся древнегреческий философ Аристотель называл демократию худшей формой правления, так как рано или поздно из-за низкой культуры людей она превратится в охлократию - власть толпы. Так в периоды революций в Российском государстве 1917г. расцветало бесправие и произвол. Народ не подчинялся своему правителю.
Еще одним недостатком демократии является учет мнений большинства. Однако большинство не всегда может сделать правильный выбор. Так в 1933 немецкий народ на демократических выборах избрал Адольфа Гитлера канцлером, а через 6 лет он развязал самую страшную в истории войну.
Таким образом, можно сделать вывод, что демократия, действительно, несовершенный политический режим. Однако время идет, происходит улучшение, модернизация методов осуществления власти. Так что в скорейшем будущем демократия при поддержке народа и руководства может стать идеальным вариантом.
Обновлено: 2018-03-10
Внимание!
Спасибо за внимание.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Полезный материал по теме
- «Демократия - плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало» (У. Черчилль)
Демократия плохая форма правления, но ничего лучшего человечество не придумало
демократический коллективный состязательный самоуправление
Я согласна с мнением Черчилля, что демократия плохая форма правления, но ничего лучшего еще не придумано. Это легко можно увидеть в сравнении всех форм правления, которые мы знаем.
Итак, наш мир в разные эпохи своего существования находился под влиянием разных форм правления: монархия, тирания, деспотизм, диктатура, демократия. Что объединяет первые четыре формы? Так вот, это то, что власть (безграничная, неоспоримая, полная) находилась в руках одного человека или кучки людей, которые вершили судьбы и говорили всем вокруг как нужно жить, полное отсутствие свободы слова, мысли и наказание за малейшее проявление самостоятельности и инакомыслия.
Мне кажется к тому моменту, когда человечество придумало демократию, как новую форму правления, народ просто устал от постоянного тотального контроля, и все отнеслись к ней как к утопии, к идеальному миру. Ведь демократия предлагала свободу волеизъявления, шанс увидеть в лидерах не монарха, тирана или деспота, а простого человека, которого население государства само выбрало, можно сказать, что человек стал хозяином своей жизни.
Но не бывает ничего идеального, вот и демократия не оправдала надежд многих, ведь такова суть человека, везде и во всем искать недостатки. Некоторые думают, что лучше бы была монархия, тогда ведь не нужно будет самому ничего решать, просто делать то, что тебе велят, исполнять приказы, и просто отказаться от самостоятельности, не нужно включать голову и стремиться ни к чему…у тебя есть задача и всю жизнь ты живешь с ней. Кто-то считает, что у него мало власти и ему хочется больше и больше, он жаждет быть этаким «монархом» и указывать всем, что и как делать. Кому-то мало свободы слова, свободы действий, и отсюда льется шквал критики и сарказма в сторону правительства, того правительства, которое он сам же и выбрал. Этот список можно продолжать бесконечно, всегда найдется недовольный.
Пока у нас нет возможности понять, почувствовать, что есть демократия на самом деле, хорошо или плохо, потому что мы пока что жили только в демократии, и на данный момент ничего лучше ее не знаем.
Главное помнить, что все мы не без изъянов, и всегда нужно стремиться к лучшему и надеяться, что когда-нибудь мы найдем такую форму правления, которая всех устроит.
Евгений Смотрицкий
Рассмотрим две диаметрально противоположные формы государственного правления: монархию и демократию. С сегодняшней точки зрения демократия – одна из высших ценностей, святыня современной европейской цивилизации, а монархия, абсолютизм – признаются внеисторическим, вневременным злом (во веки веков). А что же на самом деле? Что подсказывает диалектика?
Что такое демократия? Это власть народа! Но! Над кем (чем)? Это власть народа абстрактного над человеком конкретным. Все уравниваются перед законом. Но Закон не Бог С ним не поговоришь, и поддержку найдешь не всегда. Закон «холоден», чужд и безразличен к Человеку. В условиях демократии Человек оказывается отчужденным от человекосоразмерного социума, в котором его знают, любят, ценят (по заслугам) и защищают конкретно!
Другое дело в монархическом государстве: человек – не социальный атом, а член микросоциума – общины, мира, марки. А в общине работает прямая и непосредственная демократия. Человек значим для общины, община значима для человека. Конкретные проблемы решаются конкретно, всем миром. Монарх практически никакого значения не имеет. Он занят своими вассалами, боярами, дворянами и внешней политикой. До народа как такового ему дела нет!
Что же происходит при эволюции от монархии к демократии? Ну, во-первых, в условиях демократии до Человека вообще никому нет дела. Парадокс современного общества в том, что Человек никому не нужен, и в тоже время ему некуда спрятаться! Что же происходит? (1) разрушается община; следовательно (2) человек атомизируется и обезличивается; (3) обретая равные права все и каждый становятся бесправными во всех сферах жизни, ибо равенство перед Законом требует постоянного суда и денег. Конфликтность – естественное следствие из равенства, так как если все равны, то каждый претендует на то, что он, и именно он прав, а выход – суд; (4) падает ответственность главы государства (президента), ибо всегда можно сослаться на несовершенный Закон, упрямый парламент, непокорный народ и другие ветви власти в случае неудачи.
А что остается инвариантным при переходе от монархии к демократии?
Инвариантны функции главы государства: управлять Целым и отвечать за Целое; инвариантен механизм влияния народа на политику властей – бунт, саботаж, забастовка, гражданская война.
Таким образом, Монархия – это саморегуляция общества на уровне микросоциума при протекторате государства, царя, думающего о макросоциуме. Соподчинение макро- и микросоциума, их гармония и есть условие социальной комфортности существования человека.
Демократия – это саморегуляция только на уровне макросоциума, ибо микросоциума (общины) просто нет. Поэтому демократия и тоталитаризм – две стороны одной медали. Поэтому XX век – век тоталитарных режимов. Противовесом «демократии», тоталитаризму становится Закон, Профсоюз, политические партии и движения и неообщины – религиозные, национальные, сексуальные... Но это все суррогаты. Настоящая соседская община способна хранить традицию, соблюдать моральные нормы, воспитывать, а не только защищать. В условиях диктатуры демократических ценностей это невозможно. Ибо Человек смотрит на мир в таком обществе глазами выгоды и частного интереса и не приемлет никакого ограничения, кроме Власти Закона. Но Закон позволяет искать выгоду. Вся наша культура позволяет искать выгоду. Выгодно – буду членом профсоюза, не выгодно – не буду. Выгодно – буду членом партии, не выгодно – не буду и т.д.
Монархия – власть народа.
Демократия – власть отдельных эгоистов.
В условиях монархии субъектами диалога между государством и подданным является чиновник и община, а в условиях демократии – чиновник и человек.
Община – буфер, смягчающий отношения между государством и индивидом. Она ограничивает (воспитывает) человека и ограничивает произвол государства, тем самым человека защищает от произвола государства, а государство – от произвола человека!
Еще один вопрос, приобретающий необычное звучание в условиях демократии – проблема авторитета. «Не сотвори себе кумира» – это так, но как реально жить без образца? Демократия в этом плане пакостная штука. Декларируется право каждого на авторитетность. Абсурд! Каждый, якобы, имеет право на выработку и принятие решений. Абсурд! А компетентность? А ответственность?! Это в современном-то сложнейшем и глобализированном мире. Кто будет решать, по какому пути развиваться энергетике? Кто будет решать, какую проводить демографическую политику? Кто будет решать, какую модель экономики выбрать, чтобы она и природосовместимой была, и человекоцентрированной и способствовала социальной стабильности?! Только эксперты! Но!!! Только ли?! Они нарешают. До фашизма! «Наука – угроза демократии» (П.Фейерабенд). Вот вам и реальная коллизия: авторитетный и компетентный фашизм – демократическая некомпетентная безответственность.
Демократия – это хаос, безвекторность, статистическая причинность и «статистическая ответственность», вернее безответственность. Но где же присущие Человеку по природе Разум, Воля и Чувства? Где же достойные Человека Чистота Помыслов, Напряжение Воли, Радость Чувств?
Особенно опасна зрелая, а точнее – выродившаяся демократия. Святынями демократии являются Жизнь, Свобода, Собственность, Равенство. Кому удалось сохранить Жизнь в процессе выплавки демократии – приступили к стяжанию собственности, и если при этом сумели сохранить свободу – продолжили этот процесс. Но в результате все потеряли Равенство. В первоначальном смысле оно сохранилось (равенство перед Законом), но реально оно исчезло: Равенство возможностей и равенство участия в демократическом управлении (да и было ли когда?). Теперь Деньги дают большую Власть, чем голоса избирателей. Возникает «внутридемократическая» коллизия: Собственность отрицает Равенство, Собственность сковывает Свободу, а Свобода стремится вернуть Равенство путем ограничения Свободы Собственника. То есть, мы должны выбрать между Демократическими Святынями: либо Свобода и Равенство, либо Собственность. Но Собственность в пределе – это диктатура Денег, а Свобода и Равенство в пределе – это коллективная безответственность, анархия, хаос.
Необходимо соблюдение меры, нужна гармония и механизм поддержания гармонии.
Но!!! И это все полумера. Ибо Свободы, Собственности, Равенства недостаточно для нормальной Жизни. Человеку и Обществу необходим Смысл. Нужна Духовная Метасистема. А что мы имеем? Идею Вечного Прогресса? Но Прогресс – это процесс. А какова Цель, Критерий, Цена? Сытость, степень сытости и любая соответственно? Даже если и так, то от этого ни Смысла, ни Радости не прибавляется. Сегодня результатом прогресса стал «сытый суицид» для индивида, «экономический суицид» для общества и экологический кризис для Природы.
Мы обязаны строить «Новую Духовную Метасистему», «новую культуру», в которой обязаны обуздать Свободу и Собственность ради Жизни, и отказаться от Равенства – ибо его нет и никогда не было.
Защищать выродившуюся демократию может только тот, кого она кормит. Но и при этом такого человека можно лишь понять, но не простить.
«Семена демократии», которые сегодня щедро сеет США по всему миру – дают хороший урожай и прибыль для сеятеля, но сильно истощают «почву». А без почвы, как известно, будет беспочвенность, т.е. не будет ничего. Этого ли «сеятеля» ждет Земля?!
Творческая работа Селиной Дарьи
ученицы 10 класса
МКОУ СОШ №14 п.Приэтокского
Эссе
«Демократия - это, прежде всего, определенность процедур при неопределенности результатов» (А.Пшеворский)
Поразительный простор для мысли открывает это короткое высказывание. Демокра́тия в переводе с греческого обозначает «власть народа» - политический режим , в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Существование демократии в обществе подразумевает наличие определенных стандартных для любого демократического общества процедур: назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов , общество осуществляет самоуправление , члены демократического общества свободно выражают свои политические взгляды в СМИ, создают политические группы и участвуют в их деятельности. Но в какой мере все эти процедуры соблюдаются, и одинаково ли компетентны все члены общества для участия в управлении обществом? Вот вопрос! И отсюда неопределенность результатов демократии.
У демократии масса плюсов: она помогает предотвратить деспотизм , она помогает людям защитить их интересы, права, личные свободы, она предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законам, она наделяет граждан моральной ответственностью за их политические решения, демократические страны обычно богаче, демократические страны редко воюют друг с другом.
Почему же Уинстон Черчилль считал: «Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных»? Какие могут быть негативные результаты у демократии? Проиллюстрируем это на примерах.
1. Демократия наделяет правом принятия решений людей, которые недостаточно для этого компетентны или не обладают полной информацией. Не все участники выборов разбираются в программах политических партий. Представьте себе домохозяйку или дворника, читающих на досуге Программу КПРФ, или того же студента, Вы скажете: «Смотрите агитационные ролики». Но понятно, что простым избирателям предлагаются упрощенные варианты идей партии. Таким образом, нет гарантии, что избиратель не купится на красочность обещаний, а потом будет страдать от своего выбора.
2.Демократия позволяет одним кругам продвигать свои интересы за счёт остальных. Цель любой партии – получить власть, используя для этого любые средства. Опять же за счет обычного избирателя, не подозревающего о том, что его используют, считающего, что он делает выбор для себя
3.Демократия поощряет разногласия, что может сказываться негативно на авторитете власти. Российская демократия еще очень молодая, у государства много социальных проблем: коррупция, безработица, инфляция. Эти проблемы в один день не решить. В 2012 году оппозиция устраивала митинги, играя на этих проблемах, поднимая свой авторитет, и одновременно опускала авторитет власти.
4. Страна имеет все стандартные признаки демократии, но реальной власти у народа нет. Советский Союз формально по Конституции был государством демократическим, с правами, свободами, выборами, а по сути авторитарным.
Подведем общий итог рассуждениям. Да, демократические процедуры определены, они стандартны, но нет уверенности в том, что они приведут к определенному результату-обязательно положительному, реальной власти народа.
«Демократия-это право делать неправильный выбор» (Дж.Патрик)
Прочитав предложенные высказывания в качестве темя для эссе, я выбрала тему по политологии, потому что она мне наиболее близка и понятна.
Патрик в своем высказывании поднимает проблему демократии. Ее значения в жизни гражданина.
Дж.Патрик считает, что при демократии, которая дает нам возможность широкого спектра выбора, мы можем ошибиться.
Нельзя не согласиться с точкой зрения автора. Но для начала я бы хотела вспомнить, что такое демократия. Демократия-это форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, т.е. народовластие.
Демократия имеет как ряд положительных сторон, так и ряд отрицательных. К последним можно отнести такие положение как: народ выбирает, но не правит, т.к. граждане лишены законотворческой инициативы; меньшинство подчиняется большинству, хотя в свою очередь меньшинство может представлять собой достаточно сильную и решительно настроенную оппозицию, которая может угрожать правящей элите, и, наконец, при демократии возможна манипуляция общественным мнением. Что в последующем может негативно отразиться на итогах работы избранных представителей народа.
Ярким примером, иллюстрирующим последнюю отрицательную сторону демократии, является предвыборная гонка политиков. В процессе предвыборной кампании, дабы заполучить власть в свои руки, политик делает акценты на актуальные проблемы, присутствующие в обществе, на пути их решения. Звучат яркие лозунги о лучшей жизни, легкой работе и высокой зарплате. Политик входит в доверие к населению и получает необходимые голоса. Но, как только политик приходит к власти, эти обещания и призывы к улучшению жизни забываются, и все остается на прежних местах. В большей степени от этого страдает именно народ, который делал свой выбор.
Свобода выбора не определяет правильность этого выбора. Даже если выбор был добровольным, свободным. И история знает немало примеров, когда выбор, поначалу казавшийся правильным, был ошибочным и приводил к необратимым последствиям. Взять хотя бы выбор российского народа в пользу большевистского движения. Поначалу народ, помогший расправиться с Учредительным собранием и приверженцами царизма, успокоился, думая, что сделал лучший выбор. Но в итоге сам же народ и пожалел о своём выборе, так как большевики, придя к власти, создали режим, ещё более строгий, чем был до этого. К сожалению, изменить что-то к тому времени было уже невозможно.
Таким образом, свобода выбора, независимость выбирающего не являются гарантом правильности. Ответственность за сделанный выбор будет нести тот, кто выбирал и у него не будет возможности переложить вину на кого-то другого.
