PERICOLUL RĂZBOIULUI TERMONUCLEAR Scrisoare deschisă către Dr. Sidney Drell 2 februarie 1983 Dragă prieten, ți-am citit minunatele discuții „Discursul armelor nucleare”; Declarație la „Discurs despre armele nucleare” la Catedrala Grace, 23 octombrie,

A făcut din războiul termonuclear o amenințare pentru însăși existența civilizației. Acestea sunt puterea distructivă enormă a unei explozii termonucleare, relativ ieftinitatea armelor de rachete termonucleare și imposibilitatea practică de apărare eficientă împotriva unui atac masiv cu rachete nucleare.

Astăzi, trei megatoni pot fi considerate o sarcină termonucleară „tipică” (aceasta este o încrucișare între sarcina rachetei Minuteman și a rachetei Titan II). Zona zonei de incendiu în timpul exploziei unei astfel de încărcături este de 150 de ori mai mare, iar zona zonei de distrugere este de 30 de ori mai mare decât cea a bombei de la Hiroshima. Odată cu explozia unei astfel de încărcături asupra orașului pe o suprafață de 100 de metri pătrați. km există o zonă de distrugere continuă și incendiu, zeci de milioane metri patrati de spațiu de locuit sunt distruse, cel puțin 1 milion de oameni mor sub dărâmăturile clădirilor, din cauza focului și a radiațiilor, se sufocă în praful de cărămidă și fum și pier în adăposturile pline. În cazul unei explozii la sol, căderea prafului radioactiv creează un pericol de expunere letală pe o suprafață de zeci de mii de kilometri pătrați.

Acum despre costul și numărul posibil de explozii. După ce etapa de căutare și cercetare a fost trecută, producția în masă de arme termonucleare și vehicule de lansare nu se dovedește a fi mai dificilă și mai costisitoare decât, de exemplu, producția de avioane militare, care au fost produse în timpul războiului în zeci de mii.

Acum, producția anuală de plutoniu în întreaga lume se ridică la zeci de mii de tone. Dacă presupunem că jumătate din această producție merge în scopuri militare și că mai multe kilograme de plutoniu sunt folosite în medie într-o singură încărcătură, devine evident că au fost deja acumulate suficiente încărcături pentru a distruge în mod repetat întreaga umanitate.

Al treilea aspect tehnic al pericolului termonuclear (împreună cu puterea și ieftinitatea încărcărilor) îl numim irezistibilitatea practică a unui atac masiv cu rachete. Această împrejurare este bine cunoscută specialiștilor; în literatura de știință populară, vezi, de exemplu, articolul recent al lui Bethe și Garvin în Scientific American (nr. 3, 1968). Acum, tehnica și tactica de atac au depășit cu mult tehnica de apărare, în ciuda creării de antirachete foarte manevrabile și puternice cu încărcături nucleare, în ciuda altor idei tehnice(cum ar fi utilizarea unui fascicul laser etc.).

Creșterea rezistenței sarcinilor la efectele unei unde de șoc, la efectele radiațiilor ale iradierii cu neutroni și cu raze X, posibilitatea utilizării pe scară largă a „ținte false” relativ ușoare și ieftine, care sunt aproape imposibil de distins de încărcăturile sub tensiune și epuizează tehnica mijloace de apărare antirachetă a inamicului, îmbunătățirea tacticii de atacuri masive, concentrate în timp și în spațiul rachetelor-termonucleare depășind capacitatea stațiilor de detectare și ghidare și calcul, utilizarea traiectoriilor de atac orbitale și plane, active și pasive. interferențe și o serie de alte tehnici care nu au fost încă acoperite în presă - toate acestea au creat obstacole tehnice și economice în calea creării unei apărări antirachetă eficiente, care sunt acum practic de netrecut.

O excepție este cazul unei diferențe foarte mari între potențialele tehnice și economice a doi adversari opuși. În acest caz, partea mai puternică, care a creat un sistem de apărare antirachetă cu o marjă multiplă de siguranță, este tentată să încerce să scape pentru totdeauna de echilibrul instabil periculos - să plece într-o aventură preventivă, cheltuind o parte din potențialul său de atac. asupra distrugerii majorității locurilor de lansare de rachete ale inamicului și contarea pe impunitate în ultimele etape de escaladare, adică în timpul distrugerii orașelor și industriei inamice.

Din fericire pentru stabilitatea lumii, diferența dintre potențialele tehnice și economice ale URSS și SUA nu este atât de mare încât pentru una dintre aceste părți o astfel de „agresiune preventivă” să nu fie asociată cu un risc aproape inevitabil al unei represalii zdrobitoare. grevă, iar această situație nu se va schimba odată cu extinderea cursei înarmărilor.pentru construirea sistemelor de apărare antirachetă. În opinia multora, împărtășită de autor, formalizarea diplomatică a acestei situații de înțeles reciproc (de exemplu, sub forma unui acord privind un moratoriu asupra construcției sistemelor de apărare antirachetă) ar fi o demonstrație utilă a dorinței Statele Unite ale Americii și URSS să mențină status quo-ul și să nu extindă cursa înarmărilor pentru sisteme antirachetă nebun de scumpe, o demonstrație a dorinței de a coopera, nu de a lupta.

Războiul termonuclear nu poate fi privit ca o continuare a politicii prin mijloace militare (conform formulei Clausewitz), ci este un mijloc de sinucidere la nivel mondial. Distrugerea completă a orașelor, industriei, transporturilor, sistemului de învățământ, otrăvirea câmpurilor, a apei și a aerului cu radioactivitate, distrugerea fizică a majorității omenirii, sărăcia, barbaria, sălbăticia și degenerarea genetică sub influența radiațiilor celorlalți, distrugerea bazei materiale și informaționale a civilizației - aceasta este măsura pericolului, în fața căreia lumea se confruntă cu dezbinarea celor două superputeri mondiale.

Fiecare ființă rațională, aflându-se pe marginea abisului, încearcă mai întâi să se îndepărteze de această margine și abia apoi se gândește la satisfacerea tuturor celorlalte nevoi. Pentru ca omenirea să se îndepărteze de marginea abisului înseamnă a depăși dezbinarea. Un pas necesar pe această cale este revizuirea metoda traditionalaîn politica internaţională, care poate fi numită „empiric-oportunistă”. Mai simplu spus, este o metodă de maximizare a poziției cuiva ori de câte ori este posibil și, în același timp, o metodă de probleme maxime pentru forțele opuse, fără a ține cont de binele comun și de interesele comune.

Dacă politica este un joc de doi jucători, atunci acesta este singurul metoda posibila. Dar la ce duce o astfel de metodă în mediul fără precedent de astăzi? În Vietnam, forțele de reacție nu speră în rezultatul dorit al voinței poporului, ele folosesc forța presiunii militare, încalcă toate normele legale și morale și comit crime flagrante împotriva umanității. O întreagă națiune este sacrificată pentru presupusa sarcină de a opri „potopul comunist”.

Ei încearcă să ascundă de poporul american rolul considerentelor de prestigiu personal și de partid, cinism și cruzime, inutilitatea și ineficiența obiectivelor anticomuniste ale politicii americane în Vietnam, prejudiciul pe care acest război îl are asupra adevăratelor scopuri ale Poporul american, care coincid cu sarcinile universale de consolidare a coexistenței pașnice. Încheierea războiului din Vietnam este în primul rând o chestiune de salvare a oamenilor care mor acolo. Dar este și o chestiune de salvare a păcii mondiale. Nimic nu subminează mai mult posibilitatea coexistenței pașnice decât continuarea războiului din Vietnam.

Un alt exemplu tragic este Orientul Mijlociu. Dacă în Vietnam cea mai directă responsabilitate revine Statelor Unite, atunci în acest caz responsabilitatea indirectă revine Statelor Unite și URSS (și în 1948 și 1956, de asemenea, Marea Britanie). Pe de o parte, a existat o încurajare iresponsabilă a așa-zisei unități arabe (care nu era deloc socialistă în natura – este suficient să ne amintim Iordania – ci era pur naționalistă, anti-israeliană); s-a susținut că lupta arabilor a fost fundamental antiimperialistă. Pe de altă parte, a existat o încurajare la fel de iresponsabilă a extremiștilor israelieni.

Ministerul Educației și Științei Tineretului și Sportului din Ucraina

DVUZ „Academia de Inginerie Civilă și Arhitectură Pridneprovsk”

Departamentul de Ecologie și Protecția Mediului

Lucrări de control la cursul „Ecologie”

Pe subiect: Posibile consecințe ale unui război termonuclear

Completat: student gr. TGSVd- 11
Popko V.N.

Verificat de: Tkach N.O.

Dnepropetrovsk - 2012

POSIBILE CONSECINȚE ALE RĂZBOIULUI TERMONUCLEAR

Introducere
1. Efectele climatice.
2. „Iarnă nucleară” și „noapte nucleară”.
3. Contaminarea radioactivă a planetei.
4. Lumea după un război nuclear.
Concluzie

Introducere

Nicăieri în sistem solar, cu excepția Pământului, nu am întâlnit viață. Dacă există lumi locuite locuite de ființe inteligente, atunci undeva foarte departe, pe sistemele planetare ale altor stele. Astfel, viața în general și viața rațională în special apare în fața conștiinței noastre ca ceva foarte rar și foarte valoros. Omul a apărut în urmă cu mai bine de un milion de ani și de-a lungul istoriei omenirii, până de curând, activitatea sa nu a fost de natură globală. Nu a amenințat niciodată că va transforma planeta noastră albastră înflorită într-un cimitir nelocuitor, unde urmele unei civilizații odinioară vor rămâne sub straturi de cenușă nucleară. Astăzi poate deveni o realitate în Univers, unde dezvoltarea și progresul Rațiunii ar putea fi, în principiu, la nesfârșit.
De 40 de ani, amenințarea unei catastrofe nucleare planează asupra umanității. Și oamenii de știință de diferite specialități și din toate țările încearcă să o evalueze. dimensiuni posibile. Distrugerea directă și moartea în masă a oamenilor în timpul exploziilor atomice, radiațiile mortale, bolile și multe altele care așteaptă omenirea în rezultatul unui război nuclear au fost supuse în mod repetat unei analize atente. Concluziile s-au dovedit a fi înfiorătoare și au stârnit mase uriașe de oameni. Mișcarea anti-război s-a răspândit pe scară largă pe tot globul. Dar toate aceste studii, în ciuda semnificației lor științifice și politice cele mai importante, au două deficiențe semnificative. În primul rând, le lipsesc în mod clar evaluări cantitative solide și, prin urmare, discuția publică a posibilelor consecințe ale unui război nuclear este, de regulă, mai emoțională decât științifică. În al doilea rând, rezultatele publicate nu au oferit un răspuns clar la întrebarea despre posibila soartă a civilizației umane după un război nuclear. S-a creat impresia că un război nuclear, se pare, s-ar putea încheia cu victoria uneia dintre țările în război. Acest lucru a dat naștere la iluzii și ar putea servi drept sursă de proiecte tragice. Noile cercetări aduc claritatea necesară acestor întrebări. Ele arată că pericolul principal vine din partea la care până acum a fost cel mai puțin gândită. Un război nuclear va avea consecințe climatice pe care omenirea nu va supraviețui niciodată!
Amenințarea războiului nuclear este de natură ecologică și este deosebit de îngrijorătoare. Din păcate, întreaga istorie a dezvoltării umane este o istorie teribilă a operațiunilor militare. În întreaga istorie a omenirii, statisticile au înregistrat peste paisprezece mii de războaie. Se estimează că în perioada 1900-1938 au avut loc 24 de războaie, iar din 1946 până în 1979 - deja 130. 3,7 milioane de oameni au murit în războaiele napoleoniene, 10 milioane în primul război mondial, 10 milioane în al doilea - aproximativ 55 milioane. , și pentru toate războaiele din secolul al XX-lea - peste 100 de milioane de oameni.
Oamenii, din păcate, s-au obișnuit atât de mult cu războaiele, încât chiar și atunci când se apropie de ultimul război nuclear, cu greu își dau seama de diferența lui calitativă față de toate războaiele anterioare, inclusiv cele două războaie mondiale. În Occident se fac apeluri nebunești pentru „războiul stelelor”. Discuțiile iresponsabile despre permisiunea războaielor nucleare „limitate” nu sunt considerate o crimă acolo, iar toate acestea sunt însoțite de o creștere monstruoasă...

PERICOLUL RĂZBOIULUI TERMONUCLEAR

scrisoare deschisă către medic

Sydney Drell

Drag prieten!

Am citit minunatele tale discuții „Discurs despre armele nucleare”; declarație la Audierile privind consecințele asupra mediului ale războiului nuclear („Discurs despre armele nucleare” la Catedrala Grace, 23 octombrie 1982, Declarație de deschidere a audierii privind consecințele războiului nuclear în fața Subcomisiei pentru Investigații și Supraveghere). Ceea ce spui și scrii despre pericolul monstruos al războiului nuclear este foarte aproape de inima mea și mă tulbură profund de mulți ani. Am decis să vă adresez cu o scrisoare deschisă, simțind nevoia să iau parte la discuția pe această problemă - una dintre cele mai importante probleme cu care se confruntă omenirea. Deși sunt pe deplin de acord cu tezele dumneavoastră generale, exprim câteva considerații de natură mai specifică, care, în opinia mea, trebuie să fie luate în considerare la luarea deciziilor. Aceste considerații contrazic parțial unele dintre afirmațiile dvs. și parțial le completează și, eventual, le întăresc. Mi se pare că părerea mea, care este raportată aici într-o ordine de discuții, poate fi de interes datorită experienței mele științifice, tehnice și psihologice acumulate în timpul participării mele la lucrările privind armele termonucleare și, de asemenea, pentru că sunt unul dintre puținii în URSS independent de autorități și de considerentele politice ale participanților la această discuție.

Sunt pe deplin de acord cu evaluarea dumneavoastră asupra pericolului războiului nuclear. Având în vedere importanța critică a acestei teze, mă voi opri mai detaliat asupra ei, repetând poate ceea ce este binecunoscut.

Aici și mai jos folosesc termenii „război nuclear”, „război termonuclear” ca sinonime practice. Armele nucleare sunt arme atomice și termonucleare; arme convenționale - orice, cu excepția a trei tipuri de arme de distrugere în masă - nucleare, chimice, bacteriologice.

Un mare război termonuclear este un dezastru de o amploare de nedescris și cu consecințe complet imprevizibile, iar toată incertitudinea este spre mai rău.

Potrivit experților Comisiei ONU, până la sfârșitul anului 1980, stocul total de arme nucleare din lume se ridica la 50.000 de focoase nucleare. Puterea totală (atribuită în principal sarcinilor termonucleare cu o capacitate de la 0,04 megatone la 20 megatone) a fost, potrivit experților, 13 mii megatone. Cifrele pe care le citați nu contrazic aceste estimări. În același timp, vă amintiți că capacitatea totală a tuturor explozivilor folosiți în al Doilea Război Mondial nu a depășit 6 megatone (conform estimării cunoscute de mine - 3 megatone). Adevărat, această comparație trebuie să țină cont de eficiența relativă mai mare a sarcinilor mai mici cu aceeași putere totală, dar acest lucru nu schimbă concluzia calitativă despre puterea distructivă colosală a încărcăturilor nucleare acumulate. Citiți și date conform cărora URSS are în prezent (1982) 8.000 de încărcături termonucleare în arsenalul său strategic, iar SUA - 9.000 de încărcături termonucleare. O parte semnificativă a acestor taxe se află în focoasele rachetelor cu vehicule de reintrare multiple (MIRV - voi scrie RBIN). Trebuie precizat că principalul arsenal al URSS (70%, conform uneia dintre declarațiile TASS) este alcătuit din rachete terestre gigantice (în mine, și ceva mai mici, cu rază medie de acțiune, cu lansare mobilă). În Statele Unite, 80% sunt mult mai mici, dar pe de altă parte, mai puțin vulnerabile decât silozul, încărcăturile de rachete pe submarine, precum și bombele aeriene, printre acestea se numără, aparent, și unele foarte puternice. Pătrunderea masivă a aeronavelor în adâncimea pe teritoriul URSS

Important - această ultimă remarcă ar trebui clarificată ținând cont de capacitățile rachetelor de croazieră - probabil că acestea vor putea depăși apărarea antiaeriană inamicului.

Cele mai mari rachete americane care există în prezent (nu vorbesc despre MX-urile planificate) au de câteva ori mai puțină sarcină utilă decât principalele rachete sovietice, adică transportă mai puține focoase multiple sau randamentul fiecărei încărcături este mai mic. (Se presupune că atunci când greutatea unei încărcături este împărțită între mai multe - să zicem zece - focoase RBIN, puterea totală scade de mai multe ori, dar capacitățile tactice cresc dramatic atunci când se atacă ținte compacte; și capacitatea distructivă când trage în zone, adică în principal la orașele mari - scade ușor, în principal din cauza factorului radiației termice; m-am oprit asupra acestor detalii, deoarece acestea, probabil, se vor dovedi a fi semnificative în discuțiile ulterioare.)

Citiți o estimare din jurnalul internațional al Academiei Regale de Științe Suedeze, conform căreia lansarea a 5.000 de încărcături cu un randament total de 2.000 de megatone pe principalele orașe din emisfera nordică va duce la moartea a 750 de milioane de oameni din numai unul dintre factorii distrugerii – unda de șoc.

La această evaluare, aș dori să adaug următoarele:

1. Numărul total de încărcări termonucleare disponibile acum în cele cinci țări nucleare este de aproximativ 5 ori mai mare decât cifra utilizată în evaluare, capacitatea totală este de 6-7 ori mai mare. Numărul mediu acceptat de victime per încărcătură - 250 de mii de persoane - nu poate fi considerat supraestimat dacă comparăm randamentul mediu acceptat al unei încărcături termonucleare de 400 de kilotone cu puterea de explozie de la Hiroshima de 17 kilotone și numărul de victime din unda de șoc de la cel puțin 40 de mii de oameni.

2. Un factor extrem de important în efectul distructiv al exploziilor nucleare este radiația termică. Incendiile de la Hiroshima au fost responsabile pentru o proporție semnificativă (până la 50%) din decese. Odată cu creșterea puterii sarcinilor, „rolul relativ al acțiunii termice crește. Prin urmare, luarea în considerare a acestui factor ar trebui să crească semnificativ numărul victimelor directe.

3. Când atacați ținte compacte deosebit de puternice,

Forțele inamice (cum ar fi locurile de lansare a silozurilor de rachete inamice, posturile de comandă, centrele de comunicații, birourile guvernamentale și adăposturile și alte instalații critice) ar trebui să presupună că o proporție semnificativă a exploziilor va avea loc la sol sau la joasă întindere. În acest caz, apariția „urmelor” radioactive este inevitabilă - benzile de praf de praf ridicate de explozie de la suprafață, „saturate” cu produse de fisiune a uraniului. Prin urmare, deși impactul radioactiv direct al unei sarcini termonucleare are loc într-o zonă în care toată viața este deja distrusă de o undă de șoc și de incendiu, dar indirect - prin precipitații - se dovedește a fi foarte semnificativ. Zona contaminată de precipitații astfel încât doza totală de radiație pe aceasta să depășească limita periculoasă de 300 de roentgens, pentru o încărcătură termonucleară tipică de 1 megaton va fi de mii de kilometri pătrați!

În timpul testelor la sol ale unei încărcături termonucleare sovietice în august 1953, zeci de mii de oameni au fost evacuați în avans din zona cu posibile precipitații. Oamenii au putut să se întoarcă în satul Kara-aul abia în primăvara anului 1954! În condiții de război, evacuarea planificată este imposibilă. Va avea loc o fugă de sute de milioane de oameni, adesea dintr-o zonă infectată în alta. Sute de milioane de oameni vor deveni inevitabil victime ale expunerii radioactive, migrațiile în masă ale oamenilor vor contribui la creșterea haosului, la încălcarea condițiilor sanitare și la foamete. Consecințele genetice ale iradierii vor amenința conservarea speciilor biologice ale omului și a tuturor celorlalți locuitori ai Pământului - animale și plante.

Sunt complet de acord cu punctul tău principal că omenirea nu s-a confruntat niciodată cu nimic care să se apropie de un război termonuclear major în amploarea și oroarea sa.

Oricât de monstruoase sunt consecințele imediate ale exploziilor termonucleare, nu putem exclude ca consecințele indirecte să devină și mai semnificative. Pentru o societate modernă extrem de complexă, deci foarte vulnerabilă, consecințele indirecte pot fi fatale. Consecințele asupra mediului sunt la fel de periculoase. Datorită naturii complexe a relațiilor, prognozele și estimările sunt extrem de dificile aici. Voi aminti câteva dintre cele discutate în literatură (în

în special, în rapoartele dumneavoastră) de probleme, fără a oferi o evaluare a gravității acestora, deși sunt convins că multe dintre pericolele indicate sunt destul de reale:

1. Incendiile continue de pădure pot distruge majoritatea pădurilor de pe planetă. Fumul în același timp va sparge transparența atmosferei. Pe Pământ va veni o noapte care va dura mai multe săptămâni și apoi o lipsă de oxigen în atmosferă. Drept urmare, doar acest factor, dacă este real, ar putea distruge viața de pe planetă. Într-o formă mai puțin pronunțată, acest factor va duce la consecințe importante de mediu, economice și psihologice.

2. Exploziile nucleare de război la mare altitudine în spațiu (în special, exploziile termonucleare ale rachetelor de apărare antirachetă și exploziile rachetelor de atac pentru a perturba radarul) pot distruge sau distruge grav stratul de ozon care protejează Pământul de radiațiile ultraviolete de la Soare. Estimările referitoare la acest pericol sunt foarte incerte - dacă estimările maxime sunt corecte, atunci acest factor este, de asemenea, suficient pentru a distruge viața.

3. În lumea complexă de astăzi, întreruperile transportului și comunicațiilor pot fi foarte semnificative.

4. Fără îndoială perturbate (în totalitate sau parțial) producția și livrarea de alimente către populație, alimentarea cu apă și canalizare, furnizarea de combustibil și energie electrică, furnizarea de medicamente și îmbrăcăminte - toate acestea la scară de continente întregi. Sistemul de sănătate se va prăbuși, condițiile igienice de viață a miliarde de oameni vor reveni la nivelul Evului Mediu și poate chiar mult mai rău. Asistența medicală pentru sute de milioane de răniți, arși și iradiați va fi practic imposibilă.

5. Foametea și epidemiile într-un mediu de haos și devastare pot lua mult mai multe vieți decât exploziile nucleare directe. De asemenea, nu poate fi exclus faptul că, împreună cu bolile „obișnuite” care se vor răspândi inevitabil: gripa, holera, dizenteria, tifosul, antraxul, ciuma și altele, acestea pot, ca urmare a mutațiilor de radiații ale virușilor și bacteriilor,

Este posibil să apară boli complet noi și mai ales forme periculoase de boli vechi, împotriva cărora oamenii și animalele nu vor avea imunitate.

6. Este deosebit de dificil de prezis stabilitatea socială a omenirii în condiții de haos general. În mod inevitabil, apariția a numeroase bande care vor ucide și teroriza oameni și vor lupta între ele în conformitate cu legile lumii criminale: „Tu mori astăzi, iar eu voi muri mâine”.

Dar, pe de altă parte, experiența revoltelor sociale și militare din trecut arată că omenirea are o mare „marjă de siguranță”, „supraviețuirea” oamenilor în condiții extreme depășește tot ceea ce poate fi imaginat a priori. Dar chiar dacă omenirea reușește să se păstreze ca un fel de organism social, ceea ce pare puțin probabil, cele mai importante instituții sociale care stau la baza civilizației vor fi distruse.

Pe scurt, ar trebui spus că un război termonuclear general va fi moartea civilizației moderne, va arunca omenirea cu secole înapoi, va duce la moartea fizică a sute de milioane sau miliarde de oameni și, cu un anumit grad de probabilitate, va duce la distrugere. a omenirii ca specie biologică, poate chiar până la distrugerea vieții.pe pământ.

Este clar că nu are rost să vorbim despre victorie într-un mare război termonuclear - aceasta este sinucidere colectivă.

Mi se pare că acest punct de vedere al meu coincide practic cu al tău, precum și cu părerea multor oameni de pe Pământ.

Sunt pe deplin de acord cu celelalte teze ale tale fundamentale. Sunt de acord că dacă „pragul nuclear” este depășit, adică dacă vreo țară folosește arme nucleare chiar și la scară limitată, atunci evoluțiile ulterioare vor deveni slab controlate și, cel mai probabil, este o escaladare rapidă, transferând un război inițial limitat sau regional într-un război termonuclear general, adică într-o sinucidere generală.

În același timp, este mai mult sau mai puțin indiferent de ce a fost depășit „pragul nuclear” - fie ca urmare a unui atac nuclear preventiv, fie în cursul unui proces convențional deja în desfășurare.

arme de război, de exemplu, în cazul amenințării cu pierderea sau pur și simplu ca urmare a unuia sau altui accident (tehnic sau organizatoric).

Având în vedere cele de mai sus, sunt convins de adevărul următoarei teze principale: Armele nucleare au sens doar ca mijloc de a preveni agresiunea nucleară a unui potențial adversar. Adică nu se poate planifica un război nuclear pentru a-l câștiga. Armele nucleare nu pot fi privite ca un mijloc de descurajare a agresiunii efectuate cu ajutorul armelor convenționale.

Desigur, știți că ultima afirmație este în contradicție cu strategia reală a Occidentului din ultimele decenii. Multă vreme, de la sfârșitul anilor 40. Occidentul nu se bazează în totalitate pe armata sa „convențională” ca mijloc suficient pentru a respinge un potențial agresor și pentru a descuraja expansiunea. Există multe motive pentru aceasta - dezbinarea politică, militară și economică a Occidentului, dorința de a evita militarizarea economică, socială și științifico-tehnică pe timp de pace, numărul redus de armate naționale ale țărilor occidentale. Toate acestea într-un moment în care URSS și alte țări din lagărul socialist au numeroase armate și le reechipează intens, fără a economisi cheltuieli pentru asta. Poate că, într-un interval de timp limitat, descurajarea nucleară reciprocă a avut un efect de descurajare asupra cursului evenimentelor mondiale. Dar în prezent, descurajarea nucleară este o relicvă periculoasă! Este imposibil să amenințați cu arme nucleare pentru a evita agresiunea cu utilizarea armelor convenționale dacă utilizarea lor nu poate fi permisă. Una dintre concluziile care decurge din aceasta – și o trageți – este necesitatea restabilirii echilibrului strategic în domeniul armelor convenționale. O spui cu alte cuvinte și nu o subliniezi foarte mult.

Între timp, aceasta este o afirmație foarte importantă și netrivială, care trebuie luată în considerare mai detaliat.

Restabilirea echilibrului strategic este posibilă doar prin investirea unor fonduri mari, cu o schimbare semnificativă a situației psihologice din țările din Occident. Trebuie să fie pregătit pentru sigur

victime economice și - cel mai important - o înțelegere a gravității situației, o înțelegere a necesității unui fel de restructurare. În cele din urmă, acest lucru este necesar pentru a preveni războiul nuclear și războiul în general. Dacă politica occidentală va fi capabilă să realizeze o astfel de restructurare, dacă presa, publicul, colegii noștri de știință îi vor ajuta (și nu vor interveni, așa cum se observă adesea acum), dacă va fi posibil să-i convingem pe toți cei care se îndoiesc - mult depinde de asta: capacitatea Occidentului de a conduce o astfel de politică în domeniul armelor nucleare, care va contribui treptat la reducerea pericolului unei catastrofe nucleare.

În orice caz, sunt foarte bucuros că dumneavoastră (și într-un alt context, profesorul Panovsky mai devreme) ați vorbit în favoarea necesității unui echilibru strategic al armelor convenționale.

În concluzie, trebuie să subliniez mai ales că, desigur, restructurarea strategiei nu poate fi realizată decât treptat, cu foarte multă atenție, pentru a evita pierderea echilibrului în unele etape intermediare.

În domeniul armelor nucleare propriu-zise, ​​gândurile tale ulterioare, după cum am înțeles, se reduc la următoarele.

Este necesară o reducere echilibrată a arsenalelor nucleare, etapa inițială a acestui proces de dezarmare nucleară poate fi înghețarea reciprocă a arsenalelor nucleare existente. Vă citez în continuare: „Deciziile în domeniul armelor nucleare ar trebui să se bazeze pur și simplu pe criteriul realizării unui factor de descurajare fiabil, și nu pe orice cerințe suplimentare legate de războiul nuclear, deoarece astfel de cerințe, în general, nu sunt limitate în niciun fel. și nu sunt realiști.” Aceasta este una dintre tezele tale centrale.

În negocierile privind dezarmarea nucleară, vă propuneți să dezvoltați un criteriu destul de simplu și, dacă este posibil, corect de evaluare a forțelor nucleare, ca atare criteriu vă propuneți să luați suma numărului de purtători de sarcină termonucleare și a numărului total de încărcături care pot să fie livrate (probabil, ar trebui să țineți cont de numărul maxim de taxe standard sau condiționate care pot fi livrate la un anumit

orice tip de mediu cu o zdrobire adecvată a greutății utilizate).

Voi începe prin a discuta această ultimă propunere a ta (făcută împreună cu studentul tău Kent Wiesner). Mi se pare practic. Criteriul dvs., cu un coeficient diferit, ia în considerare transportatorii cu capacități de transport diferite, acest lucru este foarte important (tocmai raportul de echilibru pentru rachetele americane mici și rachetele sovietice mari a fost unul dintre punctele asupra cărora am criticat cândva SALT- 1 tratat, cu o evaluare generală pozitivă a faptului însuși al negocierilor și încheierea unui tratat). În același timp, spre deosebire de criteriile care folosesc puterea încărcării, care de obicei nu este anunțată oficial, numărul de taxe livrate este ușor de determinat. Criteriul dvs. ia în considerare și faptul că, de exemplu, capacitățile tactice a 5 rachete care transportă câte o încărcătură sunt semnificativ mai mari decât cele ale unei rachete mari care transportă 5 RBIN. Desigur, criteriul pe care l-ați propus nu acoperă parametri precum intervalul, acuratețea lovirii, gradul de vulnerabilitate, aceștia vor trebui luați în considerare suplimentar sau, în unele cazuri, neluați în considerare pentru a facilita termenii acordurilor. .

Sper că criteriul dumneavoastră (sau un alt criteriu similar) va fi acceptat ca bază pentru negocieri atât pentru rachetele intercontinentale, cât și (indiferent) pentru rachetele cu rază medie. În ambele cazuri va fi mult mai dificil decât este acum să insistați asupra clauzelor abuzive ale acordurilor și se va putea trece mai repede de la cuvinte la fapte. Probabil că însăși acceptarea criteriului tău (sau similar) va necesita o luptă diplomatică și propagandistică, dar merită.

De la această întrebare relativ particulară, trec la una mai generală și mai complexă, controversată. Este cu adevărat posibil, atunci când luăm decizii în domeniul armelor nucleare, să ignorăm toate considerentele și cerințele legate de posibilele scenarii de război nuclear și să ne limităm pur și simplu la criteriul realizării unui factor de descurajare fiabil - înțelegând acest criteriu ca având un arsenal? suficient pentru a lansa o grevă de răzbunare zdrobitoare? Răspundeți la această întrebare - poate formulând-o puțin diferit - afirmativ și trageți concluzii de amploare. Fără îndoială

că și acum Statele Unite au un număr mare de rachete invulnerabile URSS pe submarine și bombe aeriene pe avioane și, în plus, au și rachete pe bază de siloz, deși mai mici decât URSS - toate acestea într-o asemenea cantitate încât atunci când folosind aceste acuzații din URSS, ca să spunem direct, nu a mai rămas nimic. Susțineți că acest lucru a creat deja o situație de descurajare de încredere - indiferent de ce altceva au și nu au URSS și SUA! Prin urmare, considerați, în special, crearea rachetelor MX ca fiind de prisos și irelevantă pentru argumentele care sunt date în sprijinul desfășurării: URSS are un arsenal mare de rachete intercontinentale de transport greu pe care Statele Unite nu îl au; faptul că rachetele sovietice și MX au multe focoase, astfel încât o rachetă poate distruge mai multe silozuri inamice într-un duel cu rachete. Prin urmare, considerați (cu unele rezerve) acceptabil ca Statele Unite să înghețe arsenalele nucleare ale Statelor Unite și ale URSS la nivelul lor actual.

Argumentul tău este foarte puternic și convingător. Dar cred că conceptul prezentat nu ține cont de întreaga realitate complexă a confruntării dintre cele două sisteme mondiale și că este necesar (contrar a ceea ce insistați) să avem și o considerație mai specifică, versatilă și imparțială decât simpla focalizare. privind „descurajarea de încredere” (în sensul formulat mai sus al acestui cuvânt - posibilitatea de a lansa o lovitură de răzbunare zdrobitoare). Voi încerca să-mi clarific afirmația.

Ne putem imagina că un potențial agresor, tocmai din cauza faptului că războiul termonuclear total este o sinucidere totală, poate conta pe lipsa de hotărâre a părții atacate de a se sinucide, adică poate conta pe capitularea victimei pentru a salva. ce poate fi salvat. În același timp, dacă agresorul are un avantaj militar în unele variante ale unui război convențional sau - ceea ce este posibil și în principiu - în unele variante ale unui război nuclear parțial (limitat), va încerca, folosindu-se de teama unei escalade ulterioare. , pentru a impune tocmai aceste opțiuni inamicului. Bucurie este puțină dacă speranțele agresorului sunt în cele din urmă

fals și țara agresoră va pieri împreună cu întreaga umanitate.

Considerați că este necesar să căutați restabilirea unui echilibru strategic în domeniul armelor convenționale. Faceți următorul pas logic acum

Atâta timp cât există arme nucleare, este de asemenea nevoie de un echilibru strategic cu privire la acele opțiuni de război nuclear limitat sau regional pe care un potențial adversar poate încerca să le impună, adică ceea ce este cu adevărat necesar este o luare în considerare specifică a diferitelor scenarii pentru atât războiul convențional, cât și cel nuclear, cu o analiză a opțiunilor de desfășurare a evenimentelor. În totalitate, desigur, acest lucru este imposibil - nici analiza tuturor opțiunilor, nici asigurarea completă a securității. Însă încerc să avertizez împotriva extremei opuse – „strângerea din ochi” și să mă bazez pe prudența ideală a unui potențial adversar. Ca întotdeauna în problemele complexe ale vieții, este nevoie de un fel de compromis.

Înțeleg, desigur, că încercând să ținem pasul cu un potențial adversar în nimic, ne condamnăm la o cursă a înarmărilor - una tragică într-o lume în care există atât de multe probleme vitale, urgente. Dar principalul pericol este alunecarea într-un război termonuclear general. Dacă probabilitatea unui astfel de rezultat poate fi redusă cu prețul a încă zece sau cincisprezece ani de cursă a înarmărilor - poate că acest preț va trebui plătit cu eforturi simultane diplomatice, economice, ideologice, politice, culturale, sociale pentru a preveni posibilitatea. a unui război.

Desigur, ar fi mai înțelept să ajungem acum de acord cu privire la reducerea armelor nucleare și convenționale și la eliminarea completă a armelor nucleare. Dar este posibil acest lucru acum într-o lume otrăvită de frică și neîncredere, o lume în care Occidentului îi este frică de agresiunea URSS, URSS îi este frică de agresiunea din Vest și China, iar China îi este frică de URSS și nu? asigurările și acordurile verbale pot înlătura complet aceste temeri?

Știu că sentimentele pacifiste sunt foarte puternice în Occident. Simtiz profund aspirațiile oamenilor pentru pace, pentru rezolvarea problemelor lumii prin mijloace pașnice și împărtășesc pe deplin aceste aspirații. Dar in acelasi timp

timp, sunt convins că este absolut necesar să se țină cont de realitățile politice și militaro-strategice specifice timpului nostru și, mai mult, în mod obiectiv, fără a face concesii nici uneia dintre părți, inclusiv nu ar trebui a priori să plece de la presupusul special. liniștea țărilor socialiste doar din cauza presupusului lor progresivitate sau din cauza ororilor și pierderilor din războiul pe care l-au trăit. Realitatea obiectivă este mult mai complexă, departe de a fi atât de clară. Subiectiv, oamenii din țările socialiste și occidentale luptă cu pasiune pentru pace. Acesta este un factor extrem de important. Dar, repet, neexcluzând în sine posibilitatea unui deznodământ tragic.

Acum, după părerea mea, este nevoie de o uriașă muncă explicativă, practică, astfel încât informațiile specifice și exacte, semnificative din punct de vedere istoric și politic să fie la îndemâna tuturor oamenilor și să se bucure de încrederea lor, nu ascunse de dogme și propagandă inspirată. În același timp, trebuie avut în vedere faptul că propaganda prosovietică în țările occidentale s-a desfășurat de mult timp, foarte intenționat și inteligent, odată cu pătrunderea elementelor pro-sovietice în multe noduri cheie, mai ales în masă. mass-media.

Istoria campaniilor pacifiste împotriva desfășurării eurorachetelor este foarte revelatoare în multe privințe. La urma urmei, mulți participanți la aceste campanii au ignorat cu desăvârșire cauza principală a „dublei decizii” a NATO - schimbarea în anii '70 a echilibrului strategic în favoarea URSS - și, protestând împotriva planurilor NATO, nu au înaintat nicio cerere adresată URSS. Într-un alt exemplu, încercarea fostului președinte Carter de a face un pas minim către echilibrul în armele convenționale – și anume, înregistrarea celor responsabili pentru serviciul militar – a întâmpinat o rezistență considerabilă. Între timp, un echilibru în domeniul armelor convenționale este o condiție prealabilă necesară pentru reducerea armelor nucleare. Pentru o evaluare corectă de către publicul occidental a problemelor globale, în special, a problemelor echilibrului strategic atât a armelor convenționale, cât și a celor nucleare, este vitală o abordare mai obiectivă, ținând cont de situația strategică reală din lume.

Al doilea grup de probleme în domeniul armelor nucleare, conform

la care trebuie să fac câteva observații suplimentare aici, negocierile privind dezarmarea nucleară. Occidentul în aceste negocieri ar trebui să aibă ceva de dat! Cât de greu este să negociezi dezarmarea cu „slăbiciune” arată din nou povestea „eurorachetelor”. Abia de curând URSS a încetat, se pare, să insiste neîntemeiat asupra tezei sale că acum există un echilibru nuclear aproximativ și, prin urmare, totul ar trebui lăsat așa cum este. Acum, următorul pas mare ar fi reducerea numărului de rachete, dar neapărat cu o atenție corectă pentru calitatea rachetelor și a altor vehicule de livrare (adică, numărul de taxe livrate de fiecare transportator, raza de acțiune, precizia, vulnerabilitatea - mai mult pentru aeronave). , mai puțin pentru rachete; probabil că este indicat să folosiți criteriul dvs. sau similar). Și, desigur, nu ar trebui să vorbim despre transport dincolo de Urali, ci despre distrugere. La urma urmei, rebazarea este prea „reversibilă”. De asemenea, este imposibil să luăm în considerare rachetele sovietice puternice cu lansare mobilă și mai multe focoase și actualele Pershing-1, rachete britanice și franceze, bombe aeriene pe bombardiere cu rază scurtă de acțiune - așa cum partea sovietică încearcă uneori să facă propagandă. scopuri.

Nu mai puțin importantă este problema rachetelor la sol puternice bazate pe siloz. Acum URSS are un mare avantaj aici. Poate că negocierile pentru limitarea și reducerea acestor rachete cele mai distructive ar putea deveni mai ușoare dacă SUA ar avea rachete MX (cel puțin potențial, asta ar fi cel mai bine). Câteva cuvinte despre capacitățile militare ale rachetelor puternice. Ele pot fi folosite pentru a livra cele mai mari încărcături termonucleare pentru a distruge orașe și alte ținte mari inamice (în același timp, „ploaia” de la rachete mai mici, momeli etc. va fi probabil folosită în literatură pentru a epuiza sistemele de apărare antirachetă ale inamicului. despre posibilitatea dezvoltării sistemelor de apărare antirachetă folosind lasere super-puternice, fascicule de particule accelerate etc. Dar crearea unei protecții eficiente împotriva rachetelor pe aceste rute mi se pare foarte îndoielnică). Pentru a caracteriza ceea ce constituie un atac asupra unui oraș cu rachete puternice, prezentăm următoarele estimări. Presupunând puterea maximă

a unei singure încărcături purtate de o rachetă mare poate fi de ordinul a 15 - 25 de megatone, constatăm că zona de distrugere completă a clădirilor rezidențiale va fi de 250 - 400 de kilometri pătrați, zona de deteriorare prin radiații termice - 300 - 500 de kilometri pătrați, zona de „urme” radioactive (cu explozie la sol) va avea o lungime de până la 500 - 1000 de kilometri și până la 50 - 100 de kilometri în lățime!

Este la fel de important ca rachetele puternice să poată fi folosite pentru a distruge ținte inamice compacte cu ajutorul RBIN, în special, situate în minele de rachete inamice similare. Iată un calcul aproximativ al unui astfel de atac asupra pozițiilor de start. O sută de rachete MX (numărul propus pentru planul Faza I al administrației Reagan) ar putea transporta o mie de focoase de 0,6 megatone. Fiecare dintre focoase, ținând cont de elipsa de împrăștiere în timpul tragerii și de puterea asumată a pozițiilor de lansare sovietice, distruge, conform datelor publicate în presa americană, un loc de lansare cu o probabilitate de 60%. La atacarea a 500 de locuri de lansare sovietice - două focoase pe poziție - 16% vor rămâne intacte, adică. „doar” 80 de rachete.

Pericolul special asociat cu rachetele bazate pe siloz este următorul. Ele pot fi distruse relativ ușor de un atac inamic, așa cum tocmai am demonstrat. În același timp, ele pot fi folosite pentru a distruge pozițiile de pornire ale inamicului (de 4-5 ori mai mult decât numărul de rachete folosite pentru aceasta). O țară care are rachete siloz mari (în prezent, aceasta este în primul rând URSS, iar dacă programul MX este implementat în SUA, atunci și SUA) poate fi „tentată” să folosească mai întâi astfel de rachete, în timp ce încă nu au făcut-o. a fost distrus de inamic, adică prezența rachetelor bazate pe siloz în astfel de condiții este un factor destabilizator.

Mi se pare, având în vedere toate cele de mai sus, că în negocierile privind dezarmarea nucleară este foarte important să se realizeze distrugerea rachetelor puternice bazate pe siloz. Atâta timp cât URSS este lider în acest domeniu, există foarte puține șanse ca să renunțe cu ușurință la asta. Dacă costă câteva milioane pentru a schimba situația,

mincinoși de dolari pentru rachete MX, Occidentul poate fi nevoit să facă asta. Dar, în același timp, dacă partea sovietică într-adevăr, și nu în cuvinte, ia măsuri controlate pe scară largă pentru a reduce rachetele de la sol (mai precis, pentru a le distruge), atunci Occidentul trebuie să distrugă nu numai rachetele MX (sau nu le construiți!), ci implementați și alte acțiuni semnificative de dezarmare. În general, sunt convins că negocierile privind dezarmarea nucleară sunt de o importanță deosebită, prioritară. Ele trebuie realizate continuu – atât în ​​perioadele mai luminoase ale relațiilor internaționale, dar și în perioadele de exacerbare – cu persistență, prudență, fermitate și în același timp flexibile și proactive. În același timp, politicienii, desigur, nu ar trebui să se gândească la utilizarea acestor negocieri, precum și a întregii probleme nucleare în ansamblu, pentru autoritatea lor politică de moment - ci doar în interesele pe termen lung ale țării și ale lumii. Planificarea negocierilor ar trebui să fie o parte esențială a strategiei nucleare generale, în acest punct sunt din nou de acord cu dumneavoastră!

Al treilea grup de probleme care ar trebui discutat aici sunt de natură politică și socială. Războiul nuclear poate apărea din războiul convențional, iar războiul convențional, după cum știți, apare din politică. Știm cu toții că lumea este neliniștită. Motivele sunt foarte diverse – inclusiv naționale, economice, sociale, tirania dictatorilor. Multe dintre evenimentele tragice care au loc acum își au rădăcinile în trecutul îndepărtat. Ar fi complet greșit să vedem peste tot doar mâna Moscovei. Și totuși, având în vedere ceea ce se întâmplă pe Pământ, în ansamblu, la scară lărgită, nu se poate nega ceea ce se întâmplă din 1945, procesul necruțător de extindere a sferei de influență decisivă sovietică - în mod obiectiv, acesta nu este altceva decât un Expansiunea sovietică. Pe măsură ce consolidarea economică, deși unilaterală, și științifică și tehnologică a URSS și întărirea ei militară, acest proces devine din ce în ce mai extins. Astăzi a căpătat proporții perturbând periculos echilibrul internațional. Occidentul nu este lipsit de temelie

Nu se teme că rutele maritime ale lumii, petrolul din Orientul Arab, uraniul și diamantele și alte resurse din Africa de Sud sunt atacate.

Una dintre principalele probleme ale timpului nostru este soarta țărilor în curs de dezvoltare, a majorității umanității. Dar, de fapt, pentru URSS - și într-o oarecare măsură pentru Occident - această problemă a devenit monedă de schimb în lupta pentru dominație și interese strategice. Milioane de oameni din lume mor de foame în fiecare an, sute de milioane trăiesc în condiții de malnutriție și nevoi fără speranță. Occidentul oferă țărilor în curs de dezvoltare asistență economică și tehnologică, dar încă insuficientă, mai ales în fața creșterii prețului petrolului. Ajutorul din partea URSS și a țărilor socialiste are o amploare mai mică și într-o măsură și mai mare decât ajutorul din Occident și are un caracter militar unilateral, de bloc. Și ceea ce este foarte important - nu este în niciun caz legat de eforturile globale.

Focurile de foc ale conflictelor locale nu se estompează, ci se aprind - amenință să escaladeze în războaie globale. Toate acestea provoacă o mare îngrijorare.

Cea mai acută manifestare negativă a politicii sovietice a fost invazia Afganistanului, care a început în decembrie 1979 odată cu asasinarea șefului statului. Trei ani de război anti-gherilă îngrozitor de brutal au adus suferințe nespuse poporului afgan, așa cum demonstrează cei peste patru milioane de refugiați din Pakistan și Iran.

Întorsătura generală a echilibrului mondial cauzată de invazia Afganistanului și alte evenimente simultane a fost motivul de bază pentru care tratatul SALT II nu a fost ratificat. Regret cu tine. Dar nu pot să nu văd motivele despre care tocmai am scris.

Există un alt subiect care este strâns legat de problema păcii - deschiderea societății, drepturile omului. Folosesc termenul de „deschidere socială” în sensul în care marele Niels Bohr l-a inventat acum mai bine de treizeci de ani.

În 1948, statele membre ONU au adoptat Declarația Universală a Drepturilor Omului, subliniind importanța lor pentru menținerea păcii. În 1975, a fost proclamată relația dintre drepturile omului și securitatea internațională

Actul Helsinki, semnat de treizeci și cinci de state, inclusiv URSS și SUA. Printre aceste drepturi: dreptul la libertatea de credință, libera primire și difuzare a informațiilor în țară și în străinătate, dreptul de a alege liber țara de reședință și locul de reședință în țară, libertatea religioasă. Libertate de represiunea psihiatrică. Dreptul cetățenilor de a controla adoptarea de către conducătorii țării a acelor decizii de care depinde soarta lumii. Dar nici măcar nu știm cum și de către cine a fost luată decizia de a invada Afganistan! Oamenii din țara noastră nu au nici măcar o mică parte din informațiile despre evenimentele din lume și din țară pe care le au cetățenii occidentali. Oportunitatea de a critica politica conducerii țării dumneavoastră în materie de război și pace în felul în care o faceți în mod liber este cu desăvârșire în țara noastră. Nu numai discursurile critice, ci și pur și simplu informaționale, chiar și pe probleme mult mai puțin sensibile, duc adesea la arestări și condamnări pentru pedepse foarte lungi de închisoare sau o închisoare psihiatrică. În conformitate cu natura generală a acestei scrisori, mă abțin aici de la multe exemple specifice, dar nu pot să nu scriu despre soarta lui Anatoly Sharansky, care moare în închisoarea Chistopol pentru dreptul de a-și vedea mama și de a-i scrie: și despre Iuri Orlov, care a fost plasat timp de șase luni pentru a treia oară luni într-o închisoare de lagăr din lagărul Perm după ce a fost bătut în prezența unui gardian.

În decembrie 1982, a fost anunțată o amnistie în onoarea a 60 de ani de existență a URSS, dar, la fel ca în 1977 și în amnistiile anterioare, articolele în care sunt închiși prizonierii de conștiință au fost în mod expres excluse din aceasta. Atât de departe de principiile proclamate în URSS - o țară care poartă o responsabilitate atât de mare pentru soarta lumii!

În concluzie, subliniez încă o dată cât de important este ca toată lumea să înțeleagă inadmisibilitatea absolută a războiului nuclear - sinuciderea colectivă a omenirii. Un război nuclear nu poate fi câștigat. Este necesar să se depună eforturi sistematice - deși cu prudență - pentru dezarmarea nucleară completă, pe baza unui echilibru strategic al armelor convenționale. Atâta timp cât armele nucleare există în lume, este nevoie de un echilibru strategic al forțelor nucleare în care nici una dintre părți

poate decide asupra unui război nuclear limitat sau regional. Securitatea autentică este posibilă numai pe baza stabilizării relațiilor internaționale, a renunțării la politica de expansiune, a întăririi încrederii internaționale, a deschiderii și pluralizării societăților socialiste, a respectării drepturilor omului în întreaga lume, a apropierii - convergenței - a sistemelor socialist și capitalist, la nivel mondial. munca coordonată pentru rezolvarea problemelor globale.