Predstavy o starých Slovanoch v kronikách a historických spisoch stredoveku. Práve z tohto záznamu vzišla normanská teória o pôvode Ruska, ktorá ponižovala dôstojnosť ruského ľudu. Poďme sa však na to pozrieť bližšie. Napokon to vychádza absurdne
Medzi každým národom boli gramotní ľudia, ktorí viedli záznamy o najdôležitejších udalostiach v živote štátu. V Grécku sa takéto spisy nazývali kroniky, v Európe anály a v Rusku kronika. O tomto a ešte viac.
Čo je to kronika v histórii a kultúre Ruska
Kronika je dokumentárnym potvrdením množstva historických udalostí našej vlasti. Kroniky viedli ako jednotlivci, napríklad kronikár Nestor, tak aj celé organizácie, ako napríklad kláštor Ipatiev. Leto v starej ruštine znamená rok a väčšina prác sa začala takto: „v lete, keď Igor odišiel k Pečenehom ...“ atď.
Kronika je navyše zaujímavá pre štúdium nielen historikov, ale aj filológov, jazykovedcov a etnológov. Vo všeobecnosti je takáto práca jedinečným zdrojom poznania minulosti, prostredníctvom ktorého môžeme študovať jazyk, zvyky a udalosti tej doby. Spisy kronikárov sú navyše základom pre písanie moderných dejín. Karamzinova práca „História ruského štátu“ je teda takmer celá napísaná na základe kroník.
Najstaršie kroniky, ktoré sa dodnes zachovali, sú Lavrentievskaja (1377) a Ipatievskaja (14. storočie, kronika Ipatievského kláštora pri Kostrome).
No väčšina letopisných klenieb sa dodnes nezachovala v origináli. Existujú v zoznamoch, to znamená v kópiách skopírovaných z pôvodného zdroja.
Kroniky vždy zohrávali dôležitú politickú úlohu. Počas vojny s Napoleonom aj počas Veľkej vlasteneckej vojny boli knižné depozitáre v kláštoroch a panstvách masívne ničené nepriateľmi. Lebo nepriateľ vie, že národ, ktorý si nepamätá svoju minulosť, nemá budúcnosť.
Stredovekí slovanskí kronikári a historici dlho nepoznali starodávnu tradíciu a rozvíjali samostatné predstavy o domove predkov Slovanov a ich dávnej histórii.
Staroveký ruský kronikár Nestor, autor Príbehu minulých rokov (XII. storočie), založený na biblickej tradícii, podľa ktorej rodiskom celého ľudstva bola západná Ázia, začína dejiny Slovanov babylonským pandemóniom, ktoré rozdelilo ľudstvo rozdelilo na 72 samostatných národov a spôsobilo, že sa usadili rôznymi smermi.
Kronikár ďalej uvádza: „Od 70. a 2. rokov bol jazykom slovinčina... Podstata Slovinska dlhé roky sedela pozdĺž Dunaja, kde je teraz Ugorsk a Bolgarska. A od tých Slovincov po zemi rozšírených a menami nazvaných, kde na ktorom mieste sedeli. Takže podľa Nestora boli najstarším územím Slovanov po ich príchode z Malej Ázie krajiny pozdĺž dolného toku Dunaja a Panónia. Dôvodom ich rozsiahleho osídlenia od Dunaja bol podľa kroniky útok Volohovcov. Ťažko povedať, či sa táto legenda zakladá na informáciách zozbieraných z ruských ľudových tradícií, dochovaných memoároch, alebo je knižno-klerikálneho pôvodu.
Kronikársky príbeh o presídlení všetkých Slovanov od Dunaja sa stal základom takzvanej podunajskej (alebo balkánskej) teórie o ich pôvode, veľmi obľúbenej v spisoch a kronikách stredovekých autorov. Ten túto legendu doplnil o fiktívne detaily, svojvoľne ju zmenil.
Poľský historik prvej polovice 13. storočia. Boguhwal v knihe The Chronicle of Poland napísal, že Panionia bola kolískou všetkých slovanských národov. Uvádza, že praotcom Slovanov bol Pan. Jeho synovia viedli osídľovanie Slovanov z Podunajska: Čech sa presťahoval do Česka, Lech do Poľska a Rus do Ruska. To bol začiatok českej, poľskej a ruskej národnosti. Boguhval podporil tieto dohady fantastickými výkladmi slov (napríklad Korinthia je odvodená od slovanskej lexémy koryto a Nemecko od jarma).
Jeho súčasný majster Vincentij Kadlubek, autor „Poľských dejín“ (okolo roku 1200), vynikajúceho literárneho diela a zároveň akéhosi historického prameňa pokrývajúceho poľské udalosti až do roku 1203, píše o nespočetných Slovanoch, ktorí žili v dávnych dobách Zakarpatské krajiny. O príchode Slovanov z Ázie nič nevie, rozhodne však poukazuje na ich najstaršie dediny v Panónii a Bulharsku. Kadlubek odvolávajúc sa na legendy hovorí o vpáde Vlachov a bojoch Slovanov s mimozemšťanmi. Nakoniec sa Slovania a Vlachovia zmierili a rozdelili si európske krajiny medzi sebou - Vlaši dostali celé Grécko a Slovania ovládli široké územia od Bulharska po Chorutániu a severnejšie krajiny od Dánska.
do Ruska. Celé toto územie slovanského sveta vykresľuje Kadlubek ako obrovskú mocnosť, veľkosťou rovnajúcu sa Rímskej ríši, v ktorej hlavnú úlohu hrali predkovia Poliakov, Vandalov a Lechitov. V dôsledku úspešnej vojny s Rimanmi vládcovia slovanského štátu obsadili rímske mestá, porazili Alexandra Veľkého a Caesara atď.
Kozma z Prahy (XIII. storočie) písal len o pôvode Čechov: po babylonskej pandemonii ich predkovia prekročili tri rieky a usadili sa na Vltave a Labe pri hore Ripeyskaya.
Český kronikár Dalimil, ktorý písal kroniku v rokoch 1282 až 1314. a využívajúc zároveň mnohé informácie zo starých ľudových rozprávok a piesní, hovorí o zložitých počiatočných dejinách Slovanov. Po babylonskom pandemónii sa usadili vedľa Grékov v Illyricu. Následne sa Slovania široko rozšírili. Český šľachtic žil v Chorvátsku (Veľké alebo Karpatské, lokalizované na severných svahoch Karpát, na hornej Visle). Spáchal vraždu a bol nútený opustiť túto zem s rodinou a usadiť sa neďaleko hory Ripa a táto krajina sa začala nazývať Česko. Okrem Čechov opustili karpatské Chorvátsko dunajskí Chorváti.
Kronika Pribika Pulkavu z Radejina bola napísaná v druhej polovici 14. storočia, v období rozkvetu českej štátnosti. Historická práca o minulosti Českej republiky obsahuje rýmovanú prezentáciu českých dejín od obdobia „rozdelenia národov“ až po rok 1310. Osvetlenie otázky pôvodu Čechov začína biblickými reminiscenciami. Slovania sú stiahnutí z roviny Senar, odkiaľ sa po babylonskom pandemónii rozišlo mnoho národov. Slovania, ktorí prešli Haddeou a prekonali Bospor, sa usadili v Bulharsku, Srbsku, Dalmácii, Chorvátsku, Bosne, Korutánsku, Istrii a Extreme, teda v krajinách Balkán-Dunaj. V budúcnosti „jeden muž z Chorvátska menom Čech“, ktorý šľachtica zabil, s rodinou utiekol a našiel si novú vlasť – Českú republiku. Jeho brat (alebo priateľ) Lech sa s rodinou presťahoval do Poľska a potomkovia tohto rodu sa neskôr usadili v Pomorí, Kašubsku a Rusku.
Ďalší českí historici a geografi XV-XVI storočia. v mnohých ohľadoch zopakovali svojich predchodcov, čím umožnili ľubovoľné dohady. Niekedy sa história starých Slovanov spájala s Alexandrom Veľkým, ktorý údajne udelil Slovanom list „za službu s vierou a pravdou“.
Slávny poľský historik Jan Długosz (1415-1480) vo svojich prácach využíval údaje ruských a českých kroník, ale širšie prezentoval informácie svojich predchodcov. Vyviedol Slovanov z roviny Senar. Po babylonskom pandemónii sa usadili v Panónii - ich najstaršom rodovom sídle, ako aj v Bulharsku, Srbsku, Bosne, Chorvátsku, Dalmácii, Ilýrii, Korutánsku a ďalších krajinách pri Jadranskom, Iónskom a Egejskom mori. Z tejto pradávnej oblasti pochádzali Česi a Lekhovia, ktorí so svojimi spoluobčanmi osídlili severné krajiny na východ od Labe a neskôr aj Rusko.
Až do XV storočia. v historických spisoch dominovala legenda o podunajskom pôvode Slovanov.
Na začiatku XII storočia. Vedec-encyklopedista Gwytso z Pisy, v historickej literatúre známy ako „Ravennský geograf“, napísal pojednanie v šiestich knihách „Historae variae“ – kompilačné dielo, v ktorom bolo použitých množstvo starých latinských diel a predovšetkým verzia „Kozmografie“ anonymného duchovného z Ravenny, zostavená na základe diel rímskych autorov. Podoba Guidovho diela svedčí o vzniku záujmu o grécko-rímsky starovek medzi vzdelanými Talianmi. V eseji „Geografia“ Guido podal geografický prehľad, v ktorom hovorí aj o prvých Slovanoch. Pochádzajú zo Skýtie, ktorá sa nachádza medzi krajinami Fínov, Normanov, Karpov a Roxolanov, trochu ďaleko od starovekej (stepnej) Skýtie. A na iných miestach svojho pôsobenia Guido rozlišuje dve Scythia - Scythia, kde žili Slovania, a Great Scythia, v ktorej, ako neskôr vedec uvádza, dominovali Chazari. Guidova „slovanská Skýtia“ bola s najväčšou pravdepodobnosťou západnou časťou ptolemaiovskej Sarmatie, teda oblasti medzi Baltským morom a Karpatmi.
V bavorskej kronike z konca XIII. hovorí sa, že Slovania boli potomkami Hama a pochádzajú z Mezopotámie. Odtiaľ prišli do Európy a usadili sa „k Visle a k Dunaju“, pričom vytlačili Nemcov, ktorí tu žili. Historik z 12. storočia z Čiernej Hory, u nás známy ako Pop Duklyanin, predpokladal etnickú jednotu Slovanov s Gótmi. Posledne menovaní sa usadili na Balkáne koncom 5. - začiatkom 6. storočia. AD a tu došlo k etnickej premene Gótov na Slovanov.
V XV-XVI storočia. populárnou sa stala najmä teória, podľa ktorej boli Slovania v staroveku Sarmatmi. Predkovia Slovanov sú zase odvodení zo západnej Ázie. Pohybovali sa pozdĺž pobrežia Čierneho mora a usadili sa v južnej časti východnej Európy. Tu ich starovekí autori poznali ako Sarmatov (ako aj Roxolanov, Skýtov, Alanov). Postupne sa zo severnej oblasti Čierneho mora usadili Slovania na západ, juhozápad a sever.
K zástancom sarmatskej teórie etnogenézy Slovanov patrí český vedec prvej polovice 15. storočia. Dúbravský. Poznal niektoré diela rímskych a byzantských historikov. Vlasťou Slovanov bola podľa Dubravského ptolemaiovská Sarmatia, ohraničená zo západu Vislou, Sarmatským oceánom a Karpatmi a z východu Donom. Sarmati, ktorí tu žili, boli Slovania. Svoj názov dostali od výrazu sláva („slávna“).
Ak Dúbravskij spojil starých Slovanov s Ptolemaiovou Sarmatiou, tak poľskí autori 15.-16. sa prikláňali k ich lokalizácii vo východnej Európe. Arcibiskup Gregor Ľvovský zo Sanoku (zomrel v roku 1479) teda vo svojich spisoch niesol myšlienku pôvodu všetkých Slovanov vrátane Poliakov“ zo Sarmatie-Rus. Predkovia Poliakov ako prví opustili svoj rodný dom a usadili sa na Visle. Boli to starí Wendovia. Keď sa ich počet zvyšoval, prenikli do Dácie a Mýzie a postupne osídlili Dalmáciu a Ilýriu. Tento názor, ako sa historik domnieval, potvrdzujú lingvistické údaje: Slovania, ktorí teraz žijú na území od Baltu po Jadran, hovoria „rovnakým jazykom s menšími odtieňmi“.
Prvá kniha kompletného geografického popisu „Poľsko“, ktorú napísal najväčší poľský historik 16. storočia. Martin Kromer (1512-1589) sa takmer celý venuje počiatkom Slovanov. Kritizuje predchádzajúce teórie o pôvode Slovanov. Ich domovom predkov bola podľa neho Sarmatia vo východnej Európe. Išlo o Sarmatov, ako aj o Wendov písomných prameňov. Predkovia Slovanov sem prišli z Mezopotámie. Zo Sarmatie sa Slovania začali osídľovať najprv západným smerom pozdĺž Visly, Odry a Labe a potom prekročili Dunaj a ovládli Balkán. V talianskej humanistickej literatúre 15. – začiatku 16. stor. všeobecne sa verilo, že „vandali“ písomných prameňov zodpovedajú Slovanom (Sclaves). Kromer to kritizoval a tvrdil, že Vandali a wendski Slovania boli národy rôzneho pôvodu.
Hypotézu o sarmatskom pôvode Slovanov rozvinuli mnohí historici vrátane autora traktátu „Popis európskej Sarmatie“ A. Gvagniniho (1538-1614), ktorý tvrdil, že predkami Slovanov boli Sarmati z Ruska, a prišli sem z Asýrie pod vedením Homéra. Niektorí zo sarmatských Slovanov sa v staroveku nazývali Enets, ktorí pochádzali z Paflagónie.
Medzi poľskými historikmi stredoveku sa realizovala aj myšlienka pôvodu Slovanov z Muscova. Takže Beriard Vapovsky (1456-1535) vo svojej „kronike“, ktorá pokrýva obdobie histórie od staroveku do roku 1535, veril, že Slovania a Roxoláni (podľa jeho predstáv - tiež Slovania) pochádzajú z krajín, kde to bolo. isté jazero Slovenoye v Muscovy (niekde v starovekom Novgorode). Názov je Slovania/Slovinci a pochádza z tohto jazera. Poliaci, Česi, Bulhari a Rusi pochádzajú z Mosša (Moskva), syna Yafetova. Z Pižma sa Slovania postupne usadili na Dnepri, na Dunaji a v iných oblastiach Európy.
S odvolaním sa na „Kroniku“ Vapovského vyviedol Christian Varshevitsky Poliakov z Veľkého Novgorodu a tvrdil, že jazyk Novgorodčanov je najviac podobný poľštine a samotní Novgorodčania sa v mnohom podobajú mazovskej šľachte.
Poľský historik 16. storočia. Maciej Stryikovsky (1547 - po 1582) čerpal informácie o prvých Slovanoch z ruských, poľských a bulharských kroník, ale v otázkach ich pôvodu nasledoval Vapovského. Tvrdil, že Slovania žili v Moskovsku od staroveku a ruský jazyk je najstarším slovanským jazykom. Západní a južní Slovania vyšli z tejto pradávnej zeme a zmiešajúc sa s miestnymi národmi ovládli priestor medzi Baltským morom na jednej strane a Jadranským a Egejským morom na strane druhej. V komentári k Plíniovi sa historik domnieval, že Veneti a západní Sarmati boli Slovania.
V tom istom čase, citujúc riadky Homérovej Iliady, Stryikovsky napísal, že Enetskí Slovania sa preslávili svojimi rytierskymi činmi počas trójskej vojny a mali svoje sídla v Paflagónii. Etnonymum Slovania je od slávy ľubovoľné a nie náhodou sa toto slovo stalo integrálnou súčasťou množstva slovanských antroponým (Vladislav, Sventoslav, Borislav, Przemislav).
Albert Krantz sa v knihe „Vandalia“ pokúsil podložiť identitu Slovanov vandalmi starovekých prameňov. Základom jeho stavieb bola po prvé podobnosť etnoným Wends a Vandali a po druhé rovnaký región bydliska (Vendovia boli celkom určite spájaní s Vislou a z longobardských legiend vyplýva, že kedysi žili Vandali na Visle).
Myšlienku genetického vzťahu medzi Wends-Slovanmi a Vandalmi hlásali aj poľskí historici z konca 16. Martina a Joachima Velského. Prvý z nich v Kronike celého sveta tvrdil, že Slovania viedli veľké vojny s Rimanmi a za vlády cisára Justiniána prenikli do ilýrskej zeme a usadili sa tam široko.
Dávnu históriu Slovanov podáva Martin Velsky v najnovšom vydaní Poľskej kroniky inak, kde bola zvýraznená osobitná časť „O Aenetes“. Historik pripísal Homérov Enetov k slovanskému etniku. Veril, že v čase Ptolemaia boli Enets alebo Enedovia najpočetnejšími obyvateľmi Sarmatie. Prišli tam z Malej Ázie, kde žili pri Čiernom mori v susedstve Paflagovcov, s ktorými boli jazykovo príbuzní. Po páde Tróje sa paflagónski aenetes na čele s Antenorom spolu s ďalšími obrancami mesta vydali smerom k Taliansku a usadili sa v Ilýrii. Rast populácie ich prinútil usadiť sa na Istrii, Dalmácii, Moesii a susedných krajinách. Enets sa začali nazývať Ilýri, Dalmatínci, metre a iné mená. V dobe Attilu Aneti založili Benátky. Martin Velsky hovorí aj o Diplome Alexandra Veľkého, ktorý dostali Slovania za ich „slávne činy“. Táto listina je falzifikátom českého pôvodu, ktorý vtedajší historici považovali za pravý dokument.
V poľskej literatúre sledovaného obdobia existovala aj teória o dunajskom pôvode Slovanov. A tak súčasník B. Vapovského Matej Mechovit (Macey Mechovsky, 1457-1523), ktorý rezolútne odmietal myšlienku presídlenia všetkých Slovanov z Moskovska, horlivo obhajoval pozíciu pôvodu Poliakov z Chorvátska a Dalmácie. Napísal, že Slovania sú pôvodnými obyvateľmi Macedónska, Dalmácie, Istrie a Albánska; vo všetkých týchto krajinách, až po Tesáliu, sa od najstarších čias používal slovanský jazyk. Ak by západní Slovania pochádzali z Rusov, historik poznamenal, ich jazyky by sa mali podobať ruštine; ale v skutočnosti sa Česi a Poliaci výrazne líšia jazykom od Rusov, majú bližšie k dalmatským Slovanom. Rusi podľa Matveja z Mechova pochádzali z rodu Rusa, brata Čecha a Lecha, ktorý sa tiež presťahoval do východnej Európy zo starovekej Ilýrie.
Juhoslovanskí stredovekí autori sa domnievali, že predkovia južných Slovanov pochádzali zo severných krajín – z Poľska a Česka. Za cára Anastázia alebo Konštantína prekročili Dunaj pri Bedynii (Vitsine) a osídlili Ochridské a Bulharské krajiny. Ale keďže z historických prameňov bolo známe, že Góti kedysi žili v Dalmácii, tvrdilo sa, že Slovania a Góti sú totožní. V Srbsku a Bulharsku boli Slovania považovaní za ľudí z kmeňa Gótov. Srbskí kronikári historických Dákov ich považovali za predkov Srbov.
Prevaha teórie o severnom pôvode Slovanov v južnoslovanskej historiografii je zjavne spôsobená tým, že medzi južnými Slovanmi dlho existovala legenda o ich osídlení na Balkánskom polostrove zo severu. Niekedy však došlo k pokusom nastoliť autochtónnu povahu slovanského obyvateľstva. V kronike Tomáša zo Splitu (XIII. storočie) je teda prezentovaná verzia o autochtónnej povahe Chorvátov z Dalmácie.
V južnoslovanských kronikách a literárnych dielach však dlho neexistovala úplná prezentácia etnogenézy Slovanov. Tubero-Cherva (Tsrievich), historik z Dubrovníka, ktorý žil v rokoch 1490-1522, sa ako prvý pokúsil podrobne opísať tento proces. . Ruskí obyvatelia európskej Sarmatie, tvrdil, boli predkami všetkých Slovanov. Odtiaľto časť Slovanov zamierila na západ, prekročila Vislu a dostala sa do Labe.Týchto Slovanov neskôr začali nazývať Poliaci a Česi. Ďalšia skupina Slovanov zostúpila na juh a osídlila Podunajsko, časť ktorej im neskôr zabrali Uhori. Okolo roku 600 sa v Ilýrii objavili Slovania, spresňuje historik, a prinútili porazených obyvateľov prijať slovanský jazyk.
Čo sa týka Ruska, tu zostala dominantná legenda o podunajskom pôvode Slovanov. Informácie z pôvodnej kroniky boli uvedené vo všetkých neskorších kronikách a abecedných knihách. Pokus o systematickú prezentáciu ruských dejín až do éry Ivana IV. vrátane sa uskutočnil v Knihe mocností, napísanej v rokoch 1560 až 1563. V tomto diele je do Ilýrie 20 umiestnený rodový dom Slovanov - špecialista na históriu starovekého baníctva a spracovania kovov, doktor historických vied, profesor, ctený vedec Khakasskej republiky.
Prezentácia dávnej histórie Slovanov je dnes založená výlučne na tých písomných dôkazoch, ktoré sa v dôsledku historických kolízií stali jedinými dostupnými na štúdium. Obdivovatelia týchto materiálov nás presviedčajú, že tieto písomné svedectvá sú vraj spoľahlivým zdrojom historických informácií, že im treba všade dôverovať.
Ale je to tak?
Medzi takéto dokumenty otvorené na výskum patria takzvané staroruské kroniky, ktoré sa týkajú ich prezentácie raného slovanského obdobia (pred 10. storočím n. l.), obdobia Kyjevskej Rusi (10. – 11. storočia n. l.), obdobia feudálnej fragmentácie ( 11-13 n.l.) a obdobie takzvaného Haličsko-volynského štátu (13-14 n.l.).
Tieto staroveké ruské kroniky majú všeobecne akceptované mená, a to: „Príbeh minulých rokov“, „Kyjevská kronika“, „Kronika Haličsko-Volyňská“. V čase ich zostavovania boli spojené do analistického kódu alebo zbierky pod podmieneným názvom „Ruská kronika“.
Nezaujatá analýza starých ruských kroník, vykonaná v 20. storočí, objasnila hlavnú vec - tieto diela sú v porovnaní s udalosťami v kronike časovo výrazne vzdialené, pretože boli napísané nie skôr ako v 15-16 storočí nášho letopočtu. Výskumníci identifikovali v análoch prítomnosť rôznych zdrojov, stopy výrazných úprav, znaky vylúčení (kvôli strate logiky rozprávania).
Zároveň počiatočný text kroník (samotná Rozprávka o minulých rokoch) údajne patrí kronikárom známym v staroveku – Nestorovi a Silvestrovi (11. – začiatok 12. storočia n. l.). Ale pre ďalšie texty nie sú uvedení autori.
Otázkou je, je to naozaj to, čo Nestor a Sylvester napísali pred nami? A kto sú autori nasledujúcich materiálov?
Je tiež známe, že postupnosť písania kroník v trezoroch je prerušovaná výraznými informačnými medzerami (roky a desaťročia), ktoré možno interpretovať ako zámerné vylúčenia.
Štýl prezentácie kroník je veľmi rôznorodý: od stručného suchého faktu až po zdĺhavé a emotívne opisy udalostí štátu, ideologického a náboženského presvedčenia. Absencia určitej rytmickej prezentácie naznačuje prítomnosť zámerných neskorých vložiek.
Mnohé farebné prezentácie sú napísané s jasnou znalosťou dôsledkov predmetných udalostí, čo naznačuje čas ich zostavenia (15-16 storočia). Počínanie niektorých kroníkových hrdinov je navyše nekonzistentné a nelogické a hovorí o možnom zatajení niektorých kompromitujúcich skutočností.
Správy o niektorých kľúčových historických udalostiach a osobách s nimi spojených vyzerajú dosť zvláštne. Spontánne a autoritárske reakcie týchto jednotlivcov nezodpovedajú historickej logike a nie sú pochopiteľné z hľadiska spoločenskej vhodnosti.
Je tiež cítiť, že v annalistickom rozprávaní bola premyslene odstránená celá vrstva informácií o starých slovanských národoch a ich budovaní štátu (hovoríme o takzvaných trójskych časoch, autobusových časoch, Dulibskom zväzovom štáte 1.-9. storočia nášho letopočtu - http: //rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/127).
Okrem toho v starých ruských kronikách prevláda história samotných Rurikidov. Iní slovanskí vodcovia sú zámerne ponižovaní, medzi nimi sú mágovia, starší-Rahmani (starší). Slovanské národy sú zobrazené ako tmavé a úzkoprsé. V análoch sú to niektoré „primitívne“ kmene, ktoré nepoznajú štátnosť a ktoré Rurikovičovci „potešili“ svojou mocou.
Ale pri všetkom úsilí kronikárov povýšiť Rurikoviča existuje pocit, že ich moc zaberá územne veľmi obmedzený priestor. A snažia sa tento priestor výrazne zveličiť (zmena geografie rodinných podnikov, pridanie cudzích majetkov).
Úpravy a doplnky vnucujú myšlienku určitej originality a sily moci Rurikoviča (v slovanských oblastiach východne od Visly). Tvrdý boj s mudrcami a staršími, ako nositeľmi iného typu štátnosti (skutočne slovanských, dulibo-roských), ktorí boli prenasledovaní a ničení, je toho priamym dôkazom.
Zdá sa, že práve táto starobylá, duli-rošská štátnosť, ako predmet Rurikovičových zásahov, mala podľa plánu kronikárov 15. – 16. storočia navždy zmiznúť z dejín Slovanov.
Čo teda táto analýza naznačuje?
K tomu, že takzvané staré ruské kroniky sú kompilačnými prácami. Sú zvláštnym druhom falzifikátov, so selektívnym a falšovaným používaním textov zo starších kroník, s voľným spracovaním takýchto materiálov, výraznou úpravou, prepisovaním mnohých kapitol, dopĺňaním „nových faktov“, cieleným dopĺňaním, zmenami mien a majetkov, ako aj vízie dejín Slovanov s pozíciami zákazníkov kroník 15.-16.storočia nášho letopočtu.
Takouto manipuláciou, kompiláciou, falzifikátom sa nám neznámy zákazník a redaktor snaží utvoriť osobitný, „správny“ pohľad na dejiny vývoja slovanského sveta, pričom chce historickú pravdu nahradiť lžou. Veľké mená kronikárov minulosti museli poslúžiť ako zásterka na takéto klamstvo.
Komu však prospelo „opravené“ videnie dávnych dejín Slovanov a prečo?
Výskumníci naznačujú, že v 15-16 storočí bolo vytváranie kroník potrebné výlučne pre potomkov Rurikoviča. Prepísané letopisy sú totiž zamerané hlavne na chválu autoritárstva rodiny Rurikovičovcov (prinesenej princeznou Olgou a jej sprievodom), zatajenie faktov o zrade rodinných príslušníkov v 10-13 storočí, na formovanie ich nárokov na predtým nelegálne zabraté pozemky. a moc v starovekom Kyjeve, za vojnu proti skutočnej moci v regióne - Trójskym koňom, štátom Ross, Dulibskej únii a ich potomkom (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/additional/maps/15 ).
Kroniky sa snažia vyhýbať v podstate objektívnym príbehom o vojne rozpútanej Rurikmi proti slovanskému svetonázoru (podľa Reguly) od konca 10. storočia. Ospravedlňujú kruté prenasledovanie starých otcov-Rahmanov, mágov a iných služobníkov Reguly (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/118).
Krvavé feudálne hádky rodiny, nekonečnú fragmentáciu pôdy potomkami Rurikovičov ukazujú anály, ak nie úspechy, tak aspoň nejaký „normálny proces“. Zároveň sa činom Rurikovičov pripisuje určitá historická „pozitivita“ (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/126).
Vediac to, mnohí výskumníci si opakovane kládli nasledujúce otázky:
- Môžu byť takzvané staré ruské kroniky spoľahlivým a pravdivým zdrojom?
- kde sú skutočné primárne zdroje, z ktorých boli „skopírované“ anály z 15. – 16. storočia a ktoré v nich neboli zahrnuté?
- kto presne objednal falzifikáty a kto ich vyrobil?
Je zrejmé, že falzifikáty sa nepísali na miestach kroníkových udalostí: v oblasti Dnepra, karpatskej oblasti, vo Volyňsko-podolskej oblasti. Pretože po porážke Hordy v Modrých vodách v roku 1362 boli tieto oblasti konečne vyčistené od priamej moci Rurikidov a takmer všetky boli súčasťou Volyňsko-Ukrajiny (http://rivne-surenzh.com.ua/ ru/doplnkové/mapy/ 96) a kniežacia Litva.
Spojenecké orgány týchto štátov nemali záujem glorifikovať skrachovaných Rurikovičov, na svedomí ktorých došlo k nezákonnému uchopeniu moci, teroru, vnútroslovanským vojnám, zničeniu ideologických centier (centrá Reguly, napr. Dibrov) , pomoc chánom Zlatej hordy, prijatie úlohy chánových dozorcov a účastníkov tajných rádov a lóží (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/124).
Spojenie Litvy a Volyň-Ukrajina v tom čase aktívne vystupovalo proti Zlatej horde pozdĺž hranice jej západných ulíc. Práve v týchto uličkách sa usadili mnohí z Rurikovičov, ktorí sa úprimne spoliehali na pomoc chána a verne slúžili tým, ktorí im dali šancu zostať pri moci.
Ako na to zareagovali Rurikovičovci?
Myšlienka možnej pomsty proti Litve a Ukrajine už medzi nimi aktívne kolovala. Dráždivou situáciou bolo posilňovanie neprotivníkov Rurikidov, úzke kontakty medzi Litvou a Poľskom, prenikanie katolicizmu a nálady mocenskej únie do Litvy.
Nositelia myšlienky pomsty potrebovali závažné „argumenty“, dôkazy „legitímnosti“ svojich nárokov na autoritársku moc, ktorú stratili ich pradedovia v juhozápadných krajinách. V 14-16 storočí sa vo všetkých juhozápadných krajinách vrátili k moci potomkovia miestnych domorodých národov, ktorí verili v Pravidlo, uctievali starších Rakhmanov, ktorí chceli obnoviť starý slovanský spôsob života (http://rivne -surenzh.com.ua/ru/our_articles/ 125). Tí boli spolu s nositeľmi Reguly úhlavnými nepriateľmi Rurikov.
Zdá sa, že kroniky 11. – 13. storočia, vynesené z Kyjeva, oblasti Dnepra a Karpát, úplne nespĺňali úlohy Rurikovičovej pomsty. Ich prezentácia s najväčšou pravdepodobnosťou ukázala nezákonnosť uchopenia moci samotnými Rurikovičovcami (koniec 10. storočia n. l.), ich ideologické obmedzenia, slabosť ako vodcov, stiesnenosť ich územného vlastníctva, krutosť bratovražednej politiky a ideologické závislosť od agresívnych susedov.
Preto museli Rurikovičovci nahradiť takéto letopisy, prepísať, prerobiť, zostaviť, naplniť nejakým novým a honosným obsahom, zakryť skutočnosť nezákonného uchopenia moci v oblasti Dnepra na časti územia Dulibskej únie (krajiny Rosského ) na konci 10. storočia nášho letopočtu.
Pre redakcie bolo dôležité zdôvodniť zradu Rurikovičovcov ohľadom Trójanov a Starotcov, ich štátneho zväzku s centrom na Volyni, zahmliť skutočnosť opustenia slovanského svetonázoru a viery podľa Zákona. Zároveň bolo žiaduce skrývať sa za mená Nestora a Sylvestra (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/129).
Okrem toho by falzifikáty mohli zväčšiť hranice majetku Rurikoviča zahrnutím susedných štátov, kniežatstiev, národov alebo odstrániť písomné spomienky na také (ako v prípade Dulibskej únie 1-9 storočia nl), ako aj odstrániť nevhodné mená starší, mágovia, kniežatá, správne genealogické línie.
A hoci myšlienky návratu nových Rurikidov do juhozápadných krajín (Volyň-Ukrajina a Litovské kniežatstvo) v 15. storočí vyzerali dosť fantasticky, položili základy agresívnych ašpirácií elity moskovského kráľovstva na relatívne silnú „jednotu“ efemérneho rurikitského sveta.
Napomohli tomu aj manipulácie so staroslovanskou velesovičovskou abecedou, ktoré sa začali v 10. až 14. storočí pomocou umelej azbuky. Staré ruské velesovychny písmeno „o“ pri čítaní zmenili na „ouk“ a potom na „u“. Zároveň sa všetko staroruské, staroslovienske, dulibské stalo jednoducho Rurikovičom, staroruským. Úprimne povedané, celá staroveká história oblasti Dnepra, Karpát a Volyne bola prostredníctvom opravených kroník úprimne okradnutá a privlastnená (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/118).
Formovanie myšlienky Rurikovičovej pomsty (vektor na juhozápad) sa začalo obdobím postupného pádu Zlatej hordy a dominanciou samotného Rurikoviča v regióne Horného Volhy (počnúc Vasilijom 1 Dmitrievičom, veľkovojvodom z Moskva a Vladimír, 1371-1425 nášho letopočtu).
Úspech „zhromaždenia“ krajín v okolí Moskvy sa stal jasným príkladom možnej centralizácie moci pozdĺž byzantského alebo zlatého hordského typu (http://dist-tutor.info/file.php/85/Tema_6/Rasshirenie_Mosk.kn -va_vo_vt_pol_14_-_per_por_15.gif).
Práve v tom čase sa začali práce na zostavovaní kroník.
Túto prácu urýchlili najmä vojenské úspechy Moskvy v 16. storočí. Rurikovičovi bolo možné nielen brániť sa proti svojim západným susedom, ale aj viesť proti nim širokú ofenzívu.
Vojny Moskovského kráľovstva z konca 15. storočia (1487-1494) a začiatku 16. storočia (1500-1503; 1512-1522; 1534-1537; atď.) v smere na juhozápad sú dôkazom tzv. toto . Po oslabení svojej závislosti od Zlatej hordy Rurikovichovci zároveň úspešne uplatnili myšlienky autoritárskej moci Zoloto Hordy, pričom ich považovali za obzvlášť účinné.
A hoci to bolo ešte ďaleko od úplného dobytia regiónu Dneper a Karpatskej oblasti, myšlienka hegemónie vo východných krajinách (od Visly) sa už uskutočnila. Tak bol položený vírus veľkej moci a Rurikovej nadradenosti. Vyskytli sa aj pokusy ovplyvniť kozácku Ukrajinu a fakty o začlenení jej severných a potom východných krajín do moskovského kráľovstva pod zámienkou „bratského (Rurik) znovuzjednotenia“ (http://rivne-surenzh.com.ua /ru/our_articles/123).
Peter 1, ktorý pochopil význam takýchto kroník ako priame ospravedlnenie agresívneho „znovu stretnutia“, rozšíril vyhľadávanie všetkých dostupných kompilácií. Keď sa Peter dozvedel o pobyte jednej z kroník v Litve (vojvoda Radziwill priniesol jednu z ruského severu), dal pokyn, aby nález starostlivo prepísal na osobné použitie (1716).
Neskôr, v roku 1760, bola Radzivilovská kronika definitívne odkúpená kráľovskými predstaviteľmi a spolu s ďalšími falzifikátmi kroník skončila v cisárskej knižnici. Úsilím potomkov Petra 1 sa odvíja hľadanie ďalších kompilačných zoznamov v miestach ich možného spísania – v dielňach severnej časti ríše.
Výsledkom hľadania je, že Karamzin nájde jeden z neznámych kroník v tej istej cisárskej knižnici Akadémie vied v roku 1809. Podľa knižnice bol prinesený z Ipatského kláštora neďaleko Kostromy.
Ďalší zoznam, pravdepodobne duplikát Ipatievskej kroniky, Karamzin nachádza v tom istom roku v knižnici obchodníka Khlebnikova. Zoznam sa líši od Ipatieva, hoci oba zoznamy pozostávajú z troch nám známych kroník.
Kam sa však podeli staroveké kroniky, ktoré používali kronikári-zostavovatelia?
S najväčšou pravdepodobnosťou boli zničené po dokončení prác na falzifikátoch. Pretože v budúcnosti hrozilo určité nebezpečenstvo odhalenia falzifikátov s ich pomocou.
Z rovnakého dôvodu sa v zoznamoch nenachádzajú mená redaktorov a pisárov 15. – 16. storočia. Neuvádzajú miesto písania falzifikátov, umiestnenie hlavných kompilátorov.
Aké závery možno vyvodiť z toho, čo bolo povedané? O čom staré ruské falošné kroniky z 15.-16. storočia mlčia?
Analýzou vyššie uvedeného môžeme konštatovať nasledovné:
1. Staré ruské kroniky (zoznamy) nájdené v cisárskej knižnici a v súkromných zbierkach v Moskve v 18.-19. AD - existujú kompilačné falzifikáty 15.-16. storočia, zostavené na základe neznámych, skorších kroník z územia stredného Dnepra, Karpát a pozmenené za jediným účelom - falošná prezentácia dejín Slovanov, vyzdvihovanie tzv. Rurikov, ktorí sa koncom 10. storočia ilegálne zmocnili moci na časti slovanských území a zradili slovanské hodnoty, svetonázor a ľudí;
2. Tieto kroniky („Príbeh minulých rokov“, „Kyjevská kronika“, „Halicko-volyňská kronika“) sú zámerne vyrobené diela na mieru, zostavené podľa zámeru potomkov Rurikoviča, vyrobené mimo miest kroníkových udalostí. (ďaleko na severe) v 15. – 16. storočí s cieľom osláviť činy rodiny Rurikovcov, ich autoritársky štát (988 – 1054 po Kr.), následné krátkodobé štátne formácie (11 – 14 po Kr.), pre budúcu pomstu a expanziu do krajín Dnepra a Karpát;
3. Staroveké ruské kroniky 15.-16.storočia sú svojím ideologickým ostrím namierené proti systému starých otcov-Volchv (Rahman-Volchv), svetonázoru podľa Zákona, Dulibskej únii (Dulibia Ros, 1-9 stor. n. l.), staroslovanskú štátnosť (ktorá bola neskôr obnovená v kozáckej Volyni na Ukrajine), s cieľom následne uzurpovať celé slovanské dedičstvo regiónu;
4. Staroveké ruské kroniky sa stali ideologickou základňou pre nasadenie ofenzívy Rurikovičov a ich prívržencov v oblasti Dnepra a Karpát v 17-19 storočí nášho letopočtu, organizovanie krutých prenasledovaní nosičov starých otcov-Volchvovskej ( systém Rakhman-Volkhvovskaya), Starottsov-Rakhmans, Magi, ministri kozáckej cirkvi, ako aj zničenie písomných dôkazov, príslušenstva, artefaktov.
Toto hovorí Kniha Veles v 9. storočí, ktorá predpovedá zradu ľudí ako Rurikovci sto rokov pred tragickými udalosťami (úlomok 1 dosky):
„Zabudli sme v zmätku na naše staré dobré časy. Teraz ideme tam, kde to nepoznáme. A musíme sa pozrieť aj do minulosti. Hanbíme sa za navigáciu, pravidlo, realitu, ktorú poznáme, a každý deň, aby sme poznali, a myslíme si... “(TATO JE ROVNAKÉ DOBRO Z NAŠEJ STAREJ HODINY ÁNO, DEMO CAMO NEVIE A TOTO JE MOJE SEZÓNA ZVYŠOVAŤ A RSHCHEM BO STOJÍME O PRACOVNÍKU ... ).
Ďalšie slová Knihy Veles znejú na 6-dňovom tablete ešte prorockejšie. Sú určené nám a našej dobe a predpovedajú nám budúce zmeny:
„A potom nám zasvieti úsvit a príde k nám ráno a máme aj posla, ktorý cvála vo svarge. A hovoríme chválu na Božiu slávu... Preto zavrhujeme svoj smútok. A budeme mať toto: Prichádza majestátny Syn svetlej Intry! Z temnoty máme Najvyššiu pomoc a Starší od neho dostanú túto výhodu – pevnosť a silu, aby sme svojim nepriateľom odpovedali tak, ako sa patrí! "(ATO ZORIA STROUT A RÁNO A VZIALA A TAKEMEMO IMEMO SKAKAVA VŠETKÝCH SVRZA A RESHKHA A SLVU BZHRUSH ... A KOLEKCIE INECHICH S TÝMTO A INEA INII INII SHIN STEN INITRUV JEDEN IMAAH IMACH VODIČ ALYINE DENEFICNE SPOLU SO MNOU SME DALI AKO PRAVDU).
O čom vedia tieto staré slová z Knihy Veles?
O tom, že s najvyššou pomocou Svetla Iriy, s príchodom Syna Intra (Syna Božieho) budú naši nepriatelia odhodení, vráti sa k nám znalosť Zákona a zachované staroslovanské vzácnosti a spisy, ako aj symboly pravej viery Stvoriteľa.
"Príbeh minulých rokov" nazývaný najstarší kronikársky kódex, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou väčšiny kroník, ktoré sa k nám dostali (a celkovo sa ich zachovalo asi 1500). "Príbeh" pokrýva udalosti až do roku 1113, ale najskorší zoznam bol vytvorený v roku 1377 mních Lavrentij a jeho asistentov na pokyn suzdalsko-nižnonovgorodského kniežaťa Dmitrija Konstantinoviča.
Nie je známe, kde bola napísaná táto kronika, ktorá sa volala Lavrentievskaja podľa mena tvorcu: buď v kláštore Zvestovania v Nižnom Novgorode, alebo v kláštore narodenia Vladimíra. Podľa nášho názoru druhá možnosť vyzerá presvedčivejšie, a to nielen preto, že hlavné mesto severovýchodného Ruska sa presťahovalo z Rostova do Vladimíra.
V Kláštore narodenia Vladimíra sa podľa mnohých odborníkov zrodili Kroniky Trojice a Vzkriesenia, biskup tohto kláštora Šimon bol jedným z autorov pozoruhodného diela staroruskej literatúry "Kyjevsko-pečerský paterikon"- zbierka príbehov o živote a vykorisťovaní prvých ruských mníchov.
Zostáva len hádať, aký druh zoznamu zo starovekého textu bola Laurentiánska kronika, koľko do nej bolo pridaných, čo nebolo v pôvodnom texte, a koľko strát utrpela - vKaždý zákazník novej kroniky sa ju snažil prispôsobiť svojim záujmom a zdiskreditovať oponentov, čo bolo v podmienkach feudálnej roztrieštenosti a kniežacieho nepriateľstva celkom prirodzené.
Najvýraznejšia medzera pripadá na roky 898-922. Udalosti z Príbehu minulých rokov pokračujú v tejto kronike udalosťami Vladimírsko-Suzdalskej Rusi do roku 1305, ale aj tu sú vynechané: od roku 1263 do roku 1283 a od roku 1288 do roku 1294. A to aj napriek tomu, že udalosti v Rusku pred krstom boli mníchom novoprineseného náboženstva zjavne odporné.
Ďalšia známa kronika - Ipatievskaja - je pomenovaná podľa kláštora Ipatiev v Kostrome, kde ju objavil náš pozoruhodný historik N. M. Karamzin. Je príznačné, že sa opäť našiel neďaleko Rostova, ktorý je spolu s Kyjevom a Novgorodom považovaný za najväčšie centrum staroruského písania kroník. Ipatijevská kronika je mladšia ako Laurentiánska – bola napísaná v 20. rokoch 15. storočia a okrem Rozprávky o minulých rokoch obsahuje záznamy o udalostiach na Kyjevskej Rusi a Haličsko-Volynskej Rusi.
Ďalšou kronikou, ktorá stojí za pozornosť, je Radziwillova kronika, ktorá najskôr patrila litovskému kniežaťu Radziwillovi, potom sa dostala do Königsbergskej knižnice a za Petra Veľkého napokon do Ruska. Ide o kópiu staršej kópie z 13. storočia z 15. storočia. a rozpráva o udalostiach ruských dejín od osídlenia Slovanmi až do roku 1206. Patrí do vladimirsko-suzdalských kroník, je duchom blízka Lavrentievovej kronike, je však oveľa bohatšie zarámovaná – obsahuje 617 ilustrácií.
Nazývajú sa cenným zdrojom „pre štúdium materiálnej kultúry, politických symbolov a umenia starovekého Ruska“. Niektoré miniatúry sú navyše veľmi tajomné – nezodpovedajú textu (!!!), podľa bádateľov však viac zodpovedajú historickej realite.
Na základe toho sa predpokladalo, že ilustrácie Radziwillovej kroniky boli vyhotovené z inej spoľahlivejšej kroniky, ktorá nepodliehala opravám zo strany pisárov. Pri tejto záhadnej okolnosti sa však pozastavíme neskôr.
Teraz o chronológii prijatej v staroveku. po prvé, treba pripomenúť, že skôr sa nový rok začínal 1. septembra a 1. marca a až za Petra Veľkého, od roku 1700, 1. januára. Po druhé, počítanie sa uskutočnilo od biblického stvorenia sveta, ku ktorému došlo pred narodením Krista o 5507, 5508, 5509 rokov - v závislosti od toho, v ktorom roku, v marci alebo septembri, táto udalosť nastala a v ktorom mesiaci: pred 1. marcom alebo pred 1. septembrom . Preklad starovekej chronológie do modernej je namáhavá úloha, preto boli zostavené špeciálne tabuľky, ktoré používajú historici.
Všeobecne sa uznáva, že záznamy o počasí v kronike začínajú v Rozprávke o minulých rokoch od roku 6360 od stvorenia sveta, teda od roku 852 od narodenia Krista. Táto správa preložená do moderného jazyka znie takto: „V lete roku 6360, keď začal vládnuť Michael, sa začala nazývať ruská zem. Dozvedeli sme sa o tom, lebo za tohto kráľa prišlo Rusko do Konštantínopolu, ako sa o tom píše v gréckych letopisoch. Preto odteraz začneme a uvádzame čísla.
Kronikár tak v skutočnosti touto frázou stanovil rok vzniku Ruska, čo sa samo osebe zdá byť veľmi pochybným úsekom. Okrem toho, počnúc týmto dátumom, vymenúva niekoľko ďalších počiatočných dátumov kroniky, vrátane, v zázname pre rok 862 sa po prvýkrát spomína Rostov. Zodpovedá však prvý analistický dátum pravde? Ako k nej kronikár prišiel? Možno použil nejakú byzantskú kroniku, v ktorej sa táto udalosť spomína?
Byzantské kroniky skutočne zaznamenali ťaženie Ruska proti Konštantínopolu za cisára Michala Tretieho, ale dátum tejto udalosti nie je známy. Aby sme to vyvodili, ruský kronikár nebol príliš lenivý uviesť nasledujúci výpočet: „Od Adama do potopy 2242 a od potopy do Abraháma 1000 a 82 rokov a od Abraháma do Mojžišovho exodu 430 rokov a od r. exodus Mojžiša k Dávidovi 600 rokov a 1 rok a od Dávida do zajatia Jeruzalema 448 rokov a od zajatia k Alexandrovi Veľkému 318 rokov a od Alexandra k narodeniu Krista 333 rokov, od narodenia Krista na Konštantína 318 rokov, od Konštantína na spomínaného Michala 542 rokov.
Zdalo by sa, že tento výpočet vyzerá tak solídne, že jeho kontrola je strata času. Historici však nelenili – spočítali čísla, ktoré kronikár vymenoval a dostali nie rok 6360, ale 6314! Chyba štyridsaťštyri rokov, v dôsledku ktorej sa ukázalo, že Rusko v roku 806 išlo do Byzancie. Ale je známe, že Michael Tretí sa stal cisárom v roku 842. Tak si lámte hlavu, kde je chyba: buď v matematickom výpočte, alebo ste mysleli inú, skoršiu kampaň Ruska proti Byzancii?
V každom prípade je však jasné, že pri opise počiatočnej histórie Ruska nie je možné použiť Príbeh minulých rokov ako spoľahlivý zdroj. A nejde len o vyslovene chybnú chronológiu. Príbeh minulých rokov si už dávno zaslúži kritický pohľad. A niektorí nezávisle mysliaci výskumníci už v tomto smere pracujú. Takže v časopise „Rus“ (č. 3-97), esej K. Vorotného „Kto a kedy vytvoril Rozprávku minulých rokov?“ » dôveryhodnosť. Aby som vymenoval len pár príkladov...
Prečo sa v európskych kronikách nenachádza žiadna informácia o povolaní Varjagov do Ruska – takej významnej historickej udalosti –, kde by sa na túto skutočnosť upozorňovalo? Dokonca aj N.I. Kostomarov si všimol ďalšiu záhadnú skutočnosť: ani jedna kronika, ktorá sa k nám dostala, sa nezmieňuje o boji Ruska s Litvou v dvanástom storočí - ale to je jasne uvedené v „Slove Igorovej kampane“. Prečo naše letopisy mlčali? Je logické predpokladať, že svojho času boli výrazne upravené.
V tomto ohľade je osud VN Tatishcheva "História Ruska od staroveku" veľmi charakteristický. Existuje množstvo dôkazov, že po smrti historika to výrazne poopravil jeden zo zakladateľov normanskej teórie G.F. Miller, za zvláštnych okolností staré kroniky používané Tatiščevom zmizli.
Neskôr sa našli jeho návrhy, v ktorých je nasledujúca veta:
"Mních Nestor nevedel o princoch ruských staromilcov." Táto jedna fráza nás núti znovu sa pozrieť na Príbeh minulých rokov, ktorý je základom väčšiny kroník, ktoré sa k nám dostali. Je všetko v ňom autentické, spoľahlivé, neboli to zámerne zničené tie kroniky, ktoré odporovali normanskej teórii? Skutočná história starovekého Ruska nám stále nie je známa, musí byť obnovená doslova kúsok po kúsku.
taliansky historik Mavro Orbini vo svojej knihe" slovanské kráľovstvo“, publikované už v roku 1601, napísal:
"Slovanský klan je starší ako pyramídy a taký početný, že obýval polovicu sveta." Toto tvrdenie je v jasnom rozpore s históriou Slovanov, o ktorej hovorí Rozprávka o minulých rokoch.
Orbini pri práci na svojej knihe použil takmer tristo zdrojov., ktorých nepoznáme viac ako dvadsať – zvyšok zmizol, zmizol alebo možno bol úmyselne zničený, pretože podkopávali základy normanskej teórie a spochybňovali Príbeh minulých rokov.
Medzi inými zdrojmi, ktoré použil, sa Orbini zmieňuje o annalistickej histórii Ruska, ktorá sa k nám nedostala, ktorú napísal ruský historik z 13. storočia Jeremiáš. (!!!) Zmizlo aj mnoho ďalších raných kroník a diel našej primárnej literatúry, čo by pomohlo odpovedať, odkiaľ sa vzala ruská zem.
Pred niekoľkými rokmi bola v Rusku po prvý raz publikovaná historická štúdia Jurija Petroviča Mirolubova, ruského emigrantského historika, ktorý zomrel v roku 1970, „Posvätné Rusko“. Najprv upriamil pozornosť na "dosky Isenbecku" s textom dnes už známej Knihy Velesovej. Mirolyubov vo svojej práci uvádza postreh iného emigranta, generála Kurenkova, ktorý v jednej anglickej kronike našiel nasledujúcu frázu: "Naša krajina je veľká a bohatá, ale nie sú v nej žiadne šaty ... A prešli cez more k cudzincom." Teda takmer doslovná zhoda s vetou z Príbehu minulých rokov!
Yu.P.Miroljubov vyslovil veľmi presvedčivý predpoklad, že táto veta sa do našej kroniky dostala za vlády Vladimíra Monomacha, vydatého za dcéru posledného anglosaského kráľa Haralda, ktorého armáda bola porazená Viliamom Dobyvateľom.
Túto frázu z anglickej kroniky, ktorá sa mu dostala do rúk prostredníctvom manželky, ako veril Mirolyubov, použil Vladimír Monomakh na podloženie svojich nárokov na trón veľkovojvodu. Dvorný kronikár Sylvester resp "opravené" Ruská kronika, položenie prvého kameňa v histórii normanskej teórie. Od tej doby možno všetko v ruskej histórii, čo odporovalo „volaniu Varjagov“, bolo zničené, prenasledované, skryté v neprístupných úkrytoch.
Vráťme sa teraz priamo k kronikárskemu záznamu k roku 862, ktorý informuje o „volaní Varjagov“ a po prvýkrát sa spomína Rostov, čo sa nám samo osebe zdá významné:
„V lete roku 6370. Vyhnali Varjagov cez more a nevzdali im hold a začali si vládnuť sami. A nebolo medzi nimi pravdy, a pokolenie na pokolenie povstalo, a nastal medzi nimi spor, a začali bojovať sami so sebou. A povedali si: Hľadajme princa, ktorý by nám vládol a súdil právom. A išli cez more k Varjagom, do Ruska. Tí Varjagovia sa volali Rusi, tak ako sa iní nazývajú Švédi, a iní Normani a Angli a ešte iní Gotlanderi – tak sa volali títo. Chud Rus, Slovania, Krivichi a všetci povedali: „Naša krajina je veľká a bohatá, ale nie je v nej poriadok. Poď kraľovať a vládnuť nad nami."
Práve z tohto záznamu vzišla normanská teória o pôvode Ruska, ktorá ponižovala dôstojnosť ruského ľudu. Poďme sa však na to pozrieť bližšie. Koniec koncov, ukazuje sa to ako nezmysel: Novgorodčania vyhnali Varjagov cez more, nevzdali im hold - a okamžite sa na nich obrátili so žiadosťou o ich vlastníctvo!
Kde je logika?
Vzhľadom na to, že celé naše dejiny opäť v 17.-18. storočí ovládali Romanovci so svojimi nemeckými akademikmi pod diktátom rímskych jezuitov, spoľahlivosť súčasných „zdrojov“ nie je veľká.
Ľudia už dlho začali písať príbehy o udalostiach z minulosti a snažili sa ich zachrániť pre potomkov. Jedným z prvých pokusov tohto druhu bolo zostavovanie kroník (zo starogréckeho „chronos“ – čas).
Kroniky, ktoré rozprávali o starovekých štátoch, o vynikajúcich kráľoch a veliteľoch, úžasných prírodných javoch, ktoré zostali v pamäti ľudí po stáročia, sprostredkovali meraný a nevyhnutný priebeh času v živej a dynamickej forme.
Na rozdiel od letopisov, kde boli udalosti uvedené, kronika obsahovala farebné obrázky minulosti. Tak ako divadelné svetlo osvetľuje tú či onú skupinu postáv na javisku, tak aj kronikári rozprávali o stvorení sveta, potom viedli čitateľa za police Alexandra Veľkého, potom vstúpili do palácov rímskych a byzantských cisárov. .
Každá udalosť a každý človek dostali svoje, raz a navždy, definitívne miesto v kronike. Kronikári teda nielen rozprávali o histórii vývoja konkrétnej krajiny, ale určovali aj miesto každého národa v jedinom prúde svetových dejín.
Preklady kroník Gregora Amartola a Jána Malalu sa v Rusku objavili už v 10.-11. Hojne sa využívali pri zostavovaní domácich kroník a chronografov. Kronikári usilovne opisovali historické udalosti a hľadali v kronikách živé a zaujímavé obrazy minulosti. Už vtedy si uvedomili, že kronika je v prvom rade zaujímavým literárnym dielom, a nie len suchým historickým prameňom.
Kroniky boli široko používané v literatúre rôznych čias a národov. Už v renesancii hovorili spisovatelia o skutočných historických udalostiach živou a malebnou formou kroník (napríklad W. Shakespeare).
Forma kroník zaujala aj autorov dobrodružných diel. Pripomeňme si aspoň príbeh Dartagnana, ktorý pod perom A. Dumasa získal nesmrteľnosť. Umiestnený na pozadí udalostí svetových dejín sa stal jasnou osobnosťou a zmenil sa na vynikajúcu osobnosť. Rovnakým spôsobom sú animovaní hrdinovia kroník M. Druona.
A v našej dobe techniky kroniky často používajú spisovatelia rôznych smerov (diela D. Tolkiena, W. le Guina, A. Nortona). Len v tomto prípade nie je pre autora hlavná historická, ale vynájdená doba či vzdialená budúcnosť, proti ktorej sa rozprávajú dobrodružstvá hrdinov (Chronicles of Corum od M. Moorcocka).
Vo forme kroniky vznikajú aj sci-fi romány, ktoré rozprávajú o dôsledkoch jadrovej vojny a zrode nového spoločenstva ľudí (G. Robinet). Takže v našej dobe pokračuje život jedného z najstarších žánrov svetovej literatúry.
