Нужны ли понятые при составлении административного протокола. Кто может быть понятым: его статус и характерные особенности. Протокол об административном правонарушении почти нечитаем, сотрудник гаи на заполненном протоколе почти больше половины…

Решение по административному делу

Дело№3-266/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 15 г. Нальчика Тогузаев М.М.

рассмотрев административное дело в отношении Махова М.А., рождения, гражданина уроженца не работающего, проживающего в

У с т а н о в и л:

Из поступившего в суд административного дела, следует, что Махов М.А., следуя на транспортном средстве государственный номер регион, был задержан в с. , 27.02.2015 года в 00 ч.05 мин. за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, тем самым совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Махов М.А., в судебном заседании пояснил, что 27.02.2015 года его остановили сотрудники полиции для проверки документов, в ходе чего попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Махов М.А., дал согласие, был уверен, что абсолютно трезв, так как в этот день он не употреблял спиртного. Ему было предложено дунуть в прибор алкотестер-про-100 для установления состояния опьянения, при этом не разъяснив ему права на освидетельствование, не поменяв мундштука, не пригласив понятых. При освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали понятые, самого освидетельствования они не видели и всей процедуры также не видели.

С правами Махова М.А., также не ознакомили, просто указав место для росписи в протоколе, не разъясняя их. Росписи поставлены Маховым М.А., в местах, где указали сотрудники полиции, во избежание эскалации конфликта, и вполне возможного наступления куда более тяжких последствий. Махов М.А., пояснил, что после употребления энергетика, могло показаться сотрудникам полиции, что он выпивший. Махова М.А., не ознакомили с целостностью клейма алкотестера, не поменяли наконечник на алкотестере т.е. мундштук.

На основании изложенного просил прекратить административное дело в отношении его в связи с тем, что в ходе составления административного материала сотрудниками полиции были грубо нарушены установленные нормативы оформления административного правонарушения. В частности освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится в присутствии двух понятых, которых со слов Махова М.А., при освидетельствовании на состояния опьянения не было.

Свидетель Тишков А.Ф., дал объяснение, что его привлекли в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения Махова М.А. Далее пояснил, что ему не разъяснили его права, а также не разъясняли права Махова М.А. Не видел он также самой процедуры освидетельствования и второго понятого он также при этом не видел. Самого Махова М.А., он видел в темноте из далека. Протокола он подписал сидя в своем автомобиле, который ему передал сотрудник полиции в окно с водительской стороны. Второго понятого он не видел.

Понятого Карданова Р.Б., указанного в протоколе привлечь для дачи показаний не удалось, ему по адресу указанному в протоколе было направлено уведомление. Согласно докладной помощника Мирового судьи по данному адресу известить понятого не удалось, согласно сведений соседей Карданов Р.Б. уехал в г. когда вернется они не знают.

В силу действующего Закона обязанность надлежащего извещения участников процесса, в том числе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложено на суд и является гарантией их права на справедливое судебное разбирательство.

Лишь надлежащее извещение участников процесса, в том числе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дает суду право рассматривать дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Таким образом, судом были предприняты все меры для обеспечения явки понятого в судебное заседание, для рассмотрения административного материала по существу и в полном объеме.

Выслушав Махова М.А., свидетеля, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины Махова М.А., в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, по следующим основаниям:

Сотрудниками были нарушены требования п. 36 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 ,часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, положения ст. 1.5 (п.4) КоАП РФ, п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, полученные в ходе досудебного производства в строгом соответствии с требованиями Закона, объективных и достоверных доказательств факта управления его транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не усматривается.

С учетом изложенного сотрудниками ДПС был нарушен, порядок освидетельствования на состояние опьянения и законные права Махова М.А.

В протоколе об административном правонарушении 07АА№694599 от 28.03.2015 года не произведена запись о применении спец.техники его номер, отсутствует свидетельство о поверке технического средства «АЛКТОТЕКТОР-PRO-100».

Таким образом, протокол об административном правонарушении, был составлен без соблюдения требований ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административно правонарушении является как один из видов доказательств, так как в протоколах согласно ст. ст. 28.1, 28.3, 28.5 содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административном правонарушении.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетам требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, т.е. не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Давая оценку административному делу суд усматривает, что сотрудниками полиции допущены многочисленные и существенные нарушения порядка составления административного правонарушения и процедуры освидетельствования на состояние опьянения Махова М.А.

Суд также дает оценку показаниям Махова М.А. и свидетеля, на основании которыых можно полагать, что сотрудниками полиции нарушены права Махова М.А. основанные на Конституции РФ, Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», Приказа МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года «Административный регламент Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» .

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.6. КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Обстоятельства, установленные судом, имеют места и соответствуют письменному объяснению понятого, данного в ходе рассмотрения административного дела.

При оценке доказательств по настоящему делу, суд руководствуется правилами ст.26.11 КоАП РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05г.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Показания Махова М.А. не опровергаются материалами дела, а наоборот подтверждаются ими и объяснением понятого у суда нет оснований не доверять показаниям Махова М.А.

Учитывая, что ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также учитывая требования, изложенные в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года (в редакции от 18.11.2013 года), а также учитывая, что согласно принципу презумпции невиновности, предусмотренному ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также то, что недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Махова М.А., грубо нарушают предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда возникают сомнения относительно обстоятельств, доказательств, достоверность и допустимость которых вызывают сомнения в совершении административного правонарушения Махова М.А., предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ и считает необходимым производство административного дела в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, п. 2 ст. 24.5, руководствуясь п.п. 2 п.1 ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство административного дела в отношении Махова М.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нальчикский городской суд, со дня вручения либо получения копии постановления.

Мировой судья М.М. Тогузаев

Вопрос: Судья вынес постановление о лишении прав сроком на 2 года за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. В протокол не вписаны свидетели. не присутствовали при составлении всех документов, ИДПС подъехал к ним на стоянку и записал их данные, на освидетельствовании они не присутствовали. Копию освидетельствования на руки не получал, при изучении материалов дела не обнаружил чек который должен выдавать алкотестер, в протоколе об отстранении и протоколе об АПН непонятно указано время. Подскажите, пожалуйста, если я буду обжаловать решение суда, есть ли шанс вернуть права?
Ответ: На наш взгляд, шансы вернуть права обжаловав решение суда у Вас есть. Однако, чтобы указать какие именно пункты постановления Вам необходимо обжаловать и на что при этом надо ссылаться, необходимо изучение материалов дела, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление мирового судьи о лишении Вас права управления транспортными средствами. Если у Вас нет в наличии каких-либо из указанных документов, то сообщаем Вам, что в соответствии ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП. Таким образом, Вы можете прийти в мировой суд где рассматривалось Ваше дело, заявить ходатайство (в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ) об ознакомлении с материалами Вашего дела и методом фотосъемки сфотографировать каждый лист дела. Из текста же вопроса, мы можем определить, что при оформлении материалов дела сотрудниками ДПС допущен ряд грубых нарушений действующего законодательства. Так, недопустимо составление протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование в отсутствие двух . Требование о присутствии прямо установлено в ст.27.12 КоАП РФ, а также п.4, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года). Также, отсутствие распечатки показаний алкотестера на бумажном носителе влечет невозможность использования этих показаний в качестве доказательства, поскольку в соответствии с п.5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Неверное указание времени совершения административного правонарушения или времени составления протоколов также могут являться основанием к прекращению дела об административном правонарушении.

С уважением, автоюристы компании «Лишению — нет!».

Свидетели Прежде чем начать разговор о роли свидетелей в административном процессе, не лишним будет определиться с самим понятием «свидетель». В Кодексе РФ об административных нарушениях1 указано следующее: В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.» Это означает, что свидетелем может быть любой совершеннолетний пассажир вашего автомобиля, муж, жена, брат, сестра, друг, теща и т. д., если они могут дать показания по делу об административном правонарушении. Очень часто инспекторы не принимают во внимание показания пассажиров, мотивируя это тем, что они заинтересованные лица и свидетелями быть не могут.

Post navigation

Электронный журнал «Азбука права», 17.11.2018 ЧТО ПРЕДПРИНЯТЬ ПРИ СОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛА ЗА НАРУШЕНИЕ ПДД? Если вас остановил инспектор ДПС за нарушение правил дорожного движения и сообщил, что в отношении вас будет составлен протокол об административном правонарушении, необходимо знать следующее. 1. Вы вправе настаивать на присутствии защитника, о чем надо поставить в известность инспектора (ч.
1 ст. 25.1

Внимание

КоАП РФ) Помогалка №4 Надеюсь, что распечатав эту помогалку о свидетелях, вы всегда сможете объяснить упертому инспектору, кого можно и нужно записывать в графу «Свидетели», протокола. Итак. Кто такой этот свидетель? Обратимся к Кодексу об Административных Правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ): Статья 25.6.

Свидетель 1.

Отсутствие в протоколе свидетелей

Однако поскольку отлов пьяных водителей в первые дни Нового Года наверняка примет широкий размах, есть подозрение, что сотрудники ГИБДД захотят лишить прав не только действительно пьяных (с помощью соответствующей подставы ГИБДД), я решил написать эту статью, в которой затрону правильный порядок проведения освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. Подчеркну сразу, что Ваш решительный настрой в 90 процентах случаев отпугнет сотрудников ГИБДД, и никакого освидетельствования на состояние опьянения вообще проводиться не будет.
Как я уже упоминал в аудиоуроках бесплатного курса «Секреты общения с ГИБДД «, одной из целей водителя при общении с сотрудником ГИБДД является не дать сотруднику ГИБДД совершить противоправные действия в отношении себя. Протокол об административном правонарушении посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

403 - доступ запрещён

Приглашаем Вас на цикл медико-правовых семинаров Факультета Медицинского Права «Осень-зима 2018»! Цикл включает в себя три пула лекций: 15–17 ноября состоится медико-юридический практикум для стоматологических клиник; 5–6 декабря пройдет медико-правовой практикум для всех медицинских организаций; 8 декабря состоится однодневный семинар-тренинг «Производственный контроль в медицинской организации и защита от органов госсанэпиднадзора» Возбуждение дела об административном правонарушении Для привлечения организации, должностного лица, индивидуального предпринимателя или гражданина к административной ответственности, должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

Нужны ли подписи свидетелей в административном протоколе?

Инфо

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса. Свидетели и понятые при оформлении ДТП и нарушений – в чем разница? В данном случае они могут пойти по делу только как понятые.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятым может быть любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятых должно быть не менее двух.

Протокол об административном правонарушении гибдд

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Какова роль свидетелей и понятых при обвинении в нарушении ПДД? В число таких лиц входят и близкие родственники, инспектор ДПС и иные лица.

А вот с понятыми все немного сложнее. Поэтому и определимся с тем, кто может быть понятым, какова его роль и в каких случаях присутствие понятых является обязательным. Чем же отличаются понятые от свидетелей? Согласно статье 25.7.

Что нужно знать при составление протокола о нарушении пдд

Подводя итог, нужно сказать, что наличие свидетелей для составления административного протокола не является обязательным, но если же они вписаны в документ, то безусловно в нем должны быть их подписи. Может ли быть сотрудник ГИБДД свидетелем? 2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Свидетели и понятые

Административное правонарушение выявляется, как правило, в результате проверки. которая является одной из форм осуществления государственного контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

Если в ходе проверки выявляются нарушения обязательных требований, законодательства Российской Федерации, должностное лицо, проводившее проверку, выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в отношении которого проводилась проверка предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принимает меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. Ответственность может быть административная и уголовная.

Должны ли быть свидетели при составлении протокола

КРФобАП при производстве мер обеспечения должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Как должно проводиться освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения? Конечно же, 10 первых дней января не смогут пройти без особо отличившихся водителей, которые будут лишены прав на 1.5 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Надеюсь, что Вы - человек ответственный и никогда не сядете за руль в состоянии опьянения.
Имея определенные познания в области юриспруденции, могу сказать следующее. В административном праве изначально существует презумпция доверия должностному лицу, которое наделено правом составлять административные протоколы.

Важно

Поэтому обязательного наличия свидетелей при составлении такого протокола не предусмотрено законодательством. В данном случае доказательством вины в совершении административного правонарушения является сам протокол.

Но если же в административный протокол вписаны определенные свидетели, но их подписи в документе отсутствуют, такой протокол может быть признан недействительным, поскольку не содержит всех реквизитов.

• оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания;
• выявление административного правонарушения, совершенного несовершеннолетним, достигшим возраста шестнадцати лет;
• выявление административного правонарушения, не влекущего предупреждения, совершенного сержантом, старшиной, солдатом, матросом, проходящими военную службу по призыву, либо курсантом военного образовательного учреждения профессионального образования до заключения с ним контракта о прохождении военной службы.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования протокол об АП составляется по окончании административного расследования. Обязательные требования к протоколу об АП В соответствии с положениями ст.

Ознакомление с протоколом об АП Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему.

Об ознакомлении водитель должен расписаться в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен.

В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Лицу, в отношении которого составлен протокол об АП, а также потерпевшему копия данного протокола вручается под расписку.

Постановлением мирового судьи Оганнисян признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КОАП - Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Я, как защитник Оганнисяна во второй инстанции, не согласился с постановлением, просил его отменить по тем основаниям, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд, исследовав материалы дела, и выслушав наши доводы, нашел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Оганесян Ф. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Протокол о направлении Оганесян Ф. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен с нарушениями требований норм административного законодательства, как следствие – процедура прохождения медицинского освидетельствования нарушена. А именно, процедура направления водителя на медицинское освидетельствование предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления т/с составляются с обязательным участием двух понятых .

Из материалов административного дела следует, что протокол о направлении Оганесян Ф. на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении его от управления т/с составлены без участия понятых.
При таких обстоятельствах протокол о направлении Оганесян Ф. на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении его от управления т/с не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона.

Ссылка суда в постановлении о назначении административного наказания на то, что вина Оганесян Ф. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, который не оспорен Оганесяном Ф., актом освидетельствования на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет т/с, является лишь перечислением составленных документов, дающих понимание об их количественном критерии. Однако подмена качественного показателя количественным показателем доказательств по делу недопустима.

Более того, административным законодательством не предусмотрена обязательная процедура обжалования протокола об административном правонарушении, а значит не оспаривание протокола ни коим образом не подтверждает состояние алкогольного опьянения Оганесян Ф.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же не доказывает наличие алкогольного опьянения Оганесян Ф., так как освидетельствование на месте не проводилось, что и подтверждается актом.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет не может являться допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований закона ввиду нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование

как по уголов­но-процессуальному, так и по адми-нистративно-деликтному законода­тельству на территории Российской Федерации законными признаются следственные действия с участием не менее двух понятых.

Понятой исполняет роль одно­го из гарантов правильности непос­редственного восприятия при произ­водстве процессуальных действий того или иного должностного лица, обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, надлежащего их отражения в соответствующем протоколе. Законодателем понятой отнесен к группе так называемых иных участников судопроизводства наряду со свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком. Как и другие участники этой группы (кро­ме свидетеля), понятым может быть только не заинтересованное в исхо­де дела лицо. Но в отличие от них для понятого не требуется присутс­твия такого признака, как компетен­тность.

Понятые наделяются рядом процессуальных прав, включая, например, замечания по поводу произведенных действий. Они под­лежат занесению » соответству­ющий протокол. Понятые должны присутствовать при производстве процессуального (следственного) действия в течение всего времени. Если впоследствии у кого-либо из представителей сторон возникнут сомнения в полноте и объективнос­ти следственного действия и в полу­ченных при этом доказательствах, то понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей.

В судебной практике факт не­разъяснения понятым их прав и ответственности признается обстоятельством, лишающим протокол следственного действия, проведен­ного с их участием, доказательс­твенного значения (см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Феде­рации, 1998, №2, с. 11). Выявление личного интереса понятого в исходе дела служит основанием для его ус­транения от участия в следственном действии. Однако законом не опре­делено, каким образом следователь должен устанавливать личность по­нятого и место его проживания.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Рос­сийской Федерации об админист­ративных правонарушениях 2001 г. (далее - КоАП) доказательствами по делу об административном пра­вонарушении служат любые фак­тические данные, на основании ко­торых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых на­ходится дело, устанавливают на­личие или отсутствие события ад­министративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственнос­ти, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонаруше­нии, иными протоколами, предус­мотренными КоАП РФ, объясне­ниями лица, в отношении которого ведется производство по делу, по­казаниями потерпевшего, свиде­телей, заключениями экспертов, иными документами, а также пока­заниями специальных технических средств и вещественными доказа­тельствами.

Нарушением, влекущим невоз­можность использования доказа­тельств, можгут быть признаны, в частности, объяснения потерпевше­го, свидетеля, лица, привлеченного к ответственности, которым не были предварительно разъяснены их пра­ва и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ (пре­жде всего знаменитое «правило Миранды» - не свидетельствовать против самого себя), а также сущес­твенное нарушение порядка назна­чения и проведения экспертизы.

Дело об административном правонарушении считается возбуж­денным с момента:

составления первого прото­кола о применении мер обеспече ния производства по делу, предус­мотренных ст. 27.1 КоАП;

составления протокола или
вынесения прокурором постановле­
ния о возбуждении дела;

вынесения определения о
возбуждении дела при необходи­
мости проведения административ­
ного расследования, предусмотрен­
ного ст. 28.7 КоАП;

оформления предупрежде­
ния или с момента наложения (взи­
мания) административного штрафа
на месте совершения администра­
тивного правонарушения в случае,
если в соответствии с ч. 1 ст. 28.6
КоАП вместо протокола составляет­
ся постановление-квитанция уста­
новленного образца.

По аналогии с дореволюцион­ным законодательством в современ­ном протоколе об административ­ном правонарушении указываются дата и место составления, долж­ность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, повод для возбуждения дела, данные о на­личии события правонарушения, статья КоАП либо закона субъекта РФ, предусматривающая за это ад­министративную ответственность. В соответствии со ст. 26.8 КоАП по­казания специальных технических средств отражаются в администра­тивном протоколе, а также указыва­ются наименование измерительного прибора, его номер, дата проведе­ния метрологической проверки, если такой прибор применялся.

Прокурор вместо протокола о совершении административного правонарушения выносит соответс­твующее постановление о возбуж­дении дела (ст. 28.4 КоАП).

Часть 1 ст. 28.5 КоАП опреде­ляет, что протокол составляется немедленно после выявления де­ликта. Если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства о правонарушителе - то в течение двух суток с момента выявления правонарушения, при проведении административного расследования - после его окончания. Физическо­му лицу или законному представите­лю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом; ему, а также потерпевшему вручается под расписку его копия. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протоко­ла, которые к нему прилагаются.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП с момента составления админист­ративного протокола для оказания юридической помощи лицу, в отно­шении которого ведется производс­тво по делу об административном правонарушении, может участво­вать защитник, а для оказания юри­дической помощи потерпевшему - представитель последнего.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составив­шим, гражданином или законным представителем организации, в от­ношении которых возбуждено дело (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). В случае их отказа подписать протокол в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с п. 2 ст. 25.7 Ко­декса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 Кодекса, эта глава содержит исчер­пывающий перечень мер обеспече­ния производства с обязательным присутствием понятых (ст. 27.7, 27.10, 27.13 и 27.14 КоАП РФ).

Но не все так просто, как пред­ставляется на первый взгляд.

Так, например, постановле­нием Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г. по делу МвАбб-4971/2006 заявление о привлечении некоего Общества с ограниченной ответственностью к административ­ным санкциям за производство и оборот этилового спирта, алкоголь­ной или спиртосодержащей продук­ции, не соответствующих требова­ниям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиени­ческим нормативам, осталось без удовлетворения, так как судом было установлено, что к отбору об­разцов (проб) и составлению соот­ветствующего акта понятые не при­влекались, протокол об изъятии не составлялся.

Присутствие понятых во вре­мя применения других мер обес­печения производства по делу об административном правонаруше­нии, в том числе и направлении на медицинское освидетельствование, Кодексом не предусмотрено. Таким образом, их присутствие в данном случае не является обязательным.

Согласно п. 3 Правил меди­цинского освидетельствования на состояние опьянения лица, ко­торое управляет транспортным средством, и оформления его ре­зультатов (они утверждены пос­тановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. № 930) оно про­водится на основании соответству­ющего протокола, составленного в присутствии двух понятых и под­писанного должностным лицом, ко­торому предоставлено право госу­дарственного надзора и контроля за безопасностью движения и экс­плуатации транспортного средства, а также водителем транспортно­го средства, в отношении которого применяется данная мера. Следо­вательно, без протокола, составлен­ного в присутствии двух понятых, медицинское освидетельствование проводить нельзя. Тем не менее законодатель разрешил должност­ному лицу (т.е. милиционеру) раз­бираться с водителем без участия понятых, только на осно­вании своего опыта.

Между прочим, Инс­трукция о порядке на­правления граждан на ос­видетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования от 29 июня 1983 г., утверж­денная МВД СССР по со­гласованию с союзными Минздравом и Минюстом, действует до сих пор. По ней осви­детельствование водителя на мес­те с применением индикаторной трубки «Контроль трезвости» либо других технических средств должно проводиться в присутствии двух по­нятых.

Данная процедура является от­носительно добровольной мерой медицинского характера. Относи­тельной потому, что за отказ от ее прохождения установлена админис­тративная ответственность.

Итак, основаниями для меди­цинского освидетельствования во­дителя являются;

1) факт дорожно-транспортного происшествия;

2} наличие у водителя призна­ков опьянения;

3) заявление граждан об упот­реблении водителем спиртных на­питков;

4) признание самого водителя в употреблении спиртных напитков.

Водитель вправе отказаться от медицинского освидетельствования на месте происшествия. В этом слу­чае должностное лицо в присутс­твии свидетелей и потерпевших, если они имеются, составляет про­токол о нарушении правил дорож­ного движения, в котором указыва­ет визуальные признаки опьянения и факт отказа нарушителя от меди­цинского освидетельствования.

В соответствии с п. 6.5.7 На­ставления по работе дорожно-пат-рульной службы Государственной инспекции безопасности дорожно-ао движения Министерства внут­ренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 20 апреля 1999г. №297, сотрудник дорожно-патрульной службы обя­зан проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административ­ного правонарушения, повлекших

угрозу безопасности дорожного дви­жения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или до­ставлять указанных лиц в медицинс­кие учреждения, если результат ос­видетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объек­тивного рассмотрения дела.

Таким образом, сотруднику ДПС для подтверждения опьянения предоставлено право освидетельс­твования подозреваемых, если со­вершенное ими преступление или административное правонаруше­ние повлекло угрозу безопасности дорожного движения. При этом все строится исключительно на добро­порядочности сотрудника (чинов­ника), без обязательного участия понятых или свидетелей. Но при спорной ситуации освидетельство вание должно проводиться в меди­цинском учреждении. Как правило, это происходит иногда по истечении довольно длительного времени, и организм может очиститься естес­твенным путем. В этом случае ме­дицинское освидетельствование проводить бессмысленно, но ос­тается освидетельствование, про­веденное сотрудниками милиции. Поскольку законом не установлен порядок такого освидетельствова­ния, то в п. 25 Методических реко­мендаций по организации деятель­ности органов внутренних дел при производстве по делам об адми­нистративных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных письмом МВД РФ от 18 июня 2003 г. № 13/Ц-72, уточнено, что по результатам освидетельство­вания, проведенного сотрудниками милиции с применением техничес­ких средств, составляется соответс­твующий акт. В нем результат осви­детельствования отражается, как показатель произведенной пробы - положительный или отрицательный. Но только на первый взгляд кажется, что имеются два состояния. На самом деле противоположным трез­вому является нетрезвое состояние.

Подробно это осве­щено в статье Л.В. Аста­фьева и А.И. Кузьмина «К вопросу о предмете осви­детельствования лиц, управляющих транспортным средством» (Адвокат, 2005, №6). По мнению авторов, опь­янение представляет собой степень нетрезвого состояния, которую зако­нодатель признал основанием для привлечения к административной ответственности лицо, управляю­щее транспортным средством. Со­стояние опьянения не является бли­жайшим к трезвому. Между трезвым состоянием и состоянием опьянения - значительный промежуток време­ни. Но разница между употреблени­ем алкоголя и состоянием опьянения остается довольно туманной. Каким образом она учитывается в приказе Минздрава РФ «О медицинском ос­видетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 г № 308, непонятно. Для привлечения к адми­нистративной ответственности лица, управлявшего транспортным средством, достаточно констатировать на­личие опьянения. Получается, что управление транспортным средс­твом лицом, употребившим алко­голь, разрешается!

На фоне вышесказанного, в ситуации, когда водитель остает­ся наедине с инспектором ГИБДД, можно рассмотреть типичное дело о совершении административно­го правонарушения, предусмот­ренного ст. 12.26 КоАП (Невыпол­нение водителем требования о прохождении медицинского осви­детельствования на состояние опьянения), рассматривавшееся в г. Пушкине.

Водитель Б. в суде, как на одно из нарушений, указывал, что в силу требований ч. 3 и 4 ст. 25.5 КоАП защитник допускается к участию в производстве по делу об админис­тративном правонарушении с мо­мента составления протокола. В нарушении ч. 6 ст. 28.2 КоАП ему не была вручена копия протокола, в связи с чем инспектор использовал правовую возможность на закон­ном основании отстранить защитни­ка (адвоката, полномочия которого удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским об­разованием} от учас­тия в рассмотрении дела непосредственно в момент задержания. Однако Конституция РФ (ст. 2, 45 и 48) не связывает предостав­ление помощи адвока­та (защитника) с фор­мальным моментом принятия органом доз­нания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта.

Таким образом, хотя законодатель и указал на возмож­ность привлечения к делу защитни­ка, водитель остался в одиночест­ве и понял, что все зависит от воли должностного лица и его желания составить или не составить прото­кол об административном правона­рушении.

Судом было установлено, что присутствие понятых при направ­лении на медицинское освидетель­ствование КоАП не предусмотре­но, т.е. присутствие понятых при применении этой меры не являет­ся обязательным. Согласно выше­упомянутым Методическим реко­мендациям в бланках протоколов предусмотрены данные о понятых (протоколы об отстранении от уп­равления транспортным средством и о направле­нии на медицинское осви­детельствование). Именно эти, а не иные бланки ис­пользовал инспектор.

Однако в протоколах об отстранении от управле­ния транспортным средс­твом и о направлении на медицинское освидетельс­твование, представленных в суд, инспектор указывает на присутствие понятых, а в копиях, написанных под копирку и выданных водителю Б., упоми­нание о понятых отсутствует {?!). Что хотел доказать инспектор суду и какими правовыми нормами при составлении протоколов он руко­водствовался, так и осталось не­выясненным. Кстати сказать, по­нятые, записанные в протоколах, в суд не вызывались из-за их отсутс­твия по адресам, перечисленным сотрудником ГИБДД!

В соответствии с п. 60 Мето­дических рекомендаций бланки временных разрешений, предуп­реждений, административных про­токолов, протоколов об отстране­нии от управления транспортным средством, направлении на меди­цинское освидетельствование, ак-товосвидетельствования участника дорожного движения, проведенно­го сотрудниками милиции с приме­нением технических средств, протоколов задержания транспортного средства и о запрещении их экс­плуатации, постановлений по делу об административном правонару­шении, постановлений-квитанций являются документами строгой от-четности и изготавливаются по за­казам органов управления ГИБДД. Они должны иметь серию, поряд­ковый номер и код региона. Ме­тодические рекомендации пред­писывают (п. 61), что получение, учет, хранение и выдача бланков осуществляются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению с документами строгой отчетности. Учет их поступления и выдачи ведется в специальном реестре. Бланки, испорчен­ные при заполнении, уничто­жаются во время очередных проверок, о чем составляют­ся соответствующие акты. В таком же порядке аннулиру­ются временные разреше­ния, обнаруженные после их утраты, если взамен выданы новые (п. 63 Методических рекомендаций).

Как обычно, суд не нашел оснований не доверять пока­заниям свидетеля (сотрудни­ка ГИБДД). Основанием для направления водителя Б. на освидетельствование, помне-нию суда, стали выявленные милиционером признаки опьяне­ния. Суд признал несостоятельным и не основанным на законе довод водителя Б. и его защитника о том, что отсутствие понятых при состав­лении протокола о направлении на медицинское освидетельствование препятствует установлению факти­ческих обстоятельств по делу.

Пушкинский районный суд (вто­рая инстанция) при рассмотрении апелляционной жалобы, заслушав свидетеля, которого указал в про­токоле сотрудник ГИБДД, оставил ее без удовлетворения, отметив, что показания этого свидетеля, со­трудника милиции, не заслуживают доверия, так как он является знако­мым защитника водителя Б.(!)В то же самое время Пушкин­ский районный суд 5 мая 2003 г. постановил прекратить производс­тво по административному делу в отношении гражданина А. по ст. 12.26 КоАП РФ за отсутстви­ем состава правонарушения. Су­дом было установлено, что некий гражданин Т., указанный в качест­ве понятого, не может проживать по записанному в протоколе ад­ресу, так как этого адреса в дейс­твительности не существует. При таких обстоятельствах протокол о направлении А. на медосвидетель-ствование и протокол об админис­тративном правонарушении по ст. 12.26 КоАП не могут расценивать­ся как достоверные и допустимые доказательства.

Законодателю следовало бы внести поправку о том, чтобы про­токол прочитывался лицом, его составившим, всем присутство­вавшим при нарушении и ими под­писывался. А уж отказ правона­рушителя подписать протокол, по аналогии со ст. 167 УПК, должен удостоверяется подписью его со­ставителя, а также подписями за­щитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.

Таким образом, видно, что за­конодатель, стремясь облегчить ра­боту сотрудников ГИБДД, оставил водителя без такой эффективной и объективной защиты, опробованной в России на протяжении столетий, как понятые, которые не имеют в деле личного (прямого или косвен­ного) интереса. В настоящее время водителям лишь остается уповать на суд и ч. 3 ст. 10 ГК. Эта норма устанавливает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осу­ществлялис